《经济学原理》第十一章 公共物品和共有资源

第十一章公共物品和共有资源在本章中你将——了解公共物品和共有资源的定义考察为什么私人市场不能生产公共物品考虑我们经济中的一些重要的公共物品说明为什么公共物品的成本—收益分析既是必要的又是困难的考察为什么人们往往会过多的使用共有资源考虑我们经济中一些重要的共有资源一首老歌唱道：“生活中最美好的东西都是免费的。

”稍微思考一下就可以列出这首歌中所提到的物品的长长清单。

有一些东西是大自然提供的，比如，河流、山川、海岸、湖泊和海洋。

政府提供了另一些物品，比如，游览胜地、公园和节庆游行。

在每一种情况下，当人们选择享用这些物品的好处时，并不用花钱。

免费物品向经济分析提出了特殊的挑战。

在我们的经济中，大部分物品是在市场中配置的，买者为得到这些东西而付钱，卖者因提供这些东西而得到钱。

对这些物品来说，价格是引导买者与卖者决策的信号。

但是，当一些物品可以免费得到时，在正常情况下，经济中配置资源的市场力量就不存在了。

在本章中我们考察没有市场价格的物品所引起的问题。

我们的分析将要说明第一章中的经济学十大原理之一：政府有时可以改善市场结果。

当一种物品没有价格时，私人市场不能保证该物品生产和消费的适当数量。

在这种情况下，政府政策可以潜在地解决市场失灵，并增进经济福利。

不同类型的物品在提供人们需要的物品方面，市场如何完美地发挥作用呢？对这个问题的回答取决于所涉及到的物品。

正如我们在第七章中所讨论的，我们可以依靠市场提供有效率的冰激凌卷数量；冰激凌蛋卷的价格调整使供求平衡，而且，这种均衡使生产者和消费者剩余之大化。

但是，正如我们在第十章所讨论的，我们不能依靠市场来阻止铝产品制造者污染我们呼吸的空气：一般情况下市场上的买者与卖者不考虑他们决策的外部效应。

因此，当物品是冰激凌时，市场完美地发挥作用，当物品是清新的空气时，市场的作用很糟。

在考虑经济中的各种物品时，根据两个特点来对物品分类是有用的。

◎物品有排他性吗？可以阻止人们使用这些物品吗？◎物品有竞争性吗？一个人使用这种物品减少了其他人对该物品的享用吗？图11－l用这两个特点把物品分为四类：1．私人物品既有排他性又有竞争性。

例如，考虑一个冰激凌蛋卷。

一个冰激凌蛋卷之所以有排他性，是因为可以阻止一个人吃冰激凌——你只要不把冰激凌蛋卷给别人就行了。

一个冰激凌蛋卷之所以有竞争性，是因为如果一个人吃了一个冰激凌蛋卷，另一个人就不能吃同一个冰激凌蛋卷。

经济中大多数物品都是像冰激凌蛋卷这样的私人物品。

我们在第四、五、六章分析供给与需求，在第七、八、九章分析市场效率时，我们隐含地假设物品既有排他性又有竞争性。

2．公共物品既无排他性又无竞争性。

这就是说，不能排除人们使用一种公共物品，而且，一个人享用一种公共物品并不减少另一个人对它的享用。

例如，国防是一种公共物品。

一旦要保卫国家免受外国入侵，就不可能排除任何一个人不享有这种国防的好处。

而且，当一个人享受国防的好处时，他并不减少其他任何一个人的好处。

3．共有资源有竞争性但没有排他性。

例如，海洋中的鱼是一种竞争性物品：当一个人捕到鱼时，留给其他人捕的鱼就少了。

但这些鱼并不是排他性物品，因为几乎不可能对渔民所捕到的鱼收费。

4．当一种物品有排他性但没有竞争性时，可以说存在这种物品的自然垄断。

例如，考虑一个小镇中的消防。

要排除享用这种物品是容易的：消防部门只要袖手旁观，让房子烧下去就行了。

但消防并没有竞争性。

消防队员大部分时间在等待发生火灾，因此多保护一所房子并不会减少其他人可以得到的保护。

换句话说，一旦该镇为消防部门付了钱，多保护一所房子的额外成本是微不足道的。

我们在第十五章中考虑自然垄断。

图11－1 四种类型物品竞争性？是排他性？否这就是说，是否可以排除人们使用这种物品？(2)物品是否有竞争性？这就是说，一个人使用物品是否会减少其他人对该物品的使用？这个表给出了每种类型物品的例子。

在本章中我们要考虑没有排他性的物品，因此，也就是每个人都可以免费得到的物品。

正如我们将要说明的，这个题目与外部性研究密切相关。

就公共物品和共有资源而言，外部性的产生是因为没有价格可以对这些物品评价。

如果向一个人提供了一种公共物品，例如国防，其他人的状况也会变好，但并不能由于这种好处而向他们收费。

同样，当一个人使用种共有资源，例如，海洋中的鱼时，其他人的状况会变坏，但对这种损失也无法补偿。

由于这些外部效应，私人关于消费和生的决策会引起无效率的结果，而且，政府干预可以潜在地增进经济福利。

即问即答公共物品和共有资源的定义，并各举出一个例子。

公共物品为了说明公共物品与其他物品有什么不同，以及说明公共物品向社会提出了什么问题我们考虑一个例子：放烟火。

这种物品没有排他性，因要排除任何一个人看烟火是不可能的，而且，它也没有竞争性，因为一个人观看烟火，并没有减少其他任何一个人观烟火。

搭便车问题美国一个小镇的公民喜欢在7月4日看烟火。

根据经验，全镇500个居民中的每个人对观看烟火都给予了10美元的估价。

放烟火的成本为1000美元。

由于5000美元的利益大于1000美元的成本，小镇居民在7月4日看烟火是有效率的。

私人市场能提供有效率的结果吗？也许不能。

设想这个小镇的企业家艾伦决定举行一场烟火表演。

艾伦肯定会在卖出这场晚会的门票时遇到麻烦，因为他的潜在顾客很快就会想到，他们即使不买票也能看烟火。

烟火没有排他性，因此，人们有一种搭便车者的激励。

搭便车者是得到一种物品的收益但避开为此支付的人。

说明这种市场失灵的一种方法是，它的产生是由于外部性。

如果艾伦举行烟火表演，她就给那些不交钱看表演的人提供了一种外在收益。

当艾伦决定是否举行烟火表演时，她没有考虑到这种外在收益。

尽管从社会来看烟火表演是合意的，但从私人来看无利可图。

结果，艾伦作出不举行放烟火表演这种从社会来看无效率的决策。

尽管私人市场不能提供小镇居民需要的烟火表演，但解决小镇问题的方法是显而易见的：当地政府可以赞助7月4日的庆祝活动。

镇委员会可以向每个人增加2美元的税收，若用这种收入雇佣艾伦提供烟火表演。

小镇上每个人的福利都增加了8美元——烟火的评价10美元减去税收2美元。

尽管艾伦作为一个私人企业家不能做这件事，但作为公共雇员她可以帮助小镇达到有效率的结果。

小镇的故事是老生常谈，但也是现实的。

实际上，美国许多地方政府都在7月4日放烟火。

而且，这个故事说明了公共物品的一个一般性结论：由于公共物品没有排他性，搭便车者问题就排除了私人市场提供公共物品。

但是，政府可以潜在地解决这个问题。

如果政府确信，总收益大于成本，它就可以提供公共物品，并用税收为它支付，这可以使每个人的状况变好。

一些重要的公共物品有许多公共物品的例子。

下面我们考虑三种最重要的公共物品。

国防保卫国家免受外国入侵是公共物品的典型例子。

国防也是一项最大的支出。

在1995年，联邦政府用于国防的支出总计为2720亿美元，或者说每人平均1035美元。

人们对这种支出量是太少还是太多看法并不一致，但几乎没有人怀疑政府用于国防的某些支出是必要的。

甚至那些主张小政府的经济学家也同意，国防是政府应该提供的公共物品。

基础研究知识的创造是一种公共物品。

如果一个数学家证明了一个新定理，该定理就成为人类知识宝库的一部分，任何人都可以免费使用。

由于知识是公共物品，以赢利为目的的企业就可以免费使用别人创造的知识，结果用于知识创造的资源就太少了。

在评价有关知识创造的适当政策时，重要的是要区分一般性知识与特殊的技术知识。

特殊的技术知识，例如一种高效电池的发明，可以申请专利。

因此，发明者得到了他的发明的大部分好处，尽管肯定得不到全部好处。

与此相比，数学家不能为定理申请专利；每个人都可以免费得到这种一般性知识。

换句话说，专利制度使特殊的技术知识具有排他性，而一般性知识没有排他性。

政府努力以各种方式提供一般性知识这种公共物品。

政府机构，例如，国家保健研究所和国家科学基金补贴医学、数学、物理学、化学、生物学，甚至经济学中的基础研究。

一些人根据空间计划增加了社会知识宝库来证明政府为空间计划提供资金的正确性。

的确，许多私人物品，包括防弹衣和快餐汤，都使用了最初由科学家和工程师在登月研究中开发出来的材料。

决定政府支持这些努力的合适水平是困难的，因为收益很难衡量。

此外，那些分配研究资金的国会议员们很少是科学专家，因此，不能最好地判断哪些研究将产生最大的收益。

消除贫穷计划许多政府计划的目的是帮助穷人。

对有未成年子女家庭的补贴（AFDC）对某些需要的家庭提供收入补助，往往被称为只是“福利”。

食品券计划降低了低收入家庭的食品成本。

这些反贫穷计划由那些经济上较为成功的家庭的税收来提供资金。

经济学家之间对政府在反贫穷中应该起什么作用的看法并不一致。

虽然我们在第二十章中要更充分地讨论这种争论，但这里我们要注意一个重要观点：反贫穷计划的支持者声称，反贫穷是一种公共物品。

假定每个人都喜欢生活在一个没有贫穷的社会里。

尽管这种偏好普遍存在，但反贫困并不是私人市场可以提供的“物品”。

由于贫困问题如此之大，没有一个人可以消除贫困。

而且，私人慈善事业也很难解决问题：那些没有向慈善事业捐款的人可以免费利用别人的慷慨。

在这种情况下，对富人征税来提高穷人的生活水平可以使每个人的状况变好。

穷人状况变好，是因为他们现在享有较高的生活水平，而那些纳税的人状况变好，是因为他们享受一个较少贫困的社会的生活。

案例研究灯塔是公共物品吗？根据情况的不同，一些物品可以在成为公共物品与成为私人物品之间变换。

例如，如果在一个有许多居民的镇上放烟火，烟火表演就是一种公共物品。

但如果在一个私人经营的游乐场，例如，迪斯尼世界，烟火表演就更像私人物品，因为公园游人要付钱才能进来。

另一个例子是灯塔。

经济学家早就把灯塔作为公共物品的例子。

灯塔用来标出特殊的地方，以便过往船只可以避开有暗礁的水域。

灯塔为船长提供的收益既无排他性又无竞争性，因此，每个船长都有搭便车的激励，即利用灯塔航行而又不为这种服务付费。

由于这个搭便车者问题，私人市场通常不能提供船长所需要的灯塔。

结果，现在的大多数灯塔是由政府经营的。

但是，在一些情况下，灯塔也可以接近于私人物品。

19世纪英国海岸上有一些灯塔是由私人拥有并经营的。

当地灯塔的所有者并不打算向享用这种服务的船长收费，而是向附近港口的所有者收费。

如果港口所有者不付费，灯塔所有者就关灯，而船只也不到这个港口。

在确定一种物品是不是公共物品时，必须确定受益者的人数，以及能否把这些受益者排除在享用这种物品之外。

当受益者人数多而且要排除任何一个受益者不可能时，搭便车者问题就出现了。

如果一个灯塔使许多船长受益，它就是一种公共物品。

但如果主要受益者是一个港口所有者，它就更像一种私人物品。

成本－收益分析是一个难题到现在为止我们说明了，政府提供公共物品是因为私人市场本身不能生产有效率的数量。