辩论正反方发言稿

谢谢主席，大家好。

非常感谢对方辩友非常精彩但不是很正确的发言。对方的空中楼阁看似美仑美幻，实则不堪一击。因为这样的空想不合理，更不实际。

众所周知，高等教育的最终目的是培养为社会所用的人才，而在当前高等教育发展前提之下，

宽进严出和严进宽出究竟哪种模式更能够高效率高质量的培养人呢？我方将给大家一个明确且

合理的解答。

首先，我想澄清一下被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增大

招生数量；严出，是校方提高毕业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对

方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业。明确了概念，严进宽出的优

势也就显而易见了。

一、严进较宽进打下了一个文化氛围浓厚，个人素质较高的基础环境。世界人权26条《反对教育歧视公约》第四宽告诉我们，高等教育应依据成绩平等开放，这即是严进。古语云：千里之行，积于跬步；万里江河，集源细流。好比哈佛牛津亦或清华北大，高质量的严进更确保了高

质量的严出。是故数十位总统，诺贝尔奖获得者及千千万万的各行业人才从这里走出，造福社会。

二、宽出较严出给社会提供了更全面，更广阔的筛选人才的机会。经过大学的学习锻炼，多数

人已经达到水平测试标准，有能力融入社会进一步的学习、成长。为什么还要将他们用高高的

门槛困在学校之中呢？

三、严进宽出更符合社会实情。高等教育以公立高校为主。资源、财力有限。宽进，国家就要

投入更多的资源财力有限，且不能确定这种投资是否会得到相应的回报，宽进了一些平庸之辈，泛泛之流，不但不会为国家做出贡献，反而会拉GDP增长的后退，对方辩友还能因此自豪和骄傲吗？

综上所述，我们不难得出这样的结论：宽进严出的教育体制，既不能在入口处提高生源质量，

提高教育教学基础，也不能在出口处提高数量质量双重保证。而严进宽出更等符合实情更符合

高等教育的发展，更能高效高质量的陪养人才，因此，我们坚信：高等教育应严进宽出。

全场总结阶段

谢谢主席，大家好，关于高等教育应该宽进严出还是严进宽出这是一个颇受社会关注的问题，但是细细一想，我们就会得出宽进严出这一种模式对于高等教育来说根本不实际的。第一，高等教育是培养专门技术人才与更高级的通才，专家的。因此，必须强调学生毕业是达到某种标准，并将不可能达标的学生通过入学考试或中途淘汰排除在外，吹鼓给尽可能多的人高等教育的机会，吹鼓不能毕业也多少可以受些熏陶，强调接受教育的过程重于结果，这一切，都混淆了高等教育与义务教育的区别。

再者，在学分制下，宽进的另一危害是把智力与学习基础大不相同的学生捆绑在同一个班级，使教师不得不为迁就多数人而降低教学难度。因此，在目前情况下，严进是保证高等教育质量的唯一出路。

再说严出，我们知道，一个人才培育需要好有字书与无字书。而他既要在大学里面刻苦学习文化知道，也要经历社会的洗礼，学以致用，造福社会，而严出只会片面的将教高文化素质过于着重化，直接导致接受高等教育的学生龟缩在大学里，得不到社会的锻炼，其结果自然不言而喻。而且，严出对于大学校园里自由学习的民主学风也会产生压制。

再说我们方所严进宽出，严进宽出更体现了人才培养的公平原则，而宽出则是把更多的合格者推向社会，予以全面，客观评价。其更体现了高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则，同时严进为高等教育奠定了一个良好的基础，而宽出则从尽可能的最大程度上为大家提高一个宽松的学习环境，让大家有一个综合素质的全面提高。

正因为宽进严出的不实际性，导致了对方辩友在今天的辩论中立论就站不住脚，逻辑混乱甚至出现拿起石头砸自己的脚的窘境，在立论环节中，对方辩友只大谈理论，却没有给大家一个具体的实例，举的事例也只是个例来做依据。那么对方逻辑是构建在什么事实的基础上呢？这也恰恰说明对方的观点不切实际。

再次，对方看问题过于理想化，让尽可能多的人都能上大学这只是一个空洞的理想，也绝非是什么好事。现在世界上经济发展需要更多技术工人，可现在教育模式却是接受高等教育的人比接受技术专业教育的人多的多，从我国现状看出，我国机关企业普遍不缺干部，特不缺没有知识的民工，而是缺乏具有一定文化水平的技术工人，其次，大多数的高级人才我们养不起，待遇低了，这些人才又会留学不归，即使归来也没有太多用武之地。10多年来，中国一个的人才大量滞留海外，就证明了这一点。

今天，你方又谈到趋势，我认为这是一个不切题的话题，而对高等教育这样一个象牙塔，我们在这里讨论是要不要上这个象牙塔的问题，而是怀着一颗让高等教育的更加美好的心情，来谈如何使我们的高等教育更加完美，更加更上一层楼！对方辩友今天把我们的目的和手段、把趋势和具体模式相混淆了，所以得出了错误结论。

朋友们，教育是立国之本，强国之路。高等教育更是如此，今天，只有高等教育严进宽出才能为和谐社会的进一步发展做更大的贡献。

谢谢主席，观众，评委，大家好。

身在一个高等教育是“严进宽出”的国家，我坚信国家的政策，所以我方坚决认

为高等教育应该严进宽出，纵观整场辩论赛，我发现对方辩友有以下错误。

接下来我将再次陈诉我方观点：

第一：严进宽出是基于我国基本国情的必然选择，它能够有效缓解人口基数大，教育资源匮乏的矛盾，优化社会资源，合理配置教育教学。因此，我们本着绝对为大众

负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。

第二：从人才教育模式说。严进宽出能让进入高等院校的学生有一个积极向上的学习

心态和扎实稳定的理论基础。进入高等教育阶段，更好的适应专业化学习和各方面能

力的提升。难道我们大学生活只是上课吗？难道我们的大学生活只是学习吗？难道我

们参加辩论赛不就是为了提高自己口才和团队能力吗？只有宽出的氛围才为我们打造

了自由发展的空间。所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。

第三：从人才供给和社会需求来说。作为当代大学生，全面提升个人能力，发挥个性

特长是时代主流。宽出鼓励的个性化成长和综合素质的提高，可以为社会输送各类人才，发挥每个人的专业特长，让每个人的光芒充分释放。空谈报国之志却无一技之长，空有满腹经纶却无表达之才，空喊综合素质却在严出制约。这样严出的人才能适应社

会发展的需要吗？能够承担繁重复杂的现代化建设重任吗？所以我方坚决认为高等教

育应该严进宽出。

虽然“宽进严出”和“严进宽出”是两种完全不同的教育模式，但共同点就是高

等教育模式下培养更加适应社会发展需要的人才。宽进严出，造成教学资源浪费的同时，学生质量参差不齐，人才培养方向单一狭隘。严进宽出，优化合理配置优质资源

的基础上，倡导以人为本，提升学生综合能力。

请问在场的各位，成绩不足就无法为社会服务吗？学历不足我们就无法成长成才

了吗？没拿奖学金我们就不能够光辉闪亮了吗？在高等教育的平台上，我们要的就是

要充分的汲取营养，发挥自己的特长，对宽出严禁的模式大声喊出我们的口号：勇敢

做自己，哪怕遍体鳞伤，也要活得漂亮，我的特长我做主！！！所以我方坚定认为高

等教育应该严进宽出。谢谢.