不明责任人高空抛物侵权责任的承担(ppt).ppt

侵权行为人人数不同
单一性
复数性
侵权行为关联性不同
无关联性
责任承担者的 主观心理态度不同
抛物者：故意或过失 其他人：无过错
有关联性 故意
案例评析：广州“瓷片”案
1、判决结果：法院不支持原告方的诉讼请求。 2、判决的理由：高空抛物不属于共同危险行为。 3、存在的争议：
貌似维护法律权威的判决却没有使弱者的 权利得到保障和救济。
二、两个典型案例引发的法律争议
（一）两个案例 （二）问题探讨
您比较支持哪种判决？请说说理由。
问题探讨:您比较支持哪种判决？请说说理由。
重庆“烟灰缸案”
广州“瓷片案”
• 公安机关经过侦查现场，不能确 定是谁抛掷的烟灰缸并排除有人 故意伤害的可能。根据过错推定 原则，除事发当晚两户不在家外， 由一定楼上20户住户分担对受害 人郝某的赔偿责任。
（一）城市化进程加快：高楼时代来临
高楼时代来临
一、高空抛物：城市上空的痛
（一）城市化进程加快：高楼时代来临 （二）高空抛物：悬在城市上空的痛
“悬在城市上空的痛”
危险性越来越大……
一个30克重的鸡蛋从4楼抛下来 就会让人起肿包，从8楼抛下来就可 以让人头皮破损，从18楼高甩下来就 可以砸破行人的头骨，从25楼抛下可 使人当场死亡。
• 最后判决，包括精神抚慰金共计 178233元，由王某等20户住户 共同赔偿，案件受理费及其他诉 讼费，也由20名“嫌疑”被告分 担。
• 受害方毛某以共同危险行为为 由，将该幢楼18户人家告上法 院，索赔5万多元。
• 判决结果：法院认为，扔瓷片 行为不是18户人共同所为，不 算共同危险行为，应属于普通 侵权，应找到具体侵权者由其 赔偿。但由于证据不足、找不 到扔瓷片的人，故法院不支持 原告方的诉讼请求。
危害之一：破坏环境
危害之二：损害财产
危害之三：危及人身
“抛砖砸死女婴”事件
——半截高空坠落的红砖就是12岁小男孩手中的“凶器”
一、高空抛物：城市上空的痛
（一）城市化进程加快：高楼时代来临 （二）高空抛物：悬在城市上空的痛 （三）高空抛物的两种情形
两种情形
有明确责任人的高空抛物 不明责任人高空抛物
社会公益活动
物 业 公 司 提 醒
二、两个典型案例引发的法律争议
（一）两个案例
案例一：重庆“烟灰缸案”
2001年5月11日凌晨1点，重庆市民郝某与朋友李某在 街上谈事情，被临路楼上抛掷的烟灰缸砸中头部，治疗终 结后留下了比较严重的残疾。公安机关经过侦查现场，不 能确定是谁抛掷的烟灰缸并排除有人故意伤害的可能。根 据过错推定原则，除事发当晚两户不在家外，由一定楼上 20户住户分担该赔偿责任。最后判决，包括精神抚慰金共 计178233元，由王某等20户住户共同赔偿，案件受理费 及其他诉讼费，也由20名“嫌疑”被告分担。
《民法通则》第132条：当事人对造成 损害都没有过错的，可以根据实际情况， 由当事人分担民事责任。
案例评析：重庆“烟灰缸”案
1、判决结果：由一定楼上20户住户分担赔偿责任 2、判决的理由
（1）举证责任上适用过错推定原则 （2）实体判决上适用公平原则 3、存在的争议 （1）判决结果有“株连”之嫌 （2）判决结果放纵了违法行为
二、两个典型案例引发Hale Waihona Puke Baidu法律争议
（一）两个案例 （二）问题探讨 （三）案例评析
案例评析：重庆“烟灰缸”案
1、判决结果：由一定楼上20户住户分担赔偿责任 2、判决的理由
（1）举证责任上适用过错推定原则
过错推定原则就是原告在诉讼中，能证明 违法行为与损害事实之间的因果关系，而被告 不能证明损害的发生自己无过错，那么就推定 被告有致人损害的过错，并为此承担侵权责任。
《民法通则》第126条：建筑物或者其 他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发 生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它 的所有人或者管理人应当承担民事责任， 但能够证明自己没有过错的除外。
案例评析：重庆“烟灰缸”案
1、判决结果：由一定楼上20户住户分担赔偿责任 2、判决的理由
（1）举证责任上适用举证责任倒置 （2）实体判决上适用公平原则
案例二：广州“瓷片案”
• 2007年1月，一名毛姓女士抱着女婴经过广州市荔湾区芳 村一幢楼下时，一块由高空抛落的瓷片打中毛女士怀中的 女婴。事后，受害方以共同危险行为为由，将该幢楼18户 人家告上法院，索赔5万多元。
• 判决结果：法院认为，扔瓷片行为不是18户人共同所为， 因此不算实施共同侵害，应属于普通侵权，应找到具体侵 权者由其赔偿。但由于证据不足、找不到扔瓷片的人，故 法院不支持原告方的诉讼请求。
一、高空抛物：城市上空的痛 二、两个典型案例引发的法律争议 三、不明责任人高空抛物侵权责任的承担
第五次全国人口普查 城镇人口 458438213，占36.22%。 第六次全国人口普查 城镇人口 665575306，占49.68%。 城镇人口比重上升13.46个百分点。
一、高空抛物：城市上空的痛
小结：两个案例体现两种不同的司法价值取向
“烟灰缸”案
“瓷片”案
保护了受害者权利， 损害了无辜者利益。
维护了法律的权威， 漠视了受害者的权利。
三、不明责任人高空抛物侵权责任的承担
（一）法理分析 基本事实：高空抛物致人损害 正义性要求：有侵权必有救济
三、不明责任人高空抛物侵权责任的承担
（一）法理分析 （二）如何救济
没有明确的侵权人，谁来担责？ 不明责任人高空抛物该适用何种归责原则？
以宪法为统帅，以宪法相关法、民法商法等多个法 律部门的法律为主干，由法律、行政法规、地方性法规 等多个层次的法律规范构成的中国特色社会主义法律体 系已经形成。
——全国人民代表大会常务委员会工作报告
现代法治
规范公权 ——行政法…… 保障私权 ——民商法…… 打击犯罪 ——刑法……
2010年7月1日开始施行。
案例评析：广州“瓷片”案
1、判决结果：法院不支持原告方的诉讼请求。 2、判决的理由：高空抛物不属于共同危险行为。
共同危险行为是指数人共同实施危及他 人人身安全的行为并造成损害结果，而实际 侵害行为人又无法确定的侵权行为。
高空抛物与共同危险行为的区别
区别
高空抛物行为
共同危险行为
（如烟灰缸案、瓷片案） （如群殴致死事件）