信任与监督

信任与监督
信任与监督是一对相辅相成的共生体，如果仅有信任而没有监督，就会使人放松思想，丧失警觉和责任；反之只有监督没有信任，上下级之间、同事之间就很难默契的配合与工作；无论缺失信任与监督之中的任何一种，最终均容易导致共同的事业受阻，得不到真正的发展，甚至于彻底失败。

而信任与不信任则是一对矛盾体，它们有着截然相反的内涵，不可能在同一事物或事件中集中体现，只有在哲学的辩证关系中从同一事物或事件不同的侧面或方向作对比论证时才可能同时出现。

因此监督并不等同于不信任。

我的观点是要在信任的基础上，以诚恳的态度搞好互相监督，所以在一个企业/团体内即要有信任，又要有监督。

下面分别从几个方面进行阐述这一论点：
信任是建立在相互具有共同目标/事业的基础之上的，因此信任的前提是忠诚于共同的目标/事业；大凡工作积极、主动,责任心强而又忠诚于企业的人毫无例外地均会取得领导和同事信任。

信任与收获是共存的,她会随时伴随在你我身边的，她是一种无形的精神力量，因为人的行为是由思想来支配的，当信任与努力融为一体的时候,我们就会感觉所干的事，是我们所爱的、值得用心去做的事业。

那么我们应如何做到相互信任？对于这点我引用社会上流传的爱妻原则为例来进行阐述，爱妻原则“太太不会有错，如果太太有错，一定是我看错；如果不是我看错，一定是因为我的错，才造成太太的错；总之，太太不会有错！如果认为太太不会错，你的日子一定过得很不错！”我认为这一原则用到自己与领导、同事、朋友身上，只要我们在做任何事的过程中真正做到相互理解、能够换位思考，追求双赢，就一定能够取得相互信任。

当然，信任必须有前提，而不能盲目。

类似博爱者的“轻信”行为毫无价
值，因为这种行为不会对事物区别对待。

它从不计算得失，因而也不会“尊重”对方，认为对方是值得信任的伙伴，甚至导致欺骗。

如法轮功组织成员的自杀行为以及一代F1“车王”巴西人塞纳对宗教的虔信给了他们无限的安全感。

“对神的信仰让他觉得自己是不可伤害的。

”甚至于连他的队友也是他夺冠的最大对手--普罗斯特都说：“因此他比其他人能够更长时间的停留在极限状态中。

”这是一种欺骗性的信任。

最终导致塞纳魂归意大利的伊莫拉赛道。

因此将信任理想化的人很可能会过分相信自己和他人，当对一个人的信任超越了合适尺度，就容易将对方视为“无所不能”，这其实质就是欺骗。

因此，我认为信任必须保持其建设性，它不可以盲目，也不能无条件信任。

我们通常说讲的信任并不代表着就可以完全放弃谨慎、安全的保护和监督，一切的信任都必须限制在合理界限之内，只有科学合理的监督才会促进信任的产生，没有监督的信任是盲目的。

人们做任何的事业只有通过监督，才能挽过失于起始，纠谬误于未萌，见微知著，防微杜渐，这既是保持同事间互相信任的客观要求，也是对事业、对同事、对朋友高度负责的表现。

如果因为怕被人指责为“不信任”而放弃监督，做“老好人”，那就会使有问题的同事、朋友问题越积越多，最终导致共同的事业遭受严重的损失甚至于灭顶之灾。

例如，在当今社会中仍有一些人一提监督，就认为组织/企业或别人与自己过不去。

想尽一切办法、甚至于不惜采取违法、犯罪手段来逃避监督，使自己放任自流，随着量变到质变，最后给国家、企业/团体造成极大的损失甚至灾难的产生，其自身也毫无例受得社会舆论、道德、制度直至法律的严惩，这方面的例子在当今的现实生活中不胜枚举。

我们只有将监督看作为一种机制，不是与谁过不去，而是要依靠制度的力量，才能真正引导我们沿着正确的方向前进。

因此我认为，监督是一种约束，更是一种爱护和信任。

诚然，监督并不是鸡蛋里挑骨头，想办法找出员工、同事的错误并加以惩处，这种监督其实质就是不信任，只有科学合理的监督才可以促进主管与员工之间、员工之间、同事之间的真正对话。

不信任会诱使我们目标/事业掉进陷阱或得不到真正发展，因为害怕风险，在过多的情况下采取过于敏感的安全保证措施，同样会对企业生存和发展造成很大程度上的威胁。

所以信任掩盖了风险，不信任也是如此。

综上所述，我认任何团队和组织都既要有信任，又要有监督。

古人都有“士为知己者死”之说法，说明信任是一种强大的工作动力，能激发人们的奉献精神。

任何人倘若得不到起码的信任，其工作主动性和积极性可想而知。

只有在完善监督机制的基础上，排除那些不必要的怀疑，让大家心情舒畅地工作，营造各成员间互相信任、共谋发展的良好氛围，这样的我们将会无往而不胜。

实践证明，信任与监督并不矛盾，建立在监督基础之上的信任，是增加企业的效益,增强凝聚力,提升竞争力及降低管理成本的前提，离开监督，信任将会失去了前提和基础。