论专利申请日的认定
合集下载
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第 ９期（ 总第 ４ ） ５期
Ｎｏ ９ Ｇｅ ｅ ａ Ｎ ｏ ４ ． ｎ ｒｌ ．５
哲 理
Ｐ ｉ ｓｐ ｙ ｈｌ ｏ ｈ ｏ
２ １ 第 ９期 ０ ０年
Ｎｏ． ０ ０ ９２ １
论 专 利 申请 日的 认定
陈梅珍 周 字 。
（． １ 厦门市翔安 区财政 审核 中心 福建 厦门 ３ １ ０ ；． ６ １２ ２ 武汉大学 湖北 武汉 ４ ０ ７ ） ３ ０ ２
一
注释 ：
Ｅｉ ｌ 赵珂． 试论我国专利优先权制度［］ 湖北省社会主义学 Ｊ． 院 学 报 ，０ ６ ３ ． ２０ （ ）
［］ ２ 余劲松 ， 吴志攀． 国际经 济法 （ 第二 版） Ｍ］ 北京 ： 京 ［ 。 北
大学 出版 社 ，０ ５ ２０．
作者简介 ： 陈梅珍（９ ６ ）女 ， １８ 一 ， 汉族 ， 福建厦门市翔安区财政 审核 中心 ， 法学学±学位 周宇 （ ９Ｏ ）男 ， １９ 一 ， 汉族 武汉大学法学 院Ｏ ７级本科生。
・４ ・ ４
利 申请 ， 两 个 独 立 的法 律 行 为 ， 个 法 律 行 为可 能引 起 不 同 的 乃 两 法 律 后 果 ， 当 严 格 区分 。 应
、
《 利 法》 于 申请 日的规 定 专 对
上 文所 列 举 的 司 法考 试 题 ， 在 《 利 法 》 新 修 订 之 前 所 是 专 最 出。但是 ， 对于 申请 日的确定 ， 修订 前后的《 专利法 》 并无差别 。 《 专利法 》 第二十八 条规定 ： 国务院专利行政部门收到专利申请 “ 文件之 日为 申请 日， 如果 申请文件是邮寄的， 以寄 出的邮戳 日为 申请 日。 ” 由此 不 难 看 出 ，专 利 法 》 于 申请 日的规 定 ， 不及 于优 先 《 对 并
一
二 、 专 利法 实施 细 贝 》 规定 《 Ｕ的
《 专利法实施细则》 五十一条第二款规定 ：实用新型或者 第 “ 外观涉及专利申请人 自申请 日起 ２个 月 内， 以对 实用新型或 可 者外观设计专利申请 主动提出修改。 ” 众所周知 ， 实用新 型以及外观设计 的优先权 的期限均长 于 ２个月 ， 倘若将优先权 日作为 申请 日， 那么 ， 显然 与该款 的规定 相悖 。譬如 ， 一个人于 ２ ０ ０ ８年 ５月在美 国 申请实用 新型专利 ， 后于 ２ ０ 年 ９ ０８ 月在国 内申请 同样专 利， 并且主 张优 先权 ， 以 若 优先权 日作 为申请 日， 那么 ， 他在申请 国内专利之时已经超过 自 申请 日起 的 ２个月的时限 ， 对于 自己的专利 申请 ， 将无权 提出修
摘 要：优先权原则乃 专利 申请 中极 为重要 的一项原则。而专利 申请 日的确定对于专利权 的行使 与保护格外 重要 。国 内学者 往往将 专利 申请 日与优 先权 日混 同。本文通过 细致的论述， 指出了优先权 日与 申请 日的 区别。并且认 为， 于某一专利 申请 ， 对 应该 严格 区分 申请 日与优 先权 日的 ， 不可将二者混同。并且在文 中提 出了将二者相互区分的理 由及意义。 关键词 ： 利； 专 申请 日； 先 权 日 优 中图 分 类 号 ： Ｏ Ｇ３ ６ 文献标识码 ： Ａ 国际优先权观念最早起源 于 １７ ８ ３年 奥地利举办 的国际博 览会 。１ ８ ８ ４年 ７ ７１ 月 ３正式生效 的《 护工业产权 巴黎公 约》 保 （ 以下 简 称《 巴黎 公 约 》中 第 一 次 引 进 了 国 际 优 先 权 制 度 ， 且 ） 并 以优先权原则作为该公约三大原则之一 。 ］ ［ 对于一项专利来说 ， 其申请 日尤为重要 ， 这主要体现在两个 方面 ： 其一， 由于我们国家的《 利法 》 专 在最新修 订之后 ， 于专 对 利的审核 ， 采取“ 绝对新颖性 ” 的评判标准 ， 因而 ， 专利 申请 日的 确定 ， 将会在客观上决定一项专 利是 否符合“ 对新颖性” 绝 的பைடு நூலகம் 判标准； 其二 ， 专利被审核通过后 ， 于专利权 的保 护期间也要 对 从 申请 日开始起算 。因而， 不难看出 ， 专利申请 日的确定对于专 利申请人能否获得专利以及被授予专利后对权利的保护密切相关。 ２０ ０ ８年 ， 法考 试 的一 道 试 题 题 目如 下 ： 司 美国某公司于 ２０ ０ ４年 １ ２月 １日在美 国就某 口服药 品提 出 专利申请并被受理 ，０５年 ５月 ９日就同意药品向 中国专利局 ２０ 发 出专利 申请， 要求享有优 先权并 及时提 交了相 关证 明文件 。 中国专利局于 ２０ ０８年 ４月 １日授予其专利 。关于该 中国专利 ， 下列 哪 一 选 项 是 正确 的？ 保护期从 ２ ０ ０ ４年 ｌ ２月 １日起计算 保护期从 ２ ０ ０ ５年 ５月 ９日起计算 保护期从 ２ ０ ０ ８年 ４月 １日起计算 该 专 利 的保 护 期 是 １ 年 Ｏ 当年 ， 官方对于该题给出的标准答 案， Ａ项， 是 Ｄ项 的错误 是明显的 ， 因为发 明专利 的保 护期限是 二十年 ， 关键 在于 Ａ项 和 Ｂ项 。而官方选 择 Ａ项的理 由即在于， 他们认 为， 对专利权 的保护， 起算时间是从“ 优先权 Ｅ” ｔ开始 。笔者对此持保 留意见 ， 具 体 理 由将 在 下 文 详 述 。
改。 因此 ， 《 利 法 实 施 细 则 》 五 十 一 条 第 二 款 的 规定 来 看 ， 从 专 第
优先权 日断不可作为申请 Ｅ来对待 。 ｌ 此外 ， 细则 》 该《 第四十一条 明确将 申请 日与优先权 日加以
区分 。
三、 他理 由 其
专利 申请行为系法律行 为， 在两个不 同的法域先后提 出专
四 、 结 总
由上述分析我们不难看 出， 对于某一专利申请 ， 应该严格区 分申请 日与优先权 日的， 不应将 二者混 同。这样做 一方面可 以 维护专利申请 人的优先权利 ， 另一方 面 ， 也更利 于授予专利后 ， 对专利权人利益的维护 ， 同时 ， 也可以满足政府财政 的需要。此 外， 将专利 申请 日与优先 权 日区别 对待 ， 在我国现 有法律 条文 中 ， 是 能 够找 到解 释 上 的 依 据 的 。 也
权 日。
倘若优先申请 的发明创造未被 授予专利权 ， 却将其后 申请 并被授予专利权的同一发明专利以优先权 日作为 申请 日加以保 护 ， 然不妥。 显 此外 ， 我们国家是《 巴黎公约 》 的缔约国， 巴黎公约》 《 的基本 原则 中除了优先权原则之外 ， 还有专 利权的独立性 原则。独立 性原则要求 “ 成员 国国民向各成员 国申请 的专利权 与其 在其他 成 员 国 或非 成 员 国为 同一 发 明 而 取 得 的 专 利 权 相 互 独 立 、 补 互 相涉” 倘若将优先权 Ｅ视为在 其后 申请 专利 的申请 日， ［ ］ ｌ 显然 与《 巴黎公 约》 所主张的“ 专利权独立性原则” 相悖 ， 众所周知 ， 我们国家的专利主管部 门， 每年都要向专利权人 收取年 费， 倘若以优先权 日 为 申请 日， 么， 作 那 无形之 中便缩 短 了专 利 主管 部 门向 专 利权 人 收 取 年 费 的 年 限 ， 在 无 形 中减 少 这 了政 府 的财 政 收 入 。
此外 ，专利法 》 四十二条规定 ：发 明专利权 的期 限为二 《 第 “ 十年 ， 实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年 ， 自申 均
请 日起 算 。 ”
《 专利法》 第四十二条与第 二十八条前后 呼应 ， 里面均 提到 “ 申请 日” 而第二十八条对于“ ， 申请 日” 给出了明确 的认定标准 ， 二十九条虽然对优先权作以规 定， 但是该条款并 非作为二 十八 条的例外 。 因此 ， 笔者主张， 我们不应该将“ 优先权 日” 作为“ 申请 日” 来 对待 ， 应该将二者区别开来 。优先权是 专利 申请过程 中涉及 的 项特殊权利 ， 优先权 日是用来确定优先权的根据 ， 而不应 作为 判断申请 日的依据。
Ｎｏ ９ Ｇｅ ｅ ａ Ｎ ｏ ４ ． ｎ ｒｌ ．５
哲 理
Ｐ ｉ ｓｐ ｙ ｈｌ ｏ ｈ ｏ
２ １ 第 ９期 ０ ０年
Ｎｏ． ０ ０ ９２ １
论 专 利 申请 日的 认定
陈梅珍 周 字 。
（． １ 厦门市翔安 区财政 审核 中心 福建 厦门 ３ １ ０ ；． ６ １２ ２ 武汉大学 湖北 武汉 ４ ０ ７ ） ３ ０ ２
一
注释 ：
Ｅｉ ｌ 赵珂． 试论我国专利优先权制度［］ 湖北省社会主义学 Ｊ． 院 学 报 ，０ ６ ３ ． ２０ （ ）
［］ ２ 余劲松 ， 吴志攀． 国际经 济法 （ 第二 版） Ｍ］ 北京 ： 京 ［ 。 北
大学 出版 社 ，０ ５ ２０．
作者简介 ： 陈梅珍（９ ６ ）女 ， １８ 一 ， 汉族 ， 福建厦门市翔安区财政 审核 中心 ， 法学学±学位 周宇 （ ９Ｏ ）男 ， １９ 一 ， 汉族 武汉大学法学 院Ｏ ７级本科生。
・４ ・ ４
利 申请 ， 两 个 独 立 的法 律 行 为 ， 个 法 律 行 为可 能引 起 不 同 的 乃 两 法 律 后 果 ， 当 严 格 区分 。 应
、
《 利 法》 于 申请 日的规 定 专 对
上 文所 列 举 的 司 法考 试 题 ， 在 《 利 法 》 新 修 订 之 前 所 是 专 最 出。但是 ， 对于 申请 日的确定 ， 修订 前后的《 专利法 》 并无差别 。 《 专利法 》 第二十八 条规定 ： 国务院专利行政部门收到专利申请 “ 文件之 日为 申请 日， 如果 申请文件是邮寄的， 以寄 出的邮戳 日为 申请 日。 ” 由此 不 难 看 出 ，专 利 法 》 于 申请 日的规 定 ， 不及 于优 先 《 对 并
一
二 、 专 利法 实施 细 贝 》 规定 《 Ｕ的
《 专利法实施细则》 五十一条第二款规定 ：实用新型或者 第 “ 外观涉及专利申请人 自申请 日起 ２个 月 内， 以对 实用新型或 可 者外观设计专利申请 主动提出修改。 ” 众所周知 ， 实用新 型以及外观设计 的优先权 的期限均长 于 ２个月 ， 倘若将优先权 日作为 申请 日， 那么 ， 显然 与该款 的规定 相悖 。譬如 ， 一个人于 ２ ０ ０ ８年 ５月在美 国 申请实用 新型专利 ， 后于 ２ ０ 年 ９ ０８ 月在国 内申请 同样专 利， 并且主 张优 先权 ， 以 若 优先权 日作 为申请 日， 那么 ， 他在申请 国内专利之时已经超过 自 申请 日起 的 ２个月的时限 ， 对于 自己的专利 申请 ， 将无权 提出修
摘 要：优先权原则乃 专利 申请 中极 为重要 的一项原则。而专利 申请 日的确定对于专利权 的行使 与保护格外 重要 。国 内学者 往往将 专利 申请 日与优 先权 日混 同。本文通过 细致的论述， 指出了优先权 日与 申请 日的 区别。并且认 为， 于某一专利 申请 ， 对 应该 严格 区分 申请 日与优 先权 日的 ， 不可将二者混同。并且在文 中提 出了将二者相互区分的理 由及意义。 关键词 ： 利； 专 申请 日； 先 权 日 优 中图 分 类 号 ： Ｏ Ｇ３ ６ 文献标识码 ： Ａ 国际优先权观念最早起源 于 １７ ８ ３年 奥地利举办 的国际博 览会 。１ ８ ８ ４年 ７ ７１ 月 ３正式生效 的《 护工业产权 巴黎公 约》 保 （ 以下 简 称《 巴黎 公 约 》中 第 一 次 引 进 了 国 际 优 先 权 制 度 ， 且 ） 并 以优先权原则作为该公约三大原则之一 。 ］ ［ 对于一项专利来说 ， 其申请 日尤为重要 ， 这主要体现在两个 方面 ： 其一， 由于我们国家的《 利法 》 专 在最新修 订之后 ， 于专 对 利的审核 ， 采取“ 绝对新颖性 ” 的评判标准 ， 因而 ， 专利 申请 日的 确定 ， 将会在客观上决定一项专 利是 否符合“ 对新颖性” 绝 的பைடு நூலகம் 判标准； 其二 ， 专利被审核通过后 ， 于专利权 的保 护期间也要 对 从 申请 日开始起算 。因而， 不难看出 ， 专利申请 日的确定对于专 利申请人能否获得专利以及被授予专利后对权利的保护密切相关。 ２０ ０ ８年 ， 法考 试 的一 道 试 题 题 目如 下 ： 司 美国某公司于 ２０ ０ ４年 １ ２月 １日在美 国就某 口服药 品提 出 专利申请并被受理 ，０５年 ５月 ９日就同意药品向 中国专利局 ２０ 发 出专利 申请， 要求享有优 先权并 及时提 交了相 关证 明文件 。 中国专利局于 ２０ ０８年 ４月 １日授予其专利 。关于该 中国专利 ， 下列 哪 一 选 项 是 正确 的？ 保护期从 ２ ０ ０ ４年 ｌ ２月 １日起计算 保护期从 ２ ０ ０ ５年 ５月 ９日起计算 保护期从 ２ ０ ０ ８年 ４月 １日起计算 该 专 利 的保 护 期 是 １ 年 Ｏ 当年 ， 官方对于该题给出的标准答 案， Ａ项， 是 Ｄ项 的错误 是明显的 ， 因为发 明专利 的保 护期限是 二十年 ， 关键 在于 Ａ项 和 Ｂ项 。而官方选 择 Ａ项的理 由即在于， 他们认 为， 对专利权 的保护， 起算时间是从“ 优先权 Ｅ” ｔ开始 。笔者对此持保 留意见 ， 具 体 理 由将 在 下 文 详 述 。
改。 因此 ， 《 利 法 实 施 细 则 》 五 十 一 条 第 二 款 的 规定 来 看 ， 从 专 第
优先权 日断不可作为申请 Ｅ来对待 。 ｌ 此外 ， 细则 》 该《 第四十一条 明确将 申请 日与优先权 日加以
区分 。
三、 他理 由 其
专利 申请行为系法律行 为， 在两个不 同的法域先后提 出专
四 、 结 总
由上述分析我们不难看 出， 对于某一专利申请 ， 应该严格区 分申请 日与优先权 日的， 不应将 二者混 同。这样做 一方面可 以 维护专利申请 人的优先权利 ， 另一方 面 ， 也更利 于授予专利后 ， 对专利权人利益的维护 ， 同时 ， 也可以满足政府财政 的需要。此 外， 将专利 申请 日与优先 权 日区别 对待 ， 在我国现 有法律 条文 中 ， 是 能 够找 到解 释 上 的 依 据 的 。 也
权 日。
倘若优先申请 的发明创造未被 授予专利权 ， 却将其后 申请 并被授予专利权的同一发明专利以优先权 日作为 申请 日加以保 护 ， 然不妥。 显 此外 ， 我们国家是《 巴黎公约 》 的缔约国， 巴黎公约》 《 的基本 原则 中除了优先权原则之外 ， 还有专 利权的独立性 原则。独立 性原则要求 “ 成员 国国民向各成员 国申请 的专利权 与其 在其他 成 员 国 或非 成 员 国为 同一 发 明 而 取 得 的 专 利 权 相 互 独 立 、 补 互 相涉” 倘若将优先权 Ｅ视为在 其后 申请 专利 的申请 日， ［ ］ ｌ 显然 与《 巴黎公 约》 所主张的“ 专利权独立性原则” 相悖 ， 众所周知 ， 我们国家的专利主管部 门， 每年都要向专利权人 收取年 费， 倘若以优先权 日 为 申请 日， 么， 作 那 无形之 中便缩 短 了专 利 主管 部 门向 专 利权 人 收 取 年 费 的 年 限 ， 在 无 形 中减 少 这 了政 府 的财 政 收 入 。
此外 ，专利法 》 四十二条规定 ：发 明专利权 的期 限为二 《 第 “ 十年 ， 实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年 ， 自申 均
请 日起 算 。 ”
《 专利法》 第四十二条与第 二十八条前后 呼应 ， 里面均 提到 “ 申请 日” 而第二十八条对于“ ， 申请 日” 给出了明确 的认定标准 ， 二十九条虽然对优先权作以规 定， 但是该条款并 非作为二 十八 条的例外 。 因此 ， 笔者主张， 我们不应该将“ 优先权 日” 作为“ 申请 日” 来 对待 ， 应该将二者区别开来 。优先权是 专利 申请过程 中涉及 的 项特殊权利 ， 优先权 日是用来确定优先权的根据 ， 而不应 作为 判断申请 日的依据。