北上广不应该征收拥堵费 一辩稿

谢谢主席，各位评委、各位观众，大家晚上好。{观点①：正如对方辩友所说，目前北上广的交通拥堵十分严重，治理拥堵问题迫在眉睫。但是难道因为拥堵就应该要征收拥堵费？难道征收拥堵费就一定能够缓解拥堵的现状了吗？国家不同国情自然也不相同，照搬国外治堵的做法自然也不可行。}因此，今天我方的观点为：北上广不应该征收拥堵费。

开宗明义，应该即从情理上理所应当如此。拥堵费，指在交通拥挤时段，对部分区域道路使用者收取一定的费用，其本质上是一种交通需求管理的经济手段，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度，达到缓解城市交通拥挤的目的。接下来，我将从以下三个角度对我方观点进行陈述。

第一，北京、上海、广州每个城市造成拥堵的原因不同，实施征收拥堵费这一政策难以保证效果。广州的道路交通拥堵问题其根本原因是广州的车辆上牌没有得到控制导致汽车越来越多。针对这样的问题，我们需要考虑的是如何有效控制车的数量，2013年广州就曾经实行过环保＋摇号＋竞价的分配模式，这一措施有效限制到了12万个车牌。再拿上海来说，上海酝酿征收拥堵费的目的，是试图以之取代实行10多年的私家车牌照拍卖制度。这一做法将选择部分市中心区域限制私车在特定时段形式，从而扩大公交车的路权，提高公交车的速度。以此我们也可以看出，针对不同的城市，我们还是需要采用不同的解决办法，对症下药，不能一概而论。

第二，对于个人来说，道路作为公共设施提高使用门槛不能满足公共需求，对大多数人来说不公平。公共道路是政府向公民征收水费，为公共服务目的而建设的。公民有权使用，再向市民征收拥堵费，限制了公民的道路使用权利。并且，根据调查显示，目前道路上公车占道比为80%，这是一个多大的数字，哪怕只减去一半，现在的道路还会如此之堵吗？可问题就是，有一个非常好的政策叫做报销，公车公费和那只占道20%的私家车主自掏腰包相比起来，哪里还有公平可言呢？那我是否可以认为公路就变成了公家的路呢？同时，由于道路上大量行驶的公共车和富裕人群车辆并不受高收费的影响，只是限制广大中低收入百姓的权益，造成社会不平等现象，更加容易激化社会矛盾。

第三，从国情来看，北上广征收条件不成熟，可实施性不强。事实为证，北京地铁在已经涨价了的情况下，高峰期75%的线路满载率高达144%，上海高峰期满载率也高达133%，乘客靠推才能上车。而北京限行后都要从郊区调派公交才能勉强保障交通运力。公共交通恶性事件也屡见不鲜，14年广州地调3号线因拥挤而发生踩踏，这些都成为社会的重大隐患。如果再增加一部人人群，公交系统压力过大，而人们的出行的舒适度和时间均不能保证，公交地铁已然超载，不具备所谓的分流条件，强制收取交通拥堵费无非变相收钱。政府不应该通过这种懒政手段来解决问题，而是应该在城市道路建设、城市管理规划、以及完善公共交通系统等方面来解决拥堵问题。

面对目前国内一线城市公交系统尚不完善的现状，收取拥堵费并不合理，也不能真正达到预期效果。综上所述，我方坚持认为北上广不应该收取拥堵费。谢谢。

市交管局相关负责人表示，５月２６日起至年底，北京交通极有可能经历一个严峻时期：机动车继续快速增长；占道施工项目短期内无法完工；新建地铁尚未投入使用；公交线路仍在合理化调整中。“但是，北京已经有了应对拥堵的丰富经验，车增了１００万辆，但现在的堵情与２００３年比，并没有明显加剧”。

王岐山日前曾表示，机动车快速增长，不仅带来交通拥堵，也给北京资源、环境等方面带来了巨大压力。因此，北京将把缓解拥堵作为事关民生的重点工作；坚持优先发展公交战略，确立公共交通在城市交通中的主导地位。他表示，北京有信心、有决心用发展的办法，迎接新的挑战。