北上广不应该征收拥堵费 一辩稿
《当今中国应该征收拥堵费》辩论稿
当今中国应该征收拥堵费谢谢主席，问候在场各位。
首先我们来了解当今中国的现状，在中国，不科学的城市轨道建设已经远远滞后于城市人口和机动车数量的增长，远不能适应城市客运发展需求。
现如今中国需要在短时间内缓解拥堵现状并结合长期科学地建设基础交通系统，才能够切实平稳的解决交通问题。
拥堵费则是指对特定时间内驶入特定区域内的汽车征收的特殊费用，其目的是通过经济手段宏观调控从而减少车流密度。
我方判断是否应该征收拥堵费的标准为：通过征收拥堵费是否能够缓解中国交通拥堵的现状，并且促进中国交通的长期科学发展。
首先，当今中国已经在是否征收拥堵费上考究多年，且已经具备了征收拥堵费的基本条件。
北京市环保局，交通委表示已经制定了交通拥堵费的政策方案和技术方案。
技术方面，可以通过现有DSRC技术GPS GSM定位识别技术，还可以与定位精度极高的北斗卫星系统一同解决收费难的问题，民意调查方面，从2012年到2017年反对征收交通拥堵费的人数百分比已经从近七成降到了不足三成，这说明越来越多的堵车受害者愿意尝试此政策，故征收拥堵费在中国是可行的。
其次，征收拥堵费在经济效益和解决环境问题上的收获都是大于付出的成本的。
从成本上看，北京市市民每年人均因拥堵额外耗费了4013元，北京市政府2017年在交通治理上投入了300亿元更是创下了历史新高，尽管如此北京市的怠行率仍高居不下。
如此看来征收拥堵费，能够明显降低人民和国家的损失。
虽然征收拥堵费前需要安装大量的高精检测设备，但这是在完善我国交通系统中必不可少的一步，故其成本不应只由征收拥堵费这一政策承担。
从实行效果上来看，伦敦，米兰等城市开始征收拥堵费后车流量和污染物排放均减少了30%。
反观交通拥堵的北京，每日因堵车多排放二氧化碳1.67万吨，每年因交通拥堵造成的额外生态环境污染损失为45.2亿元。
缓解拥堵后在环境治理方面的效益显而易见。
最后，征收拥堵费并不是要限制老百姓的出行自由，而是使用具有强推力的经济手段，使市民更理性的选择出行方式。
辩论赛-是否应该对某些高峰期乘坐公共交通的人员进行额外收费？正方辩词,一辩、二辩、三辩发言稿
辩论赛-是否应该对某些高峰期乘坐公共交通的人员进行额外收费？正方辩词，一辩、二辩、三辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方就“是否应该对某些高峰期乘坐公共交通的人员进行额外收费”这一主题发表意见。
首先，我们应该认识到高峰期的公共交通拥堵问题。
在城市中的早晚高峰时段，每天都有大量的人涌入公共交通系统，导致交通拥堵，影响城市交通的正常运行。
因此，我们认为对某些高峰期乘坐公共交通的人员进行额外收费是非常必要的。
其次，额外收费可以起到引导作用。
通过对特定人群收取额外费用，可以引导他们选择更加合理的出行方式，减少对公共交通的需求，从而缓解交通拥堵。
同时，这也可以鼓励人们更加环保、健康的出行方式，例如骑自行车、步行等。
最后，我们认为对某些高峰期乘坐公共交通的人员进行额外收费是公平的。
因为这些人群在高峰期乘坐公共交通的需求对整个城市交通系统造成了压力，而其他人则可以选择避开高峰期出行，从而减轻了交通系统的压力。
因此，对这些人群收取额外费用是一种公平的分摊成本方式。
总之，我们正方认为对某些高峰期乘坐公共交通的人员进行额外收费是非常必要的，这可以缓解交通拥堵、引导人们健康出行，同时也是一种公平的分摊成本方式。
谢谢大家！二辩：尊敬的评委、各位观众，我代表正方就“是否应该对某些高峰期乘坐公共交通的人员进行额外收费”这一主题发表意见。
我们认为，对某些高峰期乘坐公共交通的人员进行额外收费是有利于城市交通运营的。
首先，这可以鼓励人们更加理性地选择出行方式，减少对公共交通的需求，从而缓解交通拥堵。
其次，额外收费可以为城市交通运营带来更多的资金，用于改善公共交通设施、提升服务质量等方面。
值得注意的是，我们并不是要对所有高峰期乘坐公共交通的人员都收取额外费用，而是对某些特定人群进行收费。
例如，对于那些可以选择避开高峰期的人员，我们不应该收取额外费用。
而对于那些高峰期必须乘坐公共交通的人员，例如上下班的白领、学生等，我们可以适当地对他们收取额外费用。
是否要收交通拥堵费 辩题报告结构
辩题报告结构辩题题目（正方观点/反方观点）1.问题的描述这是一个全新的时代，城市的发展也是日新月异，正在进入到一个发展的鼎盛时期。
但是物极必反，发展的同时，对立面的矛盾也随之产生，城市病随之而来，在交通方面表现的尤为严重：交通堵塞、车辆尾气排放严重超标、噪音污染、私家车的增多和上下班高峰时刻由于车辆多而引发的一系列交通事故等症状。
可以说北京道路交通拥堵问题是北京这个城市的一大“城市顽疾”。
2013年，北京每天平均堵车时间为1小时55分钟，2013年我国汽车销量比2012年的1931万辆增长了14%，达到2198万辆。
北京因交通拥堵每年带来的损失，其中涵盖了时间损失、燃料损失和环境成本，高达700亿元。
可见，北京交通拥堵问题不仅带来了人们出行的不便，也损害了整个城市的形象和整个社会的利益。
因此北京市道路相关部门的决策者和领导层提议通过收交通拥堵费解决存在已久的道路交通问题。
我方认为，北京应收取拥堵费已解决日益严重的城市拥堵问题。
不论从交通拥堵问题的严重性对拥堵费的迫切需求，还是拥堵费实施后的良好效果上分析，北京都应该征收拥堵费。
2.现有观点的梳理针对所涉及的问题，对现有文献涉及的相关的问题和观点进行梳理和回顾3.对方观点的辨识针对对方观点的总结和归纳，分析其可能的论证和论据，并进行评价4.己方观点的分析（1）对于我国近年来越来越严峻的交通形势来说，整治交通问题已经迫在眉睫，特别是北京的交通拥堵问题尤显严重，通过收取拥堵费有利于立竿见影地缓解城市交通拥堵难题，同时达到调节路权的目标。
行车成本的上升必定会让私家车拥有者减少驾驶小型车辆出行的次数，或者通过分时分段收费也能局部疏散某些交通尤为拥堵的区域。
总体来说，收取拥堵费是目前为止最为可靠且快捷的疏散交通方法。
（2）虽然部分市民抱怨政府收取多余的拥堵费，但是收取拥堵费同时也会为市民带来的巨大未来经济效益。
收取拥堵费将在一定程度上减轻北京市内的交通拥堵，这就能提高市民出行的速度，减少耗费在路途中的不必要时间。
当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的主持人，尊敬的评委们，各位辩手和观众们：今天，我们反方的代表们来到这里，要与正方辩手们就“当今中国应VS不应征收‘拥堵费’”展开激烈的辩论。
我们认为，中国不应该征收“拥堵费”，以下是我们的理由。
首先，征收“拥堵费”会让车主承担更多的负担。
中国现在的汽车保有量已经非常庞大了，征收“拥堵费”无异于是对车主的一种负担，这会让车主的生活负担更加沉重。
在这个经济形势下，我们应该减轻人民的负担，而不是加重。
其次，征收“拥堵费”对于解决交通拥堵问题并没有实质性的帮助。
拥堵问题的根本原因在于城市规划不合理、道路狭窄等问题，而不是车辆数量过多。
因此，征收“拥堵费”只是治标不治本，无法解决交通拥堵问题。
最后，征收“拥堵费”会引发社会不满和抵制。
中国的社会稳定和谐是我们一直追求的目标，而征收“拥堵费”会让社会不满情绪加剧，甚至引发抵制和不满情绪，这对于社会稳定和谐无疑是一种负面影响。
综上所述，我们认为中国不应该征收“拥堵费”，而应该从根本上解决交通拥堵问题，缓解车辆数量过多的问题。
谢谢大家。
反方辩词二辩：尊敬的主持人，尊敬的评委们，各位辩手和观众们：我们反方的代表们认为，中国不应该征收“拥堵费”。
我们认为，这种做法不仅不能解决交通拥堵问题，反而会引发社会不满和抵制。
以下是我们的理由。
首先，征收“拥堵费”会对社会带来不公平的影响。
在现实生活中，很多人出行不得不开车，而征收“拥堵费”会让一些人因为财力不足而放弃出行，这显然是不公平的。
在我们谋求社会公平的今天，我们不应该采取这种不公平的政策。
其次，征收“拥堵费”会让城市环境恶化。
如果车辆不能顺畅通行，就会增加交通拥堵的问题，这会让车辆排放的有害气体更多地积聚在城市中，对环境造成更大的损害。
因此，征收“拥堵费”不仅无法解决交通拥堵问题，还会让城市环境恶化。
最后，征收“拥堵费”会引发社会不满和抵制。
一辩稿当今中国不应该收取拥堵费
一辩稿谢谢主席，各位评委，大家下午好！开宗明义，”拥堵费”指在交通拥挤时段，对部分道路使用者收取一定的费用。
其本质上是一种交通需求管理的经济手段，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度，达到缓解城市交通拥挤的目的。
基于当今社会背景之下，我方认为：当今中国不应该收拥堵费理由如下：第一:依照中国现今的状况，实施该项政策时机未到。
对方辩友可能会跟我们举新加坡，伦敦等等实施了拥堵费，取得效果的例子。
没错，我方也看到了国外取得的成效。
但是，对方辩友没有弄清国外实施拥堵费的前提是：国外基础设施已经完善。
即交通道路面积所占比例高，公共交通系统较为完善。
例如纽约道路面积所占比例为25.4%，伦敦道路交通比例高达13%，但是中国道路面积尤其是大城市只占5.92%-再来看公共交通系统的完善程度。
伦敦市内有12条地铁线，除此之外还有城市火车、港区轻轨和九百条公交线路分流路面人群。
但是我们回来看当今中国，以第二大拥堵城市杭州为例：地铁仅一号线正在通行，公交车路线仅有800多条，几乎没有其他公共交通措施。
如果在尚无完善道路面积和公共交通的情况下限制私家车进城，那么，在高峰时期已显得相当脆弱的城市公交系统，将难以承受被交通拥堵费“调节”过来的原来的开车上班人群。
最终，也许道路上的拥堵得到了减缓，可是公共交通系统的拥堵则进一步加剧，收取“拥堵费”不过是拆东墙补西墙。
- 第二：在现行背景下，强行实行“拥堵费”损失大于益处。
首先“智能卡”和高速摄相机等工具的使用，使得建设与维修费用高昂。
伦敦6公里的收费区内设置了大约800个摄像头，专门识别车牌号。
而拥堵的范围将近伦敦5倍的北京，则需要安装接近4000个摄像头。
最新数据显示，2013年伦敦维修设备的行政管理支出上升到1.6亿英镑，占收取拥堵费用的一半。
而剩下的另一半费用，实际用于巴士和交通流量改进的资金不足1000万镑。
通过强行抑制消费者的刚性需求，加重百姓负担为代价，不过是表面上缓解一定压力罢了。
是否应该取消城市交通拥堵费辩论辩题
是否应该取消城市交通拥堵费辩论辩题正方观点，应该取消城市交通拥堵费。
首先，城市交通拥堵费对于普通市民来说是一种不公平的负担。
大多数市民都需要在城市中工作、生活和出行，而交通拥堵费的实施会使他们的生活成本增加，给他们造成不必要的经济压力。
正如英国著名作家查尔斯·狄更斯所说，“法律应该是公正的，而不是使富人更富，穷人更穷。
”因此，取消城市交通拥堵费是符合社会公平正义的。
其次，城市交通拥堵费的实施并不能有效解决交通拥堵问题。
相反，它可能会导致更多的问题。
例如，一些人可能会选择绕开收费区域，导致周边道路的拥堵情况加剧。
此外，一些研究表明，交通拥堵费并不能显著减少城市的交通拥堵情况，因为它并没有从根本上解决交通拥堵的原因。
正如美国前总统约翰·肯尼迪曾经说过，“我们不能解决问题，如果我们没有正确地诊断问题所在。
”因此，取消城市交通拥堵费是更加明智的选择。
最后，城市交通拥堵费的实施可能会对城市的经济发展产生负面影响。
一些研究表明，交通拥堵费可能会使一些企业和商家选择迁出收费区域，导致该区域的经济活动减弱。
同时，交通拥堵费也可能会对游客和外来人口的流动产生不利影响，影响城市的形象和吸引力。
因此，取消城市交通拥堵费有利于城市的经济发展和繁荣。
综上所述，城市交通拥堵费的实施并不符合社会公平正义，也不能有效解决交通拥堵问题，甚至可能对城市的经济发展产生负面影响。
因此，我们应该取消城市交通拥堵费。
反方观点，不应该取消城市交通拥堵费。
首先，城市交通拥堵费的实施可以有效缓解城市的交通拥堵问题。
伦敦是一个成功的案例，该城市实施了交通拥堵费后，交通拥堵情况得到了显著改善。
这表明，交通拥堵费的实施是一种有效的手段，可以促进城市的交通运输系统更加高效和便捷。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔所说，“我们应该选择最好的选择，而不是最容易的选择。
”因此，我们不应该取消城市交通拥堵费。
其次，城市交通拥堵费的实施可以为城市的环境保护作出贡献。
交通拥堵税反方一辩稿
一辩稿谢谢主席！开宗明义，交通拥堵税是指为缓解拥堵以车主为征税对象向其征收一定税额的税种之一。
依据2011年国务院下发文件《关于开展收费公路专项清理工作的通知》以及《中华人民共和国公路法》第23与36条，地区性收费交由省级以上单位批示通过并且应进一步推进我国的费改税任务，因此我方将拥堵税视为更高一级的拥堵费，简单来说就是除征收方式，征收性质，征收单位更具有法律规范意义之外，二者并无实质差别。
而我方判断此税能否有效缓解交通拥堵的标准在于其可行力度的大小以及缓解程度的强弱。
下面我将从这两方面展开具体论述：首先，征收交通拥堵税的可行性不高。
抛开立法依据与民意基础，其征收方式，征收对象，征收成本都存在很大的问题。
如何选取造成拥堵中主要矛盾的出行群体？如何判断拥堵程度的高低与应征税额的大小？事前，现场，事后这三种征收方式哪一种具有较好的效力与较少的后续影响？这些问题的解决成本与所得效益孰轻孰重？以英国伦敦为例，03年以内环路为初始征收区域开征，由于缴费之后可无限次进入征收区域，统一的拥堵征收标准与征收区域等，拥挤较高的时段与地段仍然不能有效控制，07年不得不再次扩大征收区域，但是交通状况基本没有改善，目前拥挤路段平均每前进一公里需要2.27分钟，而03年为2.3分钟，整个过程的总成本占到征收额的50%，8亿英镑的所得扣除成本与行政支出，作用于公交系统建设的少之又少。
其次，征收交通拥堵税的缓解程度低。
养车费，燃油费等持续上涨的情况下，依然选择买车，说明用车有其必要性，特别是对城区内主要道路存在刚性需求。
而收取拥堵费必须为市民提供可替代的出行方式，以北京为例，北京目前的公交系统早晚高峰期承受的人流量已经达到了惊人的程度，2013年北京日出行人次平均达866万，伦敦不到200万，而北京的轨道总里程为465KM，伦敦为402Km.公交替代率低，增加一部分人运力不足造成公交系统压力过大，无法满足人们出行对于舒适度和时间成本的要求，加之公交线路存在数量与结构上的缺失，线路少，覆盖面不广。
是否应该取消城市交通拥堵收费辩论辩题
是否应该取消城市交通拥堵收费辩论辩题正方观点，应该取消城市交通拥堵收费。
首先，取消城市交通拥堵收费可以减轻居民的经济负担。
很多家庭每天都要支付高额的交通拥堵收费，这对于低收入家庭来说是一种不公平的负担。
正如美国总统约翰·肯尼迪曾经说过的，“公平不是每个人都得到相同的东西，而是每个人都有得到公平待遇的权利。
”因此，取消交通拥堵收费可以让更多的人享受到公平待遇。
其次，取消城市交通拥堵收费可以缓解城市交通压力。
当城市实行交通拥堵收费时，很多人会选择不开车或者选择公共交通工具，从而减少了道路上的车辆数量，缓解了交通拥堵的情况。
而一旦取消了这项收费，很可能会导致更多的私家车上路，加剧交通拥堵。
正如英国哲学家弗朗西斯·培根所言，“交通拥堵是城市发展的阻碍。
”因此，取消交通拥堵收费将会让城市交通更加拥堵，影响城市的发展。
最后，取消城市交通拥堵收费可能会增加环境污染。
在交通拥堵收费实施的城市，由于减少了私家车的数量，大气中的污染物排放量相应减少。
而一旦取消了这项收费，私家车的数量可能会大幅增加，导致更多的尾气排放，加剧了城市的环境污染。
正如美国前总统巴拉克·奥巴马曾经说过，“我们的环境是我们生存的基础。
”因此，取消交通拥堵收费可能会对城市的环境造成负面影响。
综上所述，取消城市交通拥堵收费将会给居民带来经济负担，加剧交通拥堵，增加环境污染，因此不应该取消城市交通拥堵收费。
反方观点，不应该取消城市交通拥堵收费。
首先，城市交通拥堵收费是一种有效的交通管理手段。
通过收取交通拥堵费，可以引导驾驶员选择公共交通工具或者非高峰时段出行，从而减轻道路交通压力，提高交通效率。
正如中国古代思想家孔子所说，“治理国家，治理家庭，治理身体，治理交通，皆有一定之道。
”交通拥堵收费是治理交通的一种有效方式，不应该被取消。
其次，城市交通拥堵收费可以增加城市的财政收入。
许多城市依靠交通拥堵收费来改善道路交通设施、提高公共交通服务水平，以及推进城市交通基础设施建设。
当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国应VS不应征收“拥堵费”辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为，当今中国应该征收“拥堵费”。
首先，城市交通拥堵已经成为影响人们出行、生产和生活的重要问题，不仅浪费时间和精力，还造成了环境污染和资源浪费。
因此，征收“拥堵费”是一种有效的手段来缓解城市交通拥堵。
其次，征收“拥堵费”可以促进公共交通的发展。
随着城市化进程的加速，人们对公共交通的需求越来越高。
而征收“拥堵费”可以使得私人车辆减少，公共交通得到更多的投入和支持，提高公共交通的质量和服务水平。
最后，征收“拥堵费”还可以促进节能减排。
私人车辆的使用不仅浪费能源，还会产生大量的尾气污染。
而征收“拥堵费”可以减少私人车辆的使用，降低尾气排放量，达到节能减排的目的。
综上所述，我们认为当今中国应该征收“拥堵费”，这不仅可以缓解城市交通拥堵，还可以促进公共交通的发展和节能减排。
谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：我们认为，当今中国应该征收“拥堵费”。
首先，现代化城市的发展需要有更加便捷高效的交通方式，而过度的私家车使用不仅加剧了道路拥堵，还对环境造成了很大的影响。
征收“拥堵费”可以通过经济手段来引导人们减少私家车的使用，从而缓解交通拥堵和改善环境。
其次，征收“拥堵费”可以引导人们更加理性地选择出行方式。
在现代社会，人们的出行方式越来越多样化，而征收“拥堵费”可以让人们更加理性地选择出行方式，避免过度依赖私家车。
同时，征收“拥堵费”还可以激励人们更多地使用公共交通、步行和骑行等绿色出行方式，从而促进城市可持续发展。
最后，征收“拥堵费”还可以为城市公共交通的建设提供资金支持。
随着城市化进程的加速，城市公共交通的建设和改善已成为城市发展的重要任务。
而征收“拥堵费”可以为公共交通的建设提供资金支持，从而提高公共交通的质量和服务水平。
综上所述，我们认为当今中国应该征收“拥堵费”，这可以缓解交通拥堵、改善环境、激励绿色出行和为公共交通建设提供资金支持。
北上广该不该征收拥堵费——没有论点没有论据没有时间的辩论稿
北上广应不应该收取拥堵费拥堵费的定义：指在考虑出行者路径选择行为的基础上，在交通拥挤时段对部分区域道路使用者收取一定的费用，达到舒缓交通拥挤的目的。
明确，不是说不能收拥堵费，而是在当下的国情下，北上广不应该收取拥堵费。
注意：这是一个政策导向的辩题，而一个新政策要证明是值得被推行的话，需要两个方面的论证。
首先，要证明这个政策是有其必要性。
其次，要证明这个政策有其可行性。
必要性的反驳：必要性不是一个无奈之举，不是数害相权取其轻，更不是一个已经到万不得已，以牺牲民众路权的姿态，以收税的方式，平衡出行效率与环境生态。
再者，其实对于中国来说很多时候，道路拥堵是因为道路秩序的混乱所造成的。
中国道路上有很大一批没有形成很好的道路文化的司机。
这样会造成很大一部分道路资源的损失。
比如有数据说，今年以来，全国共查获路怒引发的交通违法行为1733万起，同比上升2.8％。
小小开车习惯与品性，就能如此大概率影响道理交通安全秩序，那么，秩序疏导、规则构建，真的做到位了吗？而且一：高峰期间车流量减少并不明显（根据TfL的年度监测报告，据我看到的数据是，伦敦车流量是减少10%，）二：对空气改善的程度不如提高排放标准来的实惠（根据TfL的年度监测报告）——这两个我没找数据，如果找到了会很有力。
对于可行性的反驳：1. 拥堵费的数额，收取的城区面积不易确定2. 收取拥堵费的人力物力成本较高（1,2不是很有力，要不要打你们随意）3. 使中产阶级有车族的生活成本更高（现今北上广的公共交通系统已经完全的不堪重负了（找例子，找数据）对于很多有车一族来说他本来就没有出行方式的替代品，只能无奈地选择多付出一大笔的交通支出。
）4 公共道路成为稀缺商品，富人用得起，穷人用不起。
（公车改革和公交先行不能同步推进，那么征收交通拥堵费就可能将本来稀缺的交通资源更多地分配给了公车和富裕阶层。
而且由于中国国情，民众一直是对于政府不是很信任，这样势必会引起人们对于这个政策的强烈的不满，不配合。
是否应该废除城市交通拥堵罚款辩论辩题
是否应该废除城市交通拥堵罚款辩论辩题正方观点，应该废除城市交通拥堵罚款。
首先，城市交通拥堵罚款并不能有效解决交通拥堵问题。
罚款只是一种治标不治本的手段，它并不能从根本上解决交通拥堵的问题。
相反，废除罚款可以让政府更多地关注于改善交通基础设施，提高公共交通系统的效率，从而真正解决交通拥堵问题。
其次，城市交通拥堵罚款对一些低收入家庭来说是不公平的。
一些低收入家庭可能没有其他选择，只能开车上班或送孩子上学，他们往往无法避免在交通高峰期出行。
对他们来说，交通拥堵罚款只会增加他们的经济负担，加剧社会不公平现象。
再者，废除城市交通拥堵罚款可以减少社会矛盾。
因为罚款会导致司机的不满和抵触情绪，甚至引发一些不必要的纠纷和冲突。
废除罚款可以减少这些矛盾，营造更加和谐的社会氛围。
最后，正如马丁·路德·金曾经说过，“公正的法律不应该只是法律，而应该是道德的法律。
”城市交通拥堵罚款并不符合道德，它只是一种简单粗暴的手段，而且并不能真正解决问题。
因此，废除城市交通拥堵罚款是符合道德和社会正义的选择。
综上所述，废除城市交通拥堵罚款是符合实际情况和社会发展需要的，它可以减少社会矛盾，提高社会公平性，是一个值得支持的决定。
反方观点，不应该废除城市交通拥堵罚款。
首先，城市交通拥堵罚款是一种有效的管理手段。
通过罚款，可以有效地引导司机避开交通高峰期，减少交通拥堵。
如果废除罚款，可能会导致更多的司机在交通高峰期出行，加剧交通拥堵问题。
其次，城市交通拥堵罚款可以为政府提供资金支持。
这些罚款收入可以用于改善交通基础设施，提高公共交通系统的效率，从而间接解决交通拥堵问题。
如果废除罚款，政府可能会面临资金短缺，无法有效改善交通状况。
再者，罚款可以起到警示作用。
对于一些违规驾驶的司机来说，罚款可以让他们意识到自己的行为是不对的，从而减少违规行为的发生。
如果废除罚款，可能会导致一些司机更加肆无忌惮地违规驾驶，增加交通安全隐患。
北上广该不该征收拥堵费——四辩稿
（质询稿：伦敦的点！拥堵费即使在西方发达国家也只是短期见效的东西，长远来说并没有很多用处，实际上放在交通上的资金只有%3，大部分都浪费在解决行政问题上，治标不治本。
）（四辩小结：要更有力。
第一点：要关注在“被迫交费”上。
升华主题%30 。
）四辩小结尊敬的主席，评委和各位辩手，大家好：今天我们相聚一堂，关注中国国情，讨论当下热点。
请允许我再次明确，在今天的辩题，“北上广应不应该收取拥堵费”中，我们一直都有一个大前提，那就是中国当下的国情。
首先，请允许我再次重申我方观点。
我方认为，北上广不应该征收拥堵费。
我方辩友已从多个角度论证了这一观点。
第一，收取拥堵费事实上是向中产阶级强制收费。
他们早起晚归，不可能避免拥堵时间，即使收取拥堵费对人们有作用，那征收拥堵费也只是把人们从路上赶到了已经很拥堵的公共交通中，那么已经不堪重负的公共交通将无法在承受这一冲击，这样的话，人们只能硬着头皮，回到路上，交着拥堵费，回到了原点。
那人们只是多交了一笔费用，拥堵并没有的到缓解。
在中国征收拥堵费，不仅不会显著缓解大城市拥堵的状况，还会降低人民的幸福感，得不偿失。
第二，收取拥堵费会使资源分配更加失衡。
在收取拥堵费的情况下，公共道路无疑成了稀缺商品，富人用得起，穷人用不起，当下的中国，少数的富人拥有更多的资源，他们住独栋别墅，享受公园一般的小区，有单独享用的设施，多数的穷人只能分享少数的资源，住几十平米的公寓，与其他住户分享公共设施，而在这种国情下如果再征收拥堵费，那么贫富差距将会扩大，甚至可能导致社会的不稳定，降低政府的公信力，而政策在施行时也势必会遭到人们的很大抵触。
第三，收取拥堵费对缓解拥堵并无明显作用，中国大城市道路的拥堵有几大原因，最主要的原因是中国大城市的人口密度过大，而每个人对公共道路都有着刚性需求，也就是说人们为了上班或者是接孩子或者是下班后赶在超市没关门的时候买生活品等等诸多不可改变的目的而必须在拥堵时间出行，而如今公车改革和公交先行不能同时推进，这样的国情就迫使人们在即使成本高的前提下仍然选择开车出行。
当今中国不应该征收交通拥堵税 一辩稿
谢谢主席，大家好,任何一项政策的出台都要切实考量国情，直面责任解决需求，否则就将毫无意义，甚至造成巨大浪费和民众不满。
例如伦敦征收交通拥堵费10年后非但没解决拥堵，每年还因此增加1.6亿英镑的行政支出，最终在民众反对下撤销了这一政策。
以此为鉴，我们展开讨论。
交通拥堵费想发挥作用需要价格杠杆原理能对人们的出行方式产生很大影响，它背后蕴藏着两个前提，第一是有很多非刚性的出行需求可以通过其压缩，第二则是刚性的出行需求可以被其他方式分流。
我们逐一来看首先，近年来我国出台了大量政策限制车辆出行，无论是增收燃油附加税还是牌照摇号限购，甚至是单双号限行。
层层筛选以后的出行需求其实是非常刚性的，因此老百姓才会对价格政策敏感度很低。
拿事实为证，今年上海牌照拍卖最低成交价都超过了8万。
而交通部调查也显示月收入5000元以上的居民对交通价格政策敏感度已经很低。
大家想想就知道老百姓不是不心疼钱，而是确实得开车出行，就像家住东三环，上班却在西四环的工薪阶层们。
您方确实可以说只要收的足够高，总能压缩他们需求的，但关键在于大家都要上路，您方却要高到让一般车主都无法承受，于是公共道路资源变成了富人的私人车道，那这么做又为何合理呢？不过大家肯定会想，那这些人能不能去坐地铁或公交呢？这就是我方说的第二个前提要有其他方式能够分流这些放弃开车出行的人群，但在当今中国的大城市并不具备这样的条件。
事实为证，北京地铁在已经涨价了的情况下，高峰期75%的线路满载率高达144%，上海高峰期满载率也高达133%，乘客靠推才能上车。
而北京限行后都要从郊区调派公交才能勉强保障交通运力。
公共交通恶性事件也因此屡见不鲜，14年广州地铁三号线因拥挤而发生踩踩，这些都成为社会的重大隐患。
公交地铁已然超载，不具备所谓的分流条件。
强制收取交通拥堵费无非是变相收钱。
更令我方费解的是，我方三辩参与了大连理工大学交通运输学院进行的西岗区同庆街附近单行线的改造，简单变化出入口以及一些道路通行方向，在vissm 仿真下即可以提高40%通行效率。
北上广不应该征收拥堵费一辩稿
北上广不应该征收拥堵费一辩稿谢谢主席，各位评委、各位观众，大家晚上好。
{观点①：正如对方辩友所说，目前北上广的交通拥堵十分严重，治理拥堵问题迫在眉睫。
但是难道因为拥堵就应该要征收拥堵费？难道征收拥堵费就一定能够缓解拥堵的现状了吗？国家不同国情自然也不相同，照搬国外治堵的做法自然也不可行。
}因此，今天我方的观点为：北上广不应该征收拥堵费。
开宗明义，应该即从情理上理所应当如此。
拥堵费，指在交通拥挤时段，对部分区域道路使用者收取一定的费用，其本质上是一种交通需求管理的经济手段，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度，达到缓解城市交通拥挤的目的。
接下来，我将从以下三个角度对我方观点进行陈述。
第一，北京、上海、广州每个城市造成拥堵的原因不同，实施征收拥堵费这一政策难以保证效果。
广州的道路交通拥堵问题其根本原因是广州的车辆上牌没有得到控制导致汽车越来越多。
针对这样的问题，我们需要考虑的是如何有效控制车的数量，2013年广州就曾经实行过环保＋摇号＋竞价的分配模式，这一措施有效限制到了12万个车牌。
再拿上海来说，上海酝酿征收拥堵费的目的，是试图以之取代实行10多年的私家车牌照拍卖制度。
这一做法将选择部分市中心区域限制私车在特定时段形式，从而扩大公交车的路权，提高公交车的速度。
以此我们也可以看出，针对不同的城市，我们还是需要采用不同的解决办法，对症下药，不能一概而论。
第二，对于个人来说，道路作为公共设施提高使用门槛不能满足公共需求，对大多数人来说不公平。
公共道路是政府向公民征收水费，为公共服务目的而建设的。
公民有权使用，再向市民征收拥堵费，限制了公民的道路使用权利。
并且，根据调查显示，目前道路上公车占道比为80%，这是一个多大的数字，哪怕只减去一半，现在的道路还会如此之堵吗？可问题就是，有一个非常好的政策叫做报销，公车公费和那只占道20%的私家车主自掏腰包相比起来，哪里还有公平可言呢？那我是否可以认为公路就变成了公家的路呢？同时，由于道路上大量行驶的公共车和富裕人群车辆并不受高收费的影响，只是限制广大中低收入百姓的权益，造成社会不平等现象，更加容易激化社会矛盾。
中国一线城市应该征收拥堵费
正方一辩稿我方认为中国一线城市应该收取拥堵费，原因如下：首先，当今我国一线城市的道路拥堵现象十分严重。
就拿我们的首都北京举例，我在网上找到这样一篇新闻报道，今年九月十三日，北三环出现车辆排长队的现象，交通达到八级以上严重拥堵，晚高峰时段，拥堵甚至长达六个小时。
严重的堵车影响了人们的日常生活出行，既浪费了石油资源，又浪费了时间资源。
而人们在日常交流和社交媒体上对交通过于拥堵的吐槽更是连绵不断，可见民众对此积怨已久。
因此，解决交通拥堵的问题十分紧迫，刻不容缓。
我方认为，造成这种现象的原因主要有二：1.基础设施没有跟上城市化发展的进度2.一线城市车流量快速增大，远超路面设施所能提供的合理运行需求而征收拥堵费所要解决的是第二个原因，即一线城市交通流量过大的问题。
交通拥堵费是指在交通拥挤时段，对部分区域的道路使用者收取的一定的费用。
它实质上是用经济手段对交通需求进行管理。
征收拥堵费的对象是那些在一线城市内，在交通拥挤时段进入特定路段的车主，它的目的是为了限制城市道路在高峰期的车流密度。
采用这种措施并非空穴来风。
在我国政府将这项措施纳入考量之前，已有多个国家在这一制度中取得成功。
例如，1996年底，首尔开始征收拥堵费，汽车通行量减少9%，小轿车减少53%。
通行速度提升一倍。
1998年,新加坡成为全球第一个实行公路电子收费(ERP)的城市，到2014年底，它的主干道高峰期时速有29公里，而与此同时，北京仅仅有22公里。
那么，如果将这种措施引入到中国，能否起作用呢？驾车经过市区拥挤路段，造成了拥堵加剧，这种加剧是有成本的，没有征收拥堵费之前，车主没有为这种成本付出代价。
而征收拥堵费可以使这种成本体现出来，这种成本的体现也将给予市场一种信号，促使车主做出最优选择。
拥堵费和在堵车上所耗费掉的时间，会使得更多车主愿意绕过拥堵严重的近路，选择环路。
此外，在车流高峰期进行收费，也能促使车主选择更合适的时间段出行，这样既节约了经济成本，也节约了时间成本。
是否应该取消城市交通拥堵费辩论辩题
是否应该取消城市交通拥堵费辩论辩题正方观点，应该取消城市交通拥堵费。
首先，城市交通拥堵费的存在并没有有效缓解交通拥堵问题。
相反，它只是对居民增加了额外的负担，而并没有解决交通拥堵问题。
据统计，一些城市实施了交通拥堵费之后，交通拥堵问题并没有得到根本性的改善，反而造成了更多的不满和抗议。
因此，取消城市交通拥堵费是更为合理的选择。
其次，城市交通拥堵费的实施可能会对低收入家庭造成不公平的影响。
一些低收入家庭可能无法承担额外的交通费用，而取消交通拥堵费可以减轻这部分家庭的经济压力，使他们更加公平地享受城市交通资源。
此外，取消城市交通拥堵费也有利于促进城市经济的发展。
交通拥堵费的存在可能会对企业的发展和城市的经济活力产生负面影响。
取消交通拥堵费可以减轻企业的负担，促进城市经济的繁荣发展。
最后，名人名句中，马丁·路德·金曾经说过，“不公正的法律是不应该遵守的。
”城市交通拥堵费的存在可能会对一些居民造成不公平的影响，因此取消这一费用是符合公平正义的。
反方观点，不应该取消城市交通拥堵费。
首先，城市交通拥堵费的存在可以有效缓解交通拥堵问题。
通过对车辆进入城市中心区域收取一定费用，可以减少私家车的数量，从而减轻交通拥堵问题。
伦敦就是一个成功的案例，通过实施交通拥堵费，有效减少了交通拥堵问题。
其次，城市交通拥堵费的收入可以用于改善城市交通设施和环境。
这些收入可以投入到公共交通建设、道路改善和环境保护等方面，从而提高城市居民的出行体验和生活质量。
此外，取消城市交通拥堵费可能会导致更严重的交通拥堵问题。
如果没有了交通拥堵费的限制，私家车的数量可能会大幅增加，进而加剧交通拥堵问题，对城市的发展和居民的生活造成负面影响。
最后，名人名句中，曾有人说过，“没有免费的午餐。
”城市交通拥堵费的存在是为了更好地管理城市交通资源，提高交通效率。
取消这一费用可能会导致资源的浪费和效率的降低。
综上所述，从缓解交通拥堵问题、改善城市交通设施和环境、避免更严重的交通拥堵问题等角度考虑，不应该取消城市交通拥堵费。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席，各位评委、各位观众，大家晚上好。
{观点①：正如对方辩友所说，目前北上广的交通拥堵十分严重，治理拥堵问题迫在眉睫。
但是难道因为拥堵就应该要征收拥堵费？难道征收拥堵费就一定能够缓解拥堵的现状了吗？国家不同国情自然也不相同，照搬国外治堵的做法自然也不可行。
}因此，今天我方的观点为：北上广不应该征收拥堵费。
开宗明义，应该即从情理上理所应当如此。
拥堵费，指在交通拥挤时段，对部分区域道路使用者收取一定的费用，其本质上是一种交通需求管理的经济手段，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度，达到缓解城市交通拥挤的目的。
接下来，我将从以下三个角度对我方观点进行陈述。
第一，北京、上海、广州每个城市造成拥堵的原因不同，实施征收拥堵费这一政策难以保证效果。
广州的道路交通拥堵问题其根本原因是广州的车辆上牌没有得到控制导致汽车越来越多。
针对这样的问题，我们需要考虑的是如何有效控制车的数量，2013年广州就曾经实行过环保＋摇号＋竞价的分配模式，这一措施有效限制到了12万个车牌。
再拿上海来说，上海酝酿征收拥堵费的目的，是试图以之取代实行10多年的私家车牌照拍卖制度。
这一做法将选择部分市中心区域限制私车在特定时段形式，从而扩大公交车的路权，提高公交车的速度。
以此我们也可以看出，针对不同的城市，我们还是需要采用不同的解决办法，对症下药，不能一概而论。
第二，对于个人来说，道路作为公共设施提高使用门槛不能满足公共需求，对大多数人来说不公平。
公共道路是政府向公民征收水费，为公共服务目的而建设的。
公民有权使用，再向市民征收拥堵费，限制了公民的道路使用权利。
并且，根据调查显示，目前道路上公车占道比为80%，这是一个多大的数字，哪怕只减去一半，现在的道路还会如此之堵吗？可问题就是，有一个非常好的政策叫做报销，公车公费和那只占道20%的私家车主自掏腰包相比起来，哪里还有公平可言呢？那我是否可以认为公路就变成了公家的路呢？同时，由于道路上大量行驶的公共车和富裕人群车辆并不受高收费的影响，只是限制广大中低收入百姓的权益，造成社会不平等现象，更加容易激化社会矛盾。
第三，从国情来看，北上广征收条件不成熟，可实施性不强。
事实为证，北京地铁在已经涨价了的情况下，高峰期75%的线路满载率高达144%，上海高峰期满载率也高达133%，乘客靠推才能上车。
而北京限行后都要从郊区调派公交才能勉强保障交通运力。
公共交通恶性事件也屡见不鲜，14年广州地调3号线因拥挤而发生踩踏，这些都成为社会的重大隐患。
如果再增加一部人人群，公交系统压力过大，而人们的出行的舒适度和时间均不能保证，公交地铁已然超载，不具备所谓的分流条件，强制收取交通拥堵费无非变相收钱。
政府不应该通过这种懒政手段来解决问题，而是应该在城市道路建设、城市管理规划、以及完善公共交通系统等方面来解决拥堵问题。
面对目前国内一线城市公交系统尚不完善的现状，收取拥堵费并不合理，也不能真正达到预期效果。
综上所述，我方坚持认为北上广不应该收取拥堵费。
谢谢。
市交管局相关负责人表示，５月２６日起至年底，北京交通极有可能经历一个严峻时期：机动车继续快速增长；占道施工项目短期内无法完工；新建地铁尚未投入使用；公交线路仍在合理化调整中。
“但是，北京已经有了应对拥堵的丰富经验，车增了１００万辆，但现在的堵情与２００３年比，并没有明显加剧”。
王岐山日前曾表示，机动车快速增长，不仅带来交通拥堵，也给北京资源、环境等方面带来了巨大压力。
因此，北京将把缓解拥堵作为事关民生的重点工作；坚持优先发展公交战略，确立公共交通在城市交通中的主导地位。
他表示，北京有信心、有决心用发展的办法，迎接新的挑战。