哈姆莱特是不是个人文主义者

我认为哈姆莱特是一个人文主义者。

对于此起彼伏的关于哈姆莱特是不是一个人文主义者的强烈的争论，找到强有力的论据来证明自己的论点是极具说服力的。

在此，为了增添说服力，我不仅找到了哈姆莱特是个人文主义者的有力论据，我还找到了反驳那些说哈姆莱特不是人文主义者人的观点的有力理论。

通过对《哈姆莱特》这部作品的分析，我觉得哈姆莱特在作品中的一系列动作、行为和思想是符合人文主义者的。

对于这个说法，我提出以下几个理由：
第一，《哈姆莱特》是莎士比亚的杰出代表作之一，而莎士比亚是欧洲文艺复兴时期人文主义文学的集大成者，所以，莎士比亚不会在他笔下塑造一个不是人文主义者的主人翁。

第二，哈姆莱特在德国人文主义思想中心威登堡大学求学，他接受的是人文主义思想的教育。

第三，哈姆莱特的行为动作和思想方面，完全符合人文主义者的定义和人文主义基本原则。

（以下将进行详细分析）
第四，人文主义思想的核心是资产阶级个人主义，哈姆莱特的思想也是如此，哈姆莱特的个人主义突出表现在：他脱离群众，孤军奋战，只想依靠个人的力量来完成改造社会的巨大任务，他同情人们，不赞成等级森严的封建关系。

以下我将关于理由三进入详细分析：
首先：我们要讨论哈姆莱特是不是一个人文主义者，我们就必须先来认识一下人物主义者的定义，据查找的资料显示：人文主义世界观的核心是"人"，不是上帝，认为人活着并非为上帝而生存，而是为了世俗生活的享乐而存在。

人并不是上帝的羔羊，而是生活的主人。

因此，竭力主张反封建，反神权,反禁欲主义，提倡个人自由，人性解放，面向现实自然、追求科学等等；具有这种思想的人，称为人文主义者。

而，对于作品中的哈姆莱特的思想，因为作品内容涉及面较广，且文中模拟两可的充满争议的部分较多。

所以我们跳过前文，进入哈姆莱特临死前的那一段话中进行推敲。

哈姆莱特临死前有一段话，当中涉及对一些事情的交代和对自己未完成的事业的感慨，我认为此时的主人公的话是最具可信度和出自本意的。

他说：“剧毒已经克服了我的灵魂, 我将无法活著听到来自英国之消息。

”可见只要我们找出那“来自英国的消息”，我们就可以知道哈姆莱特的抱负和思想。

我们从莎士比亚的生活年代也就是莎士比亚写《哈姆莱特》的写作背景入手，莎士比亚是欧洲文艺复兴时期英国伟大的戏剧家和诗人。

他生活在欧洲历史上封建制度日趋没落、资本主义兴起的交替时代。

哈姆莱特是丹麦古代的王子，剧情发生在丹麦，但剧中所描写的宫廷内荒淫无度，朝臣们阿谀奉承、阴险狡诈，国内民怨沸腾，社会动荡不安。

克劳狄斯不仅是封建暴君，也是原始积累时期资产阶级中的野心家。

莎士比亚故意以超越时代的误差将哈姆莱特搬到伊丽莎白统治末年的英国现实中来。

此时的英国，社会矛盾激化，宫廷生活挥霍浪费，社会动乱不堪，王室与资产阶级的矛盾越来越尖锐。

莎士比亚借哈姆莱特之口，哈姆莱特反抗这种制度就是无情地揭露了当时社会的黑暗与不平，充分表现了他的人文主义思想。

由此可见，那“来自英国的消息”就是哈姆莱特渴望有人能推翻英国的腐朽的社会制度，而推翻英国当时的社会制度，就是要反封建，反神权,反禁欲主义，提倡个人自由，人性解放，面向现实自然、追求科学。

人文主义的基本倾向是提倡”人道”以反对”神道”，提倡人权以反对君权，提倡个性解放以反对中世纪的宗教桎梏及其一切残余，所以，我们可以下的结论是哈姆莱特符合人文主义者的要求。

其次：我要围绕人文主义的基本原则进行深度分析哈姆莱特的行为来反驳那些抨击他不是人文主义者的人的说法。

人文主义基本原则第一条：人类是个人的组合，我们愿意探索、挑战、怀疑和质疑每一领域的思想。

对于每一声明或者断言，我们必须在做出调查之后才能决定自己是否同意。

对于这个原则我们可以从哈姆莱特的行为中找到依据。

在哈姆莱特见过自己父亲的灵魂后，对父亲亲口对他讲的话的内容，哈姆莱特并没有因为那是他父亲讲的话就深信不疑，就采取报复行动。

而是本着人文主义者的原则，巧妙地设计了一出戏，来验证他父亲的灵魂对他说的话。

他做到了探索和怀疑，做到了“实践是检验真理的唯一标准”的说法，不盲从，不盲听。

人文主义基本原则第二条：理智是决定的基础，因为没有理智的行为无助于实现目标，甚至会适得其反。

不知如何行动---- 他决心行动而又不知如何行动, 他很不容易等到一个杀掉奸王的机会,克牢狄斯在祈祷,只需抽刀一击,就能为父报仇,然而,灵魂进入天堂还是滚入地狱的无用考虑又使他错过了这千载难逢的机
会。

作为一个人文主义者，哈姆雷特在复仇道路上的犹豫，显示了他所代表的人文主义与封建势力的悬殊。

这个就是哈姆莱特为什么在他叔叔在忏悔的时候把要杀他叔叔的刀拔出来后又插了进去。

在克劳狄斯慌乱地向上帝祈祷时，哈姆雷特不是趁机杀死他，而是想到要在敌人罪恶昭彰时，再举起正义的剑惩罚邪恶。

这不能仅仅归结为哈姆雷特的宗教情结，更不能怪罪哈姆雷特的优柔寡断，这是一个光明磊落的人文主义理想者的必然行动，虽然哈姆莱特很想杀了他叔叔，但是，当时的哈姆莱特还没有足够的证据证明他叔叔的罪行。

换句话说，就是哈姆莱特还没办法让其他人信服他的叔叔就是杀害他父亲的凶手，因此，此时，如果哈姆莱特杀了他叔叔，就会是不明智的举动，他将得不到体谅、理解和支持，他的正义的行为就会被认为是作乱和谋反。

无疑，那种下场是不利的，所以理智使哈姆莱特插回了拔出来的剑。

另外，有人认为哈姆莱特不在他叔叔在忏悔时进行报仇是因为他不想他叔叔的灵魂升天，是哈姆莱特迷信的行为。

对此，我要进行反驳。

我想说的是，这是剧情发展的需要。

这种矛盾和痛苦是他喊出“To be,or not to be”这一震撼了数代人灵魂的问题。

这一问题很难完全译成中文。

它包含着“活着还是死去”、“生存还是毁灭”、“忍受下去还是反抗”等种种含义。

正是由于无法对这一问题做出明确的回答，哈姆莱特才长期踌躇和拖延着他早应采取的复仇行动，加上他对母亲的下意识的眷恋，对杀死叔父后自己所承担的责任的恐惧等等。

这种延宕同时也是出于戏曲情节和冲突的规定性和需要。

如果哈姆莱特轻而易举的就把他的仇人杀死了，那么这部剧是不是就要结局了，那么它，是不是就变成喜剧了呢？
人文主义基本原则第三条：虽然我们遵循知识的严格定义，但并不试图否定知识可以来自各种源泉。

直觉、情感、预感、猜疑和灵感往往也是新途径、新方法、新发现和新信息的良好源，我们也不贬低来源于宗教经验和其它另类意识状态或者感情的思维，但我们认为事实是决定这些思维是否能够成为知识的唯一途径。

这一原则是我证明自己的论点的最有力的论据，也是可以反驳人们关于哈姆莱特不是人文主义者所提出的论据的最有说服力的根据。

历来人们认为哈姆莱特不是人文主义者的根据是因为在作品中，哈姆莱特的言语和行为当中有很多关于宗教的成分。

他不止一次的提到灵魂、天堂和地狱。

因此很多人认为他不是人文主义者。

但是根据以上这一条原则，我们可以解释哈姆莱特的行为------他在运用来源于宗教经验和其它另类意识状态或者感情的思维来促进思想源泉，寻找解决问题的方法和途径。

作品中他是经常提到很多关于迷信的东西，但是他的这一行为可以在人文主义基本原则中找到依据，人文主义基本原则中，没有规定人们不能接触任何有关宗教的东西，相反，它还允许人们可以利用自己的宗教经验解决相关问题。

因此，关于作品中的宗教成分，不能成为证实他不是人文主义者的有力证据。

另外，有人认为哈姆莱特多次提到他没办法接受母亲和叔叔结婚的乱伦行为是因为他崇信宗教伦理制度。

对于这一说法，我要进行反驳的依据是：哈姆莱特不是单纯的反对乱伦之恋，而是哈姆莱特极为痛心和愤怒的是女性的堕落和淫欲横流,他对人类的信念突然被他母亲和叔父的伪善所粉碎,我们从哈姆雷特的独白中可以看到，对其打击最大的不是父王的死去，也不是王位的丢失，而是母亲的改嫁,父母亲的爱情理想又为改嫁的母亲所玷污。

哈姆莱特的母亲即王后本来和哈姆莱特的父亲的感情是很好的，但是，王后却在国王死后还不到两个月的时间就另结新欢。

这种行为赤裸裸的显现出母亲的不忠，显现出女性的不自立，堕落和淫欲横流。

乱伦只是一种现象，哈姆莱特发对的是这种现象的背后的本质。

关于人文主义基本原则的其他几个内容：
第四，我们对世界的认识基于意识所能感觉到和头脑所能理解到的一切.任何有道理的事物必须能够被人理解，否则就不能成为我们决定和行动的基础。

第五，人类的知识并不完善，我们承认人类意识和理智在检验知识方面也存在缺陷，所以由此而获得的对世界认识和相应的科学结论并不代表着终极真理。

第六，我们坚持认为，人的价值体现在生活中，不相信所谓的灵魂不死。

第七，我们的伦理和理想基于人的需求，而非所谓的神或者先验性实体或力量的需求。

这几个原则，虽然没体现在哈姆莱特的行为中，但是，哈姆莱特也没违反这几条原则。

综合以上的几个方面，哈姆莱特的行为和思想，始终围绕着人文主义者和人文主义基本原则来进行，并没有任何越界的行为和思想.虽然作品中的哈姆莱特的性格存在一定的缺陷和不足，这也是造成他最后死亡的原因。

但是这只是促使他最终成为一个悲剧性的人文主义者，并没有违反人文主义者的要求。

当然，哈姆莱特的失败还在一定程度上是封建势力的强大和人文主义的力量的薄弱导致的。

哈姆莱特是个不折不扣的人文主义者。