转基因食品安全性的争论与事实_连丽君
转基因食品安全性的争论与事实
转基因食品安全性的争论与事实
连丽君;王雷;张可炜
【期刊名称】《食品与药品》
【年(卷),期】2006(008)011
【摘要】随着生物技术的不断进步,转基因食品的种类和数量也不断增加,有关转基因食品安全性的争论备受关注.本文综述了有关转基因食品争论的起因和焦点问题,介绍了各国政府对转基因食品的态度及政策.
【总页数】5页(P12-16)
【作者】连丽君;王雷;张可炜
【作者单位】山东大学生命科学学院,山东,济南,250100;山东大学生命科学学院,山东,济南,250100;山东大学生命科学学院,山东,济南,250100
【正文语种】中文
【中图分类】TS201.6
【相关文献】
1.转基因作物的争论与事实 [J],
2.生物技术与转基因食品安全性的争论 [J], 陈乃用
3.转基因食品安全性的争论与事实 [J], 连丽君;王雷;张可炜
4.转基因作物的风险及其食品安全性的争论 [J], 苏少泉
5.转基因作物的风险及其食品安全性的争论(续) [J], 苏少泉
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
是否应该全面禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该全面禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能会对人体健康造成潜在的风险。
有研究表明，转基因食品中可能含有对人体有害的物质，长期食用可能会对人体造成慢性毒性影响。
例如，转基因玉米中含有的一种毒素可能会对肝脏和肾脏造成损害，对人体健康造成潜在威胁。
其次，转基因食品可能会对生态环境造成不可逆的影响。
转基因作物的种植可能会导致对生态系统的破坏，影响野生动植物的生存环境，甚至可能导致生物多样性的减少。
这对于生态环境的平衡和可持续发展都是不利的。
另外，转基因食品可能会威胁农民的利益。
转基因作物的种植需要购买昂贵的转基因种子，并且转基因作物的种植可能会导致对传统农作物的污染，影响农民的种植收益。
名人名句，爱因斯坦曾说过，“我们不能解决现有问题的方法，不能解决我们所面临的挑战。
”这句话告诉我们，面对转基因食品可能带来的风险和影响，我们应该采取全面禁止的措施，以保护人类健康和生态环境。
经典案例，1999年，法国政府曾经禁止种植转基因玉米，主要是考虑到了转基因作物可能对环境和人类健康造成的潜在风险。
这一举措得到了广泛的支持，也给其他国家提供了一个成功的案例。
反方观点，不应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以提高作物的产量和抗性，有助于解决全球粮食危机。
转基因作物可以抵抗病虫害，减少农药的使用，提高农作物的产量，有助于解决全球粮食短缺问题。
其次，转基因技术有助于改善作物的营养价值。
通过转基因技术，可以增加作物的营养成分，使其更加丰富和有益于人体健康。
另外，转基因技术有助于推动农业的可持续发展。
转基因作物可以减少农药和化肥的使用，有助于保护土壤和水资源，推动农业的可持续发展。
名人名句，比尔·盖茨曾说过，“转基因技术可以帮助我们解决全球粮食危机，改善人类健康。
”这句话表达了对转基因技术的积极看法，认为转基因技术有助于解决全球粮食问题和改善人类健康。
经典案例，美国长期以来一直在种植转基因作物，并且食用转基因食品，目前并没有出现大规模的健康问题。
对转基因食品安全性之争的理性思考
对转基因食品安全性之争的理性思考2009年11月两种转基因水稻获得我国农业部发放的安全证书，结果引起了国人对于转基因食品安全性的空前关注，并引发了一场争论。
2010年3月1日名为“就要求立即停止转基因水稻和玉米商业化生产问题致全国人大”的一封公开信，将有关“转基因”的论战推向白热化的境地。
作为中国人每日三餐的主食，转基因食品到底是不是安全或能不能放心食用，成为悬在人们心头的一大疑问。
那么，我们究竟应该如何理性地看待转基因技术和转基因食品？那么，一个必要的前提就是需要对围绕转基因所展开的争论双方的立场和依据的理由进行系统梳理和客观分析。
一、转基因食品的现状1、国际上的发展现状转基因食品诞生于20世纪70 - 80年代，对于转基因研究的技术范围在不断的扩大。
但是在国际上对于转基因的态度截然不同，一方以美国为代表，另一方以欧盟为代表。
美国既是基因工程的发源地，也是转基因作物的诞生地和种植大国，历年都是占全球转基因作物种植面积一半以上。
2006年，美国国内大豆有89%、棉花83%、玉米有61%都是转基因食品。
还有一大批各种转基因作物和果树在大田试验中，商业化种植似乎指日可待了。
虽然美国对于转基因作物已经大面积的种植了，但还是很小心谨慎的。
例如转基因棉花就严格规定不得在佛罗里达南部和夏威夷种植，因为那里有棉花的野生近缘种的存在。
而对于美国民众就不会像政府那样对转基因技术那么“情有独钟”了，在2002年夏天，就有100多个城市发生过反对转基因工程食品的示威游行。
欧盟对待转基因作物一向态度谨慎。
如瑞士、奥地利的消费团体反对进口销售转基因食品，认为转基因食品影响人体健康；欧洲有关政府认为转基因食品不安全。
由于欧洲公众对转基因食品可能危害健康和环境的担忧不断增长，欧盟从1998年4月起暂停批准在15个成员国经营新的转基因农产品。
但是，2004年4月18日欧盟开始允许在市场上出售转基因食品，只是转基因成分超过一定比例的产品必须贴上标签，这被认为是欧盟在解除对转基因产品的禁令方面迈出了实质性的一步。
是否应该全面禁止食用转基因食品——辩论辩题
是否应该全面禁止食用转基因食品——辩论辩题正方观点，应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多研究表明，转基因食品可能会引发过敏反应、免疫系统紊乱等健康问题。
例如，法国科学家高莱特曾经进行的研究发现，长期食用转基因玉米可能导致癌症和器官损伤。
因此，为了保障公众健康，我们应该全面禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成不可逆转的破坏。
转基因作物的种植可能导致对农作物的基因污染，破坏生态平衡。
此外，转基因作物对农业生态系统的长期影响还不确定，可能会引发无法挽回的环境灾难。
因此，为了保护生态环境，我们应该全面禁止转基因食品的食用和种植。
最后，全面禁止食用转基因食品符合道德伦理。
转基因技术的发展和应用往往是由跨国公司主导，这些公司往往将利润放在首位，而忽视了对人类健康和生态环境的影响。
全面禁止食用转基因食品是对这种利益至上的商业行为的一种道德抵制，也是对人类健康和生态环境的一种责任担当。
反方观点，不应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以提高农作物的产量和抗性，有助于解决全球粮食危机。
例如，转基因水稻可以提高产量，帮助减轻饥饿问题。
全面禁止食用转基因食品将限制这些技术的应用，对全球粮食安全造成负面影响。
其次，转基因技术可以帮助农民减少对化学农药的使用，降低农业生产的环境负担。
转基因作物本身具有抗虫、抗病的特性，减少了对化学农药的依赖。
全面禁止转基因食品可能会导致农药使用量增加，对环境造成更大的压力。
最后，转基因食品的安全性已经得到科学验证。
许多权威机构如世界卫生组织、美国食品药品监督管理局等都认为转基因食品是安全的。
因此，全面禁止食用转基因食品是没有必要的，会限制人们的选择权和农业的发展。
总的来说，虽然转基因食品存在一些潜在的风险，但是全面禁止食用转基因食品可能会对粮食安全和环境造成更大的影响。
因此，我们应该在科学的基础上，进行严格的监管和管理，而不是全面禁止。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成未知的风险。
目前关于转基因食品对人体健康的长期影响还存在争议，而且一些研究表明，转基因食品可能会导致过敏反应和其他健康问题。
因此，为了保护公众的健康，应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成不可逆转的破坏。
转基因作物可能会对周围的生态系统产生负面影响，例如对昆虫和其他野生动物的影响，以及对土壤和水资源的污染。
禁止食用转基因食品可以减少这种潜在的生态风险。
此外，一些名人名句也支持禁止食用转基因食品。
比如，法国总统奥朗德曾经说过，“我们必须对转基因食品保持警惕，因为它们可能对人类健康和生态环境造成不可逆转的损害。
”这表明禁止转基因食品是为了保护人类健康和生态环境。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以增加农作物的产量和抗病能力，有助于解决全球粮食安全问题。
例如，转基因水稻可以抵抗病虫害，增加产量，有助于解决发展中国家的粮食短缺问题。
禁止食用转基因食品可能会限制这种潜在的好处。
其次，转基因技术可以减少对化学农药和化肥的使用，有利于保护环境。
转基因作物可以减少农药和化肥的使用量，减少对土壤和水资源的污染。
禁止食用转基因食品可能会阻碍这种环境友好型的农业发展。
此外，一些经典案例也支持不禁止食用转基因食品。
例如，美国自1996年开始种植转基因作物，至今没有出现大规模的健康问题或生态灾难，这表明转基因技术是相对安全的。
综上所述，虽然转基因食品存在一定的风险，但禁止食用转基因食品可能会限制其潜在的好处，而且转基因技术在一定程度上是安全的。
因此，不应该禁止食用转基因食品。
是否应该全面禁止食用转基因食品的辩论辩题
是否应该全面禁止食用转基因食品的辩论辩题正方观点，应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品存在着未知的健康风险。
许多研究表明，转基因食品可能导致过敏反应、免疫系统紊乱以及其他健康问题。
例如，法国科学家朱莉娅·皮诺博士的研究发现，转基因玉米对实验动物的肝脏和肾脏产生了不良影响。
因此，为了保护公众健康，应该全面禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品对环境造成了潜在的威胁。
转基因作物可能对生态系统产生不可逆转的影响，影响其他生物的生存和繁衍。
此外，转基因作物的种植可能导致农药的过度使用，对土壤和水资源造成污染。
因此，为了保护环境的可持续性，应该全面禁止食用转基因食品。
最后，全面禁止食用转基因食品也符合人类道德和伦理。
我们不能将未经充分验证的食品推向消费者，特别是在存在潜在风险的情况下。
正如美国作家迈克尔·波林所说，“我们没有权利将未知的风险强加给其他人。
”因此，为了保护消费者的权益，应该全面禁止食用转基因食品。
反方观点，不应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以帮助解决全球粮食安全问题。
转基因作物可以提高产量、抗病虫害和适应不利环境的能力，有助于减少饥饿和营养不良。
例如，美国农业部门的研究表明，转基因作物的种植可以增加粮食产量，有助于解决全球粮食短缺问题。
其次，转基因技术可以减少对化学农药的依赖。
转基因作物可以抵抗病虫害，减少对农药的使用，有助于保护生态环境。
例如，转基因棉花的种植可以减少对杀虫剂的使用，有助于减少环境污染。
最后，全面禁止食用转基因食品可能限制科学研究和创新。
转基因技术在医药、生物科学等领域有着广泛的应用前景，全面禁止食用转基因食品可能会限制这些领域的发展。
正如美国生物学家诺曼·博拉格所说，“我们不能因为恐惧而放弃科学的进步。
”因此，不应该全面禁止食用转基因食品。
综上所述，尽管转基因食品存在一定的风险，但它也有着解决粮食安全和环境保护的潜力，同时也有利于科学研究和创新。
是否应该禁止食用转基因食品存在辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品存在辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
转基因食品存在着许多未知的风险和潜在的危害，因此我们应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能会对人体健康造成不良影响。
许多研究表明，转基因食品可能会导致过敏反应、免疫系统紊乱以及其他健康问题。
例如，法国科学家高蒂尔在一项研究中发现，转基因玉米可能会对实验动物的生育能力产生不良影响。
此外，转基因食品也可能会对环境造成负面影响。
转基因作物可能会对生态系统产生不可逆转的影响，破坏生态平衡。
因此，为了保护人类健康和环境的可持续发展，我们应该禁止食用转基因食品。
名人名句，爱因斯坦曾经说过，“我们不能解决使用相同思维方式时所产生的问题”。
这句话提醒我们，在面对转基因食品这样的复杂问题时，我们不能简单地依赖过去的经验和认知，而应该审慎对待，采取谨慎的态度。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
转基因食品在解决全球粮食安全和营养平衡方面具有重要作用，因此不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以增加作物的产量，改善作物的抗病性和耐旱性，从而提高粮食产量。
例如，转基因水稻可以抵抗虫害和疾病，提高产量。
此外，转基因作物还可以增加营养价值，改善食品的品质。
例如，转基因黄金大米富含维生素A，有助于缓解全球维生素A缺乏症。
因此，禁止食用转基因食品将限制人们获得更好的营养和健康食品的机会。
经典案例，在中国，转基因棉花的种植大大提高了农民的收入，改善了农村地区的生活水平。
转基因棉花具有抗虫性和耐旱性，大大减少了农药的使用，减轻了环境污染。
这个案例表明，转基因技术可以为农业带来巨大的好处，对于解决全球粮食安全和营养平衡问题具有重要意义。
综上所述，转基因食品在解决全球粮食安全和营养平衡方面具有重要作用，禁止食用转基因食品将限制人们获得更好的营养和健康食品的机会。
因此，我们不应该禁止食用转基因食品。
转基因食品安全性的争论与事实
收稿日期：２００６－０８－１４基金项目：山东省自然科学基金资助项目（Ｙ２００４Ｄ０４）作者简介：连丽君（１９８２－），女，硕士研究生，研究方向为植物基因工程＊通讯作者：张可炜 Ｅ－ｍａｉｌ： Ｚｈａｎｇｋｗ＠ｓｄｕ．ｅｄｕ．ｃｎ转基因食品安全性的争论与事实连丽君，王雷，张可炜＊（山东大学生命科学学院，山东济南２５０１００）摘要：随着生物技术的不断进步，转基因食品的种类和数量也不断增加，有关转基因食品安全性的争论备受关注。
本文综述了有关转基因食品争论的起因和焦点问题，介绍了各国政府对转基因食品的态度及政策。
关键词：转基因食品；安全性中图分类号：ＴＳ２０１．６文献标识码：Ａ文章编号：１６７２－９７９Ｘ（２００６）１１－００１２－０５Ｄｅｂａｔｅ ａｎｄ Ｆａｃｔ ｏｎ Ｓａｆｅｔｙ ｏｆ Ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ Ｍｏｄｉｆｉｅｄ ＦｏｏｄｓＬＩＡＮ Ｌｉ－ｊｕｎ， ＷＡＮＧ Ｌｅｉ， ＺＨＡＮＧ Ｋｅ－ｗｅｉ＊（Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｌｉｆｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｊｉｎａｎ ２５０１００， Ｃｈｉｎａ）Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｎ ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， ｋｉｎｄ ａｎｄ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｏｆ ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｄｉｆｉｅｄ ｆｏｏｄｓ （ＧＭＦ） ｈａｖｅ ｂｅｅｎｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ． Ｐｅｏｐｌｅ ｐａｙ ｍｏｓｔ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｄｅｂａｔｅ ｏｎ ＧＭＦ’ｓ ｓａｆｅｔｙ． Ｔｈｉｓ ａｒｔｉｃｌｅ ｓｕｍｍａｒｉｚｅｓ ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎ ａｎｄ ｆｏｃｕｓｏｎ ｔｈｅ ｄｅｂａｔｅ ａｎｄ ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｓ ｔｈｅ ａｔｔｉｔｕｄｅ ａｎｄ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ ｓｅｖｅｒａｌ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｔｏｗａｒｄｓ ＧＭＦ．Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｄｉｆｉｅｄ ｆｏｏｄｓ； ｓａｆｅｔｙ１转基因生物的发展利用基因工程手段，将某些生物的基因转移到其它物种中去，改造它们的遗传物质，使其在性状、营养品质、消费品质等方面向人们所需要的目标转变，这种以转基因生物为食物或为原料加工生产的食品就是转基因食品（ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｄｉｆｉｅｄｆｏｏｄ），也称遗传修饰（ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｄｉｆｉｅ， ＧＭ）食品。
是否应该全面禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该全面禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多科学研究表明，转基因食品可能会引发过敏反应、导致免疫系统失调、甚至增加患癌症的风险。
例如，法国科学家塞尔纳尼在一项研究中发现，转基因玉米可能对实验动物的生殖系统和肝脏造成损害。
因此，为了保护公众健康，应该全面禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成破坏。
转基因作物可能对非转基因作物造成污染，导致生态系统失衡，影响生物多样性。
此外，转基因作物还可能对农作物的抗性产生影响，导致害虫和杂草的抗药性增强，从而加剧农业生产中的问题。
因此，为了保护生态环境，应该全面禁止食用转基因食品。
最后，全面禁止食用转基因食品也符合道德伦理。
转基因技术的发展往往受到跨国公司的控制，这些公司可能会通过垄断市场、操纵价格等手段对农民和消费者造成不利影响。
同时，转基因作物的种植往往伴随着大规模的农药使用，对农民和周围居民的健康构成威胁。
因此，为了维护公平和正义，应该全面禁止食用转基因食品。
综上所述，基于对人体健康、生态环境和道德伦理的考量，我们认为应该全面禁止食用转基因食品。
反方观点，不应该全面禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以增加农作物的产量，改善食品供应。
例如，转基因水稻可以提高产量、抗病虫害，有助于解决全球粮食安全问题。
此外，转基因作物还可以适应不同的气候和土壤条件，有助于提高农业生产的稳定性。
因此，全面禁止食用转基因食品可能会影响粮食供应，对全球粮食安全造成负面影响。
其次，转基因技术有助于减少农药使用，减少对环境的污染。
转基因作物具有抗虫、抗草、抗病等特性，可以减少农药的使用量，降低农业生产对环境的影响。
例如，转基因棉花可以减少农药使用，有助于保护生态环境。
因此，全面禁止食用转基因食品可能会导致农药使用量增加，对环境造成负面影响。
最后，转基因技术的发展有助于推动农业现代化，提高农民的收入和生活水平。
是否应该禁止食用转基因食品的辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品的辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多科学研究表明，转基因食品可能导致过敏反应、毒素产生和抗生素抗性等问题。
例如，法国科学家朱尔·塞拉尼在其研究中发现，转基因玉米可能导致肝脏和肾脏受损。
因此，为了保护公众健康，禁止食用转基因食品是必要的。
其次，转基因食品可能对生态环境造成不可逆转的影响。
转基因作物可能对周围的非转基因作物和野生动植物造成污染和影响，从而破坏生态平衡。
此外，转基因作物还可能导致农药耐药性的产生，从而加剧农业生产中的化学污染。
因此，禁止食用转基因食品可以保护生态环境，维护生物多样性。
最后，禁止食用转基因食品符合道德和伦理标准。
许多人认为转基因技术是在人为干涉自然界，违背了自然规律。
著名的环保主义者瑞秋·卡森曾经说过，“人类必须学会尊重自然，而不是试图征服自然。
”因此，禁止食用转基因食品可以避免人类对自然界的过度干涉，体现了对自然的尊重和保护。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以提高农作物的产量和抗病能力，有助于解决全球粮食安全问题。
例如，转基因水稻可以抵抗虫害，从而减少农药的使用，提高产量。
禁止食用转基因食品将限制农业生产的发展，对全球粮食安全构成威胁。
其次，转基因技术可以改善作物的营养价值，有助于缓解营养不良问题。
例如，转基因金黄色素蛋白水稻可以增加维生素A的含量，有助于预防维生素A缺乏症。
禁止食用转基因食品将使那些营养不良的人失去获得更多营养的机会。
最后，转基因技术有助于减少农业对化学农药和化肥的依赖，有利于环境保护。
转基因作物可以减少农药的使用量，减少化学污染。
禁止食用转基因食品将使农业生产回归传统的化学农药和化肥依赖，对环境保护不利。
总的来说，禁止食用转基因食品存在一定的合理性，但也需要权衡其对粮食安全、营养改善和环境保护的影响。
在实际决策中，需要综合考虑各方面的利弊，采取科学合理的措施来管理和监管转基因食品的生产和消费。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能会对人体健康产生不利影响。
许多科学研究表明，转基因食品可能会导致过敏反应、免疫系统紊乱以及其他健康问题。
例如，法国研究人员曾经发现，转基因玉米可能对实验动物的肾脏和肝脏产生不良影响。
因此，为了保护公众健康，我们应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能会对生态环境产生负面影响。
转基因作物可能会对周围的非转基因作物和野生植物产生影响，导致生态系统的失衡。
此外，转基因作物可能会导致农作物对农药的耐药性增加，从而加剧农药的使用，对环境造成污染。
因此，为了保护生态环境，我们应该禁止食用转基因食品。
最后，转基因食品可能会对农民产生不利影响。
转基因作物的种子通常由跨国公司垄断，这可能会使农民失去种子自主权，陷入对跨国公司的依赖之中。
此外，转基因作物的种植可能会导致农田土壤质量下降，从而影响农民的长期收益。
因此，为了保护农民的利益，我们应该禁止食用转基因食品。
名人名句，爱因斯坦曾经说过，“不要为了技术的进步而牺牲人类的利益。
”这句话提醒我们，即使转基因技术可能带来一些进步，但我们也不能忽视人类的健康和环境的利益。
经典案例，1996年，美国批准了第一种转基因作物——转基因大豆的种植。
然而，随着时间的推移，转基因作物的种植导致了农田生态系统的变化，以及农民的收入下降。
这一案例表明，转基因食品可能会对人类健康、生态环境和农民利益产生负面影响。
综上所述，基于对人类健康、生态环境和农民利益的保护，我们应该禁止食用转基因食品。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
1.食用转基因食品可能对人体健康造成未知的风险。
转基因食品经过基因改良，其中可能含有对人体有害的成分，长期食用可能导致健康问题。
据美国食品与药物管理局的数据显示，转基因食品可能引发过敏反应、毒素堆积等健康问题。
2.转基因食品可能对生态环境造成破坏。
转基因作物可能对当地的生态环境产生不可逆转的影响，破坏生态平衡，影响生物多样性。
例如，转基因作物可能对当地的土壤、水源和野生动植物产生不利影响。
3.转基因食品可能引发食品安全问题。
由于转基因作物的基因被改变，可能导致不可预测的变化，从而引发食品安全问题。
例如，转基因玉米可能含有过量的杀虫剂，对人体健康构成威胁。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
1.转基因技术可以增加作物产量，有助于解决全球粮食危机。
通过转基因技术，可以使作物具有抗虫、抗病等特性，提高作物产量，有助于解决全球粮食短缺问题。
2.转基因作物可以减少农药使用，有利于环境保护。
转基因作物具有抗虫、抗病特性，可以减少农药的使用，降低环境污染，保护生态环境。
3.转基因技术有助于改善作物的营养价值。
通过转基因技术，可以使作物富含维生素、蛋白质等营养成分，有助于改善人们的饮食营养。
名人名句及经典案例。
1.爱因斯坦曾经说过，“我们不能解决现有问题的方法，不能再解决未来问题。
”转基因技术可以解决全球粮食危机，有助于人类未来的发展。
2.美国农业部的数据显示，转基因玉米种植面积占美国玉米种植面积的85%，转基因技术大大提高了玉米产量，有助于解决全球粮食问题。
综上所述，虽然转基因食品可能存在一定的风险，但是转基因技术也有着诸多优点，对解决全球粮食问题、保护环境等方面有积极作用。
因此，不应该一概禁止食用转基因食品，而是应该在监管的前提下，充分发挥其优势，最大限度地保障食品安全和环境保护。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品存在着未知的风险。
由于转基因技术的不确定性，转基因食品可能会对人体健康产生潜在的危害。
例如，一些研究表明，转基因食品可能导致过敏反应或对人体免疫系统产生不良影响。
因此，为了确保人们的健康和安全，我们应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成不可逆转的影响。
转基因作物可能会与野生植物杂交，导致生态系统的破坏和生物多样性的丧失。
此外，转基因作物对农作物的抗性也可能导致农业系统的不平衡，进而影响农业的可持续发展。
因此，为了维护生态平衡和生物多样性，我们应该禁止食用转基因食品。
最后，禁止食用转基因食品符合民众的意愿。
许多消费者对转基因食品持怀疑态度，他们担心转基因食品可能会对健康和环境造成不利影响。
因此，政府应该尊重民众的选择，禁止食用转基因食品，以保护消费者的权益和利益。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以增加农作物的产量和抗性。
通过转基因技术，科学家们可以改良作物的基因，使其具有更好的抗性和适应性，从而提高农作物的产量和质量。
这对于缓解全球粮食危机和改善人们的生活质量具有重要意义，因此我们不应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品已经在市场上广泛流通，禁止食用转基因食品将给农民和生产者带来巨大的经济损失。
许多农民已经投入大量资金和精力种植转基因作物，如果禁止食用转基因食品，这些农民将面临巨大的损失。
此外，禁止食用转基因食品还将导致食品市场的混乱和不稳定，给消费者带来不便和困扰。
最后，转基因食品经过严格的安全评估和监管，已经被证明是安全的。
许多国际权威机构，如世界卫生组织和美国食品药品监督管理局等，都已经确认转基因食品是安全的。
因此，我们没有理由禁止食用转基因食品，而应该相信科学和专业机构的判断。
总的来说，虽然转基因食品存在一些潜在的风险，但是禁止食用转基因食品可能会带来更大的损失和不便。
是否应该禁止食用转基因食品——辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品——辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多研究表明，转基因食品可能会引发过敏反应、导致免疫系统紊乱等健康问题。
例如，法国研究人员曾经发现，转基因玉米可能导致肝脏和肾脏受损，以及增加癌症的风险。
因此，为了保护公众的健康，我们应该禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成不可逆转的破坏。
转基因作物可能会对野生动植物造成影响，打破生态平衡。
此外，转基因作物对农田土壤的影响也是不容忽视的。
一旦转基因作物的基因污染了农田土壤，将会对农业生产造成长期的影响。
因此，禁止食用转基因食品是保护生态环境的必要措施。
最后，禁止食用转基因食品也是在维护食品安全和食品主权。
过度依赖转基因技术可能会导致农业生产的单一化，使得农民失去了种植传统作物的权利。
此外，转基因作物的种植也可能会加剧农业的产权集中化，使得少数大型农业公司垄断农业市场。
因此，为了保护农民的权益和食品主权，我们应该禁止食用转基因食品。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以提高农作物的产量和抗病虫害能力。
通过转基因技术，科学家们可以为作物注入抗虫、抗病等基因，使得作物更加耐旱、耐病，从而提高农作物的产量。
这对于解决全球粮食危机和缓解农业生产压力具有重要意义。
其次，转基因技术可以改善作物的营养价值。
通过转基因技术，科学家们可以增加作物中维生素、矿物质等营养成分的含量，使得食品更加营养丰富。
这对于改善全球营养不良问题具有积极作用。
最后，转基因技术可以促进农业的可持续发展。
转基因作物通常需要更少的农药和化肥，从而减少了对环境的污染。
此外，转基因作物还可以减少耕地的占用，保护自然生态系统。
因此，禁止食用转基因食品可能会阻碍农业的可持续发展。
总的来说，转基因食品在解决全球粮食问题、改善营养状况和促进农业可持续发展方面具有重要作用。
因此，我们不应该禁止食用转基因食品。
是否应该禁止食用转基因食品的辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品的辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多研究表明，转基因食品可能会引发过敏反应、毒性作用和其他健康问题。
例如，法国科学家朱尔斯·特雷特斯在一项研究中发现，转基因玉米可能会对实验动物的肾脏和肝脏产生不良影响。
因此，为了保护公众健康，我们有责任禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境产生不利影响。
转基因作物可能会对周围的野生动植物造成影响，甚至导致生态系统的崩溃。
例如，转基因作物可能会对蝴蝶、蜜蜂等昆虫产生毒性影响，从而破坏生态平衡。
因此，禁止食用转基因食品可以有效保护生态环境。
最后，禁止食用转基因食品符合道德伦理。
我们不能将整个社会的健康和生态环境置于利润之上。
正如著名的环保主义者瑞秋·卡森所说，“我们不是独立于自然的观察者，而是自然的一部分，我们的生存和繁荣取决于我们如何对待自然界的其他生物。
”因此，禁止食用转基因食品是对自然界负责的表现。
综上所述，基于对人体健康、生态环境和道德伦理的考量，我们应该禁止食用转基因食品。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以增加粮食产量，有助于解决全球粮食危机。
例如，转基因作物可以抵抗病虫害，提高耐旱能力，从而增加作物产量。
这对于发展中国家的粮食安全至关重要。
正如诺贝尔物理学奖得主诺曼·鲍洛格所说，“转基因技术是解决全球粮食问题的关键之一。
”。
其次，转基因食品可以降低农药使用量，减少对环境的污染。
转基因作物本身具有抗虫、抗草药等特性，可以减少农民对农药的使用，减少对土壤和水源的污染。
这有助于保护生态环境。
因此，禁止食用转基因食品可能会导致更多的农药使用，对环境造成更大的破坏。
最后，禁止食用转基因食品违反了个人选择权。
每个人都有权利选择自己的饮食习惯，包括是否食用转基因食品。
禁止食用转基因食品等于剥夺了人们的选择权。
正如著名哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“个人自由只能在不伤害他人的前提下受到限制。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多科学研究已经表明，转基因食品可能会引发过敏反应、免疫系统紊乱、器官损伤等健康问题。
例如，法国科学家高莱特曾经进行的一项研究发现，长期食用转基因玉米可能导致癌症和器官损伤。
因此，为了保护公众健康，我们有必要禁止食用转基因食品。
其次，转基因食品可能对生态环境造成不可逆转的破坏。
转基因作物会对周围的生态系统产生影响，可能导致野生动植物的灭绝，破坏生态平衡。
例如，转基因作物会对蝴蝶、蜜蜂等昆虫产生毒害作用，从而对整个生态系统造成危害。
如果不加以限制，转基因食品可能会对地球的生态平衡造成严重的破坏。
最后，转基因食品可能对农民的利益造成损害。
转基因作物通常由跨国公司拥有专利，这意味着农民需要不断购买种子，无法保存自己的种子进行再播种，从而导致农民的种子自主权受到侵犯。
这会导致农民的经济状况恶化，加剧贫富分化。
因此，禁止食用转基因食品也是为了保护农民的利益。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以提高作物的产量和抗病性，有助于解决全球粮食短缺问题。
例如，转基因水稻可以抵抗虫害和疾病，从而提高产量，有助于解决饥饿问题。
如果禁止食用转基因食品，将会限制粮食产量的提高，导致粮食短缺问题无法得到有效解决。
其次，转基因技术有助于减少农药的使用，保护生态环境。
转基因作物本身具有抗虫抗病的特性，可以减少农药的使用量，减少对环境的污染。
相比传统农作物，转基因作物对生态环境的影响更小，禁止食用转基因食品反而可能导致更多的农药使用，对生态环境造成更大的破坏。
最后，转基因食品已经在许多国家得到批准并广泛使用，没有出现大规模的健康问题。
例如，美国自1996年开始种植转基因作物至今，转基因食品在市场上销售已经20多年，但并没有出现大规模的健康问题。
因此，目前没有充分的证据证明转基因食品对人体健康造成严重威胁，禁止食用转基因食品缺乏科学依据。
是否应该禁止使用转基因食品来保护食品安全辩论辩题
是否应该禁止使用转基因食品来保护食品安全辩论辩题正方观点，应该禁止使用转基因食品来保护食品安全。
首先，转基因食品存在着未知的风险。
由于转基因技术的复杂性，人们无法完全了解转基因食品对人体健康的影响。
长期食用转基因食品可能会对人体造成潜在的危害，例如导致过敏反应或者引发其他健康问题。
因此，为了保护食品安全，禁止使用转基因食品是非常必要的。
其次，转基因食品可能会对生态环境造成不可逆转的破坏。
转基因作物的种植可能会导致对当地生态系统的影响，破坏生态平衡，影响农作物的多样性和可持续性。
同时，转基因作物的种植还可能导致对农作物的基因污染，对农业生产造成不可挽回的损害。
最后，禁止使用转基因食品可以保护消费者的知情权。
许多消费者对转基因食品持怀疑态度，他们希望能够知晓自己所食用的食品是否含有转基因成分。
因此，禁止使用转基因食品可以保障消费者的知情权，让他们能够做出明智的消费选择。
名人名句，美国前总统奥巴马曾说过，“我们必须对转基因食品的安全性有更深入的了解，不能因为经济利益而忽视食品安全。
”。
经典案例，1999年，法国政府禁止种植转基因玉米，理由是担心转基因玉米可能对环境和人类健康造成危害。
这一举措得到了广泛的支持，也引起了国际社会的关注。
反方观点，不应该禁止使用转基因食品来保护食品安全。
首先，转基因技术可以提高农作物的产量和抗病能力，有助于解决全球粮食安全问题。
转基因作物可以抵抗病虫害，减少农药的使用，从而降低农产品的生产成本，提高农民的收入。
禁止使用转基因食品可能会导致粮食产量下降，影响全球粮食供应。
其次，许多科学研究表明，转基因食品对人体健康并没有明显的危害。
世界卫生组织和美国食品药品监督管理局等权威机构都认为，转基因食品与传统食品一样安全。
因此，禁止使用转基因食品可能是基于无根据的恐慌和偏见。
最后，禁止使用转基因食品可能会阻碍科学技术的发展和创新。
转基因技术是当代生物技术的重要成果，它为农业生产带来了许多好处。
是否应该禁止使用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止使用转基因食品辩论辩题
正方观点，应该禁止使用转基因食品。
转基因食品存在着未知的风险，可能会对人体健康造成危害。
转基因食品的长期影响尚不清楚，因此应该谨慎对待，甚至禁止使用。
名人名句中，法国总统奥朗德曾经表示，“转基因食品是一项风险实验，我们不应该允许未经充分验证的食品进入市场。
”这一观点表明，转基因食品的风险性是存在的，因此应该禁止使用。
此外，经典案例中，美国农业公司蒙萨诺曾因为其转基因作物对环境和人体健康的潜在危害而引起了广泛关注。
这表明转基因食品可能存在潜在的危害，应该禁止使用。
反方观点，不应该禁止使用转基因食品。
转基因技术可以提高作物的产量和抗性，有助于解决全球粮食危机。
禁止使用转基因食品会限制农业的发展，影响粮食供应。
名人名句中，诺贝尔生理学或医学奖得主诺尔德格伦曾表示，“转基因技术是解决全球粮食安全问题的重要手段。
”这一观点表明，转基因技术有其积极的一面，不应该一概禁止使用。
此外，经典案例中，孟山都公司的转基因棉花种植在中国取得了成功，提高了农民的收入，说明转基因技术在农业方面有着积极的作用，不应该被禁止使用。
综上所述，转基因食品是否应该被禁止使用是一个复杂的问题，需要全面权衡其风险和利益。
因此，我们应该在科学研究的基础上，谨慎对待转基因食品，不应该一味地禁止使用或者放任不管。
转基因食品的安全性(辩论)
转基因食品的安全性(辩论)转基因食品是在实验室里将外源基因植入到植物或动物的基因组中，极大地提高了作物的农艺性能及食品产量。
虽然转基因食品已经在全球广泛使用，但是，它是否真的安全？这是一个需要辩论的争议性话题。
转基因食品的优势已经被广泛讨论。
按照世界卫生组织，《转基因生物与人类健康》的报告，转基因食品与传统育种的食品一样安全，且通过它们能够减轻全球饥饿和营养不良的问题。
另外，转基因食品比传统的食品更抗病虫害和适应极端环境，因此对于农村地区的发展和生计来说具有重要意义。
但是，有一些研究表明，转基因食品对人类健康有负面影响。
早在1996年，一篇法国的研究发现，转基因食品可能会使腐烂大肠杆菌等微生物变得更具有毒力。
蒙大拿州立大学的研究发现，转基因玉米可能含有更高水平的有害化学物质。
一项发布于《环境科学和污染研究》的研究表明，转基因玉米可能会对某些脏器和脾脏造成损害。
此外，还有研究表明，转基因食品可能会导致过敏甚至癌症等疾病。
尽管这些研究结果不确定，但它们给转基因食品的安全性带来了质疑。
对于这一问题，我们需要综合权衡各种证据。
目前，美国、加拿大和欧盟均认为转基因食品是安全的，并且没有任何证据表明它们会对人类健康造成危害。
而反对者则认为，这样的结论并不能排除转基因食品对人类健康有潜在的负面影响。
在这种情况下，如果想确认转基因食品的安全性，我们需要更多严格的研究，并且在取证方面更加透明和公开。
同时，我们也需要对消费者进行更好的宣传和教育，使他们能够对转基因食品有一个全面的了解和认识。
只有这样，才能确保转基因食品真正的安全性。
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题
是否应该禁止食用转基因食品辩论辩题正方观点，应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因食品可能对人体健康造成潜在风险。
许多科学研究表明，转基因食品可能会导致过敏反应、免疫系统紊乱等健康问题。
例如，法国科学家朱莉·塞拉尔尼斯曾经进行的一项研究发现，转基因玉米可能对实验动物的生殖系统产生不良影响。
这些研究结果表明，转基因食品存在一定的健康风险，因此应该被禁止食用。
其次，转基因食品可能对生态环境造成不可逆转的破坏。
转基因作物可能会对周围的野生植物和昆虫产生不良影响，破坏生态平衡。
例如，转基因作物可能导致杂草对农田产生抗药性，从而增加对除草剂的需求，进而导致环境污染。
因此，禁止食用转基因食品是保护生态环境的重要举措。
最后，禁止食用转基因食品符合道德伦理。
作为消费者，我们有权知道自己所食用的食品的来源和成分。
转基因食品的生产和销售往往缺乏透明度，消费者很难获得真实的信息。
禁止食用转基因食品可以保障消费者的知情权和选择权，符合道德伦理。
反方观点，不应该禁止食用转基因食品。
首先，转基因技术可以增加农作物的产量，有助于解决全球粮食安全问题。
例如，转基因水稻可以抵抗虫害和病害，从而提高产量，有助于减少饥饿和营养不良。
禁止食用转基因食品可能会限制这些作物的种植和使用，对粮食安全产生负面影响。
其次，转基因技术可以减少农药和化肥的使用，有利于环境保护。
转基因作物可以抵抗虫害和病害，减少农药的使用量，同时可以吸收土壤中的养分，减少化肥的使用量。
因此，转基因技术有助于减少农业对环境的负面影响，不应该被禁止。
最后，转基因技术有助于创新和科技进步。
禁止食用转基因食品可能会限制科学研究和技术创新，对农业发展产生不利影响。
例如，转基因技术可以帮助农作物抵抗气候变化和疾病，有助于农业的可持续发展。
因此，转基因技术应该被允许使用，以推动农业的创新和发展。
综上所述，转基因食品在一定程度上对人体健康和生态环境构成潜在风险，但也有助于解决粮食安全问题、环境保护和科技创新。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
收稿日期：２００６－０８－１４基金项目：山东省自然科学基金资助项目（Ｙ２００４Ｄ０４）作者简介：连丽君（１９８２－），女，硕士研究生，研究方向为植物基因工程＊通讯作者：张可炜 Ｅ－ｍａｉｌ： Ｚｈａｎｇｋｗ＠ｓｄｕ．ｅｄｕ．ｃｎ转基因食品安全性的争论与事实连丽君，王雷，张可炜＊（山东大学生命科学学院，山东济南２５０１００）摘要：随着生物技术的不断进步，转基因食品的种类和数量也不断增加，有关转基因食品安全性的争论备受关注。
本文综述了有关转基因食品争论的起因和焦点问题，介绍了各国政府对转基因食品的态度及政策。
关键词：转基因食品；安全性中图分类号：ＴＳ２０１．６文献标识码：Ａ文章编号：１６７２－９７９Ｘ（２００６）１１－００１２－０５Ｄｅｂａｔｅ ａｎｄ Ｆａｃｔ ｏｎ Ｓａｆｅｔｙ ｏｆ Ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ Ｍｏｄｉｆｉｅｄ ＦｏｏｄｓＬＩＡＮ Ｌｉ－ｊｕｎ， ＷＡＮＧ Ｌｅｉ， ＺＨＡＮＧ Ｋｅ－ｗｅｉ＊（Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｌｉｆｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｊｉｎａｎ ２５０１００， Ｃｈｉｎａ）Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｎ ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， ｋｉｎｄ ａｎｄ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｏｆ ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｄｉｆｉｅｄ ｆｏｏｄｓ （ＧＭＦ） ｈａｖｅ ｂｅｅｎｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ． Ｐｅｏｐｌｅ ｐａｙ ｍｏｓｔ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｄｅｂａｔｅ ｏｎ ＧＭＦ’ｓ ｓａｆｅｔｙ． Ｔｈｉｓ ａｒｔｉｃｌｅ ｓｕｍｍａｒｉｚｅｓ ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎ ａｎｄ ｆｏｃｕｓｏｎ ｔｈｅ ｄｅｂａｔｅ ａｎｄ ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｓ ｔｈｅ ａｔｔｉｔｕｄｅ ａｎｄ ｐｏｌｉｃｙ ｏｆ ｓｅｖｅｒａｌ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｔｏｗａｒｄｓ ＧＭＦ．Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｄｉｆｉｅｄ ｆｏｏｄｓ； ｓａｆｅｔｙ１转基因生物的发展利用基因工程手段，将某些生物的基因转移到其它物种中去，改造它们的遗传物质，使其在性状、营养品质、消费品质等方面向人们所需要的目标转变，这种以转基因生物为食物或为原料加工生产的食品就是转基因食品（ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｄｉｆｉｅｄｆｏｏｄ），也称遗传修饰（ｇｅｎｅｔｉｃａｌｌｙ ｍｏｄｉｆｉｅ， ＧＭ）食品。
转基因食品包括植物源、动物源和微生物源食品。
自１９９４年Ｍｏｎｓａｎｔｏ的下属公司Ｃａｌｇｅｎｅ研制的转基因作物耐存储番茄获准上市后，开创了转基因食品商业化的先河。
２００５年是转基因作物商业化的第１０个年头，在这一年里２１个国家种植了４亿公顷的生物技术作物。
美国、阿根廷、巴西、加拿大和中国是全球主要的生物技术作物种植国。
中国以种植３３０万公顷的转基因棉花而位居第５［１］。
１９９７年，我国批准了第１个转基因植物耐贮藏番茄的商品化生产，成为第３个将转基因番茄投放市场的国家。
１９９９年经国务院批准，科技部、财政部联合启动了“国家转基因植物研究与产业化专项”，共资助课题１１６个。
获得自主知识产权基因２６个，其中目的基因７个，获得转基因作物品种１８个，新品系３６个，申报国内发明专利２０１件，国外专利９件。
使我国成为世界上主要的转基因植物种植国家。
转基因技术在提高经济收益及改善人类健康方面有不可低估的潜力。
利用转基因技术可改良作物的农艺性状，如抗虫、抗病、抗逆境及抗除草剂等；还可以改善农作物品质，如提高蛋白质、维生素含量和改善营养结构等；有些转基因作物被用作生物反应器，如生产生化药品等。
目前应用最广的是转基因抗除草剂作物如抗除草剂大豆、玉米、油菜、棉花等；其次是转基因抗虫作物，如抗虫棉花、抗虫玉米等。
抗病及品质改良转基因作物也已得到广泛应用。
２转基因食品安全性争论的起因与延续１９９８年８月，英国的Ｐｕｓｚｔａｉ用转雪花莲凝集素（ＧＮＡ）基因的马铃薯饲养大鼠，发现大鼠出现了器官生长异常、体重减轻等症状，免疫系统也遭到破坏。
对于人类而言，类似结果会导致癌症发病率和死亡率大幅上升。
这一实验结果引起世界范围对转基因食品安全性的质疑［２］；１９９９年，美国康乃尔大学Ｌｏｓｅｙ等［３］报道，用拌有转Ｂｔ基因抗虫玉米花粉的马利筋草喂养大斑蝶幼虫，以喂正常花粉或不加花粉的作为对照组，４ ｄ后喂Ｂｔ花粉的幼虫死亡率达４４％。
从而引发了“转基因植物对生态环境是否安全”的争议；２０００年，美国Ａｖｅｎｔｉｓ ｃｒｏｐｓｃｉｅｎｃｅ公司生产的“星联”转基因玉米因可能导致部分人皮疹、腹泻或呼吸系统的过敏反应，只准予作动物饲料，但检测发现该转基因玉米被混入加工食品中，从而引起全球３００多种含玉米产品的回收潮 ［４］。
此后，美国政府于２００１年１月出台了转基因食品管理草案；２００５年５月英国《独立报》报道，Ｍｏｎｓａｎｔｏ公司的研究表明食用了转基因玉米的老鼠肾脏变小，血液的构成发生变化［５］。
由于转基因大豆在我国国内油料市场占有举足轻重的地位，由此引发了中国消费者对食用转基因大豆油安全性的担忧。
英国皇家学会组织了针对Ｐｕｓｚｔａｉ博士结论的评审，于１９９９年做出其实验存在６条缺陷的结论［６］，如不能确定转基因和非转基因马铃薯的化学成分有差异，供试动物数量少，实验设计不合理，统计方法不当，实验结果无一致性等。
至于斑蝶事件也有科学的结论推翻了原来的报道［７］。
任何转基因食品安全性的动物实验观察，都必须严格遵循实验原则，例如实验动物必须符合标准，必须有足够大的群体，并严格采用生物统计学方法，以科学求证转基因食品安全性数据。
但有关转基因食品安全性的争论已被引燃，且愈演愈烈，引起了世界范围的关注。
受这些事件的影响，消费者对转基因产品的接受程度也发生了变化，要求对转基因食品具有知情选择权。
３转基因食品安全性争论的焦点传统的育种方法是以基因突变和有性杂交为基础，传统的杂交仅限于自然界中自发的，经历了千百年的种内或近缘种间的基因重组和交换。
而利用基因重组技术，可以在短时间内将来源于任何生物甚至是人工合成的基因转入生物体体内，生物种（类）之间的界限被完全打破，人们担心出现的新组合和性状在一个新的遗传背景中会产生一些不可预期的结果。
３．１关键性营养成分是否发生改变插入外源基因的目的是改变靶生物特定的营养成分构成，提高其营养价值，如富含β－胡萝卜素的“金稻”，不含芥子酸的卡那油菜等等。
但是这种改变会不会朝着并不期望的方向发展，提高目的产物的同时降低了其它营养成分的含量，或者提高一种新营养成分表达的同时也提高了某些有毒物质的表达量。
再如由于外源基因的来源、导入位点的不同和随机性，极有可能产生基因缺失、错码等突变，使所表达的蛋白质产物的性状、数量及部位与期望不符。
转基因产品与原食品在关键性营养成分上的差异可作为转基因食品的安全性评价指标之一。
关键性营养成分指主要营养成分和微量营养成分，包括脂肪、蛋白质、碳水化合物、矿物质、氨基酸、脂肪酸和维生素等。
美国Ｍｏｎｓａｎｔｏ公司有关人员对转草甘麟抗性基因大豆与常规对照大豆种子之间的关键性营养成分进行了比较研究，结果并未发现两者存在差异［８］。
国内对转生长激素基因鲤与普通鲤肌肉中粗蛋白质、粗脂肪、灰分，Ｃａ、Ｍｇ、Ｚｎ、Ｆｅ含量以及氨基酸种类与含量进行了测定，结果表明外源基因的插入对营养成分和氨基酸含量未产生影响［９］。
当然，这方面的研究还在深入进行中。
３．２外源性基因的安全性、稳定性转基因食品中的标记基因通常是一类抗生素抗性基因，它用于基因工程操作中对转基因外植体的最初选择。
人们食用转基因植物食品后，其中的绝大部分ＤＮＡ已降解，并在肠胃道中失活。
极小部分（＜０．１％）是否会有安全性问题？例如标记基因特别是抗生素抗性标记基因是否会转移至肠道微生物或上皮细胞，从而产生抗生素抗性？就目前的研究来看，基因水平转移（ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ｇｅｎｅ ｔｒａｎｓｆｅｒ）的可能性非常小［１０］。
随着技术的发展，现在已可将转基因植物中的标记基因通过无选择标记基因植物转化系统［１１］去除。
到目前为止，凡是经过科学评价和政府部门严格审批获准上市的转基因食品都是安全的，全世界数亿人食用后没有出现１例转基因食品中毒事故。
３．３过敏性、毒理性转基因食品的致敏性是一个突出的问题。
转基因食品中含有新基因所表达的新蛋白，有些可能是致敏原，有些蛋白质在胃肠内消化后的片段也可能有致敏性。
一个典型的例子就是对巴西坚果过敏的人对转巴西坚果基因后的大豆也产生了过敏［１２］。
因此转基因食品致敏性评价研究日益受到人们的重视。
目前对转基因食品致敏性评价的重点是：（１）基因来源；（２）新引入蛋白质与已知致敏原的氨基酸序列的同源性；（３）新引入蛋白质与发生过敏个体血清ＩｇＥ的免疫结合反应。
国内外对转基因食品致敏性评价方法的研究仍在进行之中，目前尚无权威性的评价方法。
因此，在中国建立合适的转基因食品致敏性评价程序和规范是当务之急。
毒理学研究主要通过动物实验来完成。
目前常用的实验动物有大鼠、小鼠、鹤鹑、斑马鱼、奶牛和小鸡等。
通过微核实验、精子畸变实验、Ａｍｅｓ实验、急性毒性实验、喂养实验等进行转基因食品毒理性分析。
主要测定指标有体重、进食量、食物利用率、血红细胞和白细胞数量、脏体比（包括肝体比、肾体比和脾体比等），以及血生化指标等［１３］。
转基因鱼毒理学实验结果显示，摄食转“全鱼”基因的鲤鱼，对小鼠生长、血常规、血生化成分、组织病理、生殖机能，以及对子一代的生长和发育等没有显著性影响［１４］。
３．４转基因品种与常规品种的安全性差异研究认为，无论从创造基因变异还是从改造植物代谢的层面，基因工程育种与传统育种都没有本质区别，其基因安全性亦应无本质差异［１５］ 。
其区别只是技术和方法问题，应该说基因工程更科学更安全，更具有针对性。
４转基因食品安全性评估的原则安全性评估是一项复杂、精细的综合性工作。
目前得到经济合作与发展组织（ＯＥＣＤ）、联合国粮农组织（ＦＡＯ）、世界卫生组织（ＷＨＯ）以及多个国家认同的安全性评估原则是：实质等同原则（ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｃｅ）、个案分析原则（ｃａｓｅ－ｂｙ－ｃａｓｅ）和逐步完善原则（ｓｔｅｐ－ｂｙ－ｓｔｅｐ）等。
所谓实质等同性是指如果通过检测证明转基因作物加工的食品及食品成分与目前市场上销售食品的成分相同，则原则认为它们没有差异，无需进一步检测。
如果个别成分不同，则只需要对这些个别成分进行单独的安全性检测。
ＯＥＣＤ于１９９３年提出的“实质等同性”是评价食品安全性最有效的途径［１６］，作为现代生物技术食品的安全性评价原则，“实质等同性”得到了ＦＡＯ／ＷＨＯ的认同。
但Ｍｉｌｌｓｔｏｎｅ 等［１７］坚持认为转基因食品与现存食品在化学上的相似性并不足以证明它对人类是安全的。