2014商标法新旧对比解读

2014商标法新旧对比解读

一、新增了声音商标，企业又有了新的竞争利器

新商标法增加了一种可注册的商标类型，即声音商标，声音商标是非传统商标中相对使用最广泛的一种，声音商标主要集中在新媒体、多媒体等非传统企业以及一些知名企业的广告，如电影公司、广播公司，但对于传统行业来讲，声音商标也是较为重要的，知名企业应当积极利用法律新设设置的权利对企业的无形资产做到更全面的保护，一般企业可以申请声音商标的对象包括：

1 电视、广播广告中的配乐；

2 企业宣传片中的配乐；

3 公司司歌的主要旋律；

4 产品APP应用或其他电子出版物的启动、背景音乐；

5 公司网站的背景音乐等等

对于之前没有声音商标的企业，可以利用新法赋予的商标权，开展以声音为媒介的营销和市场宣传，配合日趋重要的电子商务渠道，有助于吸引更多的消费者，获得更好的市场效果。

二、一标多类

新《商标法》第二十二条第二款规定，“商标注册申请人可以通过一份申请就多个类别的商品申请注册同一商标。”

“一标多类”是我国商标申请制度与国际接轨的一次重大变革。设置这一制度的出发点在于方便申请人针对同一商标在多个类别的注册申请，实施后将明显减少申请人商标申请的费用，这对规模较大、跨类经营较多以及注重保护性商标注册的企业无疑是个好消息。

三、增加诚实信用原则条款

新《商标法》第七条规定了“申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则”。

将民事活动应遵循的基本原则明确写入《商标法》，目的在于倡导市场主体从事有关商标的活动时应诚实守信，同时对当前存在的大量商标抢注行为予以规制。可以预见的是，该条款将在日后的商标确权以及维权案件中作为兜底条款被大量适用。

四、设定了商标审查时限，商标申请的过程更加透明清晰

现行商标法对商标审查时限未作规定，导致企业商标注册的时间不确定，现行商标法实施十年来，商标审查的周期有较大的波动，商标注册审查一度需要四至五年，在2010年，商标局突击审查积压的商标申请，目前商标注册申请的审查周期已经能达到新商标的要求，新法规定商标局自收到商标申请文件9个月内完成审查，加上等候公告的时间，以及商标公告的3个月时间，一件顺利的商标申请能够在12-15个月内获得注册。

新商标法对审限的要求不只局限于注册申请，还包括异议、撤销、评审申请等，审查时限如下：

商标异议的审查时限自公告期满之日起12个月，经工商总局批准可以延长

6个月；

驳回复审的审查时限是复审申请之日起9个月，经工商总局批准可以延长3个月；

异议复审的审查时限自复审申请之日起12个月，经工商总局批准可以延长

6个月；

对于无效宣告申请，分为两种情况，基于商标法四十四条提出的无效宣告申请，审查时限自申请日起9个月，经工商总局批准可以延长3个月，基于商标法四十五条提出的无效宣告申请，审查时限自申请之日起十二个月，经工商总局批准可以延长6个月。

长期以来，商标异议、评审的周期较长，一件完整履行商标法所规定的四级审查的商标注册申请，常有十年都不能获得注册的案例，而根据相关规定，公告

期满三个月超过十年的商标，即使未核准注册还在确权案件中也应当办理续展申请，而多数企业认为只有获得注册证的商标才需要续展，这种时限超长导致申请人疏忽续展而丧失商标权的案例也时有发生。

商标审查时限的设定，有助于企业更好的进行市场规划和品牌拓展，也利于对品牌和创新的保护，但新商标法并没有对商标的变更、转让、续展申请设置审限，而现实工作中，这三种申请的时限也很重要，特别是商标转让的审查时限，可以使商标转让的双方准确预估商标权利转让法定生效的时间和流程，一定程度上能减少商标转让的纠纷，保护商标权利人的利益。

五、商标异议程序有较大调整

1 异议申请人资格的变化

现行商标法规定，商标注册申请初审公告后，任何人可以提出异议，在现行商标法实施过程中，出现了一些单位和个人恶意异议，甚至有人通过撤回异议为条件向商标申请人索取财物，新商标法针对恶意的情况对异议申请人的资格进行了限定：

认为公告商标违反了商标法第十、十一、十二条规定的，即可能侵犯公众利益的商标，任何人有权提出异议；

认为公告商标违反了商标法第十三、十五、十六、三十、三十一、三十二条规定，即可能侵犯特定权利人利益的，则只有在先权利人和利害关系人才能提出异议。

2 异议救济程序的变化

现行商标法中，商标注册异议首先由商标局审查作出裁定，对商标局的裁定不服可以申请商标评审委员会复审，对复审决定不服可以提起诉讼，这种程序使商标申请面临商标局、商评委、北京一中院、北京高院四级审查，商标注册时间长，商标申请人由此支付的法律服务费用也较高，新法针对这一引起较多企业反应的程序做了一定调整。

新商标法规定商标局对异议进行审查后作出准予或者不予注册的决定；对商

标局认为异议成立、不予注册的，被异议人可以申请复审，商标局认为异议不成立、准予注册的，则颁发商标注册证，被异议商标获得注册，异议人如果不服裁定，不能提出复审，只能提出宣告无效申请。

新法保留了注册申请人的异议复审权利，而异议申请人的复审权利丧失了，把异议人在被异议商标注册前的异议复审权利修改为注册后的无效宣告程序，此种调整有利于商标申请人尽快获得注册，但异议程序是相对的，如果异议申请人提出的是恶意异议，那么注册人的较快注册，有助于良好市场秩序的建设，但如果异议人是维护商标权利的驰名商标、著名商标权利人，那么涉嫌傍名牌的商标较早注册，则容易误导消费者，加大知名企业保护商标的难度，消费者的利益在一定程度上也容易受到损害。在现行异议实践中，商标局裁定异议不成立予以注册的商标，异议人通过复审及诉讼程序最终使傍名牌商标不予注册的案例是大量存在的。如果商标局不能严格规范异议审查，对知名商标进行较为合理的保护，新法的这一调整可能给一些傍名牌的企业可乘之机。

六、禁止使用驰名商标做宣传，驰名商标真正成为法律保护的武器

驰名商标的认定，曾经和中国名牌、免检产品的认定一样引起较大的社会非议，但驰名商标和前两种认定的本质区别在于，驰名商标认定是有法律依据的，且来源于国际公约《保护工业产权巴黎公约》六条之二的规定，巴黎公约的本意是对知名度较高的商标可与给与更大范围的保护，中国在1985年加入巴黎公约后逐步开始认定驰名商标，发展到现在，不少企业申请驰名商标认定的目的已经违背了巴黎公约的本意，不仅在企业眼里，甚至一些政府部门也把驰名商标当做是商标领域全国最高级别的荣誉，这引起了两方面较为突出的问题，一方面一些企业为求认定驰名商标，弄虚作假，甚至伪造事实，伪造案件，为了认定不择手段，另一方面一些享有区域性较高知名度的商标，由于达不到全国驰名的条件，在一些案件中不能得到按照巴黎公约的规定应当享受到的法律保护。

新商标法引起社会关注最大的焦点就是新法第十四条,该条规定生产、经营者不能将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及商业活动中。

新法的这项修改迎来了社会舆论的高度评价，企业利用驰名商标作为宣传，