辩论赛 不以成败论英雄

一，正方一辩立论陈词正方一辩：

谢谢主席，大家好。

什么是英雄，由古至今就有不同的说法。

见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。

今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄、还是幕后英雄、无名英雄。

他们身上都具有果断的行为高尚的思想、坚毅的品质等等要素。

因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。

我方认为，不以成败论英雄，原因有三：

首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。

就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。

而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。

倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。

金银铜牌孰轻孰重，一目了然。

但其结果却大相径庭。

请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。

英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。

记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记

叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。

而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。

成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。

离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄,但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。

而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。

因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素,只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。

最后，我方坚持，不以成败论英雄。

谢谢！二，反方一辩立论陈词反方一辩：

谢谢主席，大家好。

首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。

显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。

对方一辩又说了，成败就是…成败…他们成败的定义…显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。

的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。

但我们说他得逞了，没有说他成功。

因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。

因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。

刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？因此，刚才对方同学所说的一切，都是我方的分论点之

一。

对方一辩还说了，虽然英雄失败了，但他依然是英雄。

那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。

今天我们双方的任务就是要看，我们如何来评价这些英雄，那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。

今天对方的论点是不以成败论英雄，即英雄和成败之间没有任何联系。

我方的立场是，英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。

英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。

正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。

同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。

到底什么是英雄，英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。

它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。

首先，历史唯物观的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。

我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。

但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。

是收复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。

第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。

英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。

因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。

正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔，征服了人类的心灵。

而英雄也以他们各自不同的成功之处，奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！谢谢大家！三，正方二辩陈词正方二辩：

谢谢主席，大家好对方同学今天讲，英雄就是成功者，那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。

第一，在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。

从悲叹伶仃的文天祥，到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。

他们的事业都是失败者，但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄，这是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗？第二，历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。

王莽篡权，候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。

那个秦桧更是害了岳飞又卖了国，结果还做了一辈子的宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。

历史上这种小人得志、权奸成功的例子，难道还少吗？历史的公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。