中国社会应不应接纳“高调行善”(上场稿)
经典一辩稿
高调行善利大于弊感谢主席！各位评委，对方辩友，大家好。
今天的辩题是“高调行善利大于弊”，首先让我们来明确一下高调行善的定义，即“高调地帮助他人或者做好事，即在做好事的同时，使大众了解到自己的善行”，我方认为“高调行善利大于弊”，理由有以下三点：1、高调行善是一种双赢。
高调行善不仅达到了行善的目的，帮助别人之外，还能够为行善者带来良好的声誉，比尔盖茨在得到事业上的巨大成功后，用六年时间，投下其总资产的一半创立世界最大的慈善组织：比尔盖茨与冯琳达基金会，至今该组织已挽救无数生命，同时也为比尔盖茨立起一座丰碑。
同样的事情也发生在巴菲特等人身上，他们捐出巨额资金，帮助了无数人，也为自己带来了世界的美誉。
正是由于这种美誉宣传，更多的人会选择他们的产品，使得他们获得更多的利益，从而能够帮助更多的人，这样一种可持续发展的行善不是比短期行善更好么？2、高调行善宣传力度更大，更具有号召力。
高调行善由于其高调的特点，能够为大众所知，从而能为我们树立光辉形象。
走进南大校园，“逸夫楼”扑面而来，而这种情况也发生在你的家乡，我的家乡。
邵逸夫先生作为一个成功的企业家，投身慈善事业后，高调地以自己的名字为所捐各种设施命名，当我们在逸夫楼前走过，在楼中上课时，我们便能感受到邵先生一颗热爱祖国的心，这种高调为我们树立了榜样，触动了许许多多的人，带动了更多人行善。
3、高调行善所引发的社会舆论能够激起民众对于行善的敏感度，从而促进对于行善的监督，保证行善的实施力，实际帮助了更多的人。
我国尚处于社会主义初级阶段，慈善机制尚未完善，监管不够科学，不够透明。
从“诈捐门”到“郭美美事件，慈善团体公信力严重下降。
在这种慈善危机中“高调行善”能够在一定程度上避免这一问题。
由于善款受到各方监督，弄虚作假之事便难以进行，如陈光标式的高调行善将善款数目标清，将去路说明，这无疑是更有公信力的，同时也使更多的人得到了帮助。
综上所述，我方认为高调行善是一种双赢，能带动更多人行善，并且透明力度大，能使更多的人得到帮助，由此，我方坚决认为高调行善利大于弊。
辩论赛-辩题库
1、中国大陆应该（不应该）对企业征收环境污染税2、对于实体经济的衰退人们应/不应怪罪于现行的金融体制3、动机/效果是评判行为善恶的标准4、.节假日高速公路免费开放通行利大于弊/弊大于利5.中国社会应接纳“高调行善”/中国社会不应接纳“高调行善6、免费午餐计划应该主要依靠政府力量/民间力量7、打击网络谣言，是对言论自由的维护/打击网络谣言，是对言论自由的破坏8、中国大陆应该全面禁止地铁车厢内进食/中国大陆不应该全面禁止地铁车厢内进食9、电信套餐流量过期作废，合理/不合理电信套餐流量过期作废10、语文教材更应该传颂经典/语文教材更应该与时俱进辩论赛辩题1.正方：贸易保护主义可以抑制反方：贸易保护主义不能抑制2.正方：高薪能够养廉反方：高薪不能养廉3.正方：女性比男性更需要关怀反方：男性比女性更需要关怀4.正方：宽松式管理对大学生，利大于弊大反方：宽松式管理对大学生，弊大于利5.正方：大学毕业了创业好反方：大学毕业了就业好6.正方：安乐死应该合法化反方：安乐死不应该合法化7.正方：艾滋病是医学问题，不是社会问题反方：艾滋病是社会问题，不是医学问题8..正方：知难行易反方：知易行难9.正方：国际网络应该受管制反方：国际网络不应该受管制10.正方：网络使人更亲近反方：网络使人更疏远11.正方：都市化有利于人类发展反方：都市化不利于人类发展12.正方：先成家后立业反方：先立业后成家13.正方：离婚率上升是社会文明的表现反方：离婚率上升不是社会文明的表现14.正方：跳槽有利于人才发挥作用反方：跳槽不利于人才发挥作用15.正方：高中毕业生出国留学利大于弊反方：高中毕业生出国留学弊大于利16.正方：西部开发引知更重要反方：西部开发引资更重要17.正方：城市交通问题主要是设施问题反方：城市交通问题主要是管理问题18.正方：听话的学生是好学生反方：听话的学生未必是好学生19.正方：追求理想与享受生活是矛盾的反方：追求理想与享受生活不是矛盾的20.正方：城市应当首打文化名片反方：城市应当首打经济名片21.正方：“代沟”责任主要在长辈反方：“代沟”责任主要在晚辈22.正方：“拼车出行”利大于弊反方：“拼车出行”弊大于利23.正方：大学本科毕业后，先工作再考研合理反方：大学本科毕业后，先考研再工作合理24.正方：同性恋婚姻应该合法化反方：同性恋婚姻不应该合法化25.正方：相处容易相爱难反方：相爱容易相处难股权转让协议书出让方：_____ （以下简称甲方）住址：法定代表人：受让方：_____ （以下简称乙方）住址：法定代表人：甲、乙双方根据有关法律、法规的规定，经友好协商，就甲方将其所持*****公司（下称“目标公司”）***%的股权转让给乙方之相关事宜，达成一致，特签订本合同，以使各方遵照执行。
中国社会应不应接纳“高调行善”(上场稿)
中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）定义高调：以有意让他人知道的方式做事；行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善；（社会层面）接纳：允许该行为广泛存在；中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明：1.许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明）；2.善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题）；（社会层面）应不应该接纳某种行为的标准：该行为是否有明确且必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。
逻辑主线与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。
分论点1.第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加了负担：a)为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。
事例1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上，而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好）章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的事件是否会增加公众对于高调行善的怀疑呢？事例2：成龙诈捐门2009年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部分票房收入捐给中学，但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会，还是北川中学的校长都说并没有收到善款，请问这样的事件是否会导致公众难以相信高调行善的真诚？事例1与2的攻防设想：对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大）我方：我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承诺已经募集到善款要捐给灾区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。
就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说：“即使成龙现在捐钱，也没有什么意义了！”对方：明星承诺要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承诺得那么多，但毕竟还是捐了。
高调行善一辩稿
谢谢主席，大家好：开宗明义，高调指的是自己主动宣扬并且通过有意让他人知道的方式做事。
而高调行善是一个由陈光标的慈善行为所衍生出的新兴的网络用语（主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满）因此高调行善的意义应当是指通过一些手段宣扬自己的善行从而在社会上造成一定影响，并以此来达到自己的某些主观目的的行为。
而所谓接纳，指的是社会对某一现象普遍认同并允许其广泛存在。
我方认为探讨“中国社会应不应该接纳高调行善“的标准是其是否会对我国慈善事业造成不利影响甚至阻碍其发展。
基于此，我方坚决认为中国社会不应该接纳高调行善。
理由如下：第一，高调行善忽略了受助者的感受，与慈善的初衷相违背。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
面对社会的广泛关注与媒体的大量曝光，受助者的伤口被一次次揭开，行善者可能通过高调行善得到了更多的社会认可，但是却伤害了受助者的自尊。
这与慈善的本意相违背，不仅没有给予受助者真正的关爱，反而很可能演变为对他们的二次伤害。
第二，高调行善不利于提高民众对慈善事业的参与度。
高调行善行为的泛滥会给社会心理带来不良的影响，首先会让民众认为行善是少数富人的专利，而不是经济水平一般的普通民众的责任，弱化了民众的慈善意识。
其次，高调慈善会给其他人带来一种压力，尤其是对于高收入阶层，少数富人的高调行善行为会使与其条件相当的人碍于面子而不得不捐款，这种被动的行善不仅不能提高民众对慈善事业的参与度，甚至会使原本应秉承着主动自愿原则的慈善演变成了一场道德绑架。
第三，高调行善曲解了慈善的本意，使得慈善在人们心中沦为了一种商业手段，而忽略了慈善真正的含义，使慈善蒙上了功利的阴影。
高调行善让人们认为行善与目的联系在一起，而不是单纯出于一个人的同情心与爱心，使得原本无法用金钱来衡量的善行变成了相互攀比的工具与自我宣传的商业手段，民众倾向于用捐赠的金额与形式来判断一个人爱心的大小，而抛弃了慈善本身出于本心地去帮助他人的真正含义。
中国社会应该接纳高调行善一辩稿
中国社会应该接纳高调行善一辩稿谢谢主席，首先让我们对高调做一下澄清。
究竟什么叫高调，它的反义词叫低调，低调是什么，就是刻意不去吸引他人，所以高调就是刻意吸引他人注意力的一种行为方式。
它是个中性的词汇。
其次，何谓行善，行善就是做好事，那么高调行善就是希望得到他人关注的方式去做善事的行为。
小到微博慈善首富陈光标等个人行为大到各类名人慈善晚会都属于高调慈善的范畴。
接纳是指承认其作为一个独立个体的存在，接纳不等于提倡。
今天我方的标准是高调行善的存在会不会阻碍中国慈善事业的发展。
首先我们必须肯定无论是高调行善还是低调行善，它的实质都是做善事，这切切实实地帮助了需要帮助的人，那么高调行善与传统的低调行善区别到底在哪里？我方将从以下两点论证：首先，宣传行善、弱势群体的现状和曝光，可以让我们关注更多需要关注的群体，激发更多人行善的热情。
高知名度带来的曝光和做好事带来的明星人气，可以影响更多有影响力的金融明星、企业家和政界人士参与慈善事业，形成慈善团队不断壮大的良性循环，促进中国慈善事业的发展。
另一方面，高调行善的效果也是具有双面性的，它为高调行善者带来名望与知名度的时候，更多的目光会要求他做更多切实的事情，而且更多的目光会要求他公开行善过程。
宣传的效果可以吸引更多关注慈善，但是有心无力的人去关注，降低接触面，让慈善真正曝光在阳光之下。
以陈光彪为例，他高调的慈善事业就是让大家在接受质疑和解释的过程中接受，并逐渐消除人们对高调慈善家的怀疑。
逐步建立互信互助的慈善氛围，把备受瞩目的慈善事业作为慈善事业的标杆，带动更多人参与慈善事业。
当然，在固定环境的影响下，任何中立的方式都会产生负面影响，但我们发现，那些以高调行善为名的人在监督中没有藏身之处，高调行善的违规行为也会在舆论监督中被消除。
其次，我们要认识到高调行善的本质还是行善，它是用不同的方式去践行。
既然它的本质未变为何我们要去拒绝这种个性化的慈善方式，为何要否决慈善方式的多元化发展呢？最后，综上所述，备受瞩目的慈善事业不仅不妨碍中国慈善事业的发展，而且促进了中国慈善事业的发展。
高调慈善不值得提倡一辩稿
首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。
高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。
慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。
近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。
我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。
有以下三方面的原因。
第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。
慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。
不知大家是否看到过这样一幅图片。
捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。
在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。
慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。
第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。
高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。
借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。
借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。
这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。
这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。
第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。
慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。
只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。
例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。
而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。
中国社会不应该接纳高调行善一辩稿
好，谢谢主席，问候在场各位。
开宗明义，接纳的定义是接受采纳，代表着心中的一种认可感，而高调慈善是指行善者主观上去基于行善的目的，但是刻意追求该行为的社会知名度，客观上采取了扩大社会知名度的措施。
我方认为，中国社会不应该接纳高调行善，理由很简单，就是高调行善这样的行善方式会极大的冲击和破坏我们社会对善观念的认知，此话怎讲，听我一一道来。
第一，就高调行善的本质而言，高调行善客观追求社会知名度的目的，使得慈善本质上成为了一种交易，破坏了社会对善行的一种美好的认知。
这是由于善行能使施善者的心灵得到净化，使受助者的内心得到感化与激励，才使得两千多年来的良心善循环得以维系，但是在高调行善下，施善者刻意追求社会知名度，赋予施善功利的色彩，使得善行本质上成为一种交易。
施善者通过行善的方式花大价钱购买的社会知名度，受助者心安理得的接受配合演出的报酬，我们不知道施善者得到的快乐到底来源于善行呢？还是社会知名度背后所存在的巨大利益呢？对于受助者而言，陈光标在台湾出行的时候，因为没有给XXXX钱，受到了行人的谩骂，让随行的人十分尴尬。
施善者动机不纯，受助者不懂感恩，可见善行一旦赋予了功利，就破坏了原本最美好的样子。
第二，从高调行善的作用而言，高调行善需要的高曝光率使善行的作用得到变质从而成为一种伤害。
高调行善将施善者与受助者暴露在聚光灯下，对于施善者而言，当他把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他就理所应当承受更多的义务和责任，需要接受公众的质疑，而这种质疑往往涉及他们个人的隐私和相关利益，甚至会带有恶意的攻击。
出于对施善者的保护，我方坚持认为施善者不应该接受采纳高调行善这样自我伤害如此巨大的一种方式以保护其行善的积极性。
对于受助者而言，生活的不幸是他们生命不可承受之重，我们又怎么忍心让他们无助地再去揭开他们自己的伤口呢？基于受助者自身隐私权的保护，所以我方认为不应该采纳高调行善这样的方式。
我方相信在大家心里对善的认知应该是这样子的，美好，对于施善者和受助者而言都应该是极好的事情，然而高调行善冲击破坏了我们对善最基本的认知，给善行赋予了功利心，破坏了善最美好的样子，给施善者和受助者都带来了伤害，综上所述我方认为中国社会不应该接纳高调行善。
高调慈善应不应该被提倡 一辩立论
大家晚上好。
今天我们的辩题是“高调慈善应不应该被提倡”首先，我们要先明确一个概念高调慈善：即付出一定努力或投入一定金钱来帮助他人，并将其宣扬出来的行为。
我方认为高调慈善应该提倡，理由有三：第一：高调慈善采用高调的形式，扩大了宣传力度，树立榜样作用，创造了良好的慈善氛围。
不断提高大众慈善意识，从而达到宣传慈善的目的。
高调慈善能够形成这样一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。
股神巴菲特举行的“与巴菲特共进午餐”的慈善拍卖活动，微软创始人比尔盖茨创立的全球最大的慈善基金组织“比尔与梅琳达·盖茨基金会”。
西方的高调慈善家们不仅在他们的国家以一种高调的方式来进行慈善活动，还将他们的慈善带到了世界各地。
第二：高调行善能够引起、社会对慈善的广泛关注，这样可促使善款在运作阶段实现公开化、透明化，促进慈善事业的健康、长久发展。
运用报纸、刊物、广播、电视等高调大众传媒方式在群众和慈善之间架起桥梁，对各种高调的慈善事件进行更全面真实的报道、评论，让大家更多地知道我国慈善的动向，在媒体的强大舆论压力下，也简介督促我国慈善事业更好地运行。
毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。
在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。
高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。
第三：让我们来关注一下中国的现状（扭转心态）。
社会公众普遍存在一种错误的观点，即认为高调慈善者总是别有心机的，他们是在作秀而非慈善。
这种扭曲的价值观是由于大众对于富人的偏见，认为为富一定不仁。
因此我们更该提倡高调慈善，更改扭转这种病态心理。
没有人是天生的慈善家，行善需要氛围和机制。
在中国的传统文化中，商人的脸上却一直刻着唯利是图视钱为命的刺青，在舆论心理上形成了刻板印象，异常的思维模式造就了异常的舆论情绪。
对于中国企业家而言，捐与不捐都有异议，不做慈善就是铁公鸡，即使做了也应低调。
高调行善
中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿主席，评委老师，各位在场的观众，大家好。
今天我方的观点是：中国社会应当接纳“高调行善”。
首先由我代表我方为大家解释一下辩题。
在当今社会下看待“高调行善”一词。
它是指行善者在行善的基础上，主观要求通过媒体曝光等方式来公开宣传行善之事，扩大行善效应。
无论高调低调，今天我们都要看见这种行为最后的结果是什么，是行善，让需要得到帮助的人得到帮助。
对于这样一种善意的出发点，我们不应该抱着苛责的心态，而应该给与肯定与接纳。
为了避免歧义，我方还要提醒在座各位，今天我们说的“接纳”是指允许这样一种行为的存在，较低限度的接受。
它不与鼓励和提倡划等号，更何况高调行善并未有悖于任何法律法规，道德底线。
反而对当今社会有更多的积极意义。
下面，我将从以下几点来论证我方观点。
一、从社会角度出发，高调行善的效果对当今社会有很大的积极影响。
1. 首先，它的高调有助于大张旗鼓的宣传善行。
带动更多的人践行善举。
善行本就该在阳光之下百花齐放，只靠几个人默默无闻呼唤不来春天。
陈光标的高调正是想放大慈善效应，希望人们起而效仿从而在整个社会形成巨大的“慈场”。
高调行善让好事传千里，让好人慕名行善举！2. 其次，高调行善更有助于公益事业的透明化。
汶川特大地震震后恢复重建，四川省派了近万名审计人员跟踪审计资金的使用，但仍有不少专款未落到实处！甘肃舟曲把大部分国家和省里划拨的重建资金用于景观工程，部分灾民苦不堪言。
中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。
也难怪陈光标兴师动众的把一张张钱塞到灾民手里才心安。
而高调行善者宁愿置身于风口浪尖，也要将行善之举达到最大的公开与透明。
在高调的明镜之下，伪善无处遁形，真善感动民心，发扬光大。
3. 另外，高调行善又为我们的社会带来了多少正能量，我们不得不接受当今社会物质攀升，公德下降的事实。
彼此间缺乏信任与温情，多了冷漠和隔离。
灰暗的电视屏幕上整日播放纸醉金迷的社会众生相，我们难道只能心情沉重地接收着社会丑态，不能愉悦的欣赏这些照亮人心的报道吗？我们的媒体只能定格丑闻，不能放大真善美吗？高调行善正是在大胆传递正能量，振奋着社会良知，鼓舞着人民的士气。
行善宜低调四辩稿成稿
行善宜低调四辩稿成稿第一篇：行善宜低调四辩稿成稿谢谢主席，问候在场各位。
对方辩友今天的主要观点无非是说，高调行善有更大的社会影响力，能带动更多的人行善，所以行善宜高调。
然而对方辩友，舆论漩涡是不可控的，谁也不知道一件单纯的善事在经过媒体的包装之后会变成什么样子，民众所看到的所听到的真的会是善行的本真吗，看惯了娱乐作秀的民众第一反应不会是质疑与反感吗？其次，对方辩友，既然绝大部分人都是认可行善的，都是乐意做善事的，也都在尽可能的行善，那真的需要今天有人高调行善去带动人们行善吗，难道不是有人高调行善产生的社会舆论压力迫使人们行善吗？再者，天下之大，又有多少的善行是值得宣扬的呢，我们绝大部分人都只是普通人，我们所行的善行也都是平凡的小善，所捐的财资也都是有限的，这真的有必要宣扬吗，我扶了老奶奶过马路，我捡到一分钱交给警察叔叔这样的事也要高调的让大家都知道吗？而如果我高调宣扬了又真的会有您方所说的社会影响力吗？所以对方辩友的这种想法只是一种单纯的臆想，在现实社会中成不成立需要打一个大大的问号。
而今天我方认为行善宜低调，是从个人和社会两个方面两点得证的。
第一点，从个人层面看，低调行善能避免给行善双方带来消极影响。
对高调的行善者来说，一方面，不可避免的被拿来与其他人作比较，因为行善比别人少而被指责；另一方面，一旦行善成为一种习惯，行善便成了一件理所应当的事情，停止行善或减少行善都会变成罪恶的事情。
在社会舆论的重压之下，行善者不管是否愿意，不管是否有经济能力，都只得继续行善，从而“被行善”。
同样的，对被受益者而言，因为自身的被捐助，大众便无理的对其提高了要求，当其达不到这个要求时，指责、无端议论、各种闲言碎语便接踵而至，强加给被行善者。
而低调行善显然是避免这种社会乱像的最直接也是最有效的方式。
行善本就个人的主观选择，受益者并未强迫行善者行善，那行善者又有何种理由高调行善给双方都带来困扰呢。
第二点，从社会层面看，低调行善能够改善浮躁的社会风气，弘扬一种谦虚谨慎的态度。
中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿
谢谢主席！各位评委，各位同学，大家下午好！近年来，陈光标在扶危救困、慈善捐赠方面因其慷慨大方，被冠以“中国首善”之美誉，“高调行善”也逐渐走进我们的视线。
对于今天的辩题，我方将明晰几个概念。
接纳指允许某种行为的存在。
“高调行善”多指行善做好事、帮助他人想让他人知道。
今天我方判断中国社会应该接纳“高调行善”的标准是，捐助者与受益者以及对社会这三个方面总体影响是好是坏。
理由有三：第一，从行善的角度来看，我们不仅要自己做慈善，而且还要号召他人行善。
高调行善更具备号召力，更能传播社会正能量。
行善作为社会公益，我们有义务也有必要将其公开宣传，从而使其真正的融入到社会中，这也肯定了行善者及其行善的行为。
社会需要这样的高调行善，来带动更多的人去回报社会，壮大中国的行善队伍，有利于中国慈善事业向前发展。
第二，从捐助者和受助者的角度来看，一方面，高调行善有利于物资和善款分配透明化，因为其高调、具有公开透明性，不仅能够直接作用于受助者，让受助者的利益最大化，而且更能将慈善应用在最需要的地方，使得慈善真正落到实处，行善效率最大化。
而受助者得到切切实实的帮助，他们会更懂得感恩，从而拥有积极向上的人生态度。
另一方面，高调行善的捐助者在行善的同时，敢于接受社会大众的监督，这不正体现捐助人服务社会、无愧于社会的态度吗？在当今追求双赢的社会主流背景下，这种既利人又利己的行为难道不应该为中国社会所接纳吗？第三，从对社会的作用来看，高调行善使得社会能够更有效地监督行善过程，一定程度上弥补了财政不公开、不透明的不足，从而减少利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生。
近几年发生的慈善丑闻，使得群众更多地对慈善持有怀疑态度，更有甚者排斥行善。
而高调行善的出现，使得社会上重新树立起慈善的标杆。
高调行善的高度透明化，有助于群众对慈善事业的信心起到恢复作用。
高调行善是很多人以自己的方式进行行善，但是它的本质依旧是行善，未曾改变。
人们能够包容和接纳多元化的行善方式，是心态更成熟的体现，更是社会进步的体现。
辩论一辩稿范文
辩论一辩稿范文有人说拥有了“出色的口才”就等于成功了一半。
你想成为成功人士?那你得先把口才练好，下面是店铺精心挑选的辩论稿，供大家阅读。
辩稿范文01谢谢主席：大家好。
今天我方的观点是，应该提倡陈光标式的高调慈善。
陈光标式即公开、透明、并且捐助方与受助方面对面的慈善方式。
下面我方将从企业家、公众及社会三方面来论证其应该性：第一，从企业家个人来说，陈光标式的高调行善有助于企业家为慈善事业做出贡献，同时又避免非议，减少诈捐，虚假捐款的出现。
中国从来就不缺少身家显赫的企业家，也不缺少好善乐施的好人，缺的是恰恰是既有钱又懂善之士。
从规定员工“捐款以10元为限”，到频频曝出的“诈捐门”，再到担心“劝捐”而拒绝参加慈善晚宴，富人们的“伪慈善”与“假爱心”面目一次次被戳穿，留下的是“吝啬鬼”和“守财奴”的负面性公共形象。
即使有些企业家真的想捐，但又怕高调亮相要遭受各种评说。
陈光标的出现，有着标本意义，至少让社会大众感觉到，比尔·盖茨与巴菲特不仅仅存在于外国，中国也有乐于慈善事业的富豪。
第二，从公众来看，公众最在意的往往不是捐助形式，而是捐助物款是否真正到了弱势群体手中，是否真正缓解了困难。
据民政部的调查，大陆75%的慈善组织存在不透明，善款流向总成未知数，很多慈善款沿途大量蒸发。
陈光标式的高调行善使公众明白白的可以看到有多少捐款，流向了何处，便于对善款的监督，同时又保证了受助者可以实实在在拿到捐款，也避免了第三方从中抽取一部分款项，使受助者可以拿到更多捐款。
第三，从社会来看，陈光标式的高调行善对于整个社会的慈善事业都有着强大的号召力及导向作用。
从五百多名企业家纷纷相应其号召为西部贫困地区捐款四千多万，到飞往玉树的一架飞机上，普通民众短短半小时内就捐款56400元，再到福建、浙江、江苏、广东、内蒙古等一百多名企业家纷纷表示愿意捐献一部分或全部的财产。
陈光标的号召力及影响力显而易见。
陈光标式的高调行善恰似一剂清醒药，注射在患有“慈善变异症”的社会肌体上，时刻给公众以启迪。
行善应该高调一辩稿
行善应该高调主席、评委、在座的各位观众，以及对方辩友，大家好！我方所持观点是行善应该高调。
首先，行善就是做善事，从本质上来说就是发散正能量，是对社会的一种积极影响。
我们正处在一个变革和创新的时代，世界正呼唤着一种能持续推动社会进步的力量，这就是高调的力量。
所以我方认为行善应该高调主要有以下三点。
第一，高调行善能够形成规模，并能有效解决受助者的当务之急。
正是因为无数人的高调行善，才能形成组织与规模，才能更有效地筹集善款，更到位的利用善款行善。
红十字国际委员会，宋庆龄基金会，中华慈善总会等等，无数先行者都选择了高调行善来完成最有效的行善。
而且这样的高调行善一方面让更多的人知道有人需要援助，另一方面也给予需要援助者求助之门，能有效解决受助者的当务之急。
第二，高调行善的人能够树立榜样，具有强大号召力，让更多的人会行善，敢行善。
这在当下大多数人有行善的心却不敢去行善的情况下，高调行善明显是更有利于这个社会。
而且高调行善更有利于宣扬慈善意识，营造良好的行善氛围。
促使更多的受难者得到帮助。
有利于改善我国如今需要帮助的人口基数大而资助者相对较少的现状。
所以，我方认为行善应该高调。
第三，低调行善固然伟大，但对于社会而言其所带来的实质效果并不及高调行善。
因为低调行善者大部分隐姓埋名，最终无法形成有效的规模，在物质方面上，当面对重大事件如疫情时，其社会影响力更是远不及高调行善，而在精神方面，这种人往往在感动中国中被十分推崇，节目组也祈求这种精神能够散发出光亮。
但是很不幸，各位社会学者已经充分证明了人的自私本性。
日本一位导演说：“在面对前辈所创造出来的影像高山时，我们会畏缩不前。
”而低调行善也是这样，他们的德行就像高山一样，给予原本追求道德的人以道德压力。
这些人无形中提高了行善的道德标准，而过高的道德标准会使大多数人沦为“不道德”，这让原本追求道德的人他们真正的道德行为在标杆面前成了“不道德”起到了适得其反的效果。
而高调行善显然就把自身的需求和社会的需求有效的勾连起来，降低了道德标杆，让行善的高山立刻被削低，让更多的人愿意去行善，敢于去行善。
中国应不应该接纳高调行善攻辩问题
1、论语中，子张问善之道，孔子曰：“不贱迹，亦不如入于室”请问对方辩友对这种中国传统行善观念怎么看呢？、请问对方辩友是否认为高调行善这种行为是否与中国这几千2 年来形成的行善文化格格不入呢？高调行善的好处说得天花乱坠，那为何现在社会对于陈光标3、这不就说明高调行善这种方式与社会传这种行善方式议论纷纷呢？统的行善文化格格不入引发争议么！请问对方辩友如何看待不同文化之间的碰撞总会待会许多风险，这些风险呢？通过高调行善这种行为，倘若导致社会形成4、如果再进一步，高高调行事的风气。
而高调是比喻一种脱离实际或不去实行的论调。
为老百姓造福，不靠调是张扬，是将某东西放大化。
陶行知说过：“高调唱得响。
”那这种如果高调行善带来了这些对社会的危害，请问对方辩友，风险又要谁来承担呢？按目前群众的反应来看，陈光标“钞票墙”式的慈善使群众贫富差距的感觉扩大化了，而且造成“仇富”心理更加严重。
可以说，这样的“炫富式”慈善不但达不到缓解富有者和贫困者之间敌对情绪的作用，反而会在一定程度上激化社会矛盾，产生负面影响。
这不就是风险之一么。
多30慈善事业作为一项国内新起步的事业，在中国这种短短近．同时贫富差距会变化的如此之大的特殊背景条件年内发展如此之快，下，我们的慈善工作更要慎重，难以冒险呀！、捐助者在进行高调行善时，会不会带着一定的个人目的性？1、高调行善这种行为一旦被接纳，是否会异化成可将慈善作为2 一种为了宣传自己、提高知名度等的手段呢？、当慈善成为一种盈利或者为达成目的的手段，那是否已经改3 变了行善的本质了？对中国营造几那对中国脆弱的慈善事业、当行善的本质都变了，千年的优秀的行善之风造成多大的伤害呀！这又是一大风险。
、高调行善的目的是什么呢？是为了帮助他人还是作为宣传捐1 助者的一种资本？我想请问如果是前者，为什么要高调呢？如果是为了号召大家，能够高调的是谁？1、高调行善有没有炫富的可能呢？陈光标“钞票墙”式的慈善难道不够炫富么？1请问行善的目的是不是发自内心的对困难者的帮助呢？2那么既然最终目的是对困难者的帮助，那么为什么要搞调的宣扬自己的善行呢？1高调行善是不是号召公众人物用捐钱的方式宣传自己，让行善变味，还是让我们的民众怀疑我们的慈善机构纯粹，创造阶级对立呢?1民众关注高调行善的时候重点在于关注它的善意还是高调？注点不同的时候起到的宣传效果到底有多少？。
《陈光标高调慈善不值得提倡演讲稿》
《陈光标高调慈善不值得提倡演讲稿》1.中华民族自古以来就有“为善而不欲人知”的崇高美德。
高调慈善这种倚仗自己小小财富就不顾他人尊严、他人感受而纯粹为着一己私欲，为着自我一种高高在上的虚荣心而对贫苦人民实施的暴力慈善行为是对中华民族五千年美好优良文化传统的不尊重和藐视。
陈光标在日本福岛灾区看望伤员时自称用手机拍摄的照片被网友嘲讽为搞摄影展，他笑容灿烂的在云南盈江地震灾区拍摄的被手握高举过头的一摞摞百元大钞的灾民簇拥着的照片更是招致了排山倒海的批评。
这种作秀、演戏、不恤民众尊严的行为已然与历史悠久的中华民族传统美德相违背，难道作为一个有良知的中国公民，我们不应该怀着谦卑痛惜的态度面对受灾民众吗。
真正来自内心的慈善，敢于像雷锋一样不留虚名，敢于把一颗赤诚抛在需要帮助的人面前而不是把慈善当作一种秀个人的工具渠道。
2.这种方式的慈善不只本身是不好的行为，同时也给社会、给公众造成了道德上坏的影响，对舆论导向有消极的作用。
而这种消极的影响是无法用金钱来衡量的，更不用说可以因为陈光标所捐献的实质性的一点物质上的钱财而直接忽视他这种暴力慈善所带来的对传统美德的忽视、对公民价值观错误导向的影响。
高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
以我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而这种高调慈善的方式，引起的更多的是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起作慈善帮助他人的效应。
陈光标式的慈善是最原始也是最野蛮的。
他作为一个行善者在现如今中国慈善机构遭遇严重信用危机时无疑就是对我国援助机构不完善的极大讽刺。
且慈善是一种公益事业，是无私无援，不求回报的。
我们希望有着更多纯净的慈善，我们提倡一种作慈善的态度，一种如何作慈善的方式，而不是借慈善之名进行自我宣传，而是用一颗纯粹的心去做纯粹的慈善，真正帮助那些需要帮助的人。
慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。
因此，我方坚持认为，陈光标式的高调慈善不应该提倡。
高调慈善不应该被提倡反方四辩稿
谢谢主席，现在由我来做陈词，我方认为不应该提倡高调慈善。
理由如下：1.定义：在辩论中，我们已经明确了高调慈善的含义。
高调慈善即以高调的方式进行慈善，是指慈善的过程高调。
慈善过程的高调折射出了捐赠者的动机不纯，虚荣心膨胀也导致了受赠者因受到自己受到捐助一事被刻意放大而感到自尊心受伤。
湖南省慈善总会理事、长沙市慈善会副会长、湖南师范大学历史文化学院教授周秋光指出，陈光标作为高调慈善的代表人物，他参与慈善，付诸实际行动，但并不真正了解慈善文化。
慈善是一种“为人”与“无我”的人道主义精神的表现，是一种无私的表现。
如果含有任何功利的目的，便算不得真正的慈善。
也就是说，慈善只讲付出，不求回报。
慈善的定义是指对人关怀而有同情心，仁慈而善良，我方认为高调慈善已经偏离了慈善的本意。
表现为高调慈善关注的主体已经发生了改变，更多的强调的是捐赠者的捐助行为而不是受赠者的状况如何或因捐赠者而发生了怎样的改变。
2.适应人群：高调慈善的捐助方式是零散的，输血性的，非专业性的。
它并不利于整个社会慈善事业的发展。
我们知道“提倡”一词的含义是指鼓励大家使用或实行，但是高调慈善的适应人群少，非高调的慈善方式更适合于普通民众，（也更符合我们中华民族低调的传统美德。
）3.宣传作用：高调慈善的确具有宣传作用，但是是宣传捐赠者的作用，而慈善的根本目的是关注受赠者，这难道不是本末倒置吗？你们所说的高调慈善并没有因为它的宣传作用而感染到我们，让我们也同样参与到慈善中，而是让我们望而却步，认为慈善是富人的专利；而低调慈善被中央电视台的节目感动中国频频选中，是那些在践行低调慈善的人把我们感动，带动；他们才是我们普通人的榜样，他们感染着我们投身于慈善事业。
而感动中国之所以要大力宣传低调慈善，说明它提倡低调慈善，低调慈善才是更适应于我们的慈善方式。
台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭，迄今为止，她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。
2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。
高调行善更应被提倡
谢谢主席。
同学们大家好，今天我方的辩题是高调行善应该被提倡。
所以，我先为大家理清几个概念。
首先，何为高调。
在我方看来，高调一方面是指高尚的品格，也指提高调门，强调。
高调行善多指行善做好事、帮助想让他人知道。
高调行善与低调行善都是行善，但高调行善往往多指需要宣扬的行善行为。
什么又可以被提倡呢？那是有着好的因素的事物。
那么接下来，我方就从3个方面来论证高调行善应该被提倡这一观点。
第一点，高调意味着公开化与透明化。
随着郭美美事件的发生，大家对红十字会的不信任度上升，这就是捐款不开诚布公遗留的后遗症。
大众不知道捐款的流向，慈善事业不完善，公开透明不够、问责监督不严等，这是让人们不放心、不信任的主要原因。
如果不是高调，就不会有更多的受捐赠者获益。
这也是我们不愿见到的。
所以，我国急需公开化的慈善体系。
高调行善就为这奠定了很好的实践基础。
虽然低调行善是中国的传统美德，但是已经过去了那么多年，我们就应该用发展的眼光去看待问题，为了社会，也为了需要帮助的人，高调更应被提倡。
第二，我们不排除社会上一部分人是为了争名，慈善是他们做出的伪善。
但是他们付出的结果是好的。
捐助者获得了名利，受捐助者得到了他需要的捐助。
当然，我们也可以不这么功利的去想问题。
这样为了争名逐利的人在社会上毕竟是少部分，我们不可以带着有色眼镜去看待他人，大部分的人还是更希望帮助到别人的。
并且，慈善已经成为一种社会行为，公众们也早已普遍接受了高调行善这一做法。
据2010年网上的调查显示，44%的网友支持富人高调行善，而只有9%的网友认为志愿活动应低调。
就此现象，我方认为，慈善在广大民众的监督下，更能发挥它应有的作用，减少以上说的伪善现象的发生。
公众监督不止出现在政府工作上，对于慈善，它仍可以发挥它的作用，从而阻止某些不良现象的发生。
对于此，我们何乐而不为呢？第三点，网友支持富人高调行善还有更重要的一点原因，那就是他们可以带动更多的人去捐助，去加入慈善事业。
四辩稿
尊敬的主席、评委、对方辩友和观众朋友们正方四辩在这里向大家问好！在这里，请允许我就接纳高调行善这个问题重申我方观点:首先，我们强调的是接纳这个词，它并不是说赞同，推崇，它就是单纯的接受，即使有可能高调行善会对社会产生一些负面影响，但在强调多样性的今天，我们亦不能否认高调行善带来的好处，至此，我们即便不推崇高调行善，也应该是最低限度的接受。
其一，我们强调的行善以善行为本，以使得受助者真正受益为原则，在双方人格平等，不侵犯尊严的情况下实行。
我们强调高调行善应以“带动他人行善”为基本点和出发点，所以一些为了一己私利而对自己的一丝所谓善举进行大肆宣传的那种人那种事，只能是伪善而不是行善。
（帅气的眼神交流）其二，高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要指在行善后主动对外宣扬的行为。
虽然我们对这种方式存在想法和偏见，可是我们想想，通过陈光标的高调，我们起码可以看见他在黄埔防灾减灾培训中心举行捐赠仪式上，代表捐赠8700万元人民币现金以及1.3万套羽绒服、1000台电脑、300台太阳能热水器、7辆商务车等物资，款物合计达1.27亿元。
这是实实在在，黑纸白字，有图有真相的，（帅气的眼神交流）那些灾民接受到了这批物资，然而比我们现在慈善制度底下的暗流涌动，我们对捐给红十字会的每一分钱都会有所怀疑它最后落入谁手的情况，不是好了很多吗？可以说高调行善虽然高调，却比我们现在所谓的低调行善更真实，它甚至能能完善现代慈善事业。
其三，行善不等同于慈善，它可以仅仅是一件扶老奶奶过马路的小事，我们都说低调做人，高调做事，同样可以高调行善，都说高调是张扬，其实我们生活中很多时候都有所谓高调行善的影子，那些义教组织假如不将他们的行善经历贴在展板上，印在传单上，怎么吸引更多有善心但是缺乏渠道的人们？我相信，我们现在更多的人高调行善，不是为了一己之私，而是为了吸引更多的善与爱，宣传的不是他们自己，而是善行本身对人产生的那种积极的驱动力。
辩论赛一辩立论稿(行善宜高调)
辩论赛一辩立论稿（行善宜高调）谢谢你，主席。
各位评委、观众和其他辩手下午好。
我们的观点是做好事应该高调。
高调，并不是炫耀和炒作。
“高调行善”不等同于“炫富行善、暴力行善”他只是为了达到行善者将自己的行善行为公之于众，让群众知晓这一次的行善行为的目的。
高调行善的好处有很多，在这里，我将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。
第一，从个人角度来说，高调慈善可以让更多的人做好事，敢于做好事；这将帮助更多的受害者。
行善是传统美德，但随着碰瓷、扶老人、假乞丐等事件的频繁发生，人们对助人产生了一种恐惧和抵触情绪，人与人之间的信任和友谊被冷漠和猜疑所取代。
但是高调的行善方式可以把这个公之于众，让舆论知道你的善举，从而压制受助者可能的反错误行动。
同时，对于受助者来说，高调慈善确实能帮助到受助者。
或许陈光标的一些高调行善的方式备受争议，但他的钱最终还是流向了需要的人。
而且他的做法有效地吸引了社会对受助者和弱势群体的关注，很有带动性和倡导性。
第二，从国家层面来看，高调慈善有利于保证公益事业的公开透明。
现在中国的慈善并不透明可信，公民对捐款的流向和使用总是充满疑虑。
因为高调慈善的高曝光率，引起了社会的关注，使捐款的流向得到落实，使其真实性受到社会监督。
汶川地震灾后重建期间，很多专项资金没有落实；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于园林工程。
中国救灾现状依旧，其他社会公益基金会的监管就更不好说了。
所以，只有在高调的镜子下，相关部门才能加强监管，让监管更加公正透明。
第三，从社会角度看，高调慈善有利于提升慈善意识，营造良好氛围。
目前，我国慈善事业发展不成熟，公民慈善观念相对匮乏，积极性较低。
高调的慈善有着广泛的影响力和号召力，使得做好事的人得到社会关注。
无论是提高社会知名度，还是达到其他目的，都可以让行善的人得到一定的回报，受助者得到应有的帮助，实现共赢。
腾讯和阿里巴巴推广的腾讯公益和蚂蚁森林有很强的社会影响力，可以让更多的人参与其中并从中受益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对方：正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接 纳高调行善，给高调行善更多的空间？
我方：错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的空间 它就一定会好起来，而不是引发更多的闹剧呢？如果社会接纳了高调行 善可是结果高调行善却带来了极大的弊害，损失谁来承担呢？
中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）
定义
高调：以有意让他人知道的方式做事； 行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善； （社会层面）接纳：允许该行为广泛存在； 中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说 明： 1. 许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明）； 2. 善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问
那么帮助了宣传的行为也叫行善，由此一直追溯下去，善行必定会泛 滥。
3. 什么样的事情可以高调来做？ 很多，比如宣传，比如办辩论赛，比如开演唱会。 但是行善不行，这是因为：高调地做一件事情，必定意味着把这件
事情的主要内容充分曝光，但任何一件善行的主要内容，都离不开“一 方对另一方的给予”，而这种给予，一定是建立在某种“差距”的基础上 的，这种差距可能是经济上的，地位上的，健康上的等等，高调必定导 致这种差距的充分曝光，这是高调与行善在属性上的根本冲突。
事例1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上， 而非是用在“高调会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星 虽然未必有错，但感情上不大讨好）
章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续 的追查中，其宣称募到的50万美元善款却下落不明，请问这样的事 件是否会增加公众对于高调行善的怀疑呢？ 事例2：成龙诈捐门
来某些好处？ 3. 如果是因为公开透明本身就是好的，那么这个世界上有没有不适合
公开透明的事情？ 4. 如果是因为公开透明能够带来某些好处，那么是什么好处？（正方
可能回答：善行的落实） 5. 善行的落实是否一定要通过公开透明来实现？（不是，而在于对善
行的保护以及对干扰善行行为的杜绝，比如善款传递过程中的层层 盘剥）保证善款落到实处，一种是直接把善款交到受灾户的手中， 这完全不需要高调；另一种是对于善款在捐赠后的流向进行严格的 监督，您方不会认为监督善款流向这个也叫“高调行善”吧？ 对第二点：
题）； （社会层面）应不应该接纳某种行为的标准：该行为是否有明确且 必然的好处，同时弊端在可承受的范围内。
逻辑主线
与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加 了不必要的风险。
分论点
1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚 性，同时给行善者增加了负担： a) 为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。
定义辨析
1. 还有哪些“可能有好处，但是因为风险很大所以在社会层面不应该 接纳”的事例？
赌博合法化（在中国大陆赌博不合法），当然，赌博合法化与高调 行善还是有很多区别的，只是赌博合法化可以作为一个“本身有好处， 但如果允许其普遍存在有很大的风险”的例子。
2. 宣传行善是不是行善？ 不是，宣传行善只是对行善有间接的帮助，如果宣传行善叫行善，
多个，但馒头店的幕后老板始终没有露面，工作人员也守口如瓶； 在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆，20年来坚持每年冬至
为福利院老人送饺子，但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访； 在台湾更有一位卖菜的老婆婆，多年来累计捐赠32万美元，并且曾
经一次性捐给医院100万新台币的善款，但在《福布斯》杂志报道之 前，别人一直不知道这件事。
这一点可以延续上面的事例继续探讨，除了分析事例细节之外，需 要突出“高调会使这种差距突显，进而伤害到尊严”的意思。
这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很 可能发生，或者高调使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。
3. 低调行善的正面事例 在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头35万
对方：比起那些根本不去灾区的人，陈光标已经强很多了。 我方：所以您方只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应 该接纳的对吗？照此说来，除了穷凶极恶，还有什么不能接纳？
对方：举钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这远比一些捐 赠受到层层盘剥，最后到达灾民手中的款所剩无几要好。
我方：对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中， 和高调的行善方式有关，您可以证明这一点吗？
对方：从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨 骂，这正是高调行善的好处；
我方：这也有点太奇怪了吧，照此说来，我在高考之前，应该高调 宣布我想上哪所学校，辩论赛开始之前，应该高调宣称我们一定会拿 下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没比赛的话就会没面子，人 何必这样折磨自己啊？
b) 为什么给行善者增加了负担？因为高调给公众带来的是高预 期，兑现这样的高预期本身就是负担；
可以“让”的点
1. 高调行善有没有好处？有，但我们不是单纯看好处和坏处，是看权 衡利弊后的风险；
2. 高调行善者本意是不是好的？部分是好的，甚至可以承认大部分是 好的，但是仍然无法排除其“容易导致不真诚”和“容易伤害平等原 则”等风险。
对方立论猜测与应对策略
1. 对方主打高调的好处和我方阐述的高调的弊端相抗衡； 我方策略：
影，不过从照片上看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络 上，这一行为也引来了诸多批评，请问这样的高调行善，应不应该 接纳呢？ 事例2：演唱会捐款
2011年陈光标在贵州还举办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求 受捐助者上台接受捐赠，这种高调行善的方式，应不应该接纳？
事例1与2的攻防设想： 对方：这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台 就好了。 我方：可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中 体现高调的地方，如果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不 合适呢？
2009年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部 分票房收入捐给中学，但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会， 还是北川中学的校长都说并没有收到善款，请问这样的事件是否会 导致公众难以相信高调行善的真诚？
事例1与2的攻防设想：
对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大） 我方：我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承诺已经 募集到善款要捐给灾区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于 重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就算我们相信过了很长时 间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。 就拿成龙的例子来说，到2010年时，一位北川中学援建指挥部的工 作人员就说：“即使成龙现在捐钱，也没有什么意义了！”
对方：明星承诺要捐100万，后来捐了80万，虽然没有像承诺得那么 多，但毕竟还是捐了。
我方：这不是捐多捐少的问题，而是诚信的问题，我们从来不认为 捐100万的人就比捐100元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的 真诚。
对方：诈捐门事件都是网友们炒作出来的。 我方：不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，怎么从没见 网友炒作非高调的行善呢？
低调行善事例的攻防设想： 对方：低调行善的好不能证明高调行善的不好； 我方：如果低调行善的好处正是与这种低调的方式有关，那么反过 来我们就有理由认为，一旦高调之后，这些好处很有可能就不复存在 了。
对方：低调行善是一种很高的要求，是一种很高层次的善，一般人 达不到这样的层次不叫不善。
我方：低调行善并没有那么难达到，恰恰相反，我们看到的这些低 调行善的人，买馒头的老板，买菜的老婆婆，都是普通人。
正方最有可能的立论架构： 1. 高调行善对“自己”来说，能够使善行“公开透明”； 2. 高调行善对“他人”来说，能够带动更多善行。
基于这种架构的反方策略： 对第一点： 1. 我方可以承认高调能够带来公开透明，但要看它公开透明的是什
么？ 2. 对行善而言，是说公开透明本身就是好的，还是说公开透明能够带
2. 对方主打高调虽然有不好，但是应该宽容接纳，我们不能轻易否定 一件事情；
我方策略： a. 的确我们不能轻易否定一件的事情，但是站在社会的角度，也要谨
慎地接纳每一件事情； b. 宽容接纳也是需要理由的，正方是否能给出这样的理由，此时很有
可能回到第1点，讨论高调行善的好处； c. 如果正方只是论证高调行善没有什么伤害，但这个最多只是论证
沿用成龙和章子怡的事例继续探讨，但这一点上不要纠缠太久，因 为不容易说清楚。
2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或 尊严受到侵犯，进而损伤人与人之间的平等： a) 为什么会伤害到隐私和尊严？因为高调行善常常会伴随着受惠 者的“贫困”或者“不堪”的暴露；
事例1：陈光标与灾民举钱合影 2011年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合
a. 高调是不是必然带来这些好处？比如：高调是不是一定会带来公开 透明？
b. 高调带来的这些是不是确实是好处？比如：公开透明一定是好的 吗？一定是越公开透明越好吗？
c. 如果高调带来的这些好处不是必然的，同时还很有可能带来坏处， 这就说明高调行善有很大的风险；即使高调行善不会带来坏处，但 高调本身必定意味着更多投入，如果高调带来的好处并无多大的必 然性，那么这些更多的投入，就有浪费之嫌。
了“可以高调”，但没有论证“应该高调”。 3. 对方主打一种“理想”的高调行善，即：尊重受捐助者隐私，实施善
行时小心谨慎不做太出格的行为，或者突出捐了多少钱，而不突出 捐赠者姓名等； 我方策略： 这种“理想”的高调行善恰恰就是不高调的，现实中的高调行善，都 是会选择一些抓人眼球的行为，或者突显施善主体与受善主体的差距， 或者对善款善物做特别的包装（不如钞票摆成城墙状等），把这些都拿 掉，本身就已经不是高调行善了。
对方：善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美 的情况，但不代表除了最完美的情况，其他的都不能接纳。