人际信任量表
特定人际信任量表Specific Interpersonal Trust -Scale,SITS
特定人际信任量表Specific Interpersonal Trust -Scale，SITS(Johnson-George，＆Swap，1982）简介本量表用于测查受试者对于特定人物的信任度。
尤其着重于关系密切者之间的相互信任。
其多数项目的内容可归人以下四个方面：在财产上信赖对方、相信对方是可靠的、在个人隐私上信赖对方、在个人安全上信赖对方(Johson-George＆Swap，1982)0每一项目根据回答可评1至9分，从“完全同意”到“完全不同意”。
男性和女性使用不同的量表，其中男性用表(SITS-M )有19项，得分从19分（信任度最低）至171分（信任度最高，中间值为95分。
女性用表（SITS-F）有13项，得分从13分（信任度最低）到117分信任度最高），中间值为“分。
对本量表进行项目分析时曾测试了180名男性和255名女性大学生。
信效度男性用表的项目包括3个因子：一般性信任、情感性信任以及可靠性；而女性用表的项目包括2个因子：情感性信任和可靠性。
缺乏重测信度方面的资料。
本量表的效度检验是通过安排另一个人对受试者采取不同行为一可信性行为或不可信性行为来实现的。
男性受试者受这种操作的影响较大。
性别间的差异增加了本量表的聚合效度。
女性对同伴的信任性评价较高，这一点与人性的哲学量表一致。
应用与评价本量表是一种很有用处的量表，其构造精细、通过了结构效度的检验。
缺点是面比较窄、内容比较简短。
本量表既可用于实验研究亦可用于临床研究，事实上近期对关系密切者之人际关系的研究均测重于本量表所测查出的因子：情感性信任和可靠性。
特定人际信任量表指导语：用相应数值标明你对每一陈述同意或不同意的程度。
1=完全同意，9=完全不同意。
在句子中的空格上填人与你感情最密切者的姓名（家庭成员除外）。
男性用表完全不同意1 2 3 4 5 6，7 8 9完全同意1.如果＿赞扬我，我会问他对我的赞扬是否发自内心。
2.如果我们约好在某处共进午餐，我肯定＿准会到场。
(完整版)人际信任量表(ITS)
摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。
平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
人际信任量表
人际信任量表一、简介（英文名称：Interpersonal Trust Scale，ITS)1、编制者：Rotter2、25题3、5级评分：非常同意、比较同意、既同意又不同意、比较不同意、非常不同意4、适用范围：测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计5、注意：测量时间约为10—15分钟。
二、评分1、项目6，8，12，14，16，17，18，20，21，22，23，25为正序记分，既选完全同意记1分，部分同意记2分，同意与不同意相等记3分，部分不同意记4分，完全不同意记5分。
2、其余项目1，2，3，4，5，7，9，10，11，13，15，19，24为反序记分，既选完全同意记5分，部分同意记4分，同意与不同意相等记3分，部分不同意记2分，完全不同意记1分。
3、所有项目得分累加即为总分。
量表总分从25分（信赖程度最低）至125分（信赖度最高），中间值为75分4、总分越高人际信任度越高。
三、量表内容指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1＝完全同意 2＝部分同意 3＝同意与不同意相等 4＝部分不同意 5＝完全不同意1．在我们的社会里虚伪的现象越来越多了。
2．与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3．除非我们吸引更多的人进政界，这个国家的前途十分黯淡。
4．阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。
5．考试时老师不到监考可能会导致更多的人作弊。
6．通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
7．联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
8．法院是我们都能受到公正对待的场所。
9．如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被扭曲，多数人会感到震惊的。
10．不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。
11．尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。
12．未来似乎很有希望。
13．如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
ROTTER人际信任量表
ROTTER人际信任量表关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表关于人际信任关系的问卷量表编制1.理论构想1.2大学生人际关系的理论建构2．预试问卷编制2.1测验目的调查大学生人际关系程度，编制大学生人际关系量表2.2方法2.2.1预试问卷编制根据大学生人际关系的理论构想，编写出问卷条目25条，量表从完全同意，部分同意，同意与不同意相等，部分不同意，不同意依次积分为1分、2分、3分、，最终得分越高，人际互动关系越好，得分越低，人际互动关系越差。
2.2.2被试西安文理学院教育学院2.2.3实施方法与程序（1）进行集体施测，并事先将“问卷施测注意事项”（见附录二）打印后交给教师（3）选取西安文理学院教育学院学生若干人实施间隔两个星期的重测，时间为2013年6月。
（4）对收回的问卷进行回答完整性与真实性的检查，漏答项目超过5条的问卷予以剔除，作答有明显反应倾向（如答案以某种规律出现）的问卷予以剔除。
附录附录1人际关系量表非常不符合不太符合还算符合非常符合1.当朋友突然变得沉默不语时，我会试著找话题跟他聊天，了解情况。
12342.当朋友的饮食量减少时，我会找时间与朋友会谈，了解情况。
12343.当朋友的说法与肢体语言透露的讯息不一致时，我会进ㄧ步确认朋友真实的想法。
12344.当我看出朋友為了困难感到忧虑时，我会主动上前询问，并且试图降低他的忧虑。
12345.我可以谅解朋友对我不友善的态度，因為如果我是他，生病时也会有不好的态度。
12346.当同学正在讲解朋友的不幸时，我会认真聆听。
12347.当朋友跟我谈论学习上的困扰时，我会乐意扮演听众，听他诉苦。
8.当朋友对我说话时，我会注视对方的眼睛，认真聆听。
12349.当朋友跟我谈论他遇到的问题时，我会以他的角度跟他讨论。
123410.当我看到朋友之间发生冲突或误会时，我会请先去了解情况，再请其他朋友出面协调处理。
123411.当我和朋友对协调方法有不同的看法时，我会先去寻找资源验证我的想法，再想办法跟对方沟通。
人际信任量表Interpersonal Trust Scale
人际信任量表Interpersonal Trust Scale(Rotter，1976，1971）简介本量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述之可靠性的估计。
共有25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介）。
多数项目与社会角色的可信赖信有关，但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。
采用五分对称评分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。
故量表总分从25分（信赖程度最低）至125分（信赖程度最高），中间值为75分。
测查时间约为10-15分钟。
编制者曾在60年代用此量表对4605名大学生进行了测试（Hochreich＆Rotter，1970）信效度本量表的劈半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.750平均间隔7个月的重测信度为0.56 (P (0.01，n=24)，而间隔3个月的重测信度为0.68 (n=42)。
有关结构效度的研究提示本量表得分反映出了家庭背景、社会阶层、宗教信仰的不同，但与人性的哲学量表不同，本量表得分没有性别的差异(Boroto，1970；Geller，1966；Hamsher，Geller，＆Rotter，1968；Mulry，1966；Roberts，1967；Rotter，1967).由于选择项目时避免了与其它量表显著相关的项目，故保证了本量表的区分效度。
应用与评价本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。
因子分析发现本量表有两个因子，其一是对同伴或其他家庭成员的信任，其二是对无直接关系者的信任。
人际信任量表指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1-完全同意2=部分同意厂3＝同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意1.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。
2.与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3.除非我们吸引更多的人进人政界，这个国家的前途将十分黯淡。
企业人际和谐量表
26.企业人际和谐量表一、量表全文1.我们大多数同事都能言行一致2.我们都相信彼此的承诺是可靠的3.当工作遇到困难时，同事都能相互帮助4.我们同事工作能力都很强5.我们的上司都能公平地对待下属6.我们都相信上司有能力胜任他/她的职位7.我们都相信上司所说的话是诚实可信的8.当我们与上司意见不一致时，双方都能相互体谅9.我们公司经常举办聚餐、联谊等非正式活动10.我们公司经常就具体工作问题召开讨论会11.我们公司员工经常在食堂、休息室、走廊等非正式场合交流12.我们公司员工经常通过电话、电子邮件、聊天软件等进行交流13.我们公司每次举办聚餐、联谊等非正式活动，绝大部分员工都能参加14.我们公司的员工在工作之外相互间私交都很好15.我们员工之间都能相互分享工作所需的信息或资源16.我们公司员工在工作上有很多沟通和配合17.我们公司每年很少有员工主动离职18.我们公司员工大都一起共事很多年了，相互间很了解19.我们公司很多新员工都是内部老员工推荐的20.我现在的同事和上级都很友善21.我们公司就是一个大多数成员能够体验到归属感的"大家庭"22.我们大多数人都为自己是公司一员感到自豪23.我能感受到公司对我的关心24.我们公司效益差我也不离开二、量表信效度各维度的 Cronbach a 值最高的达到了0.91,最低的也是0.79,该量表具有较好的信度企业人际和谐量表具有比较好的区分效度三、量表维度同事信任、管理者信任、互动强度、交往密度、既往关系认同度、情感承诺水平四、适用人群企业员工五、评分标准Likert五点评分六、结果解释无七、常模(若没有则不填写)无八、来源CNKI。
人际信任量表(ITS)
摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。
平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
人际信任量表
人际信任量表指导语：您好！感谢你在百忙中抽出时间阅读我们的问卷，这是一项关于人际信任量表的问卷调查，您对问卷中问题的回答无对错、好坏之分，调查结果只作统计分析，个人资料绝对保密，您不要有任何顾虑，请放心填写，在符合您的选项上打“√”，谢谢！第一部分：个人信息（请在符合的选项画“√”或填上答案）1.您的性别：1.男2.女2.您的职业: 1.职业工作者 2.学生3.待就业3.您的户口所在地：1.城市 2.农村评价标准：1=完全同意，2=部分同意，3=无所谓，4=部分不同意，5=完全不同意*1.在现今社会，人越来越虚伪························1 2 3 4 52.对于承诺别人的事情，自己一定会做到··············1 2 3 4 5*3.上网时，陌生人问自己的真实姓名不会告诉他········1 2 3 4 54.你认为自己的未来很有希望························1 2 3 4 5*5.考试时，无人监考会导致更多的人作弊··············1 2 3 4 56.多数推销人员在描述他们自己的商品时是诚实的······1 2 3 4 57.父母通常会遵守他们的诺言························1 2 3 4 5*8.在现今社会，防人之心不可无······················1 2 3 4 59.多数人如果有自己的打算就一定会去实现············1 2 3 4 5*10.结账时，你会认真的核对账单·····················1 2 3 4 511.在问卷调查中，你不介于透露自己的真实情况·······1 2 3 4 512.国际上的重大比赛都是公平公正的·················1 2 3 4 513.政府都是为人民办事的···························1 2 3 4 514.世界上的好人占大多数···························1 2 3 4 5*15.尽管在电视、报纸中都可以看到新闻，但对于事件的真实报道我们很难得到··················································1 2 3 4 5*16.与陌生人打交道时，除非他们给予可以证明其值得信任的依据，否则你将不予理会··················································1 2 3 4 5*17.在这个竞争的社会，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜··················································1 2 3 4 518.你的父母知道你的银行卡密码······················1 2 3 4 519.你经常和朋友交心································1 2 3 4 5*20.买东西时，你会看秤······························1 2 3 4 521. 在大街上，你乐于给行乞的人帮助·················1 2 3 4 522.官员在竞选中做出的承诺都是可信的················1 2 3 4 5*23你会在无数次确认前后左右没有人时才取钱··········1 2 3 4 5*24.你会向很多人问同一个问题，以确认答案的正确······1 2 3 4 525.多数人即使在有把握不会被发现时也不作弊··········1 2 3 4 526.多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的··············1 2 3 4 5谢谢您的参与！！。
有关于安全感量表和信任量表以及羞怯量表的名字
在心理学领域，研究人员已经开发了许多量表，来评估个体的安全感、信任和羞怯水平。
以下是一些建议你参考的安全感量表、信任量表和羞怯量表的名称：
安全感量表：
1. 家庭环境安全感量表（Family Security Feeling Scale）
2. 心理安全感量表（Psychological Safety Scale）
3. 网络安全感量表（Online Security Feeling Scale）
信任量表：
1. 罗托医疗信任量表（ROPAQ—Rotter's Medical Trust Scale）
2. 马奇引语信任量表（Mayer and Davis Trust Scale）
3. 人际信任量表（Interpersonal Trust Scale）
羞怯量表：
1. 谢弗羞怯量表（Cheek and Buss Shyness Scale）
2. 克罗兹-克里默羞怯量表（Crozier-Kramer Shyness Scale）
3. 孩童羞怯量表（Child Shyness Scale）
请注意，以上量表名称可能存在语言和地域差异，你需要根据实际情况选择合适的量表进行评估。
rotter人际信任量表
rotter人际信任量表人际信任量表量表际介本量表用于际际受际者际他人的行际、承际或(口际和际面)际述之可性的际。
共有靠估25个际目～其容涉及各际际境下的人际信任～涉及不同社角色内会(包括父母、推际际、际判际、一般人群、政治人物以及新际媒介)。
多际目社角色的可信际信有际～但也有一些际目际未社数与会与来会的际际程度有际。
际际际际际际10,15分际。
际制者曾在60年代用此量表际4605名大生际行学了际际(Hochreich , Rotter, 1970)信效度本量表的劈半信度际0.76～其中男性际0.77～女性际0.75平均际隔7个月的重际信度际0.56(P <0.01～n=24)～而际隔3个月的重际信度际0.68(n=42)。
有际际效度的究提示构研本量表得分反映出了家庭背景、社际际、宗信仰的不同～但人性的哲量表不同会教与学～本量表得分有性际的差没异(Boroto,1970;Geller,1966;Hamsher,Geller,,Rotter,1968;Mulry,1966;Roberts, 1967;Rotter,1967),由于际际际目际避免了其量表际与它著相际的际目～故保际了本量表的分效度。
区际用际价与本量表的际点是同际强际了信任际际际的理际定际和操作定际。
因子分析际际本量表有因子个两个～其一是际同伴或其他家庭成际的信任～其二是际无直接际系者的信任。
人际信任量表本量表用于际际受际者际他人行际、承际或际述之可性的际。
共靠估25个内际目～其容涉及各际际境下的人际信任～涉及不同社角色。
多际目于社角色的可信际信有际～但有些际目会数会与来会称际未的社的际际程度有际。
采用五分际际定分法～1分际完全同意、5分际完全不同意。
量表际分从25至125～中际际际75～际际际际10,15分际。
际制者60年代用此量表际4605名大生际行际际;学Hochreich～Rotter,。
人际信任量表指际际,使用以下际准表明际下列每一际述同意或不同意的程度,你1,完全同意2,部分同意3,同意不同意相等与4,部分不同意5,完全不同意1,在我际的社里际的际象越越多了。
人际信任、自尊、社会期望量表
一、儿童马基量表（人际信任量表）指导语:下面几句话都是有关人和事的，答案没有对错之分。
你可能同意其中的一些说法，而不同意另外一些说法，我们想了解的是你同意或不同意的程度。
请你认真阅读每一句话，决定你同意或不同意以及同意或不同意的程度，并在答题纸上圈出一个答案表示你的意见。
如果完全同意，请在A上画圈;如果部分同意，请在B上画圈;如果部分不同意，请在C上画圈;如果完全不同意，请在D上画圈。
1、不要告诉任何人你做某件事的真正原因，除非你有特殊的目的。
2、多数人是好的和善良的。
3、与人交往的最好方法是说出对方想知道的事。
4、只有肯定某件事是对的才能去做。
5、最聪明的处世方法是假定所有人一旦有机会就会做出卑鄙的事。
6、任何时候都应当诚实。
7、有时为了得到自己想要的东西你不得不去伤害别人。
8、如果不是被迫，多数人都不会努力工作。
9、平凡但诚实要比有名气但不诚实好。
10、最好告诉对方你为什么请他帮忙，而不是编造更动人的理由去打动他。
11、成功的人多数都是诚实和善良的。
12、任何人如果完全相信别人就会吃亏上当。
13、犯人和其他人的不同在于他们太笨了，所以才被抓住。
14、多数人是勇敢的。
15、即使你不喜欢有地位的人，你也应该好好地对待他们，这样做才是上策。
16、在各方面都优秀是有可能做到的。
17、多数人不会轻易受骗。
18、有时为了得到自己想要的东西你不得不说一些假话。
l9.禅假话永远是不对的。
20、失去钱财比失去朋友造成的损失更大。
二、自尊量表指导语:下面几句话都是有关你对自己总体上的一种评价，它只是你的一种感受，无所谓对或错。
请你仔细阅读，看是否符合自己的情况，并在答题纸上圈出你的答案。
A表示非常符合;B表示部分符合;C表示部分不符合;D表示非常不符合。
1、我感到我是一个有价值的人，至少与其他人在同一水平上。
2、我感到我有许多好的品质。
3、归根结底，我倾向于觉得自己是一个失败者。
4、我能像大多数人一样把事情做好。
网络人际信任量表
1、在网络，你有几个值得信任的朋友？
（1）没有 （2）1—2个 （3）3—5个 （4）6—8个 （5）8个以上
题目
完全不符
不符合
不确定
符合
完全符合
2、我相信大多数网友提供的资料是真实的
1
2
3
4
5
1
2
3
4
5
9、在网上，我的网友行为变化莫测，让人不易捉摸，我有时无法确定他（她）将如何行事
1
2
3
4
5
采用丁道群等人(2005)编制的网络空间人际信任问卷。按5点计分，总共有9道题，得分越高说明个体的网络人际信任水平越高，问卷的Cronbach'a系数为0．786，各维度的Cronbach’Q系数分别为O．822、0．735、0．791。
3、与网友在网上交往一段时间后，我会觉得他（她）是一个值得信任的人
1
2
3
4
5
4、在网上我提供的个人资料是真实的
1
2
3
4
5
5、网上大多数人基本上是诚实可靠的
1
2
3
4
5
6、在网上如果不保持警惕别人就可能占你的便宜
1
2
3
4
5
7、在网上的人际交往中，人们基本上是讲信用的
1
2
3
4
5
8、我能够向网友吐露心中的秘密，而且我知道他（她）愿意听
【调研问卷模板】人际信任量表
【调研问卷模板】人际信任量表该问卷采用匿名的形式，最终结果仅作为学术研究，不会泄露您的隐私，所以请根据您的自身情况如实填写，谢谢合作！非常感谢您的帮助，祝您生活愉快！下面是一些陈述性的论断，请你仔细阅读每一个条目，根据同意程度选择一个最适合的选项。
每个条目后边都有五个等级供你选择，1-5表示由完全同意到完全不同意。
1. 性别男女2. 家庭户口城镇农村3. 专业性质理科文科4. 年级大一大二大三大四5. 年龄____________6. 在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意7. 在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意8. 除非我们吸引更多的人进入政界，这个国家的前途将十分黯淡。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意9. 阻止多数人触犯法律的是恐惧社会廉耻或惩罚而不是良心。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意10. 考试时教师不到场监考可能会导致更多的人作弊。
完全同意部分同意同意与不同意相等完全不同意11. 通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意12. 联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意13. 法院是我们都能受到公正对待的场所。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意14. 如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被歪曲，多数人会感到震惊的。
完全同意部分同意同意与不同意相等完全不同意15. 不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意16. 不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意17. 未来似乎很有希望。
完全同意部分同意同意与不同意相等部分不同意完全不同意18. 如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
【大学生人际信任度的调研与分析】大学生人际信任量表
【大学生人际信任度的调研与分析】大学生人际信任量表大学阶段是个体人际信任发展、形成的重要阶段。
人际信任作为人际关系的一个重要维度,大学生的人际信任水平对其合作精神、共处意识、和谐人际关系的建立有直接的影响。
它的发展标志着人际关系的成熟,对大学生具有重要的意义。
一、抽样与研究方法(一)被试与抽样方法在师范大学进行调查,采用分层随机取样方法,将师大学生分成文科、理科、体育类、艺术类四个层面,然后分别从这四个子样本中随机抽取被试,大致以2:5的男女比例发放问卷(见表1),以寝室为单位进行团体测试,测试时间为15分钟。
共发放问卷150份,收回有效问卷127份,有效问卷回收率为84.6%。
文科31人,理科48人,体育类28人,艺术类20人。
表1(二)测量工具本次调查的测量工具选取修订的人际信任量表。
此量表由三个分量表组成,它们分别是大学生人际信任的三个维度:对社会现象的信任(项目3、8、9、21等)、对熟人的信任(项目5、10、17、22等)以及对陌生人的信任(1、2、7、11等)。
经过内部一致性检验发现:量表的内部一致性α系数均符合心理测量学要求,总量表为0.8331,对社会现象信任为0.5017,对熟人信任为0.6994,对一般人的信任为0.8331。
问卷总共25题,采用5级记分,从“完全不符合”到“完全符合”,记为1-5分,其中14个为反题目。
二、研究内容本次调查研究的中心问题是:不同专业以及家庭背景的大学生在人际信任方面存在怎样的差异。
研究的基本内容包括如下几点:第一,探讨重点大学生人际信任的特点。
主要从以下维度考虑:所学的专业学科(文科、理科、艺术和体育);不同的家庭背景与家庭情况在人际信任方面存在的差异;我们还要考察他们对熟人、对社会现象以及对陌生人的人际信任程度。
第二,各变量对人际信任度的交互作用。
主要是专业与家庭等变量在人际信任度的交互作用。
三、结果分析(一)不同专业、家庭背景、家庭情况对大学生人际信任水平的影响1.对大学生人际信任总量表、分量表在专业上的差异性检验表2 大学生人际信任总量表、分量表专业上的差异检验文=文科理=理科体=体育艺=艺术表2、表3显示,以社会现象的得分为因变量时,文科、理科、体育都与艺术存在着显著性差异;以熟人的得分为因变量,只有体育与艺术上存在着差异;以陌生人的得分为因变量时,文科与理科、文科与体育、体育与艺术3种情况存在着显著性差异;以总分作为因变量时,文科与体育,理科与艺术,体育与艺术存在着显著性差异。
(完整版)人际信任量表(ITS).doc
摘自《常用心理估量表手册》戴阳人信任量表（ITS ）【概述】人信任是个体将他人的言、承以及口或面的述可靠的一种概括化的期望（ Rotter,1967 ）。
高信任者可能少撒、作弊或窃。
他可能会更多地他人第二次机会以及尊重他人的正当利。
高信任者可能少出不快、与他人生冲突或者境适不良，他通常更人喜，并且不是高信任者是低信任者都愿把他当作朋友（Rotter ，1977 ）。
人信任量表（interpersonal trust scale, ITS ）是由 Rotter JB 于 1967 年制。
量表用于受者他人的行、承或（口和面）述的可靠性。
【内容及施方法】人信任量表内容包括各种境下的人信任，涉及不同社会角色（包括父母、推、判、一般人群、政治人物以及新媒体），共 25 个条目，采用Likert 五点自式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分定1~5 分。
故量表分从25 分（信任程度最低）至125 分（信任程度最高），10~15 分。
【量学指】人信任量表的分半信度0.76，其中男性0.77，女性 0.75。
平均隔7 个月的重信度0.56（ P<0.01， n=24）,而隔 3 个月的重信度0.68（ n=42）。
有关构效度的研究提示量表得分反映出受者的部分人口学特征（家庭背景、社会地位、宗教信仰等），但量表得分没有性的差异（Rotter， 1967）。
因子分析量表有 2 个因子，分是特殊信任因子（同伴或其他家庭成的信任）和普遍信任因子（无直接关系者的信任）。
也有研究量表有 3 个因子，分是政治信任、父信任和陌生人的信任。
由于目避免了与其他量表著相关的条目，故量表的区分效度好。
大量研究（包括室研究、卷、自我告以及同伴定等）了人信任量表可以好地被的人信任水平（Geller ， 1966； Hamsher， 1968； Rotter ， 1967； Schlencker ，Helm&Tedeschi ，1973； Wright ， 1972）。
【调研问卷模板】人际信任量表（ITS）
【调研问卷模板】人际信任量表（ITS）【调研问卷模板】人际信任量表（ITS）信任是一个人融入社会，正常健康交际的重要环节，本量表用于测查被测者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述之可靠性的估计。
共有25个题目，请根据实际情况作答。
使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度。
1（分）表示完全同意，3（分)表示同意与不同意相等，5（分）是完全不同意。
1. 性别.男女2. 年龄____________3. 打分说明. 1.完全同意2.部分同意3.同意与不同意相等4.部分不同意5.完全不同意4.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★5. 与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★6.除非我们吸引更多的人进入政界，这个国家的前途将十分黯淡。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★7.阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★8.考试时老师不到场监考可能会导致更多的人作弊。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★9.通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
10.联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★11.法院是我们都能受到公正对待的场所。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★12.如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被歪曲，多数人会感到震惊的。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★13.不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福1.完全同意→5.完全不同意★★★★★14.尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★15.未来似乎很有希望。
1.完全同意→5.完全不同意★★★★★16.如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
人际信任量表(ITS)
…摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】、人际信任量表的分半信度为，其中男性为，女性为。
平均间隔7个月的重测信度为（P<，n=24）,而间隔3个月的重测信度为（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
人际信任量表(修改版)
问题 我的朋友很多，而且都与我很投契。 我会向好朋友倾诉自己的秘密。 与人相处的最好方法就是说出他们想知道的事。 我深信大多数人都是好人是善良的。 朋友很少向我分享他们的秘密或者心事。 我有能力，当好朋友继续用钱的时候，我马上把钱借 给他（她）。 法院是我们都能受到公正对待的场所。
很不同意 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
不同意 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
一般 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3同学Fra bibliotek荐我成为班干部。
作为学生，不相信老师对待学生是决定公正的。 相信大多成功人士都过着清白和道德的生活。 多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。 多数维修人员即使认为你不懂其专业知识也不会多收 费。 一般来说，没有压力的人是不会努力工作的。
当我急需要帮助的时候，很少人给我提供帮助。 完全信任别人等于自讨苦吃。
奉承大人物是明智的作法。
撒谎能为自己获得利益。 不走捷径很难达到成功。
我觉得我的未来很有希望。 我认为社会的前途一片光明
同意 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
非常同意 5 6 5 5 7 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳
人际信任量表（ITS）
【概述】
人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】
人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】
人际信任量表的分半信度为，其中男性为，女性为。
平均间隔7个月的重测信度为（P<，n=24）,而间隔3个月的重测信度为（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
【结果分析与应用情况】
本量表共有13个条目为反向计分，它们是1、2、3、4、5、7、9、10、11、13、15、19和24。
如得1分则记5分，如得5分则记1分，以此类推。
所以25个条目得分之和即为该量表的总分，反映了被试人际信任的总体状况，得分高者人际信任度也高。
政治信任因子反映个体对政坛和媒体的可靠性的信任；父辈信任因子测查对于自身有利的权威者个体所感知到的信赖感；对陌生人的信任因子测量对自身可能接触到的陌生人的信任程度（Wright&Tedeschi，1975）。
（雷辉）
附：人际信任量表（ITS）
（Rotter JB年编制）
指导语：使用以下标准表明那你对下列每一陈述同意或不同意的程度。
1=完全同意 2=部分同意 3=同意与不同意相等 4=部分不同意 5=完全不同意
1、在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。
…………………………1 2 3 4 5
2、与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
……………………………………………………………………………1 2 3 4 5
3、除非我们吸引更多的人进入政界，否则这个国家的前途将十分黯淡。
……………………………………………………………………………1 2 3 4 5
4、阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。
…………………………………………………………………1 2 3 4 5
5、考试时老师不到场监考可能会导致更多的人作弊。
……………………1 2 3 4 5
6、通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
………………………………1 2 3 4 5
7、联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
……………………1 2 3 4 5
8、法院是我们都能受到公正对待的场所。
…………………………………1 2 3 4 5
9、如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被歪曲，多数人会感到震惊的。
……………………………………………………………………………1 2 3 4 5
10、不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身的幸福。
…1 2 3 4 5
11、尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。
………………………………………………………………………………1 2 3 4 5
12、未来似乎很有希望。
………………………………………………………1 2 3 4 5
13、如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
…………………………………………………………………………1 2 3 4 5
14、多数获选官员在竞选中的许诺是诚恳的。
………………………………1 2 3 4 5
15、许多重大的全国性体育比赛均受到某种形式的操纵和利用。
…………1 2 3 4 5
16、多数专家有关其知识局限性的表白是可信的。
…………………………1 2 3 4 5
17、多数父母关于实施惩罚的威胁是可信的。
………………………………1 2 3 4 5
18、多数人如果说出自己的打算就一定会去实现。
…………………………1 2 3 4 5
19、在这个竞争的年代里，如果不保持警惕别人就可能占你的便宜。
……1 2 3 4 5
20、多数理想主义者是诚恳的并按照他们自己所宣扬的信条行事。
………1 2 3 4 5
21、多数推销人员在描述他们的产品时是诚实的。
…………………………1 2 3 4 5
22、多数学生即使在把握不会被发现时也不会作弊。
………………………1 2 3 4 5
23、多数维修人员即使认为你不懂其专业知识也不会多收费。
……………1 2 3 4 5
24、对保险公司的控告有相当一部分是假的。
………………………………1 2 3 4 5
25、多数人诚实地回答民意测验中的问题。
…………………………………1 2 3 4 5。