葛兰西的文化领导权思想_孙晶

5马克思主义研究62002年第3期

葛兰西的文化领导权思想

孙晶

=内容提要>本文认为,马克思关于国家的论述与列宁的关于无产阶级革命意识理

论对葛兰西文化领导权思想的形成有重要的影响。继承这些经典作家的思想遗产,葛兰

西在以下两个方面的领导权思想可以说是原创性的:第一,他把这个概念从适用于无产阶

级扩展到也适用于资产阶级,以至于使它成为一般阶级斗争的一个特征;第二,他把文化、道德、知识因素也放入到这个概念中,把无产阶级的道德和知识作为领导权的核心,认为

文化领导权是夺取政权和执掌政权的前提。

=关键词>文化领导权国家统治强制

葛兰西的文化领导权理论,有相当一部分是在对庸俗经济决定论的批判中阐述其对意识形态和经济基础关系看法的,并由此论述了上层建筑、意识形态在社会历史中所发挥的作用。应当指出的是,葛兰西虽然可以说是一个上层建筑理论家,但也仍坚持传统的马克思关于经济基础具有决定作用的观点,认为经济基础对在决定形成什么样的意识形式方面是有决定作用的,而上层建筑中的国家,则被当作政治社会的思想、独裁或其他政治高压的工具,它被用于控制大众社会去服从既定的经济与生产模式。不同的历史集团不断/形塑0着政治社会和市民社会两个领域的相互作用)))这依靠于他们在形成联盟与分解有凝聚力的思想体系的强度,这样,就可能或不可能产生一个文化领导权的影响。

葛兰西是从国家、市民社会、文化)意识形态角度展开对文化领导权论述的,但葛兰西的这些思想并非是建立于空中楼阁之上的,其理论形成有多种思想渊源。除意大利的知识传统(如马基雅维里的政治学说、拉布里奥拉的实践哲学、克罗齐的文化)历史哲学理论)和卢卡奇的著作对文化领导权理论的形成有所影响外,马克思、列宁的一些理论可以说是文化领导权思想的直接来源。当然,文化领导权从来不是马克思等经典作家的主要概念,但马克思的国家与阶级意识理论,列宁的领导权思想,又确实与葛兰西的文化领导权理论有着密切的联系。

一、马克思的渊源

马克思强调国家的镇压性质,他认为在阶级社会里,国家是一个阶级对另一个阶级进行压迫与统治的机器,国家政权随着资本与劳动以及阶级对立的发展,越来越具有资本压迫劳动的全国政权的性质,它/变成了为进行社会奴役而组织起来的社会力量,变成了阶级专制的机器。0(马克思:5法兰西内战6,5马克思恩格斯选集6第3卷,人民出版社1995年版,第53页)除

了国家的统治性质以外,马克思也认为国家具有社会公共权力的性质,它实际上应该是一种公众利益的托付机关,但在资本主义社会里,这种社会权力却被资本家以私人利益的本质的共同阶级利益的提升,将这种社会权力转化为政治权力与国家权力。因此,只要国家还是某个阶级的机关,它的公共权力性就仍然是从属于这个阶级的阶级利益的,它是统治阶级统治的工具。

一些西方学者以及庸俗的马克思主义者片面夸大了国家的强制性与统治性,而把葛兰西对文化领导权中/服从0和/同意0的强调看作是对马克思的一次革新与创举。(Hoffman.Joan, The Grascian c hallenge,Oxford:Basil Blackwell Pub.1984,p.1-5.)他们认为,关于马克思的国家理论研究可以归结为三种:第一,工具论,就是把国家作为统治阶级的工具,否认国家的独立性;第二,简化论或还原论,这种观点把国家的本质归结为上层建筑中的政权组织,它由经济基础所决定,这样国家在社会生活中是被经济基础所限定的,甚至也可以还原为经济基础;第三,暴力论,认为随着资本主义经济危机的不可避免,无产阶级和资产阶级的矛盾必将激化,从而革命就会自上而下的发生,无产阶级专政的新型国家终会由暴力革命之途得以确立。这三种论调尽管角度有所不同,但事实上无论是把国家作为工具,作为上层建筑或作为暴力革命建立的机关,他们都一致认为:马克思缺乏关于民主国家的理论,马克思关于国家的理论不能解释战后资本主义国家依靠的并不是在经济占统治地位的阶级的强制统治,而是其统治也得到了大多数人民的/同意与支持0这种事实。这样,这些持/国家强制论0的学者就都同时转向葛兰西的国家理论,他们认为,正是在这一点上,葛兰西填补了马克思的空白。正如法国作家布西-格鲁斯曼所言:/在反对所有以简略的手法(国家是统治阶级主体手中公平的镇压工具)来说明国家这一概念的时候,葛兰西是以市民社会的生产关系来考察国家的角色和国家的出现0。(波寇克著:5文化霸权6,1台湾2田心喻译,台湾远流出版事业股份有限公司1991年版,第30页)这些国外学者觉得,正是葛兰西,提出了知识和道德的领导权,用以反对国家的独裁与专制;他把国家完全看作是复杂的实践理论的活动,统治阶级利用国家,不仅使其统治合理化和能够维持他们的统治,而且想方设法赢得被他们所统治的人的积极同意。

但马克思是否真的就是以国家的强制性而取消了其代表公共利益、取得公众同意方面的公共权力的特征吗?葛兰西真的就是在此一点上与马克思发生断裂了吗?让我们试着分析几篇马克思的文章。

马克思早期关于国家的思想受赫拉克里特、亚里士多德、霍布斯、费希特第人的影响较深,尤其是黑格尔的国家观念。在马克思的早期作品里,他还是把国家视作一个可以使法律、道德、政治自由得以实现的机构的,而对国家原则的承认也是以他对自我及人性的理性原则的承认为基础的。马克思认为,国家以/社会契约0的形式,用集体力量来防范敌人,保护公民财富不被侵占。这里,集体力量是一种强制力量,但明显地,这是一般人的/共同意志0所委托与同意的强制,后来,马克思关于/理性国家0的思想有了转变,在5莱茵报6时期的一些文章里,马克思对官方关于书报检查令、林木盗窃法等这些侵蚀理性国家共同利益基础的做法展开了论战。他提出抗议道,政府仅是国家的一部分,但它在反对农民砍伐林木的立法问题上滥用了国家权力,它还把国家的结构堕落成林场主的工具)))因为它不与国家的道德与理智发生任何关系,就想用非政治的方式来处理物质利益问题。也许马克思正是在这些文章中表明,他已不仅把国家视为人民普遍共同利益的表达,而且还有了把国家作为政治强制工具的思想。

马克思在53黑格尔法哲学批判4导言6这篇文章里,对政治的看法发生了重大的转换,这