民事主体案例全word版

1、案情介绍：公民陈某是四海贸易公司的业务科长。1992年6月因其个人债务急需用钱，找到吕国栋，说是因公司的业务需要借款5万元，吕国栋同意借款，但要求陈某提供担保。陈某找到自己小学时同学王某，说是因四海贸易公司的一笔业务很紧急，因资金不足向吕国栋临时借5万元，7月份就可还钱，请求王某为借款作担保。王某是当地有名的个体户，资金充裕，吕国栋见王某是保证人，遂同意借款。吕国栋与陈某签了5万元借款合同，在借款人一栏，陈某填上了四海贸易公司，并签了自己的名字，没有盖公司的公章。在保证人一栏，王某也签上了自己的名字。陈某拿到款后，即用以偿还其个人债务。现借款期满，陈某无力偿还借款，吕国栋要求保证人王某还款，王某则认为自己是因被欺诈而担保的，拒绝代为偿还。

问：在借款合同中，陈某是否具有法定代表人资格？借款合同是否有效？谁应承担有关责任？

分析方法：在回答法人方面的案例时，要针对案例中提出的问题，结合法人成立的条件、法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任、法人分立、合并时它的权利义务由变更后的法人享有和承担、法人不得超越其经营范围从事活动、联营法人的债务承担等有关法律规定进行回答。如上述案例中，陈某的行为属个人行为，并非法定代表人行为，根据法律有关规定，法人对此不承担责任。

2、案情介绍： 1985年1月23日，被告饶阳县靳庄村委会与被告饶阳县靳庄砖厂原承包人张某等5个合伙人签订了饶阳县靳庄砖厂承包合同。合同规定，承包期为4年，自1985年2月1日至1989年2月1日止。承包期间由张某等5个合伙人负责生产经营，进庄砖厂3年内分6次向靳庄村委会交付承包费6万元。合同签订后即开始履行。承包期间，靳庄砖厂分2次向靳庄村委会交纳承包费4.5万元。张某等5个合伙人在经营期间因资金周转困难，分3次向原告靳某、侯某借款，共计9000元整。其中 1986年9月26日所借6000元，系原告靳某、侯某以靳庄砖厂名义，用靳庄砖厂的砖机作抵押在乡信用社贷的款。后因靳庄砖厂张某等5个合伙承包人内部发生纠纷，张某等3人被迫出走，剩下的言某、杨某二人将砖厂转让给饶阳县靳庄村的孙某等人。原告靳某、侯某多次找靳庄砖厂原承包人张某等及靳庄村委会催讨欠款及利息。至起诉时止，以受偿3000元本金；尚欠3000原借款的利息及6000元本息。

审理结果：本案由河北省饶阳县人民法院和河北省衡水地区中级人民法院审理。审级：二审。

河北省饶阳县人民法院一审认为：

1、根据民法通则第90条的规定，合法的借贷关系受法律保护。

2、根据最高人民法院1986年4月12日法（经）法[1986]13号文《审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第9条第2款关于“承包人对于企业在其承包期内所欠的债务，应当承担清偿责任，发包人应负连带责任”的规定，进庄村委会作为靳庄砖厂的发包方，应付连带清偿借款的责任。

3、根据民法通则第106条第3款的规定，被告靳庄村委会虽然没有过错，但按照最高人民法院法（经）法[1986]13号文的规定，被告靳庄村委会应承担连带责任。

根据民法通则第84条第2款、第108条的规定，河北省饶阳县人民法院一审判决如下：被告所欠原告之款6000元及利息（从1986年9月26日起计算，按银行贷款利率计算）、3000元之利息（从借款之日起，按月息1分算），自判决之日起10日内付清。

一审判决后，被告靳庄砖厂按原合伙承包人张某口头说要上诉，但未提交上诉状。被告靳庄村委会不服，以与靳庄砖厂系土地买卖关系，而不是承包关系，不适用民法通则的有关规定为由提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不负有偿债务的连带责任。

河北省衡水地区中级人民法院认为：上诉人与靳庄砖厂原承包人张某等5个合伙人有经公证处公证的承包合同，且靳庄村委会向外发包砖厂是经群众议定的，符合农村承包合同经民主议定的原则，承包关系明确、合法。上诉人靳庄村委会否认承包关系

与事实不符，与法不合。张某等5 个合伙人在承包经营砖厂期间借靳某、侯某的款，未按期归还，也与法相悖，应予归还。靳庄砖厂原由张某等5个合伙人承包经营，现已该由他人经营，再将砖厂列为本案当事人欠妥，应更正为张某等5个合伙人为本案当事人，张某等5个合伙人在合伙经营期间的债务，应根据合伙协议的约定，按份清偿。上诉人靳庄村委会系砖厂的发包方，应承担清偿债务的连带责任。原判决判令上诉人靳转村委会承担民事责任是正确的，应予维持。但原判适用法律不完全正确，且判决书主文仅令被告偿还欠款，清偿责任和连带清偿责任不明确，应予更正。

二审法院根据《民法通则》第35条第1、2款、第84条第2款，《民事诉讼法》第153条第1款第（二）、（三）项、的232条，变更原判为：张某等5个合伙人按份归还所欠金某、侯某之款6000 元本息（自从1986年9月26日起计算至判决生效之日止），自本判决生效之日起10日内付清，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人靳庄村委会负连带责任。

简要分析：

本案中借款债务纠纷中权利义务关系明确，张某等作为合伙人对合伙债务承担无限连带责任也无疑义。问题的关键在与靳庄村委会对砖厂的债务是否承担连带责任，这就涉及靳庄砖厂的法律性质及砖厂是否具备法人资格。根据《中国人民共和国乡村集体所有制企业条例》第10条的规定，乡村集体所有制企业具备法人条件的，经登记后可以取得法人资格。如果靳庄砖厂不具有法人资格，那么合伙承包人与砖厂的法律人格是一致的，二审法院将张某等合伙人列为本案当事人，并由靳庄村委会作为砖厂所有者的代表承担连带责任，就是正确的。相反，如果靳庄砖厂是企业法人，那么承包人只能是企业的经营管理者，其人格不能简单地等同于企业的法律人格，承包人的变更并不能改变企业的独立人格，这样一来，砖厂即使不能清偿到期债务，也只需以现有财产承担清偿责任。所以，在靳庄砖厂为企业法人的条件下，本案中的债务人就仅仅是靳庄砖厂，砖厂清偿债务后如何追究张某等经营者的责任以及新的承包经营者与砖厂原先所负债务的关

系，则属于企业内部关系，应根据承包合同进行处理，而靳庄村委会也就无须为砖厂的债务承担清偿责任。