案例分析20题

案例分析20题

【案例1】

李X系深圳盐田流动渔民，住香港龙船湾船上，1981年经人介绍与广州人郭X认识结婚。婚后双方在船上生活了一段时间，后因感情不合，郭X于1984年离开李X回广州居住。1985年郭X向深圳市沙头角法院提起离婚诉讼。

问题：(1)李X的住所应如何认定?

(2)该法院对此案有无管辖权?

【案例2】

施韦伯尔和安加是一对犹太人夫妻，他们在匈牙利设有住所。后来他们决定移居以色列。在去以色列途中，他们俩在意大利的一个犹太人居住区离婚。对他们的离婚，匈牙利法是不承认的(当时匈牙利仍是他们的住所地)，但依以色列法则可以承认。随后，他们俩又均在以色列获得选择住所。取得这种住所的女方后来来到加拿大多伦多与第二个丈夫举行了结婚仪式，但她接着以第二次婚姻是重婚为由在加拿大安大略法院请求宣告该婚姻无效。

本案涉及的问题有两个：一个是该女子的再婚能力，根据安大略的冲突规范，这个问题依以色列法解决。另一个是该女子与第一个丈夫离婚的有效性问题。依据安大略冲突规范指定的准据法，该离婚无效；但依照以色列的冲突规范指定的准据法，该离婚则是有效的。

问题：(1)什么叫先决问题?本案所涉及的两个问题中，哪一个是先决问题?

(2)对于先决问题是准据法的确定，有哪几种有代表性的观点?如依主要问题准据法所属国冲突规范来选择决定先决问题的准据法，该案将如何判决。

【案例3】

某甲在美国建造了一些船舶，经过登记注册，他把它们抵押给自己的债权人某乙，他在船舶国籍证上背书注明该项抵押，并把船舶送到中国出卖。后因背书有碍船舶在中国出卖，甲与乙协商议定，将不再背书签注抵押。随后，一条新船建造出来，甲将它抵押给乙，并送往中国。该船在中国被甲卖给丙。1993年，乙于中国法院诉请该船转让给丙无效。

问题：请问此案应适用何国法律?为什么?

【案例4】

1980年港商投资4 000万港元在深圳经济特区设立一外商独资企业，该公司于1981年在香港向英国的莱斯银团借款3 600万港元，并以该公司的所有资产作为抵押。之后，该公司又向南洋商业银行透支2 900万港元，并以其公司的资产再次抵押，产生第二抵押之债。此外，该公司还欠香港其他公司款项840万港元。1984年，该公司的主要股东(占股67％)在香港经营房地产生意破产，被享有债权的银行清盘接管。此时，债权人莱斯银团抢在他人之前行使抵押权，它委托马域槽会计楼到深圳向深圳中院提起诉讼，要求接管该公司。

问题：(1)应依哪国法律来处理该公司的资产?

(2)结合本案例，分析破产的效力问题。

【案例5】

一个在新泽西州拥有住所名叫施瓦茨的人，在宾夕法尼亚州与本案原告马文保险柜公司签订了一个有条件的销售合同。该合同规定，施瓦茨向原告购买一个保险柜，保险柜在签约之后交付

给施瓦茨，但在付清货款之前，原告保留对保险柜的所有权。后来，施瓦茨在支付了几次货款之后把保险柜带到了新泽西州，并在该州将它转卖给本案被告诺顿。诺顿在买这个保险柜时并不知道施瓦茨对它并不拥有所有权。原告在新泽西州法院提起诉讼，要求索回该保险柜。

据查，宾夕法尼亚州法律规定：在动产买卖关系中，动产一旦依销售合同移交给买方，卖方在价款未支付以前保留的所有权不能用来对抗买方的债权人或善意的间接买方。

新泽西州的法律规定：附条件销售，卖方将货物移交给买方占有，在合同价款未付清以前由卖方保留货物的所有权，这种权利不仅可以直接对抗买方，而且可以对抗买方的债权人以及善意的买方。新泽西州的法律还规定：交易中买方只能获得向他售货的卖方的权利。

问题：(1)施瓦茨与马文保险柜公司订立的合同应受哪一州的法律支配?为什么？

(2)原告和被告之间的诉讼是合同争议还是物权争议?应该怎样适用法律?

(3)本案如何判决?

【案例6】

一经销商与被告在澳大利亚签订了一项代理协议，选择香港法律作为该代理协议的准据法。根据该协议，代理人(原告)将在香港和东南亚寻找买主购买在澳大利亚的土地。当代理人要求取得佣金时，委托人(被告)主张，该代理人不能取得佣金，因为该代理人没有得到澳洲法律所要求的充当不动产代理人的许可证，而且，协议约定的佣金额超过澳大利亚法律所允许的最高限额。

问题：当事人选择的准据法是否有效?

【案例7】

1976年12月21日，中国广州远洋公司所属的南平轮锚泊于埃及亚历山大港外，等候进港卸货，12月23日，苏联的鲁别若涅号也驶入亚历山大港，在南平轮后方很近处抛锚，12月28日10时左右，突然风雨交加，风力达7—8级，海面掀起了大浪，南平轮船长检查锚位未见变化。11时许发现船始走锚，船长即令备车。由于主机身22日起停止使用，暖缸及启动需要一定时间，不能立即动车，而船却在大风浪的推动下，向苏船方向走锚。此时，苏船早已备车起锚。南平轮船长见状鸣笛5短声3次，但苏船不仅没有采取避让措施，反而转动船首对着南平轮左舷。11时50分两船相撞，南平左舷第四、五、六舱舷樯及尾楼左侧全部损坏。

苏船代理人，太阳神航运代理处代表苏方向埃及法院要求扣押南平轮，要中方提供3万英镑(约合12万美元)的保证金，并要求以后在莫斯科解决此案。我方代理在我亚历山大总领事的协助下，也向法院备案，要求扣押苏船。并要苏方提供4．5万英镑的保证金。因苏鲁别若涅号已离港，法院扣留了与该船同属一公司的另一艘名苏沃洛夫号。

该案由埃及法院审理。我代理人请一位在法庭注册的海事专家写海事分析，结论是：全部碰撞责任在苏船。1970年10月1日，埃及初级法院宣判我方胜诉，苏方应赔我方6．43万埃镑。苏方不服上诉于埃及上诉法院(在上诉时曾提出莫斯科离开罗太远，主张将埃及法规定的上诉期限2个月再延长6个月)。1980年5月10日，上诉法院开庭并作出判决，拒绝苏方上诉，维持初级法院原判。1980年11月中旬，我总领事馆收到对方赔偿64 300埃镑。此案经过4年后以我方胜诉而结束。

问题：(1)本案的性质是什么?

(2)对此类案件埃及法院管辖的依据是什么?

(3)审理此案的有关程序问题应由何国法律确定?