建立健全科学民主决策制度

贯彻落实民主集中制决策制度

正确决策是保证党和国家各项事业顺利开展的重要前提。建立健全科学民主决策制度，是实行民主集中制的重要环节，是发展社会主义民主政治的客观要求，是新形势下加强党的执政能力建设和加强政府自身建设的重要任务。党的十七大政治报告指出，要推进决策科学化、民主化，完善决策信息和智力支持系统，增强决策透明度和公众参与度。十七届二中全会审议通过的《关于深化行政管理体制改革的意见》进一步强调，要规范行政决策行为，完善科学民主机制。各级党委政府、各部门要认真贯彻落实中央精神，不断完善科学民主决策体制、机制和制度，提高决策的水平和质量。

一、科学民主决策制度建设取得积极进展

我们党和政府历来十分重视科学民主决策。改革开放特别是近些年来，不断完善决策机制，党和国家的一系列重大决策得到了人民群众的拥护和支持。例如，举世瞩目的南水北调工程、青藏铁路建设等重大决策，就是科学民主决策的生动范例。从制度建设的角度看，主要成效是：

（一）明确了科学民主决策的基本原则。在多年的实践中，我们认识到，实行科学民主决策，要做到以下四个“必须坚持”：一是必须坚持扩大民主。不断拓宽民主渠道，切实落实人民群众在决策中的知情权、参与权和建议权，更好地接受人民群众的监督。二是必须坚持依法决策。通过宪法、法律和法规来规范和约束决策主体、决策行为、决策程序，实现决策于法有据，决策行为依法进行，决策违法依法追究责任。三是必须坚持按规则和程序决策。建立健全决策机制，实现领导决策与群众参与、专家咨询相结合，集体决策与分工负责相结合，民主与集中相结合。四是坚持做到决策权责统一。决策权力有多大，就应该承担多大的责任，做到有权必有责、用权受监督、违法要追究。这些认识，既是以往实践的经验和体会，也是今后长期必须坚持的方针。

（二）形成了科学民主决策的一套制度。多年来，科学民主决策已经成为各级党委、政府治国理政的基本理念，并逐步形成一套制度。包括：重大事项集体决策制度、专家咨询制度、社会听证和公示制度、社情民意反映制度、决策责任追究制度等。截至2007年底，全国已有25个省级政府、48个国务院部门和70%以上的市县政府出台了规范行政决策的专门规定。

（三）科学民主决策的规则程序逐步规范。许多地方党委和政府不断完善决策规则和程序，在决策事项的提出、论证、确定、执行、反馈和监督等方面进行了规范，避免出现重大失误。

（四）科学民主决策的方式方法不断创新。各地区普遍实行了政务公开制度，公用部门和单位办事公开正在形成制度，增强了政府工作透明度和人民群众的参与度。普遍开展了电子政务建设，通过网上信息发布、政务论坛、新闻发布会、听证会等方式为公众提供信息。普遍设立了党政主要领导公开电话、信箱、接待日以及投诉热线等，拓宽群众参政议政的渠道。

（五）党中央、国务院带头实行科学民主决策。按照党总揽全局、协调各方的原则，规范党中央和全国人大、国务院、全国政协及各民主党派中央的关系，坚持在重大决策前进行协商。近些年来，中央政治局坚持集体学习制度，就有关党和国家发展的重大问题，邀请知

名专家开设讲座，虚心听取专家的意见，拓宽视野，广泛掌握决策信息，提高领导水平，实现政治决策的科学化与民主化。国务院多次修订工作规则，把实行科学民主决策作为政府工作的一项基本准则。国务院每季度都要召开经济形势分析会，定期向全国人大、全国政协等通报工作。对事关经济社会发展全局的重大战略问题，如“十一五规划”、国家中长期科技规划、能源资源安全、公共卫生、突发事件应急管理等，都组织专家学者和有关研究咨询机构论证评估。全国人大代表、政协委员、各民主党派、工青妇等群众团体以及社会各界人士积极建言献策，参与重大决策，推动了决策的科学化、民主化。

但也应看到，一些地方和部门在决策方面也暴露出不少问题。例如，不少地方都发生了因决策失误造成的“败家子”工程。各类开发区、大学城、高新园区遍地开花，大量圈占了农民土地而又“开而不发”，成了撂荒地。一些地方盲目建设行政中心、豪华办公楼、中央商务区、会展中心、大草坪、大广场、主题公园等，严重超越了自身的经济承受能力，不仅损害了老百姓的切身利益，引起了群众的强烈反感，也使政府背上了沉重的债务负担，使当地政府的信用蒙上了阴影，成为影响党群干群关系、危及社会稳定的重大隐患。出现如此多的决策失误，与部分领导干部不正确的发展观和政绩观有关，也有领导干部决策能力和决策水平的问题，但更重要的是，缺乏科学民主的决策机制。突出表现在：

一是民主渠道不畅通。党务、政务公开透明度还不高，致使党员对党内事务、群众对国家事务了解不够，党员和群众的知情权、参与权、监督权未能很好地落到实处，在重大事项决策方面的民主权力难于行使。有些地方虽然建立了政府网站，但发布的信息少、更新慢，时效性、针对性差，对群众反映的意见建议不能有效回应，形不成互动。

二是行政运行机制不完善。目前，中央与地方的不少事权和决策权限没有界定清楚，存在上面决策包揽过多、下面越权决策的现象。一些中央部门垂直管理和地方块块管理，在决策权限和工作分工上也存在突出矛盾。一些政府部门集决策权和执行权、监督权于一身，导致错误决策得不到及时纠正以及执法不公等问题。国家权力部门化、部门利益化、利益合法化现象比较严重，人民群众反映十分强烈。

三是决策制度不完善。多年来，各级党政机关在决策方面建立了一些制度，但总的看，这些制度还比较原则，缺乏细化，有些制度在执行中走样。例如，就专家咨询制度而言，选什么样的专家都由有关部门确定，有些专家不敢讲真话，迎合领导意图讲违心话。听证会也是如此，什么人参加听证，听证的过程公开性如何，听证结果与决策的关系怎样，都没有明确的、硬性的规定。这些都容易使好的制度流于形式。

四是决策权责不明确。不少地方、部门党政决策的权力集中于党委领导班子，党委政府领导班子中往往又集中于“一把手”。权力过分集中弊端很大。有的领导干部不搞调查研究，往往在没有充分论证的基础上就由个人拍板说了算，导致决策失误。

五是决策监督机制不健全。在一些地方和部门，决策者的权力还没有得到有效制约，纪检、监察、审计等部门的监督作用难以充分发挥，特别是对同级机关决策的监督缺乏有效的制度保证。决策权责不清，决策过程没有详细记录，决策失误很难追究责任，名为集体决策、集体负责，实为有人决策、无人负责。现在，拍脑袋决策、拍胸脯保证、拍屁股走人的“三拍现象”屡见不鲜。

二、健全决策的机制、规则和程序

健全决策的机制、规则和程序，是做好决策的基本前提和重要保障。