清华简_旨阝_夜_蟋蟀_诗献疑

2010年第6期(总第233期)学术论坛

ACADE M I C FORUM

NO.6,2010

(Cum ulatively NO.233)

清华简 旨阝夜 蟋蟀诗献疑

刘成群

[摘 要]据 清华简!旨阝夜∀ 所记载, 蟋蟀一诗为周公在武王八年伐耆后所作,但这种说法在先秦典籍中找不到任何证据。清华简成于战国中晚期,应为#战国之士私相缀续∃之作,所以 蟋蟀为周公所作之说可能是战国之士运用的一种史事比附。 诗小序是战国至汉初有关 诗的#教学提纲∃,其自身也蕴涵有一种附会历史情节的解 诗倾向, 诗小序既然可以运用史事比附,那么 旨阝夜同样也可以。基于以上种种,我们对清华简 旨阝夜中的 蟋蟀诗为周公所作之说的真实性提出质疑。

[关键词]清华简; 旨阝夜; 蟋蟀;周公; 诗小序

[作者简介]刘成群,北京邮电大学民族教育学院讲师,清华大学历史系博士研究生,北京 102209 [中图分类号]I206.2 [文献标识码]A [文章编号]1004-4434(2010)06-0146-04

李学勤在 清华简!旨阝夜∀ 一文中披露了清

华简 旨阝夜的绝大部分简文。在此之前,武王致

毕公与周公致毕公的两首乐诗已经披露,两次披露

的简文合起来就可以勾勒出一个比较完整的历史

情节了。简文云:#武王八年,征伐(耆),大(戡)

之,还,乃饮至于文大室。∃在#饮至∃礼期间,君臣

们均饮酒赋诗。武王致毕公的诗题为 乐乐旨

酒,周公也有 英英戎服致毕公,武王致周公之

诗,题为 (輶)乘,周公致武王的诗,题为 明明

上帝。简文曰:#周公或(又)夜(

)爵醻王,作祝诵

一终,曰 明明上帝:明明上帝,临下之光,丕显来

格,

(歆)是禋明(盟)。於%%月有城(盛)曷攵

(缺),岁有臬刂(歇)行,作兹祝诵,万寿亡疆。∃周公赋完诗后,将要饮酒时,却发生了一个小小的插曲,即#周公秉爵未饮,蟋蟀造降于堂∃于是周公又赋诗一首,此诗简文共有三章,其中第二章曰:

蟋蟀在(席),岁矞(聿)员(云)落,今夫君子,不喜不乐。日月其蔑

(迈),从朝及夕,毋已大康,则终以作。

康乐而毋忘(荒),是惟良士之愳(惧)。[1]

清华简!旨阝夜∀ 一文发表后,很快就有沈建华的 #武王八年伐耆∃刍议、孙飞燕的 !蟋蟀∀试读以及马楠的 清华简!旨阝夜∀礼制小札等文章与之相呼应,这些文章的观点基本与李学勤 清华简!旨阝夜∀ 一文保持一致,即基本认同清华简所记录的#史实∃,同时也基本相信 蟋蟀一诗系周公所作。

清华简 旨阝夜中周公所赋 蟋蟀可以和 毛诗中的 唐风&蟋蟀进行对读,通过对读,我们可以看出, 毛诗中 唐风&蟋蟀文句颇为整饬,而清华简 旨阝夜 蟋蟀相对要古拙一些,乍看之下,则常常使人产生这样的感觉,即清华简 旨阝夜中的 蟋蟀文辞古雅,可能是后世 毛诗中 唐风&蟋蟀的祖本。李学勤与孙飞燕等基本上都持此论。但笔者认为,这一结论是需要商榷的。

一

春秋时期, 诗在政治与社会层面已经形成为具有相当普遍性的话语体系了。由于#诗∃与周代礼乐制度联系紧密,所以引 诗与赋 诗的行为也受到一定的崇尚并加以推行。据有关研究者统计, 左传一书中引 诗次数达277次之多[2],其中尤以鲁襄公与鲁昭公时期最为高潮。

蟋蟀一诗在 左传里被记载引用过。鲁襄公二十七年(公元前546年),郑伯享赵孟于垂陇,郑伯麾下七位大夫都曾为赵孟赋诗,其中#印段赋 蟋蟀,赵孟曰:∋善哉,保家之主也!吾有望矣。(∃杜预认为印段赋 蟋蟀表达了#能戒惧不荒∃之意,所以可称为#保家之主∃[3](P1085)。至于

146

蟋蟀为谁所作,其写作背景是什么, 左传里并未提及。不但 左传里并未提及,而且连 国语 战国策等所有先秦历史典籍均未涉及,至于周公在#戡黎∃之后的#饮至∃之礼上作 蟋蟀的说法在先秦古籍中更是无从寻觅了。

从时间段上来讲,春秋要比战国更加接近所谓的殷商之际,有关文、武、周公的历史记忆恐怕保留得要更多一些。但在春秋时代的文献里,却搜寻不到有关周公作 蟋蟀的任何记载,这不禁使人要产生疑问了:这样的记载何以就出现在了战国中期偏晚一些的楚简(从文字形制来看,清华简亦为荆楚遗珍)上了呢?)

孔子是春秋时期的 诗学大家,对于 诗主旨的研讨不可谓不深精,但是在儒家后学关于孔子的记忆资料里,也找不到孔子关于周公作 蟋蟀的只言片语。以孔子尊崇周公之程度,如若洞悉周公作 蟋蟀的#历史原委∃,则肯定是要竭力弘扬这一说法的,而不应该以一句# 蟋蟀知难∃就蜻蜓点水般地一笔带过[4](P157)。即便是孔子有相关论述在时光中佚去,那他不可胜数的徒子徒孙如子夏、高柴、#七十子后学∃以至于孟子与荀子也应该保留一点历史的孑遗,然而却无法找到。所以说,清华简 旨阝夜中的 蟋蟀诗为周公所作的说法很值得怀疑。

除了上述所论疑点之外,清华简 旨阝夜中的 蟋蟀诗还有其他一些需要慎重考虑的地方。今本 诗经里的 蟋蟀诗是归入 唐风的。唐是周成王母弟叔虞的封地,其地在#冀州太行、恒山之西,太原、太岳之野。∃[5](P360)而周公之子伯禽封于鲁,周公自己则长驻宗周与成周,所以说很难说周公与唐地有什么具体的密切联系。如果 蟋蟀如清华简 旨阝夜所载确系周公所作,那它又是怎样被采入 唐风的呢?有关这一问题,李学勤解释说:#揣想 蟋蟀系戡耆(黎)时作,于是在那一带流传,后来竟成为当地的诗歌了。∃若按照李学勤的揣想,我们完全也可以这样揣想: 蟋蟀若为周公所作,一样可以在#鲁公世世祀周公以天子之礼乐∃[6](P1488)的鲁国流传,然后成为鲁国的诗歌。即使不被采于作为鲁诗的 豳风中∗,至少也不会被采入 唐风。所以说,单凭揣想是无法解决周公所作的 蟋蟀如何被采入 唐风这一问题的。这一问题不圆满解决,始终都会是清华简 旨阝夜 蟋蟀诗一个致命的弱点。

现在清华简披露的简文只有 保训与 旨阝夜两篇。 保训篇被披露后,引起了学者们广泛的讨论。其中姜广辉就提出十点疑问对清华简进行质疑,王连龙很快又对姜广辉的疑问作出了回应,并指出 保训与 逸周书行文习惯相似并且有很多相同的词汇,因而其关系之密切非同一般。他还进一步提出清华简正处于 逸周书编撰成书的时间段(公元前453年至公元前299年之间)内,与 逸周书一样,应该属于上古#书∃的范畴[7]。王连龙甚至还暗示 保训还有可能是 逸周书的亡佚篇章。我们知道, 逸周书是#来路不正∃的,梁启超认为 逸周书具有#真伪参半∃[8]的性质。郭沫若甚至认为# 逸周书中可信为周初文字者仅有三二篇∃[9](P299),唐大沛经过深入研究后指出: 王会一篇,#非作于成王之世,盖后人追想盛事%%∃[10](P795) 大开#原是后人凑合之伪书∃[10](P212), 文酌系#后人取古兵书以当之∃[10](P57), 酆保#首尾皆伪作∃[10](P193)%%从唐氏分析的结果看,宋儒王应麟所谓 逸周书乃是#战国之士私相缀续,托周为名∃[11]之作是有相当道理的。

如果 逸周书乃是#战国之士私相缀续,托周为名∃的作品,那么大致产生于同一时期并与其极为相似的清华简 保训也一样有可能为#战国之士私相缀续∃之作。 保训若属于#战国之士私相缀续∃之作的话,那么 旨阝夜也就一样属于#战国之士私相缀续∃的作品了。在#私相缀续∃的过程里,各种情况的润色、夸饰、价值追想甚至是臆造之出现都是不可避免的。所以 蟋蟀出现在战国中晚期写就的 旨阝夜里,完全有可能是当时的#战国之士∃进行#编织情节的运作(the operation of e m plot m ent)∃[12]时所附加的夸饰甚至是虚构的成分,如此一来, 蟋蟀便拥有了附会而来的#史实背景∃。拥有了这种附会而来#史实背景∃的文献,就很难再被当作信史对待了。所以我们从这一角度也可质疑清华简 旨阝夜 蟋蟀为周公所作的说法。

)北京大学对清华简无字残片样品作了AM S碳14年代测定,树轮校正的数据显示#清华简∃的年代约为公元前305+30年,即相当战国中期偏晚,与由古文字学观察的估计一致。参见李莉: 清华大学今天宣布发现失传2000年!尚书∀竹简,载 北京晚报,2009年4月25日。

∗傅斯年与徐中舒都认为 豳风出于鲁国。参见傅斯年: !周颂∀说, 历史语言研究所集刊第一册,江苏古籍出版社,1999年版,第95~112页;徐中舒: !豳风∀说, 历史语言研究所集刊第六册,第431~531页。

147