《耆夜》不伪才怪四问“清华简”

《耆夜》不伪才怪——四问“清华简”

《耆夜》不伪才怪——四问“清华简”

作者：岚居

《耆夜》为“清华简”释读出的关于《武王戡黎》之文字，下愚参考了几种版本，基本相同，谅为正式公布，不至像前此公布之释读，与正式版本大相径庭。为郑重计，今采用其繁体字版如下：

武王八年征伐耆，大戡之。還，乃飲至于文太室。畢公高爲客，召公保奭爲夾，周公叔旦爲主，辛公??[言泉]甲爲位，作策逸爲東堂之客，吕尚父命爲司正，監飲酒。王夜爵酬畢公，作歌一終曰《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，後爵乃從。”王夜爵酬周公，作歌一終曰《輶乘》：“輶乘既飭，人服余不胄。徂士奮刃，殹民之秀。方壯方武，克燮仇雠。嘉爵速飲，後爵乃復。”周公夜爵酬畢公，作歌一終曰《贔贔》：“贔贔戎服，壯武赳赳。謐精謀猷，欲德乃救。王有旨酒，我憂以[风孚]。既醉有侑，明日勿慆。”周公又夜舉爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光。丕顯來格，歆厥禋盟。於飲月有盈缺，歲有歇行。作茲祝誦，萬壽無疆。”周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂，【周】公作歌一終曰《蟋蟀》：

“蟋蟀在堂，役車其行。今夫君子，不喜不樂。夫日□□，□□□忘。毋已大樂，則終以康。康樂而毋荒，是惟良士之方方。蟋蟀在席，歲聿云莫。今夫君子，不喜不樂。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。蟋蟀在舍，歲聿云□。□□□□，□□□□，□□□□，【從冬】及夏。毋已大康，則終以懼懼。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。”看看其有何问题。

一、武王八年征伐耆，大戡之。

戡耆（黎）是文王或武王，历有争论，余以为《史记》所载不诬。所谓“武王八年征伐耆”实本于《竹书纪年》，《竹书纪年》于宋已佚，《今本竹书纪年》与《古本竹书纪年》皆为清人辑录，是否合乎原著不得而知。但有一点可以确认，吾国编年史，始自西周共和元年（前841），前此绝无编年史可言。《竹书纪年》虽未逐年纪事，但却有自夏迄战国间列王在位时间及一生大事，与编年史相类。足见其非。

是否秦焚各国史乘，将共和前之记录一并焚毁，独留共和后所记之事，故编年肇自共和？此不可能。若秦火焚除百国史乘，刘邦、项羽入咸阳，又将秦纪一把火烧毁，则共和至秦亡之纪年也将是一片空白，但今之史传自那以来，逐年记载，了无缺失，共和以前则绝无逐年记录。可见《竹书纪年》之说不可信。故凡有共和以前之编年记传，皆不可信。

二、“吕尚父命为司正，监酒饮”

“监饮酒”三字，正此文作伪之最大证据。

“司正”一词，乃古代“乡饮”、“乡射”、“大射”礼及燕乐等活动临时设置之以正宾主之礼者。《礼记·乡饮酒义》：“工告乐备。遂出，一人扬觶，乃立司正焉。”《荀子·乐论篇》亦引《乡饮》此节。《国语·晋语一》：“公饮大夫酒，令司正实爵与史苏。”韦昭注：“司正，正宾主之礼者也。”

十三经中仅《仪礼》、《礼记》正文有司正一词，另如前引《国语》正文，《荀子》正文亦有“司正”一词。

《毛诗正义》两见于笺注（《卷耳》、《南有嘉鱼》），《左传》见于注疏，《韩非子》见于注。《书》、《易》、《论语》、《孟子》、《孝经》、《周礼》、《尔雅》、《公羊传》、《谷梁传》、《战国策》、《吕氏春秋》等皆无。

司正所司何职，先秦经、史、子诸籍皆不作说明，唯见于有关注疏。此点极易理解。“司正”为古代行射、饮等礼及燕乐间所设寻常职司，众皆习以为常，不必介绍其所司何职。如今日晚会之报幕员，或称主持，大家早已明白其所当之职，不必再称“报幕，报节目”。这是常识。《耆夜》作者，竟在此常识问题上发生错误。

司正所司何职？如前引韦昭注《晋语》，又郑玄《毛诗笺》《卷耳》注：“觥，罚爵也。飨燕所以有之者，礼自立司正之后，旅酬必有醉而失礼者，罚之亦所以为乐。”

郑玄注当为最早说明司正为正宾主之礼者，或可称为监礼。

《礼记·投壶第四十》“庭长，司正也。”孔颖达《正义》“经云‘司射庭长’，案《乡饮酒》，将旅之时，使相为司正，在庭中，立于觯南北面，察饮酒不如仪者，故知‘庭长，司正’也。”此条为最早提到司正之职为“察饮酒不如仪者”。

《仪礼注疏·大射十八》：“司正升受命，皆命。公曰：‘众无不醉。’宾及诸公、卿、大夫皆兴，对曰：‘诺，取不醉！’”唐贾公彦《疏》：“案司正监酒。”

此条为最早明确说到司正监酒者，为造作《耆夜》者之所据。“监饮酒”三字非当时语。

所谓“饮至”，乃古诸侯、王盟会，征伐功成后祭告宗庙及宴饮之典礼，《左传·桓公二年》：“凡公行，告于宗庙。反行，饮至，舍爵，策勋焉，礼也。”饮至既是一种礼，故司正之设乃为监礼。查遍先秦典籍，未有“监饮酒”、“监酒”等说。

司正之职为“察饮酒不如仪者”及“案司正监酒。”为唐人说，与武王，周公相去已一千六七百年。

故“监饮酒”非当时语，判断一篇古文献之真伪，一条重要线索，就看地其是否用当时语写成。若其用后人语写成，例如题名为清人纪晓岚写的一篇文章中却有“大明王朝”四字，那一定是今人伪作。虽然王朝二字，最早见于《汉书·韦贤传》：“王朝肃清，唯俊之庭。”但前人称一个朝代，只称某朝，如唐朝、宋朝，绝无加王其间，而称唐王朝、宋王朝者，称某王朝，那是近代受翻译影响而造出之词头。

“吕尚父命为司正，监饮酒”，既违反行文常例，又用后世词语，伪作之迹昭然若揭。揣其用意，此饮至之礼，在于饮酒，以便与后“武王”“周公”所赋之饮酒诗相呼应。所谓欲益反损，弄巧成拙。造作者本欲突出《耆夜》之主旨在饮酒，不经意间露出马脚。此真乃作伪者之滑铁卢！

三、“王夜爵酬毕公”

饮至之时间不对。

古人凡乡饮、乡射、燕乐等重大聚会，皆在日间，唯昏礼在傍晚举行。饮至之礼既酬毕公戡黎凯旋归来，告祭于文王庙寝，必有献俘、献馘、献获之举，此乃堂而皇之之事，必在日间举行，昭告四方，以行庆赏。然此饮至，尽在夜间进行，文题《耆夜》，文“王夜爵酬毕公”等，皆说明此节，有违行饮至礼之时间。且夜间在太庙欢哗，劝酒罚爵，不怕惊扰乃文考？且流传人口，不怕好酒淫乐，观北里之舞，作长夜饮之讥？《史记》不正是如此数落纣王？伪作者表示其兄弟亲密，置饮至于夜间，以近代夜宴相况，所谓心劳反拙者也。

四、作歌一终曰《乐乐旨酒》

古人作歌，皆无题目，而直接歌之，如《书·益稷》：“帝庸作歌曰：‘敕天之命，惟时惟几。’”乃歌曰：“股肱喜哉！元首起哉！百工熙哉！”皋陶赓歌曰：“元首明哉！股肱良哉！庶事康哉！”

《史记?伯夷列传》：“武王既平殷，夷、齐耻之，不食周粟，