于莲、TCL华星光电技术有限公司劳动争议民事二审民事判决书

于莲、TCL华星光电技术有限公司劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.07.26【案件字号】(2021)粤03民终760号【审理程序】二审【审理法官】彭琛罗巧张士光【审理法官】彭琛罗巧张士光【文书类型】判决书【当事人】于莲;TCL华星光电技术有限公司【当事人】于莲TCL华星光电技术有限公司【当事人-个人】于莲【当事人-公司】TCL华星光电技术有限公司【代理律师/律所】李莉北京市京师(深圳)律师事务所【代理律师/律所】李莉北京市京师(深圳)律师事务所【代理律师】李莉【代理律所】北京市京师(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】于莲【被告】TCL华星光电技术有限公司【本院观点】于莲与TCL华星公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。

首先，根据双方确认的离职流程办理，于莲于2019年7月17日10:41发起辞职申请，至当天14:13，其部门领导及人力资源部门均已审批同意其辞职，也即ＴＣＬ华星公司已经批准于莲辞职。

ＴＣＬ华星公司根据于莲的辞职申请与其解除劳动合同，不违反法律规定，故本院对于莲请求的违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。

【权责关键词】撤销委托代理合同证人证言客观性诉讼请求缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经二审查明，1、于莲在二审中提交了张某的证人证言，以证明于莲的上级管理人员同意其继续留在公司任职，以及张某知悉整个事情的经过。

ＴＣＬ华星公司对该证人证言不予认可，主张证人张某因工作原因于2020年7月31日被ＴＣＬ华星公司解除了劳动合同，其证言缺乏公允性和客观性。

【本院认为】本院认为，于莲与TCL华星公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。

根据于莲的上诉意见，本案争议的焦点是，华西公司与于莲解除的劳动合同是否符合法律规定。

ＴＣＬ华星公司主张，于莲于2019年7月17日在ＯＡ中向公司提交了辞职申请，其在审批后与于莲解除劳动合同，符合法律规定。

于莲则主张，其虽然向ＴＣＬ华星公司提交了辞职申请，但在ＴＣＬ华星公司批准之前，其于2019年7月19日已经撤回了辞职申请，因此，ＴＣＬ华星公司要求其离职属于违法解除劳动合同。

本院认为，首先，根据双方确认的离职流程办理，于莲于2019年7月17日10:41发起辞职申请，至当天14:13，其部门领导及人力资源部门均已审批同意其辞职，也即ＴＣＬ华星公司已经批准于莲辞职。

2019年7月17日14:15，审计中心审计长张某批准于莲进行离职交接确认，说明ＴＣＬ华星公司在2019年7月17日14:13已经同意于莲辞职。

其次，根据于莲提交的录音资料、视频资料及文字整理内容，于莲2019年7月18日上午与人力资源中心的张媛媛、陈燕进行谈话时确认，其基于个人发展前景向公司提出了辞职申请，黎梅和陈燕已经批完了，流程走到了ＩＴ这边让其还电脑了，说明于莲也知悉ＴＣＬ华星公司已经同意其辞职，且已经到了办理交接的程序。

虽然张媛媛劝说于莲没必要裸辞，可以考虑公司内部的其他岗位有没有机会，陈燕也表示，如果于莲愿意留下，其可以联系公关那边的负责人李竹子，看看那边有没有需求，但张媛媛和陈燕的上述陈述只是劝说于莲是否同意留下，并不能证明ＴＣＬ华星公司没有批准于莲辞职。

第三，虽然于莲于2019年7月19日要求张敏将离职手续办理流程“跳转至起草节点”，但该操作并不能改变张某、黎梅、陈燕于2019年7月17日下午已经审批完毕于莲的辞职申请的事实。

第四，即使根据于莲确认的离职流程ＯＡ操作指引，在离职流程已经达到“离职手续办理”节点后，申请人如需撤回辞职申请(即选择“废弃”操作)，也只能废弃“离职手续办理”流程，并不影响辞职流程；只有ＨＲＢＰ进行了“驳回-起草节点操作”，“离职流程”及“离职手续办理流程”才能全部废弃。

而本案中，虽然于莲2019年7月19日要求张敏将流程“跳转至起草节点”，但根据于莲与黎梅的沟通可知，ＨＲＢＰ黎梅不同意于莲的请求，也即黎梅不同意对于莲的“废弃”申请进行“驳回-起草节点操作”，因此，于莲在“离职手续办理”流程中自行进行“废弃”操作，并不能达到撤回辞职申请的目的。

综上，因ＴＣＬ华星公司于2019年7月17日下午14:13已经批准于莲辞职，且ＴＣＬ华星公司不同意于莲撤回辞职申请，因此，本院认为，ＴＣＬ华星公司根据于莲的辞职申请与其解除劳动合同，不违反法律规定，故本院对于莲请求的违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。

综上，上诉人于莲的上诉请求不成立，一审判决认定事实基本清楚，处理正确，本院予以维持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费10元，由上诉人于莲负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-24 18:44:07【一审法院查明】另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。

【二审上诉人诉称】上诉人于莲上诉请求：一、请求依法撤销(2020)粤0306民初3515号民事判决第三项判决，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币277440.42元；二、请求改判被上诉人承担本案的诉讼费。

上诉人于莲向一审法院起诉请求：1、TCL华星公司支付违法解除劳动合同赔偿金326272.96元；2、TCL华星公司承担诉讼费用。

综上，上诉人于莲的上诉请求不成立，一审判决认定事实基本清楚，处理正确，本院予以维持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：于莲、TCL华星光电技术有限公司劳动争议民事二审民事判决书广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2021)粤03民终760号当事人上诉人(原审原告)：于莲。

委托代理人：李莉，北京市京师(深圳)律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：TCL华星光电技术有限公司，住所地深圳市光明新区塘明大道9-2号，统一社会信用代码91440300697136927G。

法定代表人：***。

委托代理人：李艳芳。

委托代理人：毕丽萍。

审理经过上诉人于莲与被上诉人TCL华星光电技术有限公司(以下简称TCL华星公司)因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2020)粤0306民初3515号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

二审上诉人诉称上诉人于莲上诉请求：一、请求依法撤销(2020)粤0306民初3515号民事判决第三项判决，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币277440.42元；二、请求改判被上诉人承担本案的诉讼费。

二审被上诉人辩称被上诉人TCL华星公司对于莲的上诉未做答辩。

上诉人于莲向一审法院起诉请求：1、TCL华星公司支付违法解除劳动合同赔偿金326272.96元；2、TCL华星公司承担诉讼费用。

一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、TCL华星光电技术有限公司应于判决生效之日起五日内支付于莲律师费5000元；二、TCL华星光电技术有限公司应于判决生效之日起五日内向于莲出具解除劳动关系证明；三、驳回原告于莲的其他诉讼请求。

本院查明本院经二审查明，1、于莲在二审中提交了张某的证人证言，以证明于莲的上级管理人员同意其继续留在公司任职，以及张某知悉整个事情的经过。

ＴＣＬ华星公司对该证人证言不予认可，主张证人张某因工作原因于2020年7月31日被ＴＣＬ华星公司解除了劳动合同，其证言缺乏公允性和客观性。

2、于莲和TCL华星公司在一审中均提交了离职流程OA操作指引，该指引的第4部分“离职流程废弃”规定了两种情形及操作方式：情形1，离职流程还未经过“离职手续办理”节点，可联系当前节点审批人进行“驳回”操作，离职申请提交人选择“废弃”操作；情形2，离职流程已经达到或已经过“离职手续办理”节点，第一步，查看“离职手续办理”流程，联系当前节点审批人进行“驳回”操作，离职申请提交人选择“废弃”操作(此步骤仅废弃“离职手续办理”流程)，流程将会流至HRBP处进行确认(可返回“离职流程”处进行查看)，第二步，联系各单位HRBP审批节点人，需由HRBP 进行“驳回-起草节点操作”，第三步，离职申请人返回“离职流程”，选择“废弃”操作(此步骤完成后，“离职流程”废弃)，至此，“离职流程”及“离职手续办理流程”全部废弃。

3、双方于莲和ＴＣＬ华星公司提交的离职流程审批表显示，于莲于2019年7月17日10:41发起辞职申请，其直接领导张某(审计中心审计长)于当天11:24即审批同意，当天11:29ＨＲＢＰ黎梅审批同意，当天14:13ＨＲＢＰＨｅａｄ陈燕审批同意，当天14:15，审计中心审计长张某批准同意进行离职交接确认。

2019年7月17日14:15，于莲的离职交接流程开始，当天进行了ＯＡ审核、真理审核、系统权限审核、培训及图书审核、行政审核等，2019年7月19日，张敏将流程“跳转至起草节点”，处理意见栏备注为“用户要求驳回”。

一审法院查明另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。

本院认为本院认为，于莲与TCL华星公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。

根据于莲的上诉意见，本案争议的焦点是，华西公司与于莲解除的劳动合同是否符合法律规定。

ＴＣＬ华星公司主张，于莲于2019年7月17日在ＯＡ中向公司提交了辞职申请，其在审批后与于莲解除劳动合同，符合法律规定。

于莲则主张，其虽然向ＴＣＬ华星公司提交了辞职申请，但在ＴＣＬ华星公司批准之前，其于2019年7月19日已经撤回了辞职申请，因此，ＴＣＬ华星公司要求其离职属于违法解除劳动合同。

本院认为，首先，根据双方确认的离职流程办理，于莲于2019年7月17日10:41发起辞职申请，至当天14:13，其部门领导及人力资源部门均已审批同意其辞职，也即ＴＣＬ华星公司已经批准于莲辞职。

2019年7月17日14:15，审计中心审计长张某批准于莲进行离职交接确认，说明ＴＣＬ华星公司在2019年7月17日14:13已经同意于莲辞职。

其次，根据于莲提交的录音资料、视频资料及文字整理内容，于莲2019年7月18日上午与人力资源中心的张媛媛、陈燕进行谈话时确认，其基于个人发展前景向公司提出了辞职申请，黎梅和陈燕已经批完了，流程走到了ＩＴ这边让其还电脑了，说明于莲也知悉ＴＣＬ华星公司已经同意其辞职，且已经到了办理交接的程序。