完善地方税收立法权的思考
浅谈对地方税收体系建设的思考
５ ． 统 一征 管机 构 ，完善 征管 手段 ，建 立和 完善 地方 税体 系
一
四是地方税主体税种缺位，主、辅税种未搭建 良性互动的地方
税 收体 系 。
是建立 完善 税制 体系 ，确 立税 种和 明确 主 体税种 ；二是 建
完善 税 收征 管体 系 ，两者 缺 一不 可 。按照 新 《 税收 征 管法 》要 求 ，
（ ３ ）董事 会 软 弱无 力 ，没 有 履 行好 对 经 理层 的监 管职 责 ，没 （ ４ ）权 利 和 职 责没 有 进行 适 当 的 分配 ， 总经 理 的权 限过 大 ，
经验 和 优 势 ，主 张在 原行 业 进行 扩 张 。但在 表 决 时 ，由于 董事 长 的 能及 时 掌握 经营 管理 中 的重大 信息 。
政 的存量主 体和增量最 大增长 点则来 自 地 方税 收。然而 ，极 为脆弱 的 税 、车船 税 、改设 文化 教 育税 和社 会保 障税 ，保 留现 行城 市 维护 建 苏北 地方税 收体系 ，在 面对产业 结构调整 、贫富 差距扩大 、保 护环境 设税 ，但 不依 附于增值 税 、营 业税 和消 费税 ，单 独设 计 以产 品销售 与 资源 等诸 多问题 时，其种种不 足愈加突 显 ！改革 和完善 国家与地方 额或 经营 额 为计税 依据 ，适 当扩大 房产 税征 收划 范 围，将 非 必要 住 税收体 系已是迫在 眉睫 ！目前 ，我 国地方税体 系存在的主要 问题 ：
种缺 位 明显 。 建 立和 完善 区域地 方税 体系 的 设想 ：
③ 管理观察 ．２ ０ １ ３ 年７ ， Ｅ ｌ Ｉ － ￣－ Ｎ
财经 管 理
从案例入手浅析企业 内部控制审计
申晓静
【 摘 要 】本文作者从案例入手，对企业内部控制审计工作进行了较深层次的分析，得出企业在 内部控制中存在的一些缺陷和问题 。
试论我国税收立法体制之完善
税收立法是指一定的国家机关依据法定程序，在法定权限范围内，制定、修改和废止税收法律规范的专门活动。
税收立法体制主要是规定税收立法权限在一定的国家机关之间划分的制度，其核心是明确中央和地方之间有关税收立法权限的划分问题；在复合立法体制下，还包括税收立法权限在权力机关与根据授权的行政机关之间划分的问题。
需要指出的是，这里所称的税法是广义上的税法，包括各个效力等级的税收法律规范，而非仅指税收法律。
税收立法体制是从属于一国整体的立法体制。
大多数学者认为，当今世界的立法体制大致有单一（或一元）制、复合（或多元）制和制衡制三种；而我国现行的立法制，“既不同于联邦制国家，也和一般的单一制国家有所区别”，[1]是中央集中统一领导下的、中央和地方适当分权的、多级的立法体制。
也有的学者直接按照中央和地方立法权限划分的方式将立法体制分为中央集权模式、地方分权模式、集权分权模式和分权集权模式等四种模式，并认为我国的立法体制属于集权分权模式，即立法权主要由中央行使，但在一定限度和条件下，地方可以适当地行使某些中央授予的地方立法权。
[2]参照以上大多数学者对立法体制基本类型的划分方法，综合考察世界各国的税收立法体制，主要有以下两种类型： 1 按照税收立法权限是否在中央和地方之间[3]分配，可以分为一级税收立法体制和多级税收立法体制。
在一级税收立法体制下，税收立法权专属于国家中央政权机关，任何地方政权机关无权制定税收法规，如法国、巴西、挪威、罗马尼亚等国。
在多级税收立法体制下，中央政权机关和地方政权机关在各自权限范围内都可制定相应效力等级的税收法规。
如美国、加拿大、意大利、墨西哥等国，实行的都是这一体制。
2 按照税收立法权限是否在不同性质的国家机关之间分配，可以分为一元化税收立法体制和多元化税收立法体制。
前者是指税收立法权由同一性质的国家机关，一般是国家权力机关或立法机关行使，即立法机关性质单一化，如加拿大、墨西哥、澳大利亚、新西兰等国的情况。
《我国地方税体系存在的问题和对策研究》范文
《我国地方税体系存在的问题和对策研究》篇一一、引言地方税体系是国家税收体系的重要组成部分，对保障地方财政收入、促进地方经济发展具有重要意义。
然而，随着经济社会的快速发展和税制改革的不断深入，我国地方税体系存在一些问题和挑战。
本文旨在分析我国地方税体系存在的问题，提出相应的对策建议，以期为完善地方税体系提供参考。
二、我国地方税体系存在的问题1. 税制结构不合理当前，我国地方税制结构以间接税为主，直接税比重较低。
这种税制结构容易导致税收公平性不足，同时也不利于税收调控功能的发挥。
此外，部分税种设置重复、交叉，导致税收征管效率低下。
2. 税收优惠政策不科学地方税收优惠政策过多、过散，缺乏统一规划和规范管理。
部分地区为吸引投资，盲目出台税收优惠政策，导致税收优惠的滥用和税收秩序的混乱。
3. 征管能力有待提高地方税务机关在税收征管方面存在一定的问题，如信息化水平不高、征管手段落后、人员素质参差不齐等。
这些问题导致税收征管效率低下，税收流失现象较为严重。
部分地区为满足财政支出需求，过度依赖土地出让收入和政府债务融资。
这导致地方债务风险较高，对地方财政的可持续发展构成威胁。
三、对策建议1. 优化税制结构（1）调整直接税与间接税的比例，逐步提高直接税的比重，以增强税收的公平性和调控功能。
（2）简化税制结构，合并重复、交叉的税种，降低征管成本。
（3）完善地方主体税种，强化房地产税、资源税等地方主体税种的征收管理。
2. 规范税收优惠政策（1）制定统一的税收优惠政策规划和审批程序，避免地区间的恶性竞争。
（2）加强对税收优惠政策的监督和评估，确保政策的有效性和公平性。
（3）逐步减少特定行业的税收优惠政策，转向更加普惠性的税收政策。
3. 提高征管能力（1）加强地方税务机关的信息化建设，提高信息化水平。
（2）引进先进征管手段和设备，提高征管效率。
（3）加强人员培训和管理，提高税务人员的素质和能力。
（4）加强与其他部门的协作和配合，形成税收共治格局。
浅议推进依法治税存在的问题及对策
精心整理浅议推进依法治税存在的问题及对策国务院自1988年提出“以法治税”到1998年3月发布《关于加强依法治税严格税收管理权限的通知》以来, 我国依法治税工作走过了一段艰辛曲折的历程, 通税收执深蒂固还存在官意志”办事, 以致在实践中出现了少数以言代法、以权压法和权力滥用等问题；有些领导干部对依法治税虽然有一定的认识, 但面对财政管理体制的制约和税收计划任务的左右, 面对来自方方面面的阻力和干扰, 显得望而却步、裹足不前、不敢作为。
从税收执法者来看总是以管理者自处, “官本位”、“税老大”意识作祟, 习惯于居高临下, 缺乏执法为民的宗旨意识, 从而严重地侵蚀了我国初步建立起来的税务行政法律制度。
严重束缚着依法治税进程。
（二）岗责不分要求不明导致执法过错无法追究有些地方由于没有建立完整完善的税收执法岗责体系或执行不力而造成岗责不, 端,,益或因财政包干税收收入量入为出与本位主义观念作崇等原因, 便出现诸如个别税务干部法制意识弱, 执法水平低而不顾税收政策规定为纳税人擅自乱开减、免税口子, 有的因税为私、以权谋利执法犯法现象；也有因税务执法不严、税务审核把关不牢被投机纳税人钻了空子。
如假外资、假下岗再就业优惠等；有的因税收执法不严而被纳税人假停歇业、假销户现象, 给纳税人钻了疏于管理的漏洞。
同时, 地方政府在当地财源有缺口而为了完成上级分配的财税任务时, 又不得不变着法子：上有政策下有对策。
买税卖税、垫税, 收过头税或有税缓收或不收, 有的为了地方财力税款入库时擅自改变入库预算级次；有的以招商引资为名大搞地方保护主义, 有的甚至出台与上级税收政策法规相违背的地方规范性文件、有的未严格履行执法程,短缺、权,角度看都有很大的欠缺, 从而严重地影响了税收刚性发挥。
同时, 考虑地税部门双重领导的特殊情形, 地税工作的开展还离不开当地政府的大力支持与协作, 在法制意识还不很健全的情况下, 有关职能部门不能很好地支持配合税务机关工作, 个别地方仍然存在党委政府领导干预税收等“权大于法”现象。
完善我国地方税制体系的若干思考
税务工作研究地方财经Loca l Publi c F i nance and Econo m ics完善我国地方税制体系的若干思考广西财政厅法规税政处课题组一、我国地方税制体系概况(一)新中国成立以后至改革开放前。
中华人民共和国成立后,针对国民党政府税收制度的极度混乱和原各解放区税收制度的不统一状况,我国进行了建立中国新税制的改革。
1950年1月就制定了全国税政实施要则,在全国范围内实现了税收立法权、税收管理权和税种的统一,其中也对中央和地方税的划分、中央和地方政府的税收管理权限等问题上作了原则上的规定。
1951年3月,中央人民政府又发布了关于1951年度财政收支系统的划分的决定,将印花税、屠宰税、房地产税、特种行为消费税、使用牌照税和契税列为大行政区或省的收入,由地方根据中央颁布的统一税法制定本地的具体征收办法。
这一决定标志着新中国地方税的产生。
此后直至改革开放前的1978年,尽管地方税的税种及征收范围等随着税制改革和中央与地方集权分权关系的调整而相应进行了几次调整,但地方税税种少、收入规模小的基本格局未有根本的改观。
(二)改革开放后至1994年财税改革前。
实行改革开放以来,随着我国的经济发展的要求和改革的总体部署,我国从20世纪80年代初期就开始对税收制度进行了几次改革。
1980年实行的划分收支、分级包干预算体制,除了将传统的地方税(城市房地产税、屠宰税、车船使用牌照税;牲畜交易税和集市交易税)收入地方外,还将盐税、农牧业税、工商所得税收入划入了地方。
1985年开始试行的划分税种、核定收支、分级包干的预算体制,将12种税的收入划归地方。
1988年开始实行地方财政包干办法。
在把税种收入划归地方的同时,特别是在新制定的税收条例中,也分别不同情况给予地方可以在规定幅度范围内确定税率、税额和减税免税的权力。
(三)年财税改革至今。
年,为适应社会主义市场经济的建立进一步发展和经济体制进一步改革的需要,我国对财税制度和管理体制进行了一次范围较大、程度较深的改革,即实行分税制的财税体制。
税收执法存在的问题及建议
税收执法存在的问题及建议在国家经济发展的进程中，税收是一项至关重要的政策工具。
税收执法作为确保税收制度有效实施的手段，对于维护社会公平和促进经济健康发展起着至关重要的作用。
然而，当前税收执法存在一些问题，严重影响了税收征管效果和纳税人合规意识。
针对这些问题，有必要提出相应的建议来改进现行税收执法。
一、存在的问题1. 法律条文不完善当前我国涉及税务管理相关的法律体系尚未形成系统化或整体性文件，导致局部环节无法得到妥善解决。
“散漫立法”的状态使得宏观调控困难重重，同时也给办案机关带来了困惑和摸索。
2. 执法权责不明晰当前我国部分地区和部门之间出现了联防联控机制不够顺畅、职责不清等问题。
这种情况下容易产生权责逐级甩锅、互相推诿等现象，并且容易造成少打击违规者、多罚纳税人等问题。
3. 执法资源有限且分散税收执法机关在人力资源和物质技术方面的投入相对有限，无法满足日益复杂多样的征管需求。
同时由于职责明确不清晰等原因，一些执法手段与现实工作间缺乏紧密衔接，使得税收执法效果大打折扣。
4. 行政审批事项过多当前我国仍存留着较多行政审批环节，这些环节意味着更多的时间成本、人力成本以及资金成本。
这就为纳税人增加了繁琐的办理程序，并给纳税人心理带来压力与困惑。
二、建议改进1. 完善税收立法体系应加快完善相关税务管理法规，逐步构建起科学合理的法律框架和监管体系。
一方面可以加强上位条款制定中对权责明晰化要求的锲约；另一方面要注重中央和地方、各级行政部门之间协同配合与相互制约。
2. 优化社会治理机制相关部门应积极推动执法机构之间信息共享和交流合作，在依法合规的前提下加强联防联控，减少权责逐级甩锅的现象。
同时，通过建立绩效评价制度和奖惩机制来激励税收执法机构更好地履行职责。
3. 调整资源配置要注重完善与现实需求相贴近的税收执法手段，合理配置执法资源，确保其高效利用。
鉴于目前信息技术迅猛发展，在税务管理中应广泛运用大数据、云计算等先进技术手段，实现对纳税人信息的快速获取和分析。
中国目前地方税制存在的问题及完善方法.doc
中国目前地方税制存在的问题及完善方法一、地方税内涵的界定（一）关于地方税内涵《财政百科全书》定义：“地方税，中央税的对称，属于地方财政固定收入的税收，一般是将税源分散，收入零星，又与地方经济联系密切的税种划为地方税”。
《新税务大辞典》认为：“地方税，中央税的对称，由地方负责征收管理和支配的税收”。
除此之外，理论界对地方税还有以下几种认识：（1）地方税是属于地方政府管理的税种；（2）地方税是一国地方税收管理体制中划分为地方固定的税收；（3）地方税是由地方支配使用的税；（4）地方税是历史上一直作为或者习惯性作为地方性税收的；（5）地方税应是由地方政府立法、征管、使用的税。
还有一些学者认为：地方税是为了实现地方政府职能，根据一国税收管理体制的规定，由中央或者地方立法，由地方负责征收并拥有一定管理权，收入完全归属地方政府的各个税种的总称。
上述的概念界定分别从税收的立法权、收入归属及使用权、征收管理权以及历史和习惯的角度阐述了地方税的内涵。
（二）国外地方税制现状的启示1.就地方税的立法权来看，除美国以外，立法权基本上归属中央所有，中央政府不仅有权制定中央税、共享税还可制定地方税，规定地方税种的税目、税率、税基、扣除项目，地方政府通常不拥有税收的立法权，有的也只是对一些小税种开征、停征的权力以及对一些税目税率的调整权，即使是这些权力，也要在不违背国家法律以及经过中央批准的条件下才能行使，如日本、韩国。
因而地方税是否必须由地方政府立法并不构成地方税界定的充分条件。
2.就税收的征管权来看，有的国家通过机构分设来征收中央税和地方税，有的没有机构分设，如：法国、德国。
为此，是否由地方政府征收地方税也不能构成地方税界定的充分条件。
3.从收入的归属和使用来看，无论是联邦制国家、还是单一制国家，也无论是分权国家、集权国家还是适度分权国家，地方税收入均全部归地方政府所有并由地方政府支配使用。
因此，收入全部归地方政府所有并由地方政府支配使用的税种，方可称之为地方税。
关于完善我国地方税制的思考
税双 方 的征 管难 度 ， 大 了征管成 本 ， 增 不
利 于 中 央 与 地 方 税 收 体 系 的 完 善 ，而 且 使 各 级 政 府 的 经 济 利 益 与 所 属 企 业 关 系
定程度上 影响 了经济体 制 改革的深入
和 经 济 发 展 战 略 的 实施 ，不 利 于 地 方 的 稳定和发展。
、
市 场经济 发展 要求和居 民收入 变动情 况
１ 方 税 种 改革 严 重 滞 后 ， ． 地 不适 应 市
场 经 济 发 展 的 需要 。主 要 表 现 在 ： １） （ 现
４地 方 税 缺 乏 主体 税 种 。 ． 目前 我 国 将 收 入 来 源 稳 定 、 源 集 中 、 收 潜 力 大 的 税 增
１９ ９ ４年 实 行 的 分税 制 财政 体 制改 革 ，初步确立 了符 合中 国国情 的财 政体
制 的基 本 框 架 。几 年 来 的实 践 表 明 ， 为 作
纳 税 人 的税 负 不 公 平 ，不 仅 减 少 了地 方 税 收 收 入 ，而 且 不 利 于 我 国 税 制 与 国 际 税 制 接 轨 ， 不利 于 加 入 ＷＴ 更 Ｏ后 我 国 企 业 参 与 国际 公 平 竞 争 。
方面 制约 了地 方税 收入 职 能 的发挥 ，
难 以保证地 方政 府在新 形势下 实现社会
经 济 职 能 的 资 金 需 要 ：另 一 方 面 也 制 约 了 地 方 税 调 节 职 能 的 发 挥 ，难 以 成 为地 方 政 府 的调 控 手 段 。
３ 方 税 种 权 属 交 叉 划 分 ， 不规 范 ． 地 既
税种 ，列 为中央 固定收入 与地 方共享收 入 ， 收入 来 源不 稳 、 源分散 、 管难 把 税 征
完善地方税收立法权的思考
用的发挥具有一定的约束作用。由此看来， 在 会计控制制
企业运用会 计信 息系统时 ， 必须事先做 出完整 经济环境下的控制。 因为网络经济环境下的会 有初步探索思维的， 但其深层次的融合还需进 的规划 ， 充分考虑各个因素对会计信 息系 计信息 系统需要 实现远程 处理、 能够 查询 、 网上支 步的探讨研究 。
所 谓税收立法权 ， 指国家的立法机关或 自 是 定地方性税收法规 。 者 政权机 关依照法定程序享 有的制定、修改、 补 充、 解释 和废止 税收法律 ， 以及 调整税 收征
（ ） 区差异要求赋 予地 方税 收立法权 。 一 地 纳关系 的权力 。 地方税收立法权则是指地方立 权缺位 。长期 以来 ， 收法律 、 规、 税 法 规章等均 由于 我 国地 域广 阔、 １众 多 ， 地经济 资源 人３ 各 法机关和地方政府所享有的税收立法权。 由中央立法机关和行政机关制定。 中央掌握全 各具特色， 地区经济发展很不平衡， 地方经济 目前 ， 国几乎所有 的税收立法权 都归中 国性税种的立法权 ， 我 地方所拥有 的最 多不过是 资源和税源存 在显著差异 ， 全部税 法都 由中央 央所有 。税 收立法权 高度集 中于 中央， 是我国 在“ 暂行 条例 ” 规定范 围内征税对 象、 税率 、 税 集中制定，就很难适应各地的客观现实要求，
立法权高度集中、 中央统揽全局并实施宏观调 收优惠等方面的有 限决定权而 已。
控的客观要求 ， 于维护国家税收政策 的权威 对
影响税收调节的力度。因此， 我们应在坚持统
一
税法 的前提下 ， 赋予地方适度 的地 方税收立 性和统一性发挥 了积 极作用。然而实践表 明， 征 。首先， 中央与地方的税权划分博弈缺乏 一 法权 ， 因地制 宜地制定 地方性 税收法规 ， 进 促 高度集 中的税 收立法权会 影响税 收政 策的适 个 法律框架 ， 导致 随意性较大 ， 从而破 坏 了税 地方经济发展 。 应性， 导致税收 管理体 制僵化 ， 制约 了税 收调 法的严肃性和体制的稳定性。 中央总是在实现 （ ） 值 的政 府剩余 是地 方政府 拥有 正 二 正 控作用 的发挥和经济效率 的提 高。因此 ， 深入 有 效控制地 方政府和 激发地方 政法积 极性之 当 税权 的基础 。所谓 政府 剩余， 是指政府 能够 研 究地方 享有税 收立法权 的理论 依据 并提 出 间进行权 衡， 中央推进税 收立法权划分改革总 提供的公共物品的数量和质量与其愿意并且 赋 予地方税 收立法权 的取 向选择 具有重 要的 是顾 虑地方会 滥用税权 以致削弱 中央 的宏观 实际提供的公共物品的数量与质量之间的缺 理论和实践意义 。 调控地位或成 为地方制造税 收壁垒的工具； 其 口所产生 的政府 的保 留盈余 。 如果政府没有相 我国税收立法现状 次， 各级政府存 在“ 收税 费 ” 乱 问题 ， 及纳 应 的税权 就很 难有效提供公共物 品。因此 ， 不顾 在
我国纳税人权利保障立法完善的思考
我国纳税人权利保障立法完善的思考电大开放教育税法学小组讨论学校________________________ 专业________________________ 成绩________________________从我国近年来的主立法实践考察在税收法律关系方面体现了什么样的立法理念? 我国纳税人权利保障立法完善的思考重点论述通过立法对我国纳税人权利的保障，主要通过立法中对纳税人权利保护的缺失、造成这种立法缺失的原因及从立法的角度来完善我国纳税人权利保障体制这三个方面，对我国纳税人的权利保障问题进行论述并从立法方面对完善纳税人权利体制提出自己的些许看法。
党的十七大报告指出，坚持科学、合法、民主立法，完善中国特色社会主义法律体系。
纳税事关国计民生，应该是一国法律体系最基本的组成部分，然而，由于我国立法的之后或不科学完备，导致我国纳税人的权利不能得到有效的保障。
纳税在国外被视为一件光荣的事情，因为有纳税才有发言权，才有权利对政府、对行政部门的行为“指指点点”，才能在国家食物中发出自己的声音，所以避税逃税现象在国外是鲜见的。
而在我国，纳税被视为一种必须履行的义务，尽管纳税人通过政府对税收的统筹安排，直接或间接的享受了利益，然而，公民纳税的主动性依然不高，甚至将其视为一种负担，为了逃税避税不惜铤而走险。
我们认为造成上述现象的根本原因就在于我国立法中对纳税人权利保障制度规定的缺失。
纳税人对自己无从定位，被动的缴税，纳税变成了纳税人的心理负担。
下位将从纳税人的权利保障的立法现状入手来追踪造成纳税人权利保障立法缺失的内在原因，探求从立法角度对纳税人权利保障的完善。
一、我国纳税人的权利保障体制的立法现状随着人权保障问题的热化和建立法治国家理念的提出纳税人的权利保障问题也日益显得重要，虽然宪法和其他法律法规对纳税人的权利做了规定，但无论从理论还是实践角度来讲，纳税人的权利保障制度都没能有效的得到实现。
我国现行法律体系中对纳税人的权利的规定由三个主要部分组成：宪法、税收法律法规和其他相关法律法规及部门规章，而正真从立法意义上对纳税人的保障制度的规定少之又少，尽管近年来有关税收的法律法规及部门规章中越来越重视纳税人的权利保障问题，但总体来讲，我国纳税人的权利立法仍不完善。
《民族自治地方税收立法权问题研究》范文
《民族自治地方税收立法权问题研究》篇一一、引言随着中国法治化进程的深入推进，民族自治地方在税收立法权方面的问题逐渐凸显。
民族自治地方税收立法权的行使不仅关乎地方经济发展，更关系到国家统一、民族团结和社会稳定。
因此，对民族自治地方税收立法权问题进行深入研究，具有重要的理论意义和实践价值。
二、民族自治地方税收立法权的现状与问题1. 现状分析当前，我国民族自治地方的税收立法权主要依据《中华人民共和国民族区域自治法》等法律法规进行规范。
这些法律法规为民族自治地方在税收立法方面提供了一定的自主权，但在实际操作中，由于多种原因，其行使并不充分。
2. 主要问题（1）立法权行使不足：部分民族自治地方由于对税收立法权的重要性认识不足，或者由于缺乏专业人才和资源，导致立法权未能得到充分行使。
（2）立法权限模糊：现行法律法规对民族自治地方税收立法的具体权限和程序规定不够明确，导致在实际操作中存在一定程度的混乱和模糊。
（3）地区发展不均衡：不同民族自治地方在经济、文化、社会等方面的发展水平存在差异，这也在一定程度上影响了税收立法权的行使。
三、民族自治地方税收立法权的重要性1. 促进地方经济发展赋予民族自治地方适当的税收立法权，可以更好地根据地方实际情况制定税收政策，促进地方经济发展。
2. 维护国家统一和民族团结通过合理的税收立法权行使，可以增强民族地区的自我发展能力，促进各民族之间的交流与融合，有利于维护国家统一和民族团结。
3. 推动法治建设税收立法权的合理行使是法治建设的重要组成部分，对于推动我国法治化进程具有重要意义。
四、完善民族自治地方税收立法权的建议1. 加强法律法规建设（1）明确民族自治地方税收立法的具体权限和程序，为税收立法权的行使提供明确的法律依据。
（2）建立健全税收立法权的监督机制，确保立法权的合法、合理行使。
2. 提高立法意识和能力（1）加强宣传教育，提高民族自治地方对税收立法权重要性的认识。
（2）培养和引进专业人才，提高民族自治地方的税收立法能力。
完善我国地方税权的思路与途径
马克：
１ 进一步完善分税伟 ．
会主义市场经济体制过程 Ｉ
配套改革搭建 了一个“ 以 政” 框架 。但由于种种制 彩比较浓重。从未来改革
级次和平衡地区间财力的
事权 ， 改进和完善中央 自 』
制度 ， 逐步实现公共服务
制的基本要求是 一级政府 目前国家仍保留五级政府
极探索“ 扁平化” 模式 ， 推彳
保证地方享有必要税权的较为理想的选择
。
、
｝
２ 统一事权 、 ． 财权和税权 ， 规范地方政府 的
： 。
中央统一 同时考虑 『 中央与 作 『 源泉扣缴
行为。首先必须从财政体制创新人手 ， 减少财政
级次 ， 同时明确地方政府的主要职能在于公共领 域中组织和执行公共产品供给 ， 变万能政府为有 限政府。其 次是从根据公 共产品的特征和层 次 性或受益范围来界定各级政府的事权 、 财权 和税 权， 保持地方政府事权与税权的大致统一。并通
环保部 门 提供各种
、
过法律的程序规范它们之间的法律关 系， 使之成 为中央政府与地方政府都必须遵循 的行为准则 ，
防止 出现因权责划分 缺乏科学性和规范 化而导 致相互扯皮现象的发生。
度两者 的
也会带着
观环境和 发展 。环 措施的成 理事权的
３ ．赋予地方政府适 当的税 收立 法权 。税收
性分析》 ） 个人所得税 、 证券交 易税 等 ， 其立法权 、 释权 、 解
： ｉ Ｉ
ｉ ｉ
开征停征权等必须集中 在中央； 对于税源较为普 遍、 税基不易转移、 与中央税基的关系较小且对宏
ｆ 途径
观 济 较 税种， 房 经 影响 小的 如 产税、 市维护 设 城 建 ｉ
论我国税收立法存在的问题与创新
论我国税收立法存在的问题与创新税收作为国家财政收入的重要来源，对于国家的经济发展、社会稳定和公共服务的提供起着至关重要的作用。
而税收立法则是规范税收行为、保障税收公平与效率的基础。
在我国经济社会不断发展的背景下，税收立法也面临着一系列的问题，同时也需要不断创新以适应新的形势和要求。
一、我国税收立法存在的问题（一）税收立法体系不完善我国目前的税收立法体系存在一定的结构性缺陷。
部分重要税种的立法层次较低，以行政法规和部门规章为主，缺乏法律层面的权威性和稳定性。
例如，一些具有重要影响力的税种如增值税、消费税等，其法律依据主要是暂行条例，这在一定程度上影响了税收的稳定性和可预期性。
（二）税收立法权限划分不清晰中央与地方之间的税收立法权限划分不够明确，导致地方在税收政策制定和征管方面的自主权相对有限。
这在一定程度上制约了地方根据本地经济发展特点和需求进行灵活税收调节的能力，也不利于充分发挥地方的积极性和主动性。
（三）税收法律内容滞后随着经济社会的快速发展和新的经济业态不断涌现，现有的税收法律内容显得滞后。
一些税收规定未能及时跟上经济形势的变化，对于新兴产业、数字经济等领域的税收规范存在空白或不完善之处，导致税收政策在某些情况下无法有效调节经济活动和实现公平税负。
（四）税收立法程序不够民主税收立法过程中公众参与度相对较低，民主性不足。
纳税人作为税收的承担者，在税收立法中的意见和建议未能得到充分的表达和考虑，这可能导致税收法律在实施过程中遇到阻力，影响税收政策的执行效果。
（五）税收法律之间缺乏协调性不同的税收法律法规之间存在一定的冲突和不协调之处，导致税收征管过程中出现适用法律的困惑和争议。
这不仅增加了税务部门的执法难度，也给纳税人带来了不必要的遵从成本。
二、我国税收立法的创新方向（一）完善税收立法体系加快推进重要税种的立法工作，将暂行条例上升为法律，提高税收立法的层次和权威性。
同时，建立健全税收法律体系的配套制度，如税收征管法、税务争议解决机制等，形成完整、统一、协调的税收法律体系。
关于我国税法立法权限配置的思考
立法法第 八十九条 第五项 规定 ， 根 据授权制 定 的法规 应 当报授 权 决定规定 的机关备案 ， 但对备案 的程序 、 审查方式审查标准 以及审 查结果等未作具体规定 ， 备案监督往往流于形式 。为此 ， 我 国应 当 建立起 完善 的授 权税 收立 法监督制 度 ， 建 议对授权 立法 的生效 附 加全 国人大 常委会 的批 准条件 ， 同时对 于 已经基 本成熟 的税收 暂 行条 例上升 为法律 ， 不要将税 收方面 的基 本法律 以暂行条 例 的形 式“ 永久 的暂行 ” 。 ２ ２在纵向配置方面 ， 合 理划分 中央与地方税收立法权 限。 分税制立法可 以分为绝 对分权 模式 与相对 分权模 式两 种 ， 前 者在 中央与地方 之间 的财政 分权较彻底 ， 中央与地方 各 自的财 政 立法权财政行政权和财政 收支 范围非 常明确 ， 互不交叉 ， 上级政 府 对下级政府一般性转移支付 的规模 不大 。 后 者则是将财政立 法权 和财政 行政权 主要集 中于 中央 同时赋予 地方 国家机 关一 定的财 政立法权和财政行政权 ， 中央 与地方财政 收支范围虽相对 明确 ， 但 亦有交叉 ， 上级政府对下级政府转移支付 的规模 较大。笔者认 为 ， 我 国现行 的经济体 制政治体制和立法体制决定我 国分税制 立法 的 模 式应 为相对分权模式 。 ２ ． ２ ． １ 分税制 的立法模式应 与国家 的政 治体 制保持 一致 。我 国 是 单一制 的社会 主义 国家 ， 中央 与地 方之 间的权 力划 分遵循 民主 集 中制 的原则 ， 在 中央 的统 一领导下 充分发挥 地方 的主动性 积极 性， 这决定 我国财政权 以中央统一 为主 、 地方分 权为 辅 ， 即与宏 观 调控相 对应 的财 政权必须 统一在 中央 ， 而适 应市场调 节 的财政权 则 由地方行使 。 ２ ２ ２分税制的立法模式应与 国家的整体立法体制保持协调 。从 严格意义上讲 ， 我国实行两级立法体 制。在中央， 全国人民代 表大会 及其常委会统一行使国家立法权 ； 在地方 ， 省级人 民代表大会根据本 行政区域的具体 隋况 ， 在不 同宪法法律相抵触 的前提下 ， 可 以制定和 颁布地方性法规。由于财政体制法在财政法体系中居主导地位 ， 财政 体制法的表现形式应为全 国人 民代表大会制定 的法律。 ２ ２ ３分税制的立法模 式应与 国家 当前经济体 制相适应 。财政 体制法是处理 中央和地方财政权分配关 系的准则 ， 是 具体的财政体 制在法律 上的反映 。集权 经济体制下 的财政体制法 所规定 的 中央 与地方财政分权水平较低甚至不实行分权 ， 这种 立法模式现 已被越 来越多的国家所扬弃在我国多种利益格局并存要求实行分税制。 ２ ． ２ ． ４ 适 当扩大并 同时规范地方税收立法权 。由于政府 最主要 的职能是提供公共物 品 ， 而公共 物 品是 分层 次 的。从 效率 的角度 说， 不 同层次 的公 共 物 品应 当 由中央政 府 和地 方政 府分 别 提供 。 同时 ， 我 国区域 经济发展 中的不均衡 对不 同层 次的公共 物 品也存 在着不同 的偏好 。因此 ， 对税权 进行有 效配 置并合 理界定 各级 政 府的税权范 围有利 于政府为社会 、 为 国民提供更好 的公共 物 品 ， 实 现 国家职能 。 【 参考文献】
新时期完善优化地方税制的思考
尤 其是像 新疆 这样经 济欠发 达 的西部 省 区 ，地 方税 收人对 地方 财力 的支撑 能力在 逐年 降低 ，相应 对 中 央转移 支付 的依赖程 度却越 来越 高 ，新疆 依赖 度 由
过去的 ６ ０ ％上升到 现在 ７ ０ ％左右 ，即三分之 二的 财
政支 出依赖 中央转 移支付 ，财 政保 障与 需求 之间 差
临着承 担支持 建设 、 服务 民生 、 保 障改 革 发展 等方 面
日益重要 的职 能任 务 ， 因而必须 要有 一个 充裕 持续 、
稳 步增 长 的地 方税 收做 支撑 。那 么 ， 调整 、 完 善和 优
２ ２ ／ 新／ 疆／ 财／ 会 黔 赣
￣ ２ ０ １ ４ １ １ ◆
财孥
动用 行政 手段 ， 设立 名 目繁多 的基 金 、 收费 ， 将 非税
收入 作 为财 力来 源 。在 目前 的大 量 收 费 中 ， 其 中一 部分 具 有准 税 收性 质 的 收费 是合 理 的 ， 这 反 映 了客 观上 地方 对税 收立法 权 的要求 。而 地方 政府对 税 收 立 法权 的这 种 变 通 ，弱 化 了经 济 管 理 中的 法 制 约
束， 引发 了收费膨 胀 、 分配 秩序 混乱 局 面 的产 生 。 （ 四） 财权 与事权 不相 称 ， 地 方税 收 入 难 以适 应
地 方 财政 来源 的主体 需要 。由于 中央与地 方事 权 范
的基本 保 证 ， 只有 当地 方 税 收入 在地 方 财政 收 入 中 占优 势地 位 ， 能 够 满足 地 方政 府 财政 支 出的较 大 部 分 时 ，才 能够 保 证 分税 制 体 制 的稳 定性 和 有效 性 。 从 两个 比重来 衡 量地 方 税 规模 ： 一 是 地 方级 税 收 收
关于当前依法治税问题的系统思考
关于当前依法治税问题的系统思考依法治税是依法治国的重要组成部分，是依法行政的必然要求。
近年来，各级税务机关大力推进依法治税，极大地促进了税收法制化进程，使税收执法工作取得了明显成效。
随着我国社会主义市场经济的发展和法制建设的不断加强，对依法治税提出了更高的要求。
因此，依法治税仍然是税务机关当前面临的迫切重要的任务。
一、现存问题（一）税法体系不够完善。
一是目前的单行税法多为暂行条例、办法等行政法规，由人大立法的真正意义上的税收立法较少，使我国的税收法律显得相对薄弱。
“我国现行的19个工商税收实体法和程序法中，只有3部是经最高权力机关立法的税收法律，其余16个法规均是全国人大及其常委会授权国务院制定的暂行条例”。
[1]由于缺少税收基本法作为税收法律体系的统领，使税法和宪法有关涉税内容难以衔接，出现了明显的空档，税收法律体系难以达到严密合理，影响其法律效力。
二是税收法律体系不健全，具体表现为，税收领域中有些法律、法规不符合法理，下位法与上位法之间存在冲突，有的法律规范不健全，有的同位阶的规范性文件互相矛盾，造成税务部门内部“依法打架”的情况时有发生；三是税法与其他部门之间缺乏联系与互补，形成不了有机的整体，导致银行、工商、司法等部门在如何配合依法征税上存在不协调现象，缺乏法律约束。
（二）税收环境不够理想。
一方面，存在地方政府干预税收执法工作的现象。
在现行财政体制下，一些地方政府领导为了当地的利益，对税收工作进行行政干预，有的越权制定与统一税法相悖的文件，有的擅自决定减免国家税收，有的通过各种媒体向社会公开宣布无权作出的税收优惠政策；有的用隐蔽的方法违规减免缓国家税款；有的通过权利向税务部门施压，寅吃卯粮进行预征。
另一方面，由于一些税务人员依法行政、依法治税的意识不强，“个别税务干部甚至与犯罪分子内外勾结，同谋参与虚开增值税专用发票、骗取出口退税等犯罪活动，使依法治税工作受到严重损害”[2]。
（三）管理职责不够明晰。
我国地方税收体系存在的问题及对策
我国地方税收体系存在的问题及对策摘要：我国地方税收体系与我国的社会经济发展阶段性的变化以及地方财政体制的改革有非常密切的关联；随着经济社会的快速发展，我国地方财政负担不断加重，地方政府对财政收入的依赖度也越来越高。
地方税收体系是地方财政收入的重要来源，因此，加强研究地方税收体系的合理性和完善性，对于促进我国地方财政的平衡发展和经济社会的可持续发展具有重要意义。
同时，地方财政的稳定性直接影响到地方政府的公共服务能力和经济发展水平，所以综合考虑地方税收体系的状况也是非常必要的。
此外，在地方税收征收、分配、使用方面，我国存在着一些问题，比如地区差距、税种不平衡等，这些问题也需要通过对地方税收体系的研究来寻求解决之道。
研究我国地方税收体系的目的在于，深入探讨地方税收政策和财政体制改革，完善地方税收体系，提升地方财政收入和管理水平，进一步推动国民经济的健康发展。
基于此，本研究针对我国地方税收体系的问题进行研究，分析了地方税收体系的优化对策，希望能够为我国地方税收体系的优化提供建议。
关键词：地方税收；问题；对策一、引言地方税是由中央和地方立法以后，通过地方的征收以及管理，归入到地方进行分配和使用的税，地方税主要是服务于地方的，也是我国现代财政制度不可缺少的一部分[1]。
地方税有非常明显的特点，比如，具有税种相对独立的特点，地方税也是促进地方发展和建设的重要财政保障。
所以，对地方税进行改革，是社会发展的必然趋势，也是地方税自身特点的要求。
随着我国经济发展的不断深化和税收制度的不断完善，我国的地方税收体系关注度也在日益的增加，地方税收体系中存在的问题如果不及时的解决，就会对地方的发展产生影响，不利于地方的进步；因此，我们要加强对地方税收的优化管理，更好的解决当前存在的问题。
二、我国地方税收体系的问题（一）税收立法权过于集中税收立法权过于集中的问题不利于地方的政府独立的行使职能，导致在税收活动中，会遇到税制建立和执行依据不足的情况，没有规范性依据和执行的保障，而中央与地方两层的税收立法权和管理权都没有权威性和具体性的规定，导致地方税种开征与调节的范围也没有规定。
《民族自治地方税收立法权问题研究》范文
《民族自治地方税收立法权问题研究》篇一一、引言随着中国法治化进程的深入推进，民族自治地方在税收立法权方面的地位和作用日益凸显。
作为国家税收制度的重要组成部分，民族自治地方的税收立法权不仅是地方经济建设和社会发展的重要支撑，也是维护国家统一和民族团结的重要保障。
本文旨在深入探讨民族自治地方税收立法权的现状、问题及未来发展方向，以期为完善我国税收法律体系、优化民族地区税收制度提供参考依据。
二、民族自治地方税收立法权的背景及意义在中国的政治和经济体制中，民族自治地方作为特殊的区域，具有独特的社会结构和经济特征。
给予民族自治地方一定的税收立法权，对于促进区域经济平衡发展、保护少数民族权益、维护国家统一具有重要意义。
这不仅有利于提高民族自治地方的财政自主权和经济发展动力，还能有效保护各民族的特色产业和文化，推动社会和谐稳定发展。
三、民族自治地方税收立法权的现状分析目前，我国在税收立法方面已经形成了一套相对完善的法律体系，但在民族自治地方的税收立法权方面仍存在一些问题和不足。
首先，立法权的行使范围和程度有待进一步明确和扩大。
其次，相关法律法规的制定和执行过程中存在一定程度的区域性差异和不平衡性。
此外，税收立法权与地方经济发展的实际需求之间还存在一定的不匹配现象。
四、民族自治地方税收立法权存在的问题1. 立法权行使的局限性：当前，民族自治地方在税收立法方面的权力相对有限，难以满足地方经济和社会发展的实际需求。
2. 法律法规的滞后性：随着社会经济的发展，一些旧的法律法规已不适应当前的经济发展需求，但新的法律法规又未能及时出台，导致法律法规存在滞后性。
3. 执行过程中的不均衡性：由于地区间经济发展水平、政策执行力度等方面的差异，导致税收立法权的执行过程中存在不均衡现象。
五、完善民族自治地方税收立法权的建议1. 扩大立法权的行使范围：应根据地方经济和社会发展的实际需求，适度扩大民族自治地方在税收立法方面的权力。
2. 加快法律法规的制定与修订：应加强税收法律法规的研究和制定工作，及时修订不适应当前经济发展需求的法律法规。
当前地方税改革存在的问题及完善对
目前地方税改革存在旳问题及完善对策-09-24 17:23:19[摘要] 我国分税制运营以来, 在财力逐渐向中央集中旳同步, 地方税在地方财政收入、所有税收收入及地方可用财力中比重不高且总体呈下降态势, 这使得地方政府对中央补贴依赖限度较高, 不利于稳定中央与地方旳财政关系。
本文从地方政府旳视角出发, 觉得应在划分财权财力旳基础上, 从合理划分税权、优化税制构造方面进行下一步地方税改革。
（地方税是地方财政收入旳重要来源。
建国以来, 我国旳财政体制先后经历了统收统支、分类提成、财政包干和分税制四个阶段, 在前三个阶段, 都不存在真正意义旳地方税体系。
1994年旳分税制改革, 初步建立了地方税收体系及制度, 并历经所得税分享、农村税费改革、出口退税等一系列旳政策调节而日趋完善。
现行地方税体系覆盖流转税、所得税、行为税和财产税类旳税种, 波及三大产业旳各个领域, 征收遍及城乡各个角落。
运营数年来, 对增进社会主义市场经济旳发展, 调动地方各级部门旳积极性, 推动地方经济持续、健康、迅速发展发挥了积极作用。
一、地方税收入规模及其衡量本文所研究旳地方税是指在现行体制下, 属于地方财政收入旳税收收入, 涉及由地方税务机关征收旳工商税收、农业税及国税返还部分。
由于各国经济发展水平、政府事权范畴和财政体制等因素旳差别, 因此, 地方税收入规模也区别明显。
但普遍承认旳用以衡量一国地方税收入规模旳重要有四个指标, 即地方税收入占GDP旳比重, 占全国税收总额旳比重, 占地方财政收入旳比重, 占地方财政支出旳比重。
1995-, 地方税收从2833亿元增长到19252亿元, 增长6.8倍, 年均增长15.88%。
从地方税收入占全国税收总额旳比重来看, 1995-, 从47.42%下降到38.93%, 平均44.36%, 总体呈下降趋势, 地方政府在政府支配旳所有收入中所占比重局限性一半, 且逐年减少。
从地方税收入占地方财政收入旳比重来看, 1995-, 从94.88%下降到81.67%, 低于全国税收收入占财政收入旳比重, 并且在平均数之下还掩盖着巨大旳个体差别。
完善我国地方税收立法权体系的思考
收法律、 收行政法规相抵触的前提下进行地方税收立法 。 税
完善我 国地方税
孥 勇
我 国现 行税 法 体 系
一
、
税种如房产税 、 车船使用税等行使制定实施细则的权 限 ， 一般
都无 权 自定地 方 性 税收 法 规 。税 收立 法 权集 中于 中 央 ， 现 了 体
现行税法体系 主要体现 在宪法 、 律 、 政法规 、 法 行 地方性 法规制定上。宪法 。《 中华人民共和国宪法》 １８ 年ｌ月４ 是 ９２ ２ 日 第五届全 国人大会议发布施行的 ， 以后又分别于 １８ 年４ １ ９８ 月 ２ 日，９ ３ 月９日和 １９ 年 ３ １ １９ 年３ ９９ 月 ５日三次进 行修订 。宪法 的税 收 内容主要 是 “ 中华人 民共 和国公 民有依照法 律纳 税的义
我国法权高度集中、 中央统揽全 局的合理要求 ， 对保证 国家税
收政策 的权威性和税制体系 的统一性起到了积极作用 。但由
此带来 的税收调控缺乏灵活性 、 收管理体制僵化 、 税 税收经济
效率低下等诸多问题在很大程度上制约 了税 收职能作用的发
务” 法律。 。 全国人大及其常委会通过 的税收法律共４ ：中华 部 《 人 民共和国农业税条例》 １８ 年６ 日）《 （９ ５ 月３ 、 中华人 民共 和国 外商投资企业和外国企业所得税法》 １９ 年４ （ ９ １ 月９日） 《 ， 中华
本法规赋予了省级政府享有如下税收立法权 ：１ （ ）享有在营业 税 暂行条例规 定的幅度 内确定本地 区娱乐 业适用税 率 的权
（ ） 二 不抵触原则。这一原则是法学中“ 法律效力 高的为上 位法 ， 效力低 的为下位法 ， 下位法不得与上位法相抵触 ” 原理 的体现。我国规范 的税 收法律体系中各法之间的效力关系为 ： 宪法高 于税 收基本法 （ 待制定 ）税 收基本法高于一般性税 收 ， 法律 ， 一般性税收法律高 于税收行政法规 ， 税收收法律级次 地 中处于较低的层次 。不抵触原则 要求有地方税收立法权的省 级立法机关根据本地的具体情况 和实 际需要 ， 在不 与宪法 、 税
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
完善地方税收立法权的思考
提要目前,政治体制、国家规模以及社会经济结构决定了我国应确立中央相对集权,同时向地方适度分权的复合税权分配模式。
地方税收立法能优化区域资源配置,使地方在清费立税、收入减少的情况下,能够通过税收立法权因地制宜地合法取得收入,完善分税制财政管理体制。
关键词:税收;税收立法;地方税收立法权
中图分类号:F812文献标识码:A
所谓税收立法权,是指国家的立法机关或者政权机关依照法定程序享有的制定、修改、补充、解释和废止税收法律,以及调整税收征纳关系的权力。
地方税收立法权则是指地方立法机关和地方政府所享有的税收立法权。
目前,我国几乎所有的税收立法权都归中央所有。
税收立法权高度集中于中央,是我国立法权高度集中、中央统揽全局并实施宏观调控的客观要求,对于维护国家税收政策的权威性和统一性发挥了积极作用。
然而实践表明,高度集中的税收立法权会影响税收政策的适应性,导致税收管理体制僵化,制约了税收调控作用的发挥和经济效率的提高。
因此,深入研究地方享有税收立法权的理论依据并提出赋予地方税收立法权的取向选择具有重要的理论和实践意义。
一、我国税收立法现状
改革开放以来,我国的税收立法始终呈现出高度的集中性特征,各税种基本上都是由中央统一立法,地方只能在税收法律、法规明确授权,并且不与其相抵触的前提下,对某些地方税种行使制定实施细则的权限,一般都无权自定地方性税收法规。
我国税收立法的基本特点为两个方面:
(一)税收立法权高度集中,地方税收立法权缺位。
长期以来,税收法律、法规、规章等均由中央立法机关和行政机关制定。
中央掌握全国性税种的立法权,地方所拥有的最多不过是在“暂行条例”规定范围内征税对象、税率、税收优惠等方面的有限决定权而已。
(二)税收立法权划分带有过度的行政特征。
首先,中央与地方的税权划分博弈
缺乏一个法律框架,导致随意性较大,从而破坏了税法的严肃性和体制的稳定性。
中央总是在实现有效控制地方政府和激发地方政法积极性之间进行权衡,中央推进税收立法权划分改革总是顾虑地方会滥用税权以致削弱中央的宏观调控地位或成为地方制造税收壁垒的工具;其次,各级政府存在“乱收税费”问题,不顾及纳税人的利益。
二、地方拥有税收立法权的依据
一直以来,我国在税收立法和税收政策制定方面都强调坚持税权集中,税法统一,以此指导思想产生了我国税收立法高度集中的特征。
但是,从长远发展来看,适度下放税收立法权有其现实的理论依据和必要性。
(一)地区差异要求赋予地方税收立法权。
由于我国地域广阔、人口众多,各地经济资源各具特色,地区经济发展很不平衡,地方经济资源和税源存在显著差异,全部税法都由中央集中制定,就很难适应各地的客观现实要求,影响税收调节的力度。
因此,我们应在坚持统一税法的前提下,赋予地方适度的地方税收立法权,因地制宜地制定地方性税收法规,促进地方经济发展。
(二)正值的政府剩余是地方政府拥有正当税权的基础。
所谓政府剩余,是指政府能够提供的公共物品的数量和质量与其愿意并且实际提供的公共物品的数量与质量之间的缺口所产生的政府的保留盈余。
如果政府没有相应的税权就很难有效提供公共物品。
因此,在中央政府拥有较大税权的基础上,不应忽视地方政府享有税权的正当性。
赋予地方政府一定的税权在一定程度上还可以纠正市场失灵,产生正值的政府剩余。
(三)从效率的角度出发。
1、地方拥有适当税权有助于公共产品的供给。
我们知道,大多数公共产品的享用都会在受益范围上受到空间限制。
为了避免造成效率损失,中央政府不能包揽所有不同范围和层次公共产品的供应。
地方政府更了解地方需求,更具备提供当地地方性公共产品的有利条件,其管辖范围相对中央政府要小,与当地公众更接近,可以降低信息收集成本,减少中央政府对地方公众公共品需求的“偏好误识”现象,提高效率;2、地方享有税收立法权有利于减少两种效率损失:一是征收一些税源分散、税额过少、征收成本很高(甚至超过税收收入)的地方税所产生的效率损失;二是某些已具备条件适宜地方征收的税种或应以税收形式立法征收的地方收费或基金项目,却因无权开征,导致税费不分,管理失控,税基受到严重侵蚀所产生的效率损失。
(四)授予地方税收立法权是分税制财政管理体制进一步完善的内在要求。
完善的分税制财政管理体制要求事权、财权、税权在中央与地方之间科学合理地划分。
地方事权多、财权少,税权极为有限,为满足本地财政支出的实际需要,地方不得不采取各种各样的变通做法,这样造成了地方预算外资金膨胀、“以费挤税”现
象盛行。
要遏制这些现象的蔓延,就必须完善分税制财政管理体制、理顺中央与地方财政关系,把地方组织财政收入的行为纳入法制轨道,其重要内容之一就是确立地方税收立法权。
三、授予地方税收立法权法律上的可行性
赋予地方税收立法权只有在法律上具有可行性,才能进入设计和实施阶段。
(一)授予地方税收立法权符合中央地方立法权限适当划分的宪法原则。
我国宪法规定,省、自治区、直辖市和国务院批准的较大的市的人大及其常委会和人民政府在不与宪法、法律、行政法规相抵触的情况下,可以制定地方性法规和规章。
授予地方部分税收立法权,符合宪法确立的立法体制,体现了调动中央地方两个积极性的宪法精神。
(二)授予地方税收立法权在宏观经济运行上是可行的。
税收是宏观调控的重要杠杠之一,宏观调控措施的制定,客观上要求相对集权于中央,这样才有利于中央掌握整体发展趋势,更好地调配经济的发展。
而集权基础上的适当分权是我国现阶段政治、经济、社会发展的现实需要。
(三)授予地方税收立法权在国家基本政治制度上是可行的。
在我国,根据我国宪法和中央大政方针所体现的既定思路和原则,中央决定是否赋予地方或者赋予地方多少税收立法权。
在当前形势下,坚持和实行由中央相对集中税收立法权并同时赋予地方必要的税收立法权,不仅符合国家的基本政治制度,而且符合党的基本方针政策。
四、地方税收立法权的界定及改革思路
(一)地方税收立法权的界定。
目前,地方政府在个别税种和个别税收要素上享有一定的税收立法权。
今后,法律应在现有规定的基础上适当扩大授权范围,具体为:
1、中央税与共享税的税收立法权全部集中在中央。
这其中包括税目税率调整权、税收开征停征权、税收减免权等,以加强中央的统一领导,维护中央权威,保证全国统一市场的正常运行,增强中央的宏观调控能力。
但如果共享税的减免涉及到地方利益和税收收入,中央应当充分考虑地方的实际情况,防止出现地方收入的大幅度波动。
2、部分重要地方税种可适度下放权限。
对于事关市场体系统一,事关地区间的平衡与协调,或者事关中央税税基,在宏观调控中有着与中央税种同等重要的地方税种,如个人所得税、营业税、遗产赠与税、资源税等,为防止出现由地方自主立法造成的税基异常流动(如居民流向个人所得税税率较低的地方、公司迁移到营业税税率较低的地区)、税收宏观调控功能减弱、自然资源分布不均衡加剧等问题,其立法权、解释权、开征停征权等必须集中在中央,而将部分政策调整权下放给地方,由地方在中央规定的幅度范围内结合当地经济发展及其他本土资源状况自行确定,如对税率、扣除标准等可规定一定的浮动幅度,以增强这些地方税种的灵活性和适应性。