门头上使用他人商标是否属于侵权

对《在商店招牌上使用他人注册商标是否侵权》的讨论

案情回放

6月2日本版刊登了《在商店招牌上使用他人注册商标是否侵权》一文，文中所述案情为：刘某为A公司产品在江西省兴国县的特约经销商，李某在该县也销售A公司的产品，并在自己的商店招牌上使用了A公司的注册商标。刘某认为李某未经A公司许可，擅自在商店招牌上使用其注册商标，构成商标侵权行为，因此投诉到兴国县工商局要求处理。

兴国县工商局经过调查发现，李某销售A公司产品，并在商店招牌上使用A公司注册商标的情况属实。对于李某的行为是否构成商标侵权，执法人员有两种不同意见。第一种意见认为李某的行为构成《商标法实施条例》第五十条和最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2002〕32号）第一条所指的商标侵权行为。第二种意见认为李某的行为不构成商标侵权。作者同意第二种意见。

讨论意见

（一）

美国最高法院大法官霍姆斯1924年曾说：“一件商标给予其所有人的排他权只能用来保护其产品的声誉，以防止他人的产品利用该商标。在一件标志的使用方式并没有欺骗公众的情况下，该标志还达不到不许别人用来出售真实产品的神圣地步。”

在审理BMW公司起诉从事BMW二手车经营和维修服务的Deenik公司商标侵权案中，欧共体法院认为：被告有权在经销二手车时使用原告的商标做广告，也有权使用原告的商标指示服务的用途，因为这是保障被告将自己从事该种牌号汽车销售和维修的信息提供给社会公众所必需的。但是被告不能使人误认为其经营与商标权人存在商业上的联系，特别是不能使人认为他是商标权人的特约经销商和维修商。

北京市高级人民法院《关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》（京高法发〔2006〕68号）对第26个、第27个问题进行解答时指出，在销售商品时，为说明来源、指示用途等在必要范围内，善意地使用他人注册商标标志，描述或说明该商品的，属于正当使用商标标志的行为。

经销商为推销某品牌商品，使用该商品的注册商标进行宣传或介绍，只要不会让人误以为该经销商与商标注册人之间存在特许经营或特约经销等特定商业关系，就不仅不会损害该注册商标区别商品来源的经营功能，反而是实现其区别商品来源功能所必需的，属指示性合理使用，不构成商标侵权。

李某销售A公司产品时，在店招上使用该产品标注的A公司注册商标，实质是使用该注册商标宣传、介绍自己经营的真品。只要李某的使用方式，未明示或暗示自己与A 公司之间存在特许经营、特约经销等特定商业关系，就属于指示性的合理使用，不构成商标侵权。如果李某的使用方式足以让人误以为其与A公司之间存在特许经营、特约经销等特定商业关系，就应当认定李某在店招上的使用行为构成《商标法》第五十二条第（五）项所指的侵权行为。□黄璞琳

（二）

笔者认为，李某的行为是否构成商标侵权，关键在于李某的行为是否会误导公众。李某在店招上使用A公司的注册商标，如果商店中销售的商品不完全是A公司的产品，就有可能误导公众，构成《商标法实施条例》第五十条规定的“在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”侵权行为。

为吸引消费者而通过店招的方式表明自己所销售的商品是什么品牌，是商家常用的一种做法。只要商家表明的商标信息是真实的，不会引起消费者混淆、误认或联想，就是

合理使用他人注册商标的正当行为。如果李某的商店中销售的商品全部为A公司产品，则可以确定其没有搭A公司注册商标便车误导公众的主观故意。在此情形下，李某的行为既没有损害A公司的注册商标专用权，也没有损害消费者的合法利益，应认定为合理的商标使用行为。□刘济英张魁隆

（三）

笔者认为李某的行为不构成商标侵权。商标的基本功能是区别商品来源，李某在商店招牌上使用A公司注册商标，反映的商品来源与其销售的商品来源相同。李某在店招上使用他人注册商标的行为，既不是作商品名称或商品装潢使用，也不是作为企业或个体工商户的字号使用，而是店堂广告的一种形式。商店本身不是一种商品，商店装修、装潢所标注图形或文字也不是商品名称或商品装潢。李某在店招上使用A公司注册商标，是为了告知公众该店的经营范围，突出宣传的是A公司的产品，此行为的性质是广告宣传。现实中，还有的品牌厂商以免费赠送店招的方式，要求商家悬挂带有其注册商标的招牌，也可证明店招使用他人注册商标不是为了突出商家字号，而是为了宣传该注册商标核定使用的商品。

李某与A公司特约经销商刘某的纠纷与“串货”情形相似，是A公司如何规范管理销售渠道的问题，与商标侵权无关。A公司如果想避免本公司产品在同一区域发生恶性竞争，应当加强内部管理。□郑向洪

（四）

笔者认为李某的行为不构成商标侵权，理由是：李某在店招上使用A公司注册商标属于指示性或说明性的使用，意在向公众说明店内有A公司的产品销售，此类型的使用不会对注册商标专用权造成损害，李某的行为不具备构成商标侵权的基本要件。而且，《商标法》第五十二条及《商标法实施条例》第五十条是认定商标侵权行为的主要依据，

法释〔2002〕32号第一条可作为认定的参考，商品经营者在店招上使用他人注册商标的行为不在以上法律规定的范围内，认定李某的行为构成商标侵权缺乏法律依据。

李某在店招上使用A公司注册商标的行为其实是在给店内的商品做宣传，可视为一种广告行为，只要店内销售了A公司的产品，该行为不违法。

□陈萍

（五）

笔者认为李某的行为不构成商标侵权。理由是：《商标法》第五十二条、《商标法实施条例》第五十条和法释〔2002〕32号第一条分别以列举的方式列出了9种商标侵权的行为方式。从这些行为的表现看，都是行为人损害了商标注册人的合法权益，给他人的注册商标造成负面影响。商标侵权行为中的侵权商品不是被侵权的商标注册人自己生产的产品，而是他人生产的使用与商标注册人的注册商标相同或近似商标的产品。本案中，李某虽在其商店招牌上使用了A公司的注册商标，但其销售的产品均系A公司的产品，并非“他人生产”的商品，不是侵权商品。李某的行为不会抢占A公司的市场份额，也没有对A公司的商业声誉和商品信誉造成损害。□詹顺平

（六）

笔者认为李某的行为不构成商标侵权。尽管《关于禁止擅自将他人注册商标用作专卖店（专修店）企业名称及营业招牌的通知》（工商标字〔1996〕第157号）规定，未经商标注册人允许，他人不得将其注册商标作为专卖店、专营店、专修店的企业名称或营业招牌使用；商品销售网点和提供某种服务的站点，在需说明本店经营商品及提供服务的业务范围时，可使用“本店修理××产品”、“本店销售××西服”等叙述性文字，且其字体应一致，不得突出其中商标部分。但这份规范性文件已于2004年6月30日被废止。因此，笔者认为认定李某的行为构成商标侵权缺乏法律依据。