政府是否应该干预市场
政府是否应该干预辩论辩题？
政府是否应该干预辩论辩题？正方观点，政府应该干预。
政府应该干预辩论，因为政府的干预可以保障社会的公平和正义。
在现代社会中，政府的干预是必要的，因为市场经济存在着信息不对称和垄断等问题，如果政府不干预，就会导致市场失灵，损害消费者和社会的利益。
首先，政府干预可以保障消费者权益。
在市场经济中，企业往往会利用垄断地位或者信息不对称来剥削消费者，政府可以通过监管和法律手段来保护消费者的权益，确保他们能够获得公平的交易和服务。
其次，政府干预可以调节市场失灵。
市场经济并不是完美的，存在着外部性和公共物品等问题，政府可以通过税收和补贴等手段来纠正市场失灵，保障社会的整体利益。
另外，政府干预可以促进经济的可持续发展。
在环境保护和资源配置方面，市场经济往往会忽视长期利益，政府可以通过制定环保政策和资源税收等手段来引导企业和个人行为，实现经济的可持续发展。
总之，政府的干预是必要的，可以保障社会的公平和正义，调节市场失灵，促进经济的可持续发展。
正如英国经济学家凯恩斯所说，“政府不应该是市场的奴隶，而是市场的主人。
”政府的干预是为了确保市场能够为社会的利益服务。
反方观点，政府不应该干预。
政府不应该干预辩论，因为政府的干预会导致市场扭曲和资源错配。
在自由市场经济中，市场是最有效的资源配置机制，政府的干预会破坏市场的自由竞争，导致资源配置的不合理和浪费。
首先，政府的干预会导致市场扭曲。
政府的监管和法律干预会使企业面临更多的成本和限制，导致市场竞争的不公平，影响企业的创新和发展。
其次，政府的干预会导致资源错配。
政府往往无法准确判断市场需求和供给，政府的干预往往会导致资源的过度或者不足配置，影响经济的效率和效益。
另外，政府的干预会导致经济的不稳定。
政府通过税收和补贴等手段来干预市场，往往会导致通货膨胀和经济泡沫等问题，影响经济的稳定和可持续发展。
总之，政府的干预会导致市场扭曲和资源错配，影响经济的效率和效益。
正如奥地利经济学派的代表人物哈耶克所说，“政府的干预是对市场自由的侵犯，是对个人自由的限制。
政府是否应该干预市场经济辩论辩题
政府是否应该干预市场经济辩论辩题正方观点：政府应该干预市场经济政府应该干预市场经济，这是为了维护社会公平、保护消费者权益、促进经济稳定和可持续发展。
以下是我的观点和论据。
首先，政府干预市场经济可以维护社会公平。
市场经济存在着信息不对称、垄断行为、不完全竞争等问题，这会导致资源分配不公平。
政府可以通过监管机构来规范市场行为，打击不正当竞争和垄断行为，保护中小企业和消费者的利益。
比如，美国反垄断法案就是为了防止大公司垄断市场，维护公平竞争。
其次，政府干预市场经济可以保护消费者权益。
市场经济中，企业追求利润最大化往往会忽视产品质量和安全，给消费者带来风险。
政府可以设立相关法律法规，加强产品质量监管和标准制定，确保消费者购买到安全可靠的产品。
例如，中国实施的《产品质量法》就是为了保护消费者权益，提高产品质量。
第三，政府干预市场经济可以促进经济稳定。
市场经济波动性较大，容易出现经济危机和金融风险。
政府可以通过货币政策、财政政策和产业政策等手段来调控经济，防止过热和过冷现象的发生，维护经济的稳定。
例如，2008年全球金融危机时，政府采取了一系列措施来刺激经济，防止经济崩溃。
最后，政府干预市场经济可以促进可持续发展。
市场经济追求利润最大化往往会忽视环境保护和资源利用的可持续性。
政府可以制定环境保护政策和资源管理政策，引导企业实施可持续发展战略，平衡经济增长和环境保护。
例如，挪威政府通过限制石油开采，鼓励可再生能源发展，推动了能源转型和可持续发展。
综上所述，政府应该干预市场经济，以维护社会公平、保护消费者权益、促进经济稳定和可持续发展。
正如亚当·斯密所说：“政府应该提供公共物品，并维持法律和秩序。
”政府干预市场经济是为了弥补市场失灵的不足，实现更好的社会效益。
反方观点：政府不应该干预市场经济政府不应该干预市场经济，这是为了保护市场自由、促进经济效率和创新。
以下是我的观点和论据。
首先，市场经济的自由度是经济发展的基础。
政府是否应该干预市场经济——辩论辩题
政府是否应该干预市场经济——辩论辩题正方观点，政府应该干预市场经济。
首先，政府干预市场经济是为了保障公平竞争和消除市场失灵。
市场经济存在着信息不对称、外部性和垄断等问题，这些问题会导致市场资源配置的不完全有效，造成社会资源的浪费和不公平现象。
因此，政府应该通过制定法律法规、监管市场行为，来保障市场的公平竞争，同时通过税收政策和补贴政策来消除市场失灵，引导市场资源的有效配置。
其次，政府干预市场经济是为了保障社会稳定和经济发展。
市场经济存在着周期性波动和不稳定性，如果政府不加以干预，可能会导致经济危机和社会动荡。
因此，政府应该通过货币政策、财政政策和产业政策等手段来调控经济，保障社会稳定和经济发展。
最后，政府干预市场经济是为了保障公共利益和国家安全。
市场经济中存在着一些行业和领域对国家安全和公共利益具有重要意义，如果这些领域完全由市场决定，可能会对国家安全和公共利益造成严重影响。
因此，政府应该通过产业政策和外贸政策来保障这些领域的稳定发展，保障国家安全和公共利益。
反方观点，政府不应该干预市场经济。
首先，市场经济应该由市场自身来调节和决定，政府的干预可能会导致政府过度干预和政治干预，破坏市场自由竞争的环境，造成资源配置的不合理和浪费。
其次，政府干预市场经济可能会导致政府行为的滥用和腐败现象，政府的干预可能会成为一些政府官员谋取私利和滥用权力的手段，对市场经济造成负面影响。
最后，市场经济的发展应该依靠市场主体自身的创新和竞争，政府的干预可能会扼杀市场主体的创新活力，限制市场的发展空间。
在这个辩题中，亚当·斯密的名言“看不见的手”可以被引用。
亚当·斯密认为，市场经济中的自由竞争和自由交易会自发地形成一种“看不见的手”，来调节市场资源的配置和分配，政府的干预可能会破坏这种“看不见的手”的作用。
另外，2008年的金融危机也是一个经典案例。
在金融危机中，政府的干预和调控起到了一定的作用，但也暴露出政府干预可能会导致政府行为的滥用和腐败现象，对市场经济造成负面影响。
政府是否应该干预市场的辩论辩题
政府是否应该干预市场的辩论辩题正方观点，政府应该干预市场。
首先，政府干预市场是为了保护消费者和市场的公平竞争。
市场经济中存在着信息不对称和垄断等问题，如果不进行干预，就会导致市场失灵，消费者无法获得公平的交易环境，市场也会受到扭曲。
正如亚当·斯密所说，“政府的职责之一就是保护市场中的公平竞争，防止垄断和不正当竞争的行为。
”。
其次，政府干预市场可以促进经济的稳定和可持续发展。
市场经济中存在周期性的经济波动，如果政府不进行干预，就会导致经济的不稳定和不可持续发展。
例如，2008年的全球金融危机就是因为市场失灵和政府监管不力所导致的。
因此，政府干预市场是为了维护经济的稳定和可持续发展。
最后，政府干预市场也是为了实现社会公平和公正。
市场经济中存在着收入差距和贫富分化等问题，如果政府不进行干预，就会导致社会不公平和不公正。
正如约翰·凯恩斯所说，“政府应该通过税收和福利政策来调节收入分配，实现社会公平和公正。
”。
综上所述，政府应该干预市场，这不仅符合市场经济的基本逻辑，也符合社会公平和公正的要求。
反方观点，政府不应该干预市场。
首先，市场经济的本质是自由竞争和自由交易。
政府干预市场会扭曲市场的价格信号和资源配置，导致资源的浪费和效率的下降。
正如弗里德里希·哈耶克所说，“市场经济是自由个体的自由选择，任何政府的干预都是对自由的侵犯。
”。
其次，政府干预市场容易导致政府的权力滥用和腐败。
政府的干预往往是基于政治动机和私利，容易导致政府官员滥用职权和腐败行为。
例如，中国历史上的屠城案就是政府干预市场导致的腐败案例。
最后，政府干预市场会削弱企业的创新和竞争力。
政府的补贴和管制往往会让企业变得依赖政府，失去了创新和竞争的动力。
正如米尔顿·弗里德曼所说，“政府的干预会使企业变得懒惰和依赖，削弱了市场的竞争力。
”。
综上所述，政府不应该干预市场，应该让市场自由竞争和自由交易，这才是市场经济的本质和逻辑。
政府是否应该干预市场经济辩论辩题
政府是否应该干预市场经济辩论辩题正方（政府应该干预市场经济）观点：首先，政府应该干预市场经济，因为市场经济存在着自身的局限性和不足之处。
市场经济在自由竞争的条件下，可能导致垄断、不公平竞争、环境污染等问题。
政府的干预可以通过立法、监管和税收政策等手段，来保护市场秩序的公平和正义。
其次，政府干预市场经济可以促进社会公平和经济稳定。
市场经济在发展过程中可能会导致贫富差距扩大，社会不公平现象增加。
政府可以通过纳税政策和社会福利制度来调节贫富差距，保障弱势群体的权益。
此外，政府干预市场经济还可以有效应对外部性和市场失灵问题。
例如，环境保护和公共卫生等领域存在着外部性问题，市场无法有效解决。
政府可以通过立法和监管来解决这些问题，保障公众利益。
最后，政府干预市场经济可以促进经济发展和国家利益。
政府可以通过产业政策、科技政策等手段，引导和支持战略性产业和关键技术的发展，提升国家竞争力。
反方（政府不应该干预市场经济）观点：首先，市场经济的本质是自由竞争和自由选择。
政府过多干预市场经济会扭曲市场机制，导致资源配置效率低下，影响经济发展。
正如亚当·斯密所说，“市场自由竞争是最有效的资源配置方式。
”。
其次，政府干预市场经济可能导致政府权力滥用和腐败问题。
政府在干预市场经济过程中可能会受到各种利益集团的影响，导致不公平竞争和腐败现象增加。
此外，政府干预市场经济可能会造成市场扭曲和创新受阻。
政府通过行政干预和管制可能会限制企业的创新活力，导致市场失灵和产业结构僵化。
最后，政府不应该过多干预市场经济，而应该通过建立健全的法律法规和监管机制来保障市场秩序的公平和正义。
正如弗里德里希·哈耶克所说，“市场经济最需要的是法治和竞争秩序。
”。
综上所述，政府是否应该干预市场经济是一个复杂的问题，需要在保障市场自由竞争的基础上，通过建立健全的法律法规和监管机制来平衡市场和政府的关系。
辩论：政府是否应该干预市场经济？
政府是否应该干预市场经济？近年来，关于政府是否应该干预市场经济的讨论越来越激烈。
有一些人认为市场经济应该自由运作，不受政府干预；而另一些人则主张政府应该积极干预以解决市场失灵和不公平现象。
在这个问题上，我持观望态度，认为政府应该在适当的时候干预市场经济。
首先，干预市场经济的一个重要原因是为了保护消费者权益。
市场经济的核心是供求关系自由调节价格，但当企业形成垄断地位时，它们可能会操纵价格，剥夺消费者的选择权，甚至利用其强大地位剥削消费者。
在这种情况下，政府应该通过监管和法律手段来限制垄断行为，维护消费者的权益，确保市场的公平竞争。
其次，政府的干预可以促进经济发展和社会稳定。
市场经济的运行本质上是追求利益最大化，忽视了一些社会公共利益。
例如，环境保护、社会福利等问题，市场经济往往难以有效解决。
政府可以通过制定环保法规、推动社会公益项目等方式，引导市场发展朝着可持续和公共利益方向发展，从而促进经济的长期可持续性和社会的稳定。
此外，政府的干预还可以纠正市场失灵。
市场经济不是完美的，存在着信息不对称、外部性等问题，这些问题可能导致资源配置的失衡和市场的失灵。
政府可以通过调节税收、补贴、监管等手段来纠正这些失灵现象，确保市场能够更加高效地运行。
然而，政府过度干预市场也会带来一些问题。
首先，政府的行动可能会扭曲市场机制，破坏市场竞争。
政府过多地干预市场，限制了企业的自主权和创新能力，可能导致市场僵化和资源的浪费。
其次，政府的干预可能会导致腐败和权力滥用。
如果政府没有透明和监督机制，官员可能会利用干预市场的权力谋取私利，损害公共利益。
综上所述，政府是否应该干预市场经济是一个复杂的问题。
在我看来，政府应该在适当的时候干预市场经济，以保护消费者权益、促进经济发展和社会稳定，纠正市场失灵。
然而，政府的干预需要有明确的目标和有效的制度保障，避免过度干预和权力滥用的问题。
只有权衡利弊，找到平衡点，才能实现市场经济与公共利益的统一。
政府是否应该干预市场经济辩论辩题
政府是否应该干预市场经济辩论辩题正方，政府应该干预市场经济。
首先，市场经济存在着很多内在的不完美，比如垄断、外部性、信息不对称等问题，这些问题都会导致市场无法有效运作，从而影响社会的整体福祉。
因此，政府应该干预市场经济，通过制定法律法规、监管市场行为、提供公共产品和服务等方式，来纠正市场的失灵，保障社会的公平和效率。
其次，市场经济在一定程度上会导致贫富差距的扩大和社会不公平现象的出现。
如果政府不进行干预，这些问题会进一步恶化，最终可能引发社会动荡和不稳定。
因此，政府应该通过税收政策、社会福利制度等手段来调节收入分配，保障弱势群体的权益，维护社会的稳定和和谐。
最后，政府干预市场经济也是为了促进经济的可持续发展。
市场经济在追求利润最大化的过程中，往往会忽视环境保护、资源节约等问题，这会对未来的发展造成严重的影响。
因此，政府应该通过环境保护法律、能源节约政策等手段来引导市场经济朝着可持续发展的方向发展。
总之，政府应该干预市场经济，这不仅是为了纠正市场的失灵，保障社会的公平和效率，也是为了维护社会的稳定和和谐，促进经济的可持续发展。
反方，政府不应该干预市场经济。
首先，市场经济的核心理念是自由竞争和自由交易，政府的干预往往会扭曲市场的运作，导致资源配置的不合理和效率的下降。
像亚当·斯密曾经说过，“市场经济最大的优点就是自由竞争，而政府的干预往往会破坏这种竞争。
”因此，政府不应该干预市场经济，应该让市场自由运作。
其次，政府的干预往往会导致政治腐败和权力滥用的问题。
一旦政府插手市场经济，就会给一些政府官员和政治势力以机会，他们很可能会通过权力寻租、行政干预等手段来谋取私利，最终导致市场经济的失序和混乱。
因此，政府应该尽量减少对市场经济的干预，以免引发政治腐败和社会动荡。
最后，市场经济的自我调节机制是非常有效的，只要市场竞争充分，就能够自动纠正市场的失灵和不公平现象。
像弗里德里希·哈耶克曾经说过，“市场经济的自我调节能力是无穷的，政府的干预只会破坏这种自我调节。
政府是否应该干预辩论辩题？
政府是否应该干预辩论辩题？正方，政府应该干预。
政府应该干预，因为在一些情况下，市场无法有效地调节资源分配和解决社会问题。
政府的干预可以帮助调节市场，保护消费者权益，维护社会公平。
首先，政府应该干预是因为市场并不完全有效。
亚当·斯密曾说过，“市场经济的自由竞争是资源配置的最佳方式。
”但是，现实中存在垄断、不完全竞争等情况，导致市场无法有效分配资源。
例如，美国历史上的大萧条就是因为市场失灵而导致的经济危机，政府不得不出面干预，才得以渡过难关。
其次，政府干预可以保护消费者权益。
市场经济下，企业为了谋取利润往往会忽视产品质量和安全，这就需要政府出面监管。
例如，中国食品安全问题频发，政府就需要加强监管，保护消费者权益。
最后，政府的干预可以维护社会公平。
市场经济下，贫富差距扩大，社会不公平现象严重。
政府可以通过税收政策、社会福利等手段来调节贫富差距，维护社会公平。
正如约翰·凯恩斯所说，“政府应该通过财政政策和货币政策来平衡经济，维护社会公平。
”。
综上所述，政府应该干预市场，因为市场并不完全有效，政府的干预可以保护消费者权益，维护社会公平。
正如亚当·斯密所说，“市场经济需要政府的监管和干预。
”。
反方，政府不应该干预。
政府不应该干预，因为市场经济下的自由竞争能够有效调节资源分配和解决社会问题。
政府的过度干预会扭曲市场，导致资源浪费和效率低下。
首先，市场经济下的自由竞争能够有效调节资源分配。
亚当·斯密曾说过，“市场经济的自由竞争是资源配置的最佳方式。
”市场机制能够通过价格信号和竞争机制来调节资源的分配，达到最优的配置。
政府的过度干预会扭曲市场，导致资源浪费和效率低下。
其次，政府的过度干预会扭曲市场，导致资源浪费和效率低下。
例如，政府对某些行业进行垄断和管制，导致市场竞争不充分，资源配置不合理。
另外，政府的补贴和干预往往会导致企业依赖政府，而不是依靠市场竞争来提高效率和创新。
政府是否应该干预辩论辩题
政府是否应该干预辩论辩题正方观点，政府应该干预。
政府应该干预的理由有很多。
首先，政府的存在就是为了保障社会的公平和正义。
在市场经济中，存在着信息不对称和垄断等问题，如果不进行干预，就会导致市场失灵，使得一些企业或个人获得不正当的利益。
比如，美国经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨曾说过，“市场是有效的，但并不完美。
”这就说明了市场需要政府的干预来纠正市场失灵的问题。
其次，政府的干预可以帮助调节经济发展的不平衡性。
在市场经济中，存在着贫富差距过大的问题，如果不进行干预，就会导致社会的不稳定和不公平。
比如，英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯曾提出过“凯恩斯主义”，主张通过政府的财政政策和货币政策来调节经济的不平衡，使得经济能够稳定发展。
最后，政府的干预可以保护环境和公共利益。
在市场经济中，存在着环境污染和资源浪费等问题，如果不进行干预，就会导致环境的恶化和公共利益的损害。
比如，美国总统西奥多·罗斯福曾提出过“新政”，主张通过政府的干预来保护环境和公共利益。
综上所述，政府应该干预市场经济，以保障社会的公平和正义，调节经济的不平衡性，保护环境和公共利益。
反方观点，政府不应该干预。
政府不应该干预的理由也是有的。
首先，市场经济本身就是一个自由竞争的体系，如果政府进行干预，就会破坏市场的竞争机制，导致资源的浪费和效率的降低。
比如，奥地利经济学家路德维希·冯·米塞斯曾提出过“自由市场经济学”，主张市场应该自由竞争，不应该受到政府的干预。
其次，政府的干预往往会导致政府的权力滥用和腐败问题。
在市场经济中，政府的干预往往会导致政府官员的权力滥用，使得一些企业或个人获得不正当的利益。
比如，法国经济学家弗雷德里克·巴斯夏曾提出过“公共选择理论”，主张政府的干预会导致政府官员的腐败问题。
最后，政府的干预往往会导致市场失灵和经济危机。
在市场经济中，政府的干预往往会导致市场的失灵，使得经济出现泡沫和危机。
政府干预与市场经济
政府干预与市场经济市场经济是一种基于供求关系、资源配置由市场机制决定的经济运行模式。
然而，虽然市场经济有其积极作用，但也存在着一些问题，需要政府进行干预与调控。
本文将探讨政府干预在市场经济中的重要作用，并分析其正面与负面影响。
一、政府干预的必要性1. 提供公共物品和基础设施：政府在市场经济中扮演着提供公共物品和基础设施的角色。
例如，公共交通、道路建设等基础设施，以及警察、消防等公共服务，都需要政府来提供和维护，以保障市场经济的正常运行。
2. 纠正市场失灵：市场经济存在信息不对称、外部性等问题，导致市场失灵。
政府可以通过对市场进行监管和规制，来纠正市场失灵现象，以维护市场公平和健康的竞争环境。
3. 调节收入分配差距：市场经济可能会导致贫富差距的扩大，为了维护社会公平，政府可以通过税收和财政政策等手段，来调节收入分配差距，实现社会平衡与稳定。
二、政府干预的方式1. 微观经济政策：政府可以通过价格管制、垄断限制、反垄断法等手段，来维护市场的竞争秩序，防止垄断行为的发生。
同时，政府还可以通过财政补贴、税收调节等方式，来调节市场的资源配置和收入分配。
2. 宏观经济政策：政府可以通过货币政策和财政政策来调节经济的总需求和总供给，以维持经济的稳定增长。
货币政策通过调整利率和调控货币供应量，来影响经济的投资和消费水平。
财政政策则通过调整政府支出和税收水平，来影响经济的总需求。
三、政府干预的正面影响1. 维护社会公平：政府干预可以通过税收和社会福利政策，来调节收入分配差距，促进社会公平和社会和谐。
2. 确保市场运行的公平和竞争：政府干预可以阻止垄断行为的发生，保护消费者的利益，促进市场的公正竞争，激发市场活力。
3. 保障公共利益：政府干预可以提供公共物品和基础设施，满足人们的基本需求，并推动社会发展和经济增长。
四、政府干预的负面影响1. 政府干预可能引发行政成本的增加：政府机构与政策的实施需要耗费人力物力，可能增加政府的行政成本，使市场效率降低。
辩论大战：政府是否应该干预市场？
辩论大战：政府是否应该干预市场？近年来，关于政府是否应该干预市场的争论日益激烈。
一方认为政府应该积极干预市场，以确保公平竞争和社会稳定；而另一方则主张市场应该自由运行，政府的干预只会扭曲经济秩序。
在这篇文章中，我将探讨这个问题并呈现我的观点。
首先，让我们看看政府干预市场的理由。
支持者认为政府可以通过监管机制来防止市场失灵，并维护公平竞争环境。
例如，政府可以设立反垄断法或监管机构，以防止垄断形成和滥用市场力量。
这样可以确保市场上的企业能够在公平竞争的环境中发展，消费者也能够获得更好的产品和服务。
此外，政府干预还可以提供公共物品和公共服务，以满足公众需求。
例如，基础设施建设和教育医疗等领域通常需要政府投资和管理。
如果完全依赖市场机制，可能导致资源配置不均衡和社会不公平。
政府的干预可以保证每个人都能够获得基本的公共服务，并促进社会的稳定和发展。
另一方面，反对者认为政府干预市场会产生负面效应，并扭曲经济秩序。
他们认为市场机制本身具有自我调节的能力，通过供求关系来决定产品价格和资源配置。
如果政府过度干预市场，可能导致资源的浪费和效率的降低。
此外，政府的干预往往伴随着官僚机构的膨胀和腐败现象，这也会对经济造成不利影响。
值得注意的是，政府是否应该干预市场，并不是一个非黑即白的问题。
实际情况往往复杂多样，需要根据具体情况来决策。
政府的干预应该在保证公平竞争和维护社会稳定的同时，尽量避免对市场的扭曲和干预。
政府应该注重提供良好的市场环境和监管机制，以确保市场的公正和透明。
此外，政府和市场之间应该形成合作与协调的关系。
政府可以制定适当的政策和法规，为市场提供规范和引导。
市场也应该尊重政府的监管和管理，遵守法律和道德规范。
只有政府和市场形成有效的互动和合作，才能够实现经济发展的良性循环。
综上所述，政府是否应该干预市场，是一个值得深思熟虑的问题。
适度的政府干预可以保护公平竞争和社会稳定，但过度干预可能扭曲市场秩序和资源配置。
辩论辩题是否应该受到政府干预
辩论辩题是否应该受到政府干预正方辩手：首先，我认为政府应该对某些事务进行干预，以保障社会的公平和秩序。
在某些情况下，市场自由并不能解决一些社会问题，需要政府的干预来进行调节。
例如，环境保护、食品安全、劳工权益等问题，如果完全依靠市场自由，很可能导致社会不公平和混乱。
其次，政府的干预可以帮助规范市场行为，防止市场垄断和不正当竞争。
如果没有政府的干预，一些大公司可能会滥用市场优势，对消费者和其他小型企业造成不公平的竞争环境。
这就需要政府出台相关政策来进行监管和干预。
此外，政府的干预也可以帮助解决一些社会问题，如贫富差距、医疗资源分配等。
如果完全依靠市场自由，这些问题很难得到解决，需要政府的干预来进行调节和分配资源。
最后，我想引用亚当·斯密的名言，“政府的职责就是保护个人、维护公共秩序和提供公共服务。
”这说明政府的干预是必要的，以保障社会的公平和秩序。
综上所述，我认为政府应该对一些事务进行干预，以保障社会的公平和秩序。
反方辩手：我认为政府不应该对一些事务进行干预，应该尊重市场的自由和个人的选择。
政府的干预往往会导致资源的浪费和市场的扭曲，不能有效解决社会问题。
首先，政府的干预往往会导致资源的浪费。
政府往往需要大量的资源和人力来进行干预，这些资源本可以用于其他更有意义的事务，如果政府过度干预，很可能会导致资源的浪费和效率的降低。
其次，政府的干预往往会导致市场的扭曲。
政府的干预往往是基于政治考虑而非经济效益，容易导致市场的不公平和不稳定。
例如，政府的价格管制往往会导致市场供求失衡，产生黑市和偷税漏税等问题。
此外，政府的干预往往会限制个人的选择和创新。
市场的自由能够激发个人的创新和活力，政府的干预往往会限制个人的选择和创新，导致经济的发展受阻。
最后，我想引用弗里德里希·哈耶克的名言，“市场自由是个人自由的保障。
”这说明市场的自由是保障个人自由和经济效益的重要保障。
综上所述，我认为政府不应该对一些事务进行干预，应该尊重市场的自由和个人的选择。
政府是否应该干预市场经济——辩论辩题
政府是否应该干预市场经济——辩论辩题正方，政府应该干预市场经济。
首先，市场经济并非完全自由自主的，它需要政府的干预来维护公平竞争和保护消费者权益。
例如，政府可以通过监管机构来防止垄断行为，确保市场竞争的公平性。
另外，政府还可以通过制定法律法规来保护消费者的权益，例如保障产品质量和食品安全等。
其次，政府干预市场经济还可以调节经济波动，保持经济稳定。
在经济危机或通货膨胀时，政府可以通过货币政策和财政政策来调整经济，避免经济崩溃。
例如，美国在2008年金融危机时采取了大规模的刺激措施，避免了经济的崩溃。
此外，政府干预市场经济还可以促进社会公平和经济发展。
政府可以通过税收政策和社会福利制度来调节贫富差距，保障弱势群体的权益。
同时，政府还可以通过产业政策和投资引导来促进经济结构调整和产业升级。
总的来说，政府干预市场经济可以保障公平竞争、保护消费者权益、调节经济波动、促进社会公平和经济发展。
因此，政府应该干预市场经济，以实现经济和社会的可持续发展。
反方，政府不应该干预市场经济。
首先，市场经济应该是自由自主的，政府的干预会扭曲市场机制，导致资源配置的失灵。
经济学家弗里德里希·哈耶克曾说过，“市场机制是一种分散的决策机制，是自由人的合作和协调的机制。
”政府的干预会破坏市场的自由，导致资源配置的效率下降。
其次，政府干预市场经济往往会导致政治干预和腐败现象。
政府的干预容易导致政治利益和经济利益的交织，导致官员滥用权力，甚至出现腐败现象。
例如，一些国家的政府干预市场经济导致了政治腐败和经济失衡的问题。
此外，政府干预市场经济还会扭曲企业竞争和创新动力。
政府的干预往往会导致企业之间的不正当竞争，削弱企业的创新动力。
例如，政府通过补贴和扶持来支持某些行业，会导致其他行业的不公平竞争。
总的来说，政府不应该干预市场经济，以保障市场的自由和资源配置的效率。
政府应该更多地发挥监管和引导的作用，而不是直接干预市场的运行。
因此，政府应该尊重市场经济的自由和公平竞争。
政府是否应该干预辩论辩题
政府是否应该干预辩论辩题
正方观点，政府应该干预。
政府应该干预的理由有很多，首先，政府干预可以保护公众利益。
在市场经济中，存在信息不对称和垄断等问题，如果政府不干预，就会导致市场失灵，损害消费者利益。
比如，政府可以通过监管措施来防止企业滥用垄断地位，保护消费者权益。
此外，政府干预还可以促进经济稳定和可持续发展。
在经济危机和通货膨胀等情况下，政府可以通过货币政策和财政政策来稳定经济，保障社会稳定。
另外，政府干预还可以解决市场失灵问题。
市场经济中存在外部性和公共物品等问题，政府可以通过税收和补贴等手段来纠正市场失灵，促进资源配置的有效性。
因此，政府应该干预，以保护公众利益，促进经济发展和社会稳定。
反方观点，政府不应该干预。
然而，反方认为政府不应该过多干预市场经济。
首先，市场经济是有效配置资
源的最佳方式，政府过多干预会扭曲市场价格信号，导致资源配置的低效率。
亚当·斯密曾经说过，“市场自由放任，是最有效的资源配置方式。
”此外，政府过多干预还会增加行政成本和腐败风险。
政府的干预需要大量的行政资源和财政资源，容易导致官僚主义和腐败问题。
另外，政府过多干预还会削弱企业的创新动力，导致经济增长的下降。
因此，政府不应该过多干预市场经济，应该尊重市场规律，让市场自由发挥作用。
总结，从正方和反方的观点来看，政府是否应该干预市场经济是一个复杂的问题。
在实际操作中，政府需要根据具体情况来决定是否干预，既要保护公众利益，又要尊重市场规律，做到适度干预，促进经济的健康发展。
政府是否应该干预辩论辩题
政府是否应该干预辩论辩题正方观点，政府应该干预。
政府应该干预，因为市场经济并不完美，存在着市场失灵的情况。
政府的干预可以帮助调整市场，保护消费者和环境，促进经济的可持续发展。
首先，政府可以通过监管和法律手段来保护消费者的权益，防止企业垄断市场，操纵价格，以及提供有害产品。
例如，美国历史上的《肉品检验法》就是政府干预的典型案例，该法案保护了消费者的健康和安全。
其次，政府可以通过税收政策和补贴措施来引导企业行为，促进环保和社会责任。
比如，欧盟对污染企业征收碳排放税，鼓励企业减少排放，保护环境。
最后，政府可以通过公共服务和基础设施建设来促进经济发展，提高人民生活水平。
正如英国前首相温斯顿·丘吉尔所说，“政府的责任是为人民创造更好的生活条件。
”。
反方观点，政府不应该干预。
政府不应该干预，因为市场经济应该是自由竞争的，政府的干预会扭曲市场，影响企业的创新和效率。
首先，政府的干预可能导致资源配置不合理，造成资源浪费和效率低下。
例如，苏联的计划经济时期，政府干预导致了资源的滥用和生产成本的提高。
其次，政府的干预可能导致企业对政治而非市场的依赖，破坏市场竞争秩序。
例如，中国的国有企业在过去长期依赖政府支持，导致了效率低下和产能过剩。
最后，政府的干预可能导致腐败和权力滥用，损害社会公平和正义。
正如经济学家弗里德里希·哈耶克所说，“政府的干预会导致计划经济和专制政治，破坏市场自由和个人权利。
”。
综上所述，政府是否应该干预是一个复杂的问题，需要权衡利弊。
在一些特定情况下，政府的干预可以带来积极效果，但也需要警惕政府的权力滥用和市场扭曲。
因此，政府应该在必要时进行适度的干预，同时保持市场的自由和公平。
辩论：政府是否应该干预经济市场
政府是否应该干预经济市场？近年来，关于政府是否应该干预经济市场的争议从未停止。
一方认为政府应该有限地介入经济活动，以确保公平和正义；另一方则主张市场自由，认为政府过度干预会扼杀创新和破坏市场机制。
然而，在我看来，政府应该适度干预经济市场，以实现发展目标、维护公共利益和保护弱势群体的权益。
首先，政府的干预能够推动经济发展。
在市场自由主义如今受到质疑的背景下，政府的积极参与有助于填补市场失灵的空缺。
例如，政府可以制定合理有效的法律法规，监管金融行业，防止金融危机重演。
此外，政府还可以通过引导投资、调控产业结构、加大科技研发投入等手段，促进经济创新和升级，推动全社会实现可持续发展。
其次，政府干预经济市场有助于维护公共利益。
市场机制本身并不能完全保证社会公正，因为市场在追求利润最大化的同时，可能会忽视环境保护、劳工权益等公共利益。
政府的干预能够平衡各方利益，确保社会资源的合理分配。
例如，政府可以设立最低工资标准、加强环境监管、实行健康与安全规定等，以保护劳工权益和环境可持续发展。
最后，政府的干预可以保护弱势群体的权益。
市场经济存在着信息不对称和资源分配不均的问题，导致一部分人处于劣势地位。
政府的干预可以提供社会保障网络，确保弱势群体获得基本医疗、教育和福利保障。
此外，政府还可以通过税收调节机制和财产征收，实现财富再分配，促进社会公平。
然而，我们也要意识到政府在干预经济市场时需要保持适度。
过度的政府干预有可能导致资源分配效率下降、市场失灵以及中央集权等问题。
因此，政府应该坚持市场导向的基本原则，注重市场规则的完善和监管的科学性，避免过度干预。
综上所述，政府应该适度干预经济市场。
政府的积极参与可以推动经济发展、维护公共利益和保护弱势群体的权益。
然而，在干预过程中，政府应该保持适度和谨慎，避免过度干预造成的问题。
只有在市场机制和政府干预相互协调的前提下，才能实现经济繁荣和社会公平的双赢局面。
政府是否应该干预辩论辩题？
政府是否应该干预辩论辩题？正方观点，政府应该干预。
政府应该干预是因为市场经济并不完全有效，存在一些市场失灵的情况，需要政府进行干预来保障公平和效率。
首先，市场存在信息不对称的问题，消费者往往无法获得充分的信息来做出理性的选择，这就需要政府通过监管和信息披露来保护消费者权益。
其次，市场存在外部性问题，即市场交易会给第三方带来负面影响，例如环境污染和交通拥堵，政府需要通过税收和监管来纠正这些外部性问题。
此外，市场存在垄断和不完全竞争的情况，这会导致资源配置不合理和效率低下，政府需要通过反垄断法和监管来维护市场竞争秩序。
因此，政府应该干预市场，以保障公平和效率。
名人名句，亚当·斯密曾说过，“市场自由是一种自然的秩序，但是政府必须通过法律和制度来维护这种秩序。
”这说明政府干预市场是必要的。
经典案例，2008年全球金融危机就是市场失灵的典型案例，市场无法自我调节，需要政府出手干预来挽救经济。
反方观点，政府不应该干预。
政府不应该干预是因为市场经济具有自我调节的能力，政府过多干预会扭曲市场信号，导致资源配置不合理。
首先，市场经济能够通过价格机制来自动调节资源配置，政府干预会破坏价格信号，导致市场失灵。
其次，政府干预往往会引发行政成本和腐败问题，降低效率和公平。
此外，政府干预容易导致政治化，政府往往会出于政治考虑而干预市场，而非经济效益考虑。
因此，政府不应该过多干预市场，应该让市场自由发挥作用。
名人名句，弗里德里希·哈耶克曾说过，“市场经济是一种自由秩序，政府过多干预会破坏这种秩序。
”这说明政府过多干预市场是有害的。
经典案例，计划经济时代的苏联和中国，政府过度干预市场导致资源配置不合理，经济效率低下。
政府干预市场是否有利于经济发展？辩论辩题
政府干预市场是否有利于经济发展？辩论辩
题
正方辩手观点：
政府干预市场对经济发展有利。
首先，政府可以通过干预市场来调节经济周期，防止经济过热或衰退。
例如，2008年全球金融危机期间，许多国家政府采取了一
系列干预措施，如降息、减税等，有效地稳定了经济。
其次，政府可以通过干预市场来解决市场失灵问题，如垄断、外部性等。
例如，美国历史上的反托拉斯法案就是政府对市场垄断的干预，有效地保护了市场竞争。
最后，政府可以通过干预市场来促进产业升级和技术创新。
举例来说，中国政府大力支持新能源汽车产业发展，通过补贴、政策支持等手段，使得中国成为全球新能源汽车领域的领军国家。
反方辩手观点：
政府干预市场对经济发展不利。
首先，政府干预市场会扭曲资源配置，导致资
源的浪费和低效率。
例如，政府补贴某些行业或企业，可能会导致资源过度集中，而忽视了市场对资源配置的有效调节。
其次，政府干预市场会增加官僚主义和腐败的风险。
政府官员往往会利用干预市场的权力谋取私利，而不是为了促进经济发展。
最后，政府干预市场会削弱市场竞争，阻碍创新。
例如，政府对某些行业的保护主义政策，会使得这些行业缺乏竞争压力，导致创新动力不足。
在这场辩论中，正方和反方辩手可以引用亚当·斯密的名言，“市场是最好的
调节者”，来支持自己的观点。
同时，正方可以引用中国新能源汽车产业的成功案例，来证明政府干预市场对产业升级的积极作用。
反方可以引用苏联计划经济的失败经验，来证明政府干预市场的负面影响。
通过充分的论据和案例分析，可以使得辩论更加具有说服力。
政府是否应该干预辩论辩题
政府是否应该干预辩论辩题正方，政府应该干预。
政府应该干预，因为在一些情况下，市场无法自我调节，需要政府的干预来保护公共利益。
首先，政府干预可以帮助解决市场失灵的问题。
例如，环境污染和垄断行为等市场失灵问题需要政府来进行监管和干预，以保护公众利益。
此外，政府的干预也可以帮助调节经济周期，防止经济过热或过冷，保持经济的稳定发展。
正如英国经济学家凯恩斯所说，“政府应该在经济不景气时增加支出，在经济景气时减少支出，以平衡经济发展。
”。
另外，政府的干预也可以帮助解决社会不平等问题。
在市场经济中，财富和资源往往会集中在少数人手中，导致社会不平等现象。
政府可以通过税收政策和社会福利制度来进行调节，减少贫富差距，实现社会公平。
正如美国总统罗斯福所说，“我们不能允许少数人拥有绝对的财富，而大多数人却生活在贫困之中。
”。
因此，政府的干预是必要的，可以帮助解决市场失灵、经济周期波动和社会不平等等问题，保护公共利益，实现社会稳定和公平。
反方，政府不应该干预。
政府不应该干预，因为过度的政府干预会扼杀市场活力，导致资源配置失灵。
市场经济是基于供求关系和价格机制的自由交易，政府过度干预会破坏市场的自由竞争，导致资源配置失衡。
正如奥地利经济学家哈耶克所说，“政府的干预会扼杀市场的创新和竞争，导致资源的浪费和低效率。
”。
此外，政府的干预也容易导致腐败和权力滥用。
一旦政府过度干预经济活动，就会产生大量的官僚机构和监管部门，容易滋生腐败和权力寻租现象。
例如，中国历史上的王安石变法就是一次政府过度干预的失败案例，导致了社会动荡和民不聊生。
最后，政府的干预也容易导致经济失衡和通货膨胀。
政府通过货币政策和财政政策来干预经济活动，容易导致通货膨胀和经济泡沫。
正如美国经济学家弗里德曼所说，“政府的干预会导致通货膨胀和经济失衡，破坏市场的稳定和发展。
”。
因此，政府不应该过度干预经济活动，应该尊重市场的自由竞争和价格机制，让市场自我调节，实现资源的有效配置和经济的稳定发展。
政府是否应该干预辩论辩题
政府是否应该干预辩论辩题正方观点，政府应该干预。
政府应该干预辩论辩题对这一问题，我认为政府应该干预。
首先，政府的干预可以帮助维护社会的公平和秩序。
在市场经济中，私人利益往往会导致不公平的竞争和资源分配不均，政府的干预可以通过制定法律和政策来规范市场行为，保障公平竞争和资源公平分配。
正如英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯所说，“市场机制不可能自动地实现资源的最佳配置，政府应该通过干预来纠正市场失灵。
”。
其次，政府的干预可以帮助解决一些市场无法解决的社会问题。
比如环境污染、贫富差距、教育资源不均等问题，这些都需要政府通过干预来调整和解决。
美国前总统巴拉克·奥巴马曾说过，“政府的作用不是解决所有问题，但政府可以通过干预来创造条件让社会问题得到解决。
”。
最后，政府的干预可以帮助规范市场秩序，保护消费者权益。
在市场经济中，存在信息不对称和市场垄断等问题，政府的干预可以通过监管和制定法律来保护消费者的合法权益。
正如美国经济学家米尔顿·弗里德曼所说，“政府的干预应该是为了保护市场竞争的公平和自由，而不是扭曲市场秩序。
”。
总之，政府应该干预辩论辩题对这一问题，这不仅符合市场经济的规律，也符合社会公平和秩序的需要。
反方观点，政府不应该干预。
政府不应该干预辩论辩题对这一问题，我认为政府不应该干预。
首先，政府的干预往往会导致市场失灵和资源的浪费。
经济学家弗里德里希·哈耶克曾指出，“政府的干预往往会导致资源的错配和浪费，市场应该是自由的。
”政府的干预会扭曲市场信号，导致资源配置的不合理。
其次，政府的干预会限制个人的自由和创新。
在市场经济中，个体的自由和创新是推动经济发展的动力，政府的过度干预会限制个体的创新和创造力。
奥地利经济学家约瑟夫·熊彼特曾说过，“政府的干预会扼杀个体的创新精神，限制经济的发展。
”。
最后，政府的干预往往会导致腐败和权力滥用。
在现实中，政府的干预往往会导致腐败和权力滥用，政府官员往往会利用干预来谋取私利。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
如何理解外汇市场的政府干预1为什么有干预政策：金融市场不完善，市场机制未形成，资本账户为开放2现在有那些类型：汇率定价3干预的作用：保护国内金融市场、防范国际投机资金对国内的冲击4这样的干预政策是否适合我国：适合，尤其是现在我国金融市场建立和完善阶段，资本账户为开放，经济高增长需要汇率稳定。
政府干预是解决市场失灵的有效手段——评9.18“救市组合拳”2008年9月18日晚间，多则重要的提振资本市场信心的利好消息发布。
一是经国务院批准，财政部决定从2008年9月19日起，对证券交易印花税政策进行调整，由现行双边征收改为单边征收，税率保持1‰。
二是国资委主任李荣融表示，国资委支持中央企业根据自身发展需要增持其所控股上市公司股份，支持中央企业控股上市公司回购股份。
三是新华社记者从中央汇金公司获悉，为确保国家对工、中、建三行等国有重点金融机构的控股地位，支持国有重点金融机构稳健经营发展，稳定国有商业银行股价，中央汇金公司将在二级市场自主购入工、中、建三行股票，并从即日起开始有关市场操作。
这是自本轮超级熊市以来管理层打出的最有力度的救市组合拳。
我们有理由相信，在政策的助推下，A股市场有望走出低谷，回升至合理的估值区间。
一直以来，市场始终充斥着关于救市还是不救市的争论。
赞成救市的一方认为，市场短期出现大幅暴跌远超出基本面因素的影响，是非理性的，市场崩溃引发的金融危机可能导致更为严重的后果；反对的一方认为，市场有自身的运行规律，政府干预市场只能延缓危机的发生，反而不利于金融市场的长期发展，不符合市场经济规律。
纵观近百年来全球金融市场的发展历史，历经过无数次的危机与灾难。
每一次灾难都源自人性的贪婪，但每一次人类也都用智慧与勇气战胜灾难。
神奇的市场拥有超强的修复能力，往往被称作“看不见的手”，指挥着个体的行为。
然而，市场不是万能的，由于信息不对称等原因的存在，市场经常会出现失灵的现象。
当金融市场出现危机并有可能进一步引发更大危机的时候，各国政府都会进行直接或间接的干预。
不管是在发达的金融市场还是欠发达的金融市场，无一例外。
与市场这只“看不见的手”相比，政府干预就是一只“看得见的手”。
当“看不见得手”失灵的时候，通过“看得见得手”来进行矫正，是最有效的手段。
当前，中国经济虽然出现了一定的困难，但并非濒临崩溃。
经济增长依旧维持在较快水平，通胀则明显开始回落，因为房地产市场价格下跌和海外投资引发的坏账与损失亦没有相关媒体或市场传闻夸大的如此严重。
尽管经济转型会是一个漫长的过程，但完全可以实现经济软着陆。
相反，A股市场的估值水平却已经达到历史低点，部分股票开始跌破净资产。
市场失灵的现象已经出现，短时期内不可能具备自我修复的能力。
这个时候，需要政府负起责任，采取有效措施干预市场，恢复市场参与主体的信心。
从本次美国陷入次债风波并引发更为严重的信贷危机的过程来看，美国政府从来没有停止过政府干预行为。
而且，与历次金融危机的应对手段相似，美国政府依然采取了以直接向金融市场注资为主的救市举措。
注资是美国走出历次金融危机中不可或缺的一个环节。
通过政府的引导和干预，市场开始逐步实现自身的修复功能，并最终渡过危机。
尽管这次的危机被格林斯潘称作“百年一遇”，但我们仍旧相信，一切危机和灾难终将成为历史。
再看我们的A股市场，下跌的时间和空间均已超过美国市场。
此次应对A股市场的崩盘式暴跌，代表国家的中央汇金公司直接购入国有银行股票，无疑是提振市场信心的有效途径。
当然，政府干预是解决市场失灵的有效手段，但并非包治百病的良药，尤其对于中国这样一个半封闭的金融市场而言更是如此。
考虑到中国市场的半封闭性以及规模尚且偏小，此次政府干预几乎不可能失败。
相反，我们需要注意政府干预的力度。
如果力度过小，可能效果难以显现；如果力度过大，政府可能变成一个大庄家，缺少其他主体的博弈行为。
其中的火候，将充分考验管理层运筹帷幄的艺术性。
平息“涨价恐慌症”需要政府干预中国社会还处于转轨的过程中，市场经济的不成熟会造成持续一段时间的“相对短缺”。
所以，在看得见的未来，必要时由政府对“市场失灵”适当进行干预，这本身恐怕就是“市场成熟”的题中应有之义。
温家宝总理25日主持召开国务院常务会议，研究部署促进生猪生产发展和稳定市场供应工作。
会议指出：“今年4月以来，生猪及猪肉供应偏紧，价格出现较大幅度上涨。
”因此，会议强调：“必须从建立保障生猪生产稳定发展的机制入手，千方百计提高农民养猪的积极性，从根本上解决生猪生产、流通、消费和市场调控方面存在的矛盾和问题。
”问过一位经营养猪场的农民，为什么猪肉价格会大幅上涨？他的回答是：其实在大半年以前，猪肉价格曾经跌到历史最低。
很多农民都很悲观：这猪是没法再养了，于是选择了放弃。
他认为，这就是造成当前猪肉“供应总量下降”的最主要的原因。
10多年来的市场实践告诉我们，商品价格是会波动的：一旦商品减少，不能满足供给，但这同时也意味着价格上涨，利润增加，生产者积极性被调动起来；于是商品逐渐增多，能够满足供给；但此后，往往又会商品过多，利润下降，生产者积极性遭受打击，于是商品减少，不能满足供给……这就是市场本身的逻辑。
因此，在媒体上看到一些专家的意见，他们认为，这次猪肉价格波动也是很正常的事，因为市场本身就能够自动调节，因而毋须政府出面干预，甚至认为政府干预是多此一举，甚至还会使“价格波动更剧烈”。
但是，对所有的商品，尤其是对生活必需品，统统一概而论，恐怕并不符合事实真相。
至于农产品，还要看生产周期的长短。
譬如，春夏之交，母鸡生蛋会减少，蔬菜也会产生“淡季”，于是价格就会上扬，但这都能在短期内就能“自动”调节过来，对老百姓的生活也不会影响太大。
但是，生猪存栏数锐减，要恢复到维持正常供应的水平，恐怕至少都要一年半载。
在遭遇这样的“中期市场失灵”的情况下，适当的政府干预也许还是必要的。
前文提到的那位农民就建议，如果政府在去年猪肉价格跌到农民难以维持再生产时，帮农民托一下底，可能就不会出现现在猪肉价格暴涨的情况。
其实，从国际经验看，农业常常是政府干预最多的生产领域之一，发达国家尤其如此。
这恐怕是因为农产品价格的剧烈波动会使老百姓难以对自己的生活作出稳定的预期，从而导致社会恐慌。
以上所谈及的政府干预，包括政府新出台的若干新政策，都属于经济政策的范围。
但在社会领域，政府的政策干预就更有必要。
国务院常务会议决定：“采取适当提高低保标准、发放临时补贴等措施，确保低收入居民生活水平不降低。
稳定学生食堂饭菜价格，对家庭经济困难学生给予必要补助。
”这些措施都有助于平息社会上刚刚冒头的“涨价恐慌症”。
总而言之，“市场失灵”其实不仅在公共领域，在提供私人物品方面有时也会“失灵”。
尤其是中国社会还处于转轨的过程中，市场经济的不成熟会造成持续一段时间的“相对短缺”。
所以，政府在必要时对一些生活必需品的短缺进行适当的调控和干预自有其道理。
同时，从国际经验看，也许在现实条件下，“匮乏”或“短缺”仍然是经济领域最主要的话题。
所以，在看得见的未来，必要时由政府对“市场失灵”适当进行干预，这本身恐怕就是“市场成熟”的题中应有之义。
（唐钧中国社科院社会政策研究中心)【《财经》论坛】许小年：政府干预不应无限扩大华尔街危机的源头是美联储过度发行货币，导致流动性过剩，创新过度。
而中国的情况正好相反，监管过度，创新不足虽然格林斯潘表示，美国遇到了百年不遇的金融危机，但许小年认为这场危机的始作俑者正是格林斯潘，其执政时期的美联储过度发行货币。
在《财经》杂志9月18日举办的“中国金融：变局与对策论坛”上，中欧国际工商学院经济学与金融学教授许小年表示，华尔街危机的源头是美联储过度发行货币，导致流动性过剩，创新过度。
而中国的情况正好相反，监管过度，而创新不足。
他认为，公众对于政府和市场的分野长期存在误解。
经常把政府在危机时刻的职能与在常态中的职能混淆。
许小年表示，凯恩斯主义的诞生，掀开了政府干预经济的序幕，但是凯恩斯主义产生于危机时刻，仅适用于危机时刻，比如目前的美国；而实际情况是，凯恩斯主义被无限推广到常态，“这一点需要澄清”。
许小年认为，中国传统的经济增长模式正在面临空前的挑战，经济转型的任务比任何时候都更加紧迫。
引领目前中国实体经济增长的三驾马车中，已经有两个“引擎”（出口与内需）出了问题：由于全球经济放缓，外部需求已经逐渐熄火；同时，国内投资正在减速。
为此，他认为，中国必须尽快实现转变增长和发展模式，以适应新的经济形势，尽快完成从投资转向消费、从制造业转向服务业的转变。
从统计数据来看，投资仍然是中国GDP增长的主要动力。
2007年度，固定资产投资占GDP比重在50%左右，居民消费占比为35%，而且还在逐年下降，相比，美国的居民消费占GDP比重高达70%以上，远高于中国水平。
同时，从为社会创造就业机会来讲，制造业提供的就业机会仅占全社会27%，而服务业却提供了30%以上的就业机会。
许小年据此认为，希望在于服务业。
实际情况是，上述转变的目标还没有实现。
许小年认为，主要源于刚性的经济体制，具比如，包括金融业、交通运输、电信、文化娱乐等在内的主要服务行业，无不在政府的管制之中，壁垒高耸，无法实现人才的自由流动，以解决转型中产生的就业问题。
相比过度监管，许小年认为，监管当局更应该把精力放在如何及时总结市场上出现的新事物、新产品、新的商业模式，并将其合法化。
美国政府救市计划可望周末出炉下周进行立法中新网9月20日电美国政府最新处理金融机构不良资产的计划，可望于本周末出炉，下周进行立法。
美国总统布什与财政部长保尔森19日都表示，这项计划将花费巨资，但强调方案将借此提供金融市场稳定，保护美国纳税人。
据“中央社”报道，这项被视为1930年以来，对金融市场最大介入措施的计划，除了将清理金融机构的不良资产，也包括建立货币市场基金的联邦保险。
一些国会议员估计，这项计划可能花上5000亿美元至1万亿美元。
美国总统布什19日在保尔森陪同下于白宫召开记者会指出，金融市场岌岌可危，联邦政府有必要介入金融市场；不行动的风险更高。
他说：“美国经济正面临前所未有的挑战，而政府正以前所未有的行动响应”。
保尔森稍早也在财政部记者会中，以“大胆”形容政府即将采取的行动：“我相信这个大胆方式，让美国家庭付出的成本较其替代结果少得多─金融机构一连串持续倒闭与冻结的信贷市场将无法支撑经济成长。
”保尔森说，这项计划提供金融市场稳定，是对纳税人最终的保障，而计划涉及纳税人资金的“重大投资”；“美国人的金融安全，仰赖我们让金融机构回复健全基础的能力。
”保尔森并表示，他在这个周末将与国会两党领袖共同讨论这项计划，行政部门与国会也将合作在下周通过立法。
他指出，美国政府也将进行两项立即行动：包括房利美与房地美将增加购买抵押贷款担保证券，提供房贷市场资金，以及财政部将扩大先前公布的抵押贷款担保证券购买计划。