近五十年清代女词人徐灿研究综述

近五十年清代女词人徐灿研究综述作者简介：张红（1988—）女，湖北武汉人，武汉大学文学院2011级硕士，研究方向：中学语文教学。

摘要：徐灿是继南宋李清照之后又一杰出的女词人，其《拙政园诗馀》在清初诗坛地位不容忽视，因其诗中抒发女性词人少有的亡国之悲和黍离之痛而备受关注，近五十年来对徐灿词的研究不在少数，本文就近五十年的研究现状做一综述。

关键词：徐灿；清代；女词人；研究
中图分类号：i207.4 文献标识码：a 文章编号：1006-026x（2012）11-0000-02
明代中后期女性词人的异军突起发展到清代可谓“百花争艳”，清代之所以被称为词的“中兴”，与一批优秀的女性词人做出的巨大贡献分不开，在这样一批杰出的女词家中，清初的徐灿可谓其中的翘楚。

徐灿，字湘蘋，晚号紫言，江苏长洲（今江苏苏州）人，光禄丞徐子懋次女，海宁大学士陈之遴继室，有《拙政园诗集》二卷和《拙政园诗馀》三卷，因其词思想内容涉及前代女词人极少表达的家国之思而备受推崇。

历年来关于徐灿的研究不在少数，但是却没有一篇全面反映徐灿研究成果的综述文章，笔者不才，望这篇综述文章能为后来研究者们提供些许研究新思路。

一、生平考
清代记录徐灿生平的资料非常有限，这些记录者主要为徐灿亲人及词家，记录并不全面。

陈之遴《拙政园诗馀》序作于顺治七年（1650）对于二人的生活状况有些许描写，但是由于写作时间的限制，徐灿的晚年生活未能反映。

吴骞《重刻拙政园诗集题词》、许三礼《海宁县志》，《清史稿》有陈之遴妻徐传，《家传》等资料中对徐灿有零散的记载。

这些资料是后人研究徐灿的主要依据。

现代学者对徐灿生平的研究也不多，更多的学者倾向于将范围缩小到考证其生卒年。

词家张怀珍1986年发表苏州大学学报的一篇《清代杰出的女词家徐灿》是现代最早关注徐灿的文章。

现代研究者对于徐灿生卒年的考证，比较早的有代表性的几种说法是：陈邦彦认为生年大约在1607年前后，未提及卒年；孙康宜认为其约生于1610年，卒于1677年以后；邓红梅认为徐灿大约生于1619年，卒于1678年后；黄嫣梨提出其约出生于1628年，卒年约是1681年。

值得一提的是，赵雪沛发表在文学遗产上的一文，对四位学者的说法都进行了辩驳，她依据《海宁渤海陈氏宗谱》及《白石山房集》等一般论者不曾发现或查找的可靠资料，推测出徐灿大约生于明万历四十五年或四十六年即1617年或1618年，大约卒于康熙三十六年即1698年之后。

关于徐灿的生平较有影响的研究有：
邓红梅《女性词史》是一部女性词通史，其中独辟一章写徐灿（《清代词坛的奇花——徐灿词》）将徐灿身世际遇概括为“两上三下”。

张毅《历人间沧桑望云卷云舒——清初女词人徐灿生平考》，根
据徐灿词作，总结徐灿一生“终其一生，徐灿始历恬愉，晚遭坎坷，其境有顺逆之殊。

”
赵雪沛在《明末清初女词人研究》一书中另辟蹊径，对徐灿的生卒年及晚年生活、徐灿的丈夫陈之遴是否纳妾、蕉园五子及徐灿的主要交游唱和情况三个问题进行了考辨。

杨泽琴的硕士学位论文《徐灿词研究》将徐灿的生平细腻地概括为幸福欢愉的早年时光，命运多舛的中年遭际，孤寂凄凉的晚年岁月。

二、对比论
徐灿有《拙政园诗集》和《拙政园诗馀》，传世之诗数量多于词，但是词的成就却高于诗，因此，历来对徐灿作品的研究都集中在词的研究上。

清代学者和词论家对徐灿词评价甚高。

“填词之富，古今无两”的清词巨擘陈维崧在《妇人集》中这样评价徐灿“才锋遒丽，生平小词绝佳，盖南宋以来，闺房之秀，一人而已”[1]，陈廷焯《白雨斋词话》云“国朝闺秀工词者，自以徐湘蘋为第一。

”[2]由此，徐词成就可见一斑。

在男性具有绝对话语权利的时代，女性，尤其是像徐灿这样有才能的女性总是避免不了被拿出来说事，围绕在徐灿周围的溢美之词中你总能捕捉到另一位女词人的名字——李清照。

陈维崧《妇人集》：“其词，涕视淑真，姒蓄清照”；周铭《林下词选》：“得北宋风格，绝去纤佻之习。

其冠冕处，即李易安亦当避席”；陈延焯《白
雨斋词话》：“闺秀工为词者，前则李易安，后则徐湘蘋”。

有了前人大胆的肯定比较，后人的比较更是放开眼界。

孙康宜《柳如是和徐灿的比较：阴性风格或女性意识》，认为柳如是词风为典型的女性风格，而徐灿词风已然超脱了闺阁词人的格局，这在过去的女性文人作品中是极少见的。

胡迎建、刘李英《刘淑、徐灿词作比较》认为刘淑和徐灿有着共同的易代之悲，相似的亡国遭遇，词作中有着相同的爱国情怀，但是审美趣尚不同，表现在选取意象和艺术风格不同。

徐灿与顾春、吴藻的比较则是被硕士生所青睐，先后有辽宁师范大学、华东师范大学、南昌大学硕士毕业生学位论文进行比较研究。

《清代三位女词人研究》一文从词情、爱情、友情、宗教四个方面横向比较三者情感体验的异同。

《清代女性词坛的两朵奇葩——徐灿、顾春词的比较研究》一文通过对两位女词人身世背景、人生境遇、思想性情和词作的比较研究。

而南昌大学硕士生硕士学位论文中所指清词两奇葩则是徐灿和吴藻，选取二人的词作作为研究对象，通过具体词作分析，体悟词中包含的意蕴，着重挖掘二者词创作差异的社会因素及个人因素。

也有将笔触伸向徐灿及其夫陈之遴唱和之词的，《兴亡之感相国愧之——比较徐灿陈之遴唱和之词》一文对明末清初的这一对文坛爱侣的唱和之词进行比较，指出二人唱和之词就文采来说并无高下之分，但因陈之遴屈身事异朝因此其词在格调上不为人所接受。

当然，比较论中占绝对比重的还是徐灿词和李清照词的比较，
不仅成果颇丰，而且质量较高。

邓红梅女士在《女性词史》中除了结合具体词作论述徐灿词的艺术特色，从二人人品的“爽气”与“秀气”之别的基础上辨析李、徐词在面貌风神上的具体差异，即李词“直”徐词“曲”，李词“清新”徐词“稳雅”。

《徐灿词论》一文中也将二人进行对比，认为徐灿词明显比李词曲折典雅而且不再运用俚俗活泼的口语。

《略论李清照与徐灿词之异同》《巾帼两词人比较见新变——论易安词与湘萍词》两篇文章从不同角度比较李清照和徐灿词，前者重点分析二者词作中的婉约风格和豪放风格作品并分析不同时期
作品中意象的不同风貌，后者以李清照为参照，重点就词的内容、风格方面谈徐灿词的新变。

三、词作论
虽然很多研究者更愿意将徐灿词与其他人词人的词进行比较，从比较的视野看待徐灿的词，但也也不妨碍其他研究者从徐灿词内容、风格、艺术、成因等方面对其词进行单独品赏。

对于徐词的思想内容，研究者们习惯分为四类：伤春悲秋、闺情相思、乡关之思、兴亡之感。

杨泽琴撰写《徐灿闺情词论析》《徐灿弃妇词析论》两篇论文，结合具体文本，通过对具体文本的解读，分别对闺情词、弃妇词加以赏析和研究。

《清代闺秀词的代表——徐灿词研究》同样也是结合具体词作，探讨徐词的风格和艺术，认为徐词不失为清初女词人中的翘楚。

学者段继红这样说过：“徐词中除了伤春悲秋、闺情相思，也有许多篇幅抒写乡关之思、时代沧桑和山河破碎的哀恸，这是徐词最具光彩的部分，也是她于闺秀词人之上，受到时人称颂的重要原因。

”[3]这一评价是非常中肯的，从其他学者对徐乡关词、兴亡词的论述上即可见一斑。

《“梦里乡关云满路，钗压绿鬟蝉半亸”——试析清代徐灿词的乡关情思》通过穷尽式研究，对徐灿乡关词创作时间进行研究分期并进行赏析。

张宏生《偏离于靠拢——徐灿与词学传统》认为徐灿词之所以在不少方面超越或充实了她以前的女性词的传统，在相当程度上是通过向大传统（男性词）的复归或靠拢来实现的，并以表现古国之思的作品为例加以探讨。

关于徐灿词的特点，邓红梅在《徐灿词论》中论及徐灿词的特点，概括出一是故国之思和家国之感叠合，形成了以深隐、悲怆为特点的深邃词境，二是通过内在精神的优美和外部气质的清华造成深秀、文雅的审美风格。

另李小平、马元明《论徐灿词的内容及艺术特色》认为徐词在主题内容上突破了以往女性词的闺门情思的局限，艺术风格上表现为“尽洗铅华”、“绝去纤佻之习”和词境深广、词意深隐等特征。

艺术手法上，有学者发现徐灿词中用典颇丰，针对用典，学者也作了相应探讨。

《徐灿词用典初探》结合《拙政园诗馀》所载部分为例，从事典、语典、明用、暗用、借用和连用等几方面探析词人用典之精巧。

《徐灿用典析论》通过具体的文本解读，对徐灿《拙政园诗馀》中的用典情况作了统计和分析，对其中的事典和语典两
部分进行条列，从而彰显徐词融诗化典、广采博取、胜于一般女性词的艺术特色。

四、蕉园考
清初著名的女性文学团体蕉园诸子有“蕉园五子”和“蕉园七子”的说法，徐灿是“蕉园五子”之一。

“蕉园五子”的说法最早应该是《湖墅诗钞》云：“柴季娴工诗画，与林以宁亚清、顾姒启姬、钱云仪、冯又令称蕉园五子，诗有合刻。

”[4]后来成书于嘉庆元年《全浙诗话》[5]卷五十一“柴静仪”条也引用了这一说法。

说徐灿是“蕉园五子”的始作俑者应该是陈文述，其《西泠闺咏》卷十“义政堂咏顾玉蕊”条云：“……招诸女作蕉园诗社，有《蕉园诗社启》。

蕉园五子者，徐灿、柴静仪、朱柔则、林以宁及女云仪也。

”[6]
正是基于这样的渊源，后来的学者多认同徐灿为蕉园诗社成员之一的说法。

梁乙真在1932年出版的《中国妇女文学史纲》一书中对诗社发展史作了这样的归纳：“时所谓蕉园五子者，即徐灿、柴静仪、朱柔则、林以宁及玉蕊之女钱云仪也，而徐湘蘋为之长。

”
[7]因明清女性史料向来较为匮乏，蕉园诸子作品又多散佚或难得一见，使得对诗社的研究难以深入，仍多承袭梁的旧说。

如胡小林《清代初年的蕉园诗社》一文广引史料，较清晰地勾勒了诗社的大貌，指出蕉园七子在前，徐灿为后期五子之一。

吴晶在承认徐灿五子之一地位的基础上，就诗社的成立和存续时间、成员人数和核心成员组成、蕉园五子七子和诗社前后两期关系等方面进行考证。

张
远凤《清初“蕉园诗社”形成原因初探》、《论“蕉园诗社”女诗人徐灿诗词情意》《“蕉园诸子”诗词的女性特质评述》三文从文题即可看出作者的立场。

对于没有最终定论的论题，文坛向来不乏对立声音的出现。

刘双庆硕士学位论文《徐灿考论》中就对徐灿为蕉园五子之一的说法提出异议，并列举证据两条，由此，作者认同《湖墅诗钞》关于五子的说法。

参考文献：
[1] [2]唐圭璋.词话丛编[m].北京：中华书局，1986.1956.389
[3] 段继红.论清代著名女词人徐灿爱国词[j].名作欣赏，2006（12）
[4] 孙文龙编《湖墅诗钞》，《湖墅丛书》本，王麟辑，光绪五年钱塘王氏刊本
[5] 陶元藻辑，《续修四库全书》据嘉庆元年怡云阁刊本影印，集部1703册
[6] 清光绪13年重刻本，台湾丛书集成续编，第232本
[7] 梁乙真.中国妇女文学史纲[m].上海：开明书店，1932。