德里达解构主义
解构与差异德里达的哲学思辨
解构与差异德里达的哲学思辨雅克·德里达是一位重要的法国哲学家，他的思想对20世纪哲学、文学批评以及其他领域产生了深远影响。
德里达以其解构主义理论而闻名，挑战传统的哲学观念，并提出了“差异”（différance）这一核心概念。
本文将深入解读德里达的解构与差异，解析其哲学思辨的内涵，以及对现代哲学和文化的影响。
解构主义的基本概念解构主义并非一种单一的理论，而是一种分析文本意义和结构的方法。
德里达强调，任何文本都不是固定不变的，它的意义是流动和多重的。
解构主义旨在揭示文本内部的矛盾和张力，从而展现出表面意义背后的复杂性。
通过对传统概念的质疑，德里达破除了二元对立（如理性与感性、中心与边缘、主观与客观等）的局限，指出它们之间并非绝然对立，而是相互依存、彼此交织的关系。
在这个过程中，德里达不仅仅是在抨击传统形而上学，更是在重新审视语言与现实之间的关系。
他提出：语言本身是一种差异性的结构，而不是一种直接指向真实事物的工具。
在这种观念下，语言意味着一种缺失，一种永恒的追寻。
差异（différance）概念解析“差异”是德里达提出的重要概念，带有双重含义。
一方面，“différance”指的是“差异”，即某个词或概念与其他词或概念之间的不同；另一方面，它也包含“延迟”的意思，这意味着一个概念的真正意义总是处于延迟之中，无法立即获得。
在经典哲学中，意义通常被视为一种稳定的实体，通过确定性的定义进行传达。
而德里达则认为，这种追求固定意义的方法是不可能实现的。
每一个词汇或符号只有在其相对比照中才能显现出其意义，但这种比照是不断变化和演进的。
因此，真理与意义并不存在于某个明确无误的中心，而是在一个开放且多层次的网络中不断流动。
解构过程中的反思解构不仅仅是一种分析文本的方法，更是一种反思过程。
通过解构，我们能够看到语言和权力之间复杂而微妙的关系。
德里达借用一些文学文本进行解读，以展示语言如何掩盖和扭曲潜在的含义。
德里达解构主义翻译观优质课件
关键术语：
解构主义旳主要术语和概念：
1)speech/writing----writing/speech; （言语、书写）
Phonocentrism（语音中心主义）:
Spoken words are closer to an originating thought than written words. This privileging of speech over writing is a classic feature of logocentrism.
1967年，德里达旳三部主要著作《言语与现象》（
Speech and Phenomenon ）、 《论文字学》（ Of Grammatology ）、 《书写与差别》（ Writing and Difference）相继出版，成为解构主义理论被确立起来旳
标志。
因为特殊旳社会文化背景，解构理论一经提出便在知识界 迅速产生震荡，影响涉及哲学、神学、文化学等几乎全部 旳文化领域。而在文学评论界，则同后期罗兰·巴特尔对构 造主义旳批判一起，在文学批评领域掀起了一场声势浩大 旳解构主义运动，最终在美国形成以希利斯·米勒、杰弗里 ·哈特曼等为代表旳“耶鲁学派”旳解构主义批评。
Logos: In Greek word, it means Logic （说话、思想、逻辑 、规律、理性）. In religion, it means God’s word. It is a term which carries the greatest possible concentration of presence. Everything is the effect of this one cause.
The speech of the great actor, orator（演说家）, or politician is thought to possess ‘presence’; it incarnates, so to speak, the speaker’s soul. Writing seems relatively impure and obtrudes its own system in physical marks which have a relative permanence; writing can be repeated ( printed, reprinted, etc.) and this repetition invites interpretation and reinterpretation. Writing does not need the writer’s presence, but speech always implies an immediate presence. The sounds made by a speaker evaporate（蒸发）in the air and leave no trace, and therefore do not appear to contaminate the originating thought as in writing.
德里达的解构主义 方法论
德里达的解构主义方法论
德里达的解构主义方法论是一种哲学方法，旨在揭示语言、思想和文化的固定结构以及它们的内在矛盾和差异。
解构主义方法论首先质疑认为存在稳定的含义和真实性的观念。
德里达认为，语言和思想是不断变化和流动的，没有一个固定的中心或中心固定的意义。
他认为，语言和思想中的意义是通过差异和对立构建起来的。
德里达强调符号的重要性，认为符号是构建意义的基石。
然而，符号不仅仅是指代事物的象征，它们还与其他符号以及与其相关的概念和语境之间建立关系。
这种关系不仅定义了符号的意义，还决定了符号的解释和解读。
解构主义方法论还关注二元对立的存在和相互关系。
德里达认为，这些对立不是相互排斥的，而是相互依赖的。
他强调存在言外之意和隐喻，这些隐含元素常常在语言和思想中被忽略或排除。
解构主义方法论的目标是揭示和批判隐含的假设和权力关系。
通过透视语言和思想中的隐含元素，解构主义试图瓦解二元对立、揭示无意识偏见并挑战已有的权力关系。
总的来说，德里达的解构主义方法论试图透过揭示和批判语言和思想中的固定结构和隐含元素，打破二元对立和权力关系，从而推动对话和开放的思考。
德里达的解构主义与近现代哲学批判
德里达的解构主义与近现代哲学批判德里达（Jacques Derrida）是20世纪最重要的哲学家之一，他提出的解构主义思想对于近现代哲学产生了深远的影响。
解构主义旨在揭示语言和思维的内在结构，并对传统哲学观念进行批判。
本文将探讨德里达的解构主义思想，并分析其对近现代哲学的批判。
一、解构主义的基本观点解构主义最核心的观点是反对二元对立，即将事物分为对立的两个极端。
德里达认为，传统哲学往往以对立的形式来思考问题，把一切都二分为对立的对立。
然而，这种对立二元论只是一种简化和片面的思考方式，并无法真正理解事物的复杂性和多样性。
解构主义主张研究语言和概念的运作方式，揭示其内在的暗示和条件。
德里达认为，语言和思维是无法逃脱意义的轮廓和内在规则的。
他强调没有绝对的意义存在，一切都是通过语言的符号系统进行解释和理解。
解构主义试图揭示这种符号系统的运作机制，并挑战传统哲学对事物的二元对立性分析方式。
二、解构主义对近现代哲学批判1. 对存在主义的批判存在主义是近现代哲学的重要流派之一，强调个体的存在和意义的主体性。
然而，德里达认为存在主义的主体性概念过于简化，忽略了语言和符号的作用。
他认为存在主义中的自我和自由是被固化和标定的，无法真正逃离语言和符号的束缚。
解构主义通过揭示符号的运作方式，挑战了存在主义关于主体性和自由的观念。
2. 对结构主义的批判结构主义是近现代哲学中另一个重要流派，它强调结构和规则对于事物的决定性作用。
然而，德里达认为结构主义的观念框架忽略了符号的内在复杂性和多义性。
他指出，符号并非只有一个固定的意义，而是存在于不确定和多义的状态中。
解构主义通过揭示符号的内在复杂性，质疑了结构主义对符号的简化处理。
3. 对现实主义的批判现实主义是一种关注事实和现象的哲学观点，试图通过直接经验和观察来理解世界。
然而，德里达认为现实主义忽略了语言和符号的作用，无法真正理解事物的本质和多样性。
他指出，语言是我们认识世界和表达自己的关键工具，但语言也是存在限制和误导的。
德里达与西方哲学的解构主义思潮
德里达与西方哲学的解构主义思潮德里达是20世纪法国哲学家之一，他的思想对西方哲学产生了深远的影响。
德里达提出的解构主义思潮，对于传统哲学观念和语言学有着重要的冲击和颠覆，开辟了新的思路。
本文将介绍解构主义的起源和发展，解析德里达对西方哲学的影响，并探讨其在当今社会的现实意义。
一、解构主义的起源与发展解构主义起源于20世纪60年代的法国，是对存在主义和结构主义思潮的反思和批判。
德里达认为，传统哲学在揭示语言和意义的本质上存在局限性，语言并不是一个稳定、透明的媒介，而是充满欺骗性和矛盾性。
他试图通过反思语言及其运行方式，揭示出隐藏在其中的矛盾与幻象。
在德里达看来，人类追求意义和真理的历史可以被解构为一系列由二元对立组成的辩证过程。
例如，存在与不存在、正面与负面、中心与边缘等等。
而这些二元对立中的一个极端总是被偏重并且占据统治地位。
但这种二元辩证关系实际上是如何形成和运作的呢？德里达认为其中包含着隐含或抑制意识形态、权力结构以及符号系统等因素。
在解构主义思潮中，德里达用“漂移”、“补偿”、“根无”的概念来重新审视传统哲学观念。
他试图瓦解现有体系中的中心，并揭示其中个别语意元素之间紧张关系，并提醒我们不要将事物简单地归类或定义为二元对立。
二、德里达对西方哲学的影响批判形而上学：德里达认为形而上学是一种固化和死板化的体系，它试图通过对事物属性和定义进行二元化来获取真理。
他指出语言具有无限可塑性和多样性，并通过跳跃而非线性的方式展示事物属性与存在形态之间复杂的内在关系。
解构语言和行动：德里达批判了以符号或文本为基础的知识体系，并试图解构他们所包含的二元对立。
他认为语言是建立意义和知识结构的关键组成部分，但也是混乱和多样化的源头。
通过对语言进行解构分析，他揭示了其中各种层次之间含有暗藏意义及内在矛盾。
反思权力机制：德里达关注权力结构及其在知识体系中所起的作用。
他认为知识被组织、控制和操纵，使得某些特定群体获得主导地位，在社会上形成一种不公正和不平等。
德里达解构主义讲义
胡塞尔古希腊哲学家芝诺“飞矢不动”的命题是指，那些被视为在场和既定的东西，都只有在从未在场的差异和关系的基础上，才获得了自己的同一性。
这不但说明可能差异和缺席（不在场）才是真正重要的东西，而且说明世界可能并不是像在场形而上学所想象的那样一板一眼，确定不移。
胡塞尔的现象学其实揭示出了这一点。
胡塞尔的构造现象学认为，对象和事态的意义并不是作为透明既定的东西一下子为我们所洞见，而需要我们辨认和区分。
要辨认和区分它们必须在现象中有相对的持久性，而不能转瞬即逝。
但是这种持久性本身需要一个它们得以呈现的视域结构。
这个视域结构中的可能性或我们对这事物的种种预期必须与之相符，不相符的则被从视域中排斥，我们实际上是这样来辨认和区分事物的。
视域当然不会是固定的，而是不断变化的。
意义是从不断变化的视域及其内容的交织中形成的，胡塞尔把意义的这种创造性形成叫做“构造”。
现象和我们对现象的意识模式都以不断变化的视域为前提。
胡塞尔的这个视域理论其实就意味着不存在事物的常态，因为事物或现象只能在不断变化的视域中向我们显现，为我们所把握。
但胡塞尔自己并不这样想，他认为人类意识活生生的现在就是意义的最终所在和基础，视域归根到底是意识的特征，而不是意识非意识的先决条件。
德里达，如果意义在于符号的结构系统而不在于个别主体的意向的话，胡塞尔的主体主义立场是不被接受的。
（Ppt）胡塞尔的观点是言语把这种理想的东西带进了公共领域，使得后来的人可以和最初的发现者共享他的发现。
言语（书写）使得人类的发现可以代代相传，并且可以对原初的发现不断改善和添加。
科学和文明就是通过这种方式发展的。
（Ppt）德里达肯定胡塞尔意识到语言，尤其是书写的重要性，语言不是被动接受已经构成的真理的物质载体，而是还对真理进行梳理和系统化，它将理想对象构成为确定的、不可重复的对象。
同时，他提出疑问，如果语言是真理的必要条件的话，那么胡塞尔视为真理起源的意向性的地位就必然是次要的。
德里达—解构主义
• 除了延迟，延异的另一重要含义是差异。索绪尔认为， 所指和所指之间没有任何理据，纯属任意。不仅如此， 无论能指还是所指，都是一系列的声音差异和概念差 异构成的语言符号系统，并没有内在的一一对立关系， 也没有固定的明显区别。索绪尔提出的符号任意性观 念，有力地支持了德里达的论点。符号任意性打破了 语言符号是外在真理体现的神话。换言之，真理的起 源不过是一系列语言符号的象征游戏。所以德里达在 《文字学》中得出结论说：任意性使我们有足够理由 去排除象征符号间的等级秩序和天然隶属关系，“随 着符号的出现，我们再也没有机会遇上纯粹的现实 了”。
• 所以说，符号代表了一种缺席的在场。我们无需呈现 椅子实物，只需使用声音或chair文字即可，这样就推 迟或延后了实物的在场。“当我们使用符号时，实物 和所指的在场仅仅是一种假象、错觉，真正在场的只 是代替它们的语言符号。”这种通过一系列符号链条， 来推迟延缓意义或实物在场的现象，就是德里达所说 的“延迟”。对此，德里达解释说：符号作为实物的 替代，具有从属性和临时性。从属性是因为符号从原 始的在场派生而来，并且作为一种不在场的替补而存 在。在指向最终的、缺少在场的运动过程中，符号仅 仅是一个中途调解驿站。 由此推演下去，德里达得出 一个著名结论：语言符号无非是一系列不断推延的差 异游戏。
发明延异概念
索绪尔语言学认为，符号是由概念和声音两部分构成的。现实中 的具体事物在人脑中得到反应和体现，然后由具体的语言符号加以 表现。这就产生了结构语言学的一个重要两项对立：能指/所指。其 中，能指起主动与支配作用。 传统语言学也认为，所指与现实中的客观事物有着一一对应的关 系。它们在语言中的表达则是言语。能指不仅包括言语，还包括文 字。但是，文字作为能指存在的唯一理由，就是为了表达言语。这 体现了传统哲学重语言、轻文字的观念。对此，美国批评家里奇在 《解构主义批评》中作出准确解释：符号的能指对应指向概念的所 指。也就是说，声音代表着一个完整概念。它们都被人们所意识。 举例来说chair(音标)这个发音所指的就是“椅子“这个反映在人们脑 中的概念。而现实中的椅子实物，并没有在场。
解构主义风格名词解释
解构主义风格名词解释
解构主义是20世纪后半叶兴起于法国的一种文化和哲学思潮，
它最初是由法国哲学家德里达提出的。
解构主义的核心理念是对传
统观念和结构进行批判性的解构，试图揭示它们内在的矛盾和隐含
的意义。
在文学、艺术、建筑和社会科学等领域，解构主义都产生
了深远的影响。
在文学方面，解构主义挑战了传统的文本解读方式，主张文本
中存在着无数的意义和解释，而这些意义并不是固定不变的，而是
随着不同的阅读者和背景而不断变化的。
解构主义关注文本中的边缘、矛盾和模糊之处，强调文本的多义性和多重解释。
在艺术领域，解构主义对传统的美学观念提出了挑战，主张打
破传统的艺术形式和结构，试图通过对碎片化、错位和混乱的艺术
手法来表达现代社会的复杂性和不确定性。
在建筑领域，解构主义建筑试图打破传统建筑的规则和对称性，通过扭曲和错位的设计来表达建筑的动态和多样性，强调建筑与环
境的互动关系。
在社会科学领域，解构主义对权力、知识和文化进行批判性的解构，揭示它们的隐含偏见和权力结构，试图打破现有的权力秩序和话语体系。
总的来说，解构主义试图颠覆传统观念和结构，揭示其内在的矛盾和隐含的意义，强调多义性、碎片化和不确定性，对文化、艺术和社会科学产生了深远的影响。
德里达的解构策略
德里达的解构策略介绍德里达是法国现代哲学家和文化批评家，他提出了解构主义理论和解构策略。
解构主义是一种思维方式，旨在揭示语言和文化中的隐含权力结构和二元对立。
德里达的解构策略通过批判性地分析文本，并揭示其中的矛盾和困难，以推翻传统思维方式。
解构的基本原理解构主义的核心原理是否认任何固定的中心或真理。
德里达认为语言和思维是建立在二元对立的基础上的，例如男性/女性、黑/白、真理/谬误等。
他认为这种二元对立不仅存在于语言中，也存在于文化和社会结构中。
解构的目标是揭示这些二元对立的内在矛盾，并推动思维方式的转变。
解构策略的步骤德里达的解构策略可以分为以下几个步骤：1. 选择文本首先，选择一个要进行解构分析的文本。
这个文本可以是一篇文章、一部小说、一部电影或任何包含较为复杂结构的作品。
2. 定位二元对立在文本中，寻找并确定存在的二元对立。
这些二元对立可以是主题、观点、人物之间的对立关系等。
3. 辨析矛盾和困难对于每一组二元对立，进行深入剖析，找出其中的矛盾和困难。
德里达认为，固定的二元对立不仅限制了思维的发展，也掩盖了一些隐含的问题。
4. 揭示第三项在辨析矛盾和困难的基础上，尝试揭示存在于二元对立之外的第三项。
德里达认为，解构的目标是超越二元对立，寻找到隐藏在这些对立之外的可能性。
5. 重构思考方式最后，通过揭示第三项，重构思考方式并提出新的思维模式。
这种新的思考方式超越了固定的二元对立，拓宽了视野，让人们更加开放和包容。
解构策略的意义德里达的解构策略对于文化批评和哲学研究具有重要的意义。
通过揭示二元对立的矛盾和困难，人们能够超越传统思维方式，开拓思维的边界。
解构策略也帮助人们认识到语言和文化中的权力结构，并推动社会的变革和进步。
结论德里达的解构策略是一种批判性的思维方式，旨在揭示语言和文化中的二元对立及其内在矛盾。
通过解构，人们能够超越传统思维模式，拓宽视野，并推动社会的变革和进步。
这种思维方式在文化批评和哲学研究中具有重要的意义。
德里达的解构主义翻译观的例子
德里达的解构主义翻译观的例子
解构主义翻译观是一种提出的由西班牙语翻译家安东尼奥·德里达（Antonio deRibera）的理论，旨在重新定义翻译的角色和目的。
德里达认为，翻译不再是仅仅将一种语言的文本翻译成另一种语言的文本的过程，而是一种审美性的实践，可以使读者感受到原文本的内涵和文化背景。
因此，翻译不仅要将原文本的意义准确地传达出来，还要使译文具有独特的风格和可读性，以使读者更好地了解原文本的意义。
举例来说，假如要将一篇西班牙语文章翻译成英语，翻译者不仅要准确地传达原文本的意义，还要考虑原文本的语言风格、文化背景和读者的理解能力，从而使译文能够与原文本的意义相一致。
例如，原文本中的一句话可能表达的是某种宗教的观念，而译文中可能会使用更具有宗教含义的词语，来表达这一概念。
另外，如果原文本存在较复杂的句子结构，译文则可能会使用更简洁的句子结构，以便于读者更好地理解。
德里达与西方哲学的解构主义思潮
德里达与西方哲学的解构主义思潮德里达（Jacques Derrida）是20世纪最具影响力的哲学家之一，他的思想对西方哲学产生了深远的影响，开创了解构主义的思潮。
解构主义是一种对于固有概念和二元对立进行批判性分析的哲学方法，强调语言的不确定性和文字的多义性。
在德里达看来，语言和文字的本质是流动不定的，因此解构主义试图揭示并颠覆哲学、文化和文本中的固有结构和权力关系。
德里达的生平及思想德里达生于法国阿尔及尔一个犹太裔家庭，曾在巴黎索邦大学和埃科尔·诺马尔高等师范学校任教。
他于1967年发表了开创性著作《语言与否认》，正式提出了解构主义的概念。
德里达的思想深受荷尔德林、尼采、萨特等哲学家的影响，但同时与传统哲学观念存在根本不同之处。
德里达批评了二元对立、中心论和合理主义等传统哲学观念，并提出了“延迟的逻辑”、“免责性”等关键概念。
他认为语言是一种永无止境的解释活动，没有固有含义，注定无法精确地传递真理。
因此，解构主义拒绝简单的二元对立，并试图揭示二元对立背后的潜在复杂结构。
解构主义的重要观点及影响解构主义反对“元故事”的观念，试图拆解文本中的隐藏权力结构和意识形态。
德里达主张文本内部存在着自相矛盾和冲突，读者应该通过不断重塑文本来理解其真正含义。
解构主义强调多样性和辩证性，挑战了传统观念中的单一真理和绝对权威。
在文化批评、文学理论和后现代主义等领域，解构主义都产生了深远影响。
许多重要作家、艺术家和学者都受到德里达思想的启发，探索文本及文化现象背后隐藏的意义。
解构主义挑战了观念之间的界限和层次，并引发了对权力、政治和社会结构的重新审视。
解构主义在当代哲学中的地位尽管解构主义在上世纪后半叶曾风靡一时，但在当代哲学领域，其地位已经出现较大争议。
一些学者认为，解构主义过于强调随机性和不确定性，在某种程度上导致了相对主义和虚无主义。
而另一些学者则认为，解构主义为批判传统权力结构和意识形态提供了独特视角，仍具有重要意义。
解构主义名词解释
解构主义名词解释解构主义是一种文学理论和批评方法。
它最早由法国哲学家德里达于20世纪60年代提出，并在世界范围内产生了广泛影响。
解构主义的目标是揭示语言和思维的固定结构，并突破这些结构的限制，以探索隐含在其中的多样性和矛盾。
解构主义认为，语言并不是客观存在的，而是由文化和意识形态构建的。
它强调语言的多义性和流动性，批判单一的意义和正义观念。
解构主义批评方法的核心是“解构”，即通过对文本进行分析来揭示其中的二义性、矛盾和冲突。
解构主义以及解构主义者的名义观点是“一切都是文本”，这意味着任何事物——包括文学作品、文化现象、政治和历史事件等——都可以被视为语言结构的表达。
通过揭示这些结构中的矛盾和隐含的意义，解构主义试图挑战权力和知识的固化，并推动社会变革。
解构主义的名词概念在德里达的著作中有明确表达。
例如，“德丽”的名词解释，这个词是由“德丽”和“美”两个字组成的，德立的名词解释是“没有美丽的女人”。
解构主义的名词概念强调了语言的图像性和多义性。
德里达提倡的解构主义方法在学术研究、文学批评、哲学和社会科学等领域都有应用。
它对传统的二元对立、中心主义和原则主义提出了挑战，并试图打破这些固有的结构，以期达到更加开放、自由和多元化的理解。
然而，解构主义的名词解释也受到了批评。
一些人认为，解构主义的方法过于抽象和复杂，无法直接应用于实际问题。
此外，解构主义的批评方法有时被认为过分强调矛盾和多义性，忽视了文本的整体意义和作者的意图。
总的来说，解构主义是一种文学理论和批评方法，强调语言和思维中固定结构的矛盾和多义性。
它试图挑战权力和知识的固化，以推动社会变革。
虽然解构主义的名词解释受到争议，但它在学术和文化领域都有重要影响，被广泛应用于各种学科领域。
解构主义相关资料
解构主义解构主义引言解构主义是20世纪后期哲学和文学领域中的一种重要理论流派，其兴起始于法国。
解构主义将传统的哲学和文学观念进行了颠覆和批判，提出了一种全新的思考方式，对于当代社会和思想具有重要的价值。
本文将对解构主义的起源、概念和主要观点进行深入探讨，并从文学和哲学两个角度分析其对于人类思维方式的影响。
一、解构主义的起源与概念解构主义起源于20世纪60年代的法国，是由法国哲学家德里达（Jacques Derrida）提出的一种哲学观点。
德里达认为，语言和思维是建立在二元对立关系之上的，而这种二元对立关系往往存在隐含的偏见和权力关系。
他认为，通过对文本和语言的解构，可以揭示出这些偏见和权力关系，并批判传统的二元对立观念。
解构主义的核心概念是“间断性”和“漂移性”。
它认为，任何语言和思维都是基于一系列的二元对立关系构建起来的，而解构主义则试图打破这种对立关系的稳定性，揭示其内在的不稳定性和矛盾性。
解构主义的目标是通过对二元对立关系进行剖析和批判，重新定义思维和文化的边界，并推动社会变革。
二、解构主义的观点与思考方式1. 关于意义的批判解构主义对传统意义观念进行了批判，认为意义并不是固定不变的，而是随着时间和语境的变化而不断漂移的。
它强调语言的多义性和开放性，以及意义的不确定性。
解构主义主张去中心化和不断重新解释意义，将文本和语言从固定的定义中解放出来，从而推动了对传统概念和价值观的重新思考。
2. 对权力关系的挑战解构主义认为，语言和思维中存在着权力关系的问题，这种权力关系往往体现在二元对立关系中。
它通过对这种权力关系的揭示和批判，拆解了传统的二元对立观念，展示了这些观念中的偏见和隐含的权力结构。
解构主义试图从权力关系的角度重新定义思维和文化的边界，推动社会的平等和公正。
3. 文本和语言的超越解构主义认为，文本和语言不仅仅是传递意义和信息的工具，它们本身有着超越意义和信息的特点。
解构主义试图揭示文本和语言的边界性和不稳定性，并超越传统的主题和结构，创造出一种全新的文学风格。
解构主义相关资料
解构主义解构主义解构主义是一种哲学思潮，源于法国的哲学家德里达（Jacques Derrida）的思想。
它在20世纪70年代兴起，并产生了深远的影响，涉及文学、哲学、艺术、建筑等多个领域。
解构主义所倡导的是一种批判性的思维方式，试图揭示固有概念和观念的不稳定性，挑战二元对立和固定化的思维模式，以达到对历史和文化的解构和重建。
解构主义的前提是一种对固定二元对立的怀疑态度。
传统上，人们习惯将事物划分为对立的两个极端，如好与坏、男与女、黑与白等。
然而，解构主义主张这种二元对立实际上是虚构的，因为没有事物是完全固定的或绝对的。
解构主义认为，事物的意义并不是固定的，而是由语言和文化进行建构的。
因此，解构主义试图揭示这种固定性的虚假性，并提出了一种对语言和文本的批判性阐释方式。
解构主义的核心概念是“差异”和“延迟”。
在传统的二元对立体系中，一方的存在必然排斥另一方的存在。
然而，在解构主义的观点下，事物的存在是相对的，通过与其他事物的对比和区别来确定。
事物之间的差异以及这些差异的延迟是解构主义的关注点。
差异是指事物之间的差别，而延迟是指在差异的基础上推迟决定或识别事物的边界。
通过扩大差异和延迟边界的认定，解构主义试图打破二元对立的限制，并以新的视角来看待事物的多样性和复杂性。
在文学领域，解构主义对传统文本的阐释提出了挑战。
传统上，文本被认为有一个明确的含义和结构，在读者阅读时传达给读者。
然而，解构主义主张文本的意义是多样和动态的，不是由作者单方面决定的。
解构主义通过关注文本中的差异性和模棱两可的部分，试图展现文本的复杂性和多义性。
事实上，解构主义认为文本具有自己的内在矛盾和隐含的意义，需要读者进行主动的解读和阐释。
在艺术领域，解构主义试图挑战传统艺术的创作和观赏方式。
传统上，艺术被认为是一种符号和象征的表达，通过艺术作品来传达某种特定的主题或观念。
然而，解构主义批评传统艺术的固定意义和结构，主张拆解和重构艺术作品。
德里达的解构主义与哲学观念
德里达的解构主义与哲学观念解构主义是20世纪后半叶哲学界的重要思潮之一，而其中的代表性学派就是德里达所倡导的解构主义。
德里达是法国哲学家，被誉为“解构之父”，他的解构主义对传统哲学观念进行了透彻的反思和批判。
本文将探讨德里达的解构主义思想以及与哲学观念的关系。
首先，德里达的解构主义强调语言的表达和意义的多重性。
他主张语言并非媒介，而是创造真理的主体。
他认为，语言是一种符号系统，无法准确地传达真实的概念。
每个词汇都有其多重的含义和相互的关系，因此语言的意义是不稳定和流动的。
德里达将这种流动性称为“差异”，并认为差异才是语言的本质。
他的著作《语言的本质》中详细探讨了这一观点。
其次，德里达的解构主义对二元对立进行了否定。
他认为，传统哲学观念中的对立概念如存在与虚无、真实与虚假等并非互相对立的存在，而是相互依存、相互渗透的关系。
他提出了“边缘”概念，认为所有事物都处于边缘状态，无法脱离对立观念而存在。
他的著作《边缘》中详细阐述了这一思想。
德里达的解构主义还强调理性的局限性与哲学观念的不确定性。
他对哲学的传统观念进行了批判，认为哲学在追求真理的过程中存在偏见和误解。
他主张超越和抵制这种理性的偏见，通过对辩证法的批判来发现真理的可能性。
他的著作《辩证逻辑》探讨了这一思想。
除了以上几个方面，德里达的解构主义还包含了对权力和意识形态的批判。
他认为，权力是基于对立和排他性的结构，会导致压迫与剥削，而意识形态则是为了维护权力结构而存在的。
德里达用解构主义来分析和揭示这些结构，以期促使人们对权力和意识形态的思考和反省。
他的著作《权力与知识》中深入探讨了这一问题。
总的来说，德里达的解构主义是对传统哲学观念的颠覆和批判，强调语言的多义性、对立的相互依存、理性的局限性以及权力与意识形态的剖析。
他的思想对当代哲学的发展产生了深远的影响，并激起了对真理与存在的重思和讨论。
尽管解构主义的观点有时较为晦涩难懂，但其对于推动哲学的进步和发展起到了重要的作用。
德里达与西方哲学的解构主义思潮
德里达与西方哲学的解构主义思潮德里达（Jacques Derrida）是20世纪法国著名的哲学家，他被认为是解构主义哲学的奠基人之一。
解构主义作为一种思潮，对西方传统哲学提出了挑战，试图颠覆传统哲学中的二元对立、中心主义以及线性思维方式，强调文字、语言和符号的复杂性和不确定性。
本文将探讨德里达及其对西方哲学的影响，以及解构主义思潮在当代哲学领域的意义。
德里达的生平和思想德里达生于法国阿尔及尔地区，在法国巴黎大学深造并成为一名哲学教授。
他的主要著作包括《写与差异》、《论语言的力量》等，这些著作不仅在哲学领域引起了轰动，也影响了文化研究、文学理论等多个领域。
德里达的思想最核心的概念是“征兆”。
他认为语言是征兆系统，其含义并非由外部事物决定，而是通过内部差别和关联来构建。
因此，语言具有多样性和不稳定性，无法被固定在某种意义上。
基于这一理论，德里达反对哲学传统中的对立、中心和确凿真理观念。
解构主义对西方哲学传统的挑战解构主义批判了西方哲学传统中的多元对立，如存在与本质、现象与本质、主体与客体等。
德里达认为这些二元对立并非相互排斥，而是相互依存，在语言符号系统中不断产生意义。
此外，解构主义也挑战了西方哲学中的中心主义。
德里达指出任何一个中心都不可能囊括所有意义，并且中心周围的边缘也具有重要价值，因此应该打破任何一种中心结构。
解构主义在当代哲学领域的影响解构主义思潮在当代哲学领域产生了深远影响。
首先，在文本理论和文化研究领域，解构主义提供了一种全新的批评框架，使研究者能够更好地理解文本和符号系统背后的复杂性。
其次，在语言哲学方面，解构主义拓展了语言符号系统的理解范畴，使我们看到语言并非简单地传递概念或意义，而是一个充满争议和多样性的领域。
最后，在政治哲学领域，解构主义提出了“无政治的政治”概念，即批判现存政治制度中的权力结构和话语霸权，并探讨在这种框架下可能存在一种更为民主公正的政治实践。
总之，德里达与解构主义思潮对西方哲学传统提出了深刻而富有启发性的挑战，在当代哲学领域仍具有重要意义。
德里达解构主义的两大原则
德里达解构主义的两大原则
德里达的解构主义有两大原则，分别是反对客观主义或实证主义和继承并批判发展结构主义者的语言学理论。
首先，德里达反对客观主义或实证主义，尤其是在语言学方面。
他反对西方传统社会在语言学方面的“在场的形而上学”，这种形而上学主张存在及其价值就在于它的自我显现，即在场的声音和主体去指涉在场的客观事物及其本质。
德里达认为，事物的在场和非在场并不是二元对立的，而是事物存在的内在性质，二者在事物的历史运动中表现为融合的状态，因此很难对它们进行区分。
其次，德里达继承了海德格尔用“在场——不在场”的差异取代“在场——不在场”二元对立的思想原则，并批判地发展了结构主义者索绪尔语言学理论中的两个重要原则——约定俗成原则和差异原则。
为了达到“解构”的目的，德里达还自撰了一个词——“延异”。
最后，德里达的核心概念是“解构”，而不是否定或摧毁。
解构不是对存在的某种否定性破坏，而是一种对存在的思考，对形而上学的思考。
它表现为对存在的权威或本质的权威的讨论，而不是简单的否定。
解构主义派名词解释
解构主义派名词解释
解构主义是一种哲学和文化理论，起源于法国的文化运动，特别是在20世纪60年代至80年代期间。
解构主义的领袖是雅克·德里达，他对西方传统哲学思想的质疑和挑战提出了重要观点。
解构主义的核心理论是对结构的反感，强调符号和语言的相对性和复杂性。
它主张在理解事物的意义和存在时，应该关注个体和微观层面的细节，而不仅仅是整体和宏观的结构。
解构主义对单一的中心和固定的真理观持怀疑态度，认为真理和意义是多样而相对的。
在设计方面，解构主义探索了突破传统设计规范和原则的可能性。
它以分解、叠加、重组等手法打破传统的统一性和确定性，创造出破碎、不确定的设计形式。
解构主义设计强调个体元素的重要性，追求与传统观念的对立和创新。
总体来说，解构主义是一种对传统观念和秩序进行批判和颠覆的理论和设计风格。
它强调相对性、复杂性和多样性，试图打破传统固化的观念和结构，并提出新的看待世界和艺术设计的方式。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
解构主义(Deconstruction)什么是解构主义(Deconstruction)？这个问题不好回答。
对此德里达会挑剔说“什么是……？”这种句法本身就有毛病，它暗示世上存有某种事物，而这事物不但能被人理解，还能被贴上不同的名称或标签。
解构主义拒绝这种僵硬的定义，它称自己是一种针对形而上学的批判、一套消解语言及其意义确定性的策略。
这些批判理论与策略包括：反逻各斯中心主义(anti-logocentrism)、延异(différance)、替补(supplementarity)、互文性(intertextuality)。
大背景解说19世纪末，尼采宣称“上帝死了”，并要求“重估一切价值”。
他的叛逆思想从此对西方产生了深远影响。
作为一股质疑理性、颠覆传统的思潮，尼采哲学成为解构主义的思想渊源之一。
另外两股启迪和滋养了解构主义的重要思想运动，分别是海德格尔的现象学以及欧洲左派批判理论。
1968年，一场激进学生运动席卷整个欧美资本主义世界。
在法国，抗议运动被称作“五月风暴”。
可悲的是，这场轰轰烈烈的革命昙花一现，转眼即逝。
在随之而来的郁闷年代里，激进学者难以压抑的革命激情被迫转向学术思想深层的拆解工作。
不妨说，他们明知资本主义根深蒂固、难以摇撼，却偏要去破坏瓦解它所依赖的强大发达的各种基础，从它的语言、信仰、机构、制度，直到学术规范与权力网络。
解构主义在此背景下应运而生。
为了反对形而上学、逻各斯中心，乃至一切封闭僵硬的体系，解构运动大力宣扬主体消散、意义延异、能指自由。
换言之，它强调语言和思想的自由嬉戏，哪怕这种自由仅仅是一曲“带着镣铐的舞蹈”。
除了它天生的叛逆品格，解构主义又是一种自相矛盾的理论。
用德里达的话说，解构主义并非一种在场，而是一种迹踪。
它难以限定，无形无踪，却又无时无处不在。
换言之，解构主义一旦被定义，或被确定为是什么，它本身随之就会被解构掉。
解构的两大基本特征分别是开放性和无终止性。
解构一句话、一个命题、或一种传统信念，就是通过对其中修辞方法的分析，来破坏它所声称的哲学基础和它所依赖的等级对立。
与此同时，我们必须看到，解构主义所运用的逻辑、方法与理论，大多是从形而上学传统中借用的。
如此看来，解构主义不过是一种典型的权宜之计，或是一种以己之矛攻己之盾的对抗策略。
海德格尔探查逻各斯德里达的解构思想起先是受到德国哲学家海德格尔的启发。
作为现象学运动的领袖之一，海德格尔率先在《形而上学导论》中探查西方哲学史上的存在问题与逻各斯问题。
在海德格尔看来，逻各斯问题十分要紧，它不仅涉及西方思想和语言的起源，还从根本上影响着现代西方人与当下存在的关系。
海德格尔就此发出一个著名诘问：古代的逻各斯是怎样变成了近代的逻辑，进而与存在相分离？它又如何以理性的名义，达到一种西方思想上的统治地位？通过分析古希腊哲人巴门尼德的残篇，海德格尔声称他发现了“逻各斯与存在”的原始意义相通。
在古人遗稿里，Logos并不代表逻辑(Logic)或理念(Idee)，它原表示一种连续运作中的聚集状态。
有趣的是，这种发生过程中的聚集，恰好印合古希腊人有关存在(Physis)的古朴看法。
在他们心目中，存在本是一种不断涌现、聚合与消散的活动。
也可以说，它意味着存在者的持续到场与离去。
海德格尔据此认定，Physis与Logos的原始意义同一，但它们的血肉联系却在柏拉图那里发生了重大分离。
自从柏拉图创立形而上学，Logos便被西方人强行解释成一种“逻辑陈述”。
对此，海德格尔尖锐地批评说，这一历史性的曲解不仅造成存在与思想的离异，而且导致西方思想中绵延千年的主客体对立。
有一个具体例子关系到巴门尼德名言“存在与思想同一”的翻译：句中“思想”一词原先写作Noein，现代西方人将其理解为主体思想，这无疑严重偏离了巴门尼德的本意。
海德格尔说Noein是觉悟，或是一种不断察觉、醒悟、并依据外界变化而调整自身的认识过程。
巴门尼德所谓“存在与觉悟同一”，意思就是说“觉悟属于存在”。
在古希腊人那里，觉悟并不是一种自觉能力，它仍处于主客不分的混沌境地。
海德格尔表示，正因为古希腊人受到存在的统摄，他们才能不断有所觉悟，并且真正成其为人。
提醒大家，在探讨人与存在的关系时，海德格尔显然和巴门尼德一样，拒绝将人置于思想的首位。
他摒弃主体，反对逻辑，质疑主客体对立的思想方式。
与此同时，他又反复强调人的思想必须与存在保持和谐，而不是分离冲突。
海德格尔坚信，希腊人的存在意味着接受逻各斯，即聚集过程中自然生成的觉悟。
换句话说，大凡存在发生处，自然就伴有觉悟发生，而人的思想从一开始就只能依赖存在而在，顺应存在之变而变。
然而，这一美好开端未能一直延续下去。
柏拉图之后，西方人开始与存在发生对峙。
他们越来越自信自己拥有支配存在的主体性与知识能力，这与当初质朴天然的古希腊思想大相径庭。
海德格尔尝试用两个公式来表示这种首尾迥异的变化：在开端处，存在之聚集过程建立了人的存在；在终结处，人已成为一种理性动物。
关键的转折在于，柏拉图亲手把Physi s译作了理念(Idee)，这就一举抛弃了它原先的“涌现发生”之意。
就此海德格尔叹道：“真理成为正确性，Logos成为陈述，成为真理或正确性的所在，理念和范畴从此统辖了西方思想和行为。
”德里达的解构策略身为海德格尔在法国的思想传人，德里达一方面深受海德格尔反形而上学、反逻各斯主义的理论影响，另一方面，他又广纳新学，另辟蹊径，大胆从语言学、符号学的角度出发，提出了针对逻各斯中心论的一整套消蚀瓦解的策略。
这就有了他20世纪60年代中期名扬天下的解构主义。
德里达的解构理论内容冗杂，前后矛盾，至今难行明确公认的统一解释。
然而，其中最为关键的一些概念与方法，诸如反逻各斯中心论、延异、替补等，需要一一细加说明。
批判逻各斯中心根据上述海德格尔的逻各斯批判，我们已经大概了解，西方形而上学思想传统发端于柏拉图对于古希腊逻各斯问题的强行曲解。
在柏拉图及其弟子看来，真理源于逻各斯(Logos)，即真理的声音，或上帝之言。
这种逻各斯主义认为，世上万物的存在都与它的在场紧密相联。
为此，最理想的方式应当是直接思考“思想”，而尽量避免语言的媒介。
但这偏偏又是不可能的。
所以他们要求语言应该尽量透明，以便人类能够通过自身的言语(s peech)，自然而然地成为真理的代言人。
换言之，逻各斯主义认为，言语与意义（即真理，上帝的话）之间有一种自然、内在的直接关系。
言语是讲话人思想“自然的流露”，是其“此刻所思”的透明符号。
据此，逻各斯主义也被后人称为“语音中心论”(phonocentrism)。
与此同时，书面文字(writing)则传统地被认为是第二位的，是一种对于声音的代替，是媒介的媒介。
即便是索绪尔(Saussure)的能指，也首先是一种“声音的意像”。
书面文字作为能指，则是由声音转化而来的。
言语优于文字的另一体现，是讲话人的“在场”。
讲话人在现场，可以准确地解释其“意图”，避免歧义。
与之相对，文字只是一系列的符号，由于讲话人的不在场，它们很容易引起误解。
德里达的重要性，就在于他在海德格尔批判基础上，针对上述逻各斯中心论的种种戒律提出了积极有效的颠覆解构方法。
他声称书写文字并不见得天生就低劣于语言发音，为了打破传统的“语音中心”偏见，他力图建立一种”文字学”，以便突出并确认书写文字的优越性。
这种文字优越性，首先表现在它在符号学意义上的“可重复性”(iterability)。
德里达认为，可重复性乃是符号存在的前提条件。
只有当一个符号能够在不同情况下都被认作为“相同”时，符号才能够成其为符号。
符号的另一必备条件是：当听话人对最初讲话人的意图一无所获时，同样也能借助于符号系统了解其意图。
换言之，符号应该在不考虑讲话人的意图的情况下，依然能被人们正常地加以理解和接受。
符号上述的两个必备特征，即“可重复性”和“不考虑讲话人之意图性”，验证了德里达所说的文字优越。
在更大的范围说，总体文字包括了整个语言学的符号系统，因而它也是狭义上的言语和文字赖以存在的基本条件。
这便是德里达所谓的“元书写”(arch-writing)。
元书写概念一经确立，必然打破逻各斯主义的语音中心说。
瓦解两项对立我们知道，整个西方的形而上学思想传统，从柏拉图的理念，到笛卡儿的“我思故我在”，再到黑格尔的“绝对理念”，无一不是以西方人的理性与自我意识为基准、为中心。
在现代西方人看来，他们的主体意识随着西方文明的发达强盛，更被赋予至高无上的崇高地位和领导作用。
德里达敢于冒天下之大不韪，向这一强大思想传统的根基发起顽强不懈的攻击，此举无疑具有一种积极批判意义。
众所周知，传统的逻各斯中心主义，集中体现于等级森严的二元对立中。
对此，德里达在《立场》中严厉谴责说：“在传统二元对立中，两个对立项并非和平共处，而是处于一个鲜明的等级秩序中。
其中一项在逻辑、价值方面占据了强制性位置，它统治着另一项。
”请看下面这些人人熟悉的两项对立：言语／文字，自然／文化，男人／女人，灵魂／肉体，意识／无意识，理性／疯狂，真理／谬误，先进／落后，开明／蒙昧，西方／东方，主体／他者，主人／奴隶，等等。
在每一对立项中，前者往往优越于后者，是更高层次上的存在。
就是说，它们代表或属于逻各斯，因而也是确立两者关系的中心、基准，或所谓的“第一原则”。
而后者则以前者为依据，它们显然是一些从属的、负面的、消极的、第二位的东西。
瞄准二元对立及其等级制，德里达发出了瓦解动员令：“要解构二元对立，在特定的时刻，首先就是要颠倒这种等级秩序。
”他不仅言语激烈，而且身体力行，带头发起多项解构努力。
其中最成功的语言学解构范例就是针对“言语／文字”对立项的无情破坏。
一如德里达所言，文字不仅不劣于言语，作为“元书写”的文字，反过来还宽宏大量地包括了言语。
应当说明，德里达德解构努力并非开天辟地头一回。
早在他之前，我们已经看到弗洛伊德在心理学领域的类似贡献。
德里达解构的目标是“言语／文字”，而弗洛伊德瓦解的是“意识／无意识”。
与德里达的努力近似，弗氏心理学业已证明，无意识才是更加广阔的思维领域，它包括意识在内，而意识仅仅是无意识的一部分。
或者说，无意识才是我们真正的心理现实。
这其中的显著差别是，弗洛伊德颠倒对立二元的做法并非德里达严格意义上的解构主义，因它“既没有中立、也没有改革传统的旧秩序”。
在德里达看来，解构并非只是简单颠倒二者原有的对立位置。
根本的问题在于：解构主义认定，对立两项之间仅有一些差异，而无孰优孰劣的等级秩序。
不仅如此，对立两项之间，还存在着大量相互渗透、相互包容的关系。
在解构主义者眼中，任何意识到的东西都已经过最初无意识的阶段，无意识则是一种压抑或延缓的意识。
意识与无意识彼此渗透，它们之间没有截然可分的明确界限。
甚至可以说，两者之间还存在一个前意识模糊地段。