高调行善弊大于利一辩稿
辩论陈词：高调行善不应该被鼓励
谢谢主席：各位评委、各位观众、对方辩友，大家下午好，今天我方的观点是：高调行善不应该被鼓励。
开宗明义，下面请允许我为大家分析辩题：行善即做善事，行是行为，善是无私，行为的无私就是行善。
行善以“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”为原则。
高调是指，自己主动宣扬或是带有宣扬的目的性，而事后被别人发现的不是高调。
高调行善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己的某些主观意图。
高调行善的主体只包括少数人，因此不具有普适性、大众性。
（表示情理上必然或必须如此。
）鼓励即是激发、激励，被提倡。
我将从以下三方面论述高调行善不应该被鼓励。
首先，从个人的角度来看。
第一，对于受善者来说。
受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，让本来弱势的受善者，暴露在明晃晃的摄像机下，暴露在大众的视野中，高调行善，反衬出接受者的尴尬。
这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的尊严、人格又将置于何地？我们强调以人为本，却让受善者接受二次伤害，我们又于心何忍呢？第二，对于行善者来说。
高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。
高调行善，行善者将自己暴露在公众中，大众因此对行善者会有一种很高的预期，他始终被人们关注着、期望着，若种种原因行善者未能没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭到他人的质疑或误解。
而其他有意愿、有能力行善的人，看到这些情况也会望而却步。
其次，从社会的角度来看。
高调行善偏离行善的本质，以商业为目的的则会引起不良的社会评价和社会影响。
高调宣扬带来的不一定是群众的效仿和追捧，反而甚至形成攀比之风。
高调行善会使行善的本质由单纯变为功利性显著，有的人高调的打着行善的幌子，达到自己功利的目的。
前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往”这本已功利的世界还会变成什么样子？实在令人不敢想象。
第三，从文化的角度来看。
行善，是高尚的，鼓励行善是无可厚非的。
高调慈善应该被提倡 一辩稿
谢谢主席，开篇名义，我方观点为：高调慈善应该被提倡。
首先，高调慈善是一种做慈善的态度，指的是具有一定影响力的个人、团体做了慈善之后借助传媒工具来使自己的事迹广泛地被大众所熟知。
而我们说高调慈善之所以应该被提倡，是应该它有利于慈善事业的发展。
下面请听我一一论述。
第一，相对国情而言，高调慈善可以带动舆论监督，并有利于发现慈善制度中的漏洞。
纵观中国慈善现状，令人堪忧，中国慈善制度不仅缺乏对慈善的鼓励、优惠以及扶持政策，更缺乏与慈善事业相匹配的监督机制与法律保障。
而高调慈善除了是将自己的善行广而告之，其实也是一种将自己的善行一五一十地摆在大家面前，接受民众的检验和监督。
并且，有了这种高调，我们才更多的关注慈善资金的流向与慈善机构的运作。
所以我们才发现，原来我们的慈善机制是如此不透明，原来我们的立法、政府管理、公共服务是如此不成熟。
第二，财富来源于社会，挣钱之后回馈社会，本就是每一个企业家应有的社会责任心。
在国外，企业家都把慈善当成一种事业，当成一种对社会的回报。
所以才有比尔盖茨捐赠580亿美元，所以才有巴菲特承诺死后捐出85%的财产，所以才有美国40位巨富承诺“裸捐”。
而反观我们中国，显然还没有形成气候。
而在这种情况下，我们需要的是什么？我们需要高调慈善来产生一种推动力，我们需要做高调慈善的人通过自己的影响来带动更多的人加入回馈社会的行列，让那些捐助的企业家觉得自己光荣，让那些不捐的企业家觉得自己没有尽到自己应尽的责任。
第三，高调慈善能激发人们的慈善之心。
慈善本身本无高调与低调之分，可是，扬善有高调与低调之分。
在这个功利、冷漠的世界，我们希望，也需要人人都有一种乐于助人的精神。
越是财富的聚集者，越需要担当起扬善的责任，越要弘扬一种博爱、平等、诚信的价值观。
而高调慈善，其实是树立一个楷模，是树立了一个学习的榜样。
我方承认，当今社会还有许多过度高调的行为。
可是，就好像金钱本身无对错，对错要看使用的人一样，高调慈善本身也应该是一个中性的词义。
高调行善的利与弊作文
高调行善的利与弊作文在咱们这个充满爱与温暖的社会里，行善这事儿那可是多多益善。
行善也分高调低调，今儿咱们就来聊聊高调行善，看看它到底有啥利和弊。
先来说说高调行善的好处。
这高调行善啊，就像是在大喇叭里喊着“快来做好事啦”，能引起更多人的注意。
比如说，有些大明星或者大老板，捐出一大笔钱，那新闻一报道，大家都知道了。
这能带动更多的人参与到行善的队伍中来，起到一个很好的榜样作用。
就好像是星星之火，可以燎原，他们的高调能点燃更多人的爱心之火。
而且，高调行善有时候还能让那些需要帮助的人更快地得到帮助。
一宣传，大家都知道谁有困难了，纷纷伸出援手，问题解决得也就更快了。
比如说某个地方受灾了，高调的捐赠能让救援物资更快地到达，让受灾的人们早点过上正常的日子。
但是呢，高调行善也有一些弊端。
有些人就会觉得，你这么高调，是不是在作秀啊，是不是为了出名或者捞好处啊？这种质疑的声音会让人心里挺不舒服的。
本来是好心做好事，结果被人误解，多冤枉啊。
还有啊，高调行善有时候可能会不小心伤害到受助人的自尊。
比如说把受助人的情况大肆宣扬，让他们觉得自己好像在被展览一样，没有了尊严。
高调行善就像是一把双刃剑，有利有弊。
关键是咱们得把握好那个度，真心实意地去帮助别人，别让行善变了味儿。
要是能在引起关注、帮助更多人的同时，又能保护好受助人的感受和尊严，那这高调行善也能成为一件美事。
所以啊，咱们对于高调行善，别一棍子打死，也别盲目追捧，得理性看待，让行善这事儿越做越好，让世界充满更多的爱和温暖！。
一辩稿
高调行善利大于弊感谢主席！各位评委，对方辩友，大家好。
今天的辩题是“高调行善利大于弊”，首先让我们来明确一下高调行善的定义，即“高调地帮助他人或者做好事，即在做好事的同时，使大众了解到自己的善行”，我方认为“高调行善利大于弊”，理由有以下三点：1、高调行善是一种双赢。
高调行善不仅达到了行善的目的，帮助别人之外，还能够为行善者带来良好的声誉，比尔盖茨在得到事业上的巨大成功后，用六年时间，投下其总资产的一半创立世界最大的慈善组织：比尔盖茨与冯琳达基金会，至今该组织已挽救无数生命，同时也为比尔盖茨立起一座丰碑。
同样的事情也发生在巴菲特等人身上，他们捐出巨额资金，帮助了无数人，也为自己带来了世界的美誉。
正是由于这种美誉宣传，更多的人会选择他们的产品，使得他们获得更多的利益，从而能够帮助更多的人，这样一种可持续发展的行善不是比短期行善更好么？2、高调行善宣传力度更大，更具有号召力。
高调行善由于其高调的特点，能够为大众所知，从而能为我们树立光辉形象。
走进南大校园，“逸夫楼”扑面而来，而这种情况也发生在你的家乡，我的家乡。
邵逸夫先生作为一个成功的企业家，投身慈善事业后，高调地以自己的名字为所捐各种设施命名，当我们在逸夫楼前走过，在楼中上课时，我们便能感受到邵先生一颗热爱祖国的心，这种高调为我们树立了榜样，触动了许许多多的人，带动了更多人行善。
3、高调行善所引发的社会舆论能够激起民众对于行善的敏感度，从而促进对于行善的监督，保证行善的实施力，实际帮助了更多的人。
我国尚处于社会主义初级阶段，慈善机制尚未完善，监管不够科学，不够透明。
从“诈捐门”到“郭美美事件，慈善团体公信力严重下降。
在这种慈善危机中“高调行善”能够在一定程度上避免这一问题。
由于善款受到各方监督，弄虚作假之事便难以进行，如陈光标式的高调行善将善款数目标清，将去路说明，这无疑是更有公信力的，同时也使更多的人得到了帮助。
综上所述，我方认为高调行善是一种双赢，能带动更多人行善，并且透明力度大，能使更多的人得到帮助，由此，我方坚决认为高调行善利大于弊。
高调行善一辩稿
谢谢主席，大家好：开宗明义，高调指的是自己主动宣扬并且通过有意让他人知道的方式做事。
而高调行善是一个由陈光标的慈善行为所衍生出的新兴的网络用语（主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满）因此高调行善的意义应当是指通过一些手段宣扬自己的善行从而在社会上造成一定影响，并以此来达到自己的某些主观目的的行为。
而所谓接纳，指的是社会对某一现象普遍认同并允许其广泛存在。
我方认为探讨“中国社会应不应该接纳高调行善“的标准是其是否会对我国慈善事业造成不利影响甚至阻碍其发展。
基于此，我方坚决认为中国社会不应该接纳高调行善。
理由如下：第一，高调行善忽略了受助者的感受，与慈善的初衷相违背。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
面对社会的广泛关注与媒体的大量曝光，受助者的伤口被一次次揭开，行善者可能通过高调行善得到了更多的社会认可，但是却伤害了受助者的自尊。
这与慈善的本意相违背，不仅没有给予受助者真正的关爱，反而很可能演变为对他们的二次伤害。
第二，高调行善不利于提高民众对慈善事业的参与度。
高调行善行为的泛滥会给社会心理带来不良的影响，首先会让民众认为行善是少数富人的专利，而不是经济水平一般的普通民众的责任，弱化了民众的慈善意识。
其次，高调慈善会给其他人带来一种压力，尤其是对于高收入阶层，少数富人的高调行善行为会使与其条件相当的人碍于面子而不得不捐款，这种被动的行善不仅不能提高民众对慈善事业的参与度，甚至会使原本应秉承着主动自愿原则的慈善演变成了一场道德绑架。
第三，高调行善曲解了慈善的本意，使得慈善在人们心中沦为了一种商业手段，而忽略了慈善真正的含义，使慈善蒙上了功利的阴影。
高调行善让人们认为行善与目的联系在一起，而不是单纯出于一个人的同情心与爱心，使得原本无法用金钱来衡量的善行变成了相互攀比的工具与自我宣传的商业手段，民众倾向于用捐赠的金额与形式来判断一个人爱心的大小，而抛弃了慈善本身出于本心地去帮助他人的真正含义。
中国社会应该接纳高调行善一辩稿
谢谢主席，首先让我们对高调做一下澄清。
究竟什么叫高调，它的反义词叫低调，低调是什么，就是刻意不去吸引他人，所以高调就是刻意吸引他人注意力的一种行为方式。
它是个中性的词汇。
其次，何谓行善，行善就是做好事，那么高调行善就是希望得到他人关注的方式去做善事的行为。
小到微博慈善首富陈光标等个人行为大到各类名人慈善晚会都属于高调慈善的范畴。
接纳是指承认其作为一个独立个体的存在，接纳不等于提倡。
今天我方的标准是高调行善的存在会不会阻碍中国慈善事业的发展。
首先我们必须肯定无论是高调行善还是低调行善，它的实质都是做善事，这切切实实地帮助了需要帮助的人，那么高调行善与传统的低调行善区别到底在哪里？我方将从以下两点论证：第一，行善的宣传弱势群体的现状以及曝光都可以让我们关注到更多需要关注的群体，可以唤起更多人行善的热情。
而高调带来的曝光率，行善带来的明星知名度都可以影响更多有影响力有财力的明星、企业家、政治家等参与到慈善中来，形成慈善队伍不断壮大的一个良性循环，促进了中国慈善事业的发展。
另一方面，高调行善的效果也是具有双面性的，它为高调行善者带来名望与知名度的时候，更多的目光会要求他做更多切实的事情，而且更多的目光会要求他公开行善过程。
宣传的效果可以吸引更多关注慈善，但是有心无力的人去关注，降低接触面，让慈善真正曝光在阳光之下。
以陈光标为例，他的高调行善就是在不断地被质疑与解释的过程中让大家接纳，逐步地去消除原本的民众对于高调行善者的猜疑。
逐步建立起互信互助的慈善氛围，让高调慈善成为慈善的标杆，带动更多人参与到慈善中来。
当然任何中性的方式在固定环境的影响下都会产生不良影响，但是我们发现借高调行善之名作恶之人在监督中无所遁形，而高调行善方式中的不当之处，也会在民意的监督之中被消除。
其次，我们要认识到高调行善的本质还是行善，它是用不同的方式去践行。
既然它的本质未变为何我们要去拒绝这种个性化的慈善方式，为何要否决慈善方式的多元化发展呢？最后，综上所述，高调行善非但没有阻碍中国慈善事业的发展，从某种层面上来看，它还促进了中国慈善的发展，因此我方坚定地认为中国社会应该接纳高调行善。
行善宜高调一辩稿.docx
精品文档行善宜高一稿主席，各位委、同学，方友，大家晚上好，今天我的是行善宜高是低，我方点是：行善宜高。
首先，允我行的分析。
高，并不是炫耀和炒作。
“高行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善，只是行善者通某种途径使自己的“善行善、善意善心”公之于众，更多的人加入行善的伍当中其，无是低，是高，都是在帮助他人，都是得被的。
但相于低行善，高行善具有更大的意。
下面我方将从个人、国家和社会三个角度一一大家述我方点。
第一，从个人的角度上看，高行善能更多的人会行善，敢行善；也使得更多的受助者得到帮助。
行善是一种美德，但是，随着碰瓷、扶老人、虚假乞丐等事件生，人帮助他人生了害怕、抵触心理，人与人之的信任友也随之被冷漠猜忌所替。
所以，我希望通高行善的方式来呼吁大家行善，敢于行善，使不法分子没有可乘之机。
同，于受助者而言，高行善能使受助者得到的帮助。
也光的某些高行善的方式存在争，但他的善款最是流向需要帮助的人的手里。
而且他的做法有效地引起社会受捐者和弱群体的关注，具有很好性和倡性。
第二，从国家的角度上，高行善有利于保公益事公开化、透明化。
中国今的慈善透明度不高、公信力不足，公民善款的流向和用途充疑。
而高行善因其曝光度高，使善款得到落，使其真性受到社会的督。
汶川地震灾后重建程中，有不少款未落到；甘舟曲灾后重建金大部分用于景工程⋯⋯中国救灾的状尚且如此，其它社会公益基金会的管工作就更言。
所以，只有在高的明下，才能促使相关部加管，使其更公平透明。
第三，站在社会的角度上，高行善有利于宣慈善意，造行善氛。
我国段慈善事展尚不成熟，公民慈善理念乏，极性低。
而高行善具有广泛的影响力和号召力，使行善之人得到帮助他人的机会，使受助者得到有的帮助。
的确，有的人默默奉献、荣辱不惊，但更多的人希望自己的善行被人了解并同，并以此作再次行善的力。
当人了解到做好事会得到同和誉，会更好的其极性，从而鼓励他人行善。
所以，我所的高行善不光是要人家知道，要社会来参与，造人人行善的氛。
高调慈善不值得提倡一辩稿
首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。
高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。
慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。
近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。
我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。
有以下三方面的原因。
第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。
慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。
不知大家是否看到过这样一幅图片。
捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。
在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。
慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。
第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。
高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。
借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。
借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。
这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。
这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。
第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。
慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。
只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。
例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。
而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。
中国社会不应该接纳高调行善一辩稿
好，谢谢主席，问候在场各位。
开宗明义，接纳的定义是接受采纳，代表着心中的一种认可感，而高调慈善是指行善者主观上去基于行善的目的，但是刻意追求该行为的社会知名度，客观上采取了扩大社会知名度的措施。
我方认为，中国社会不应该接纳高调行善，理由很简单，就是高调行善这样的行善方式会极大的冲击和破坏我们社会对善观念的认知，此话怎讲，听我一一道来。
第一，就高调行善的本质而言，高调行善客观追求社会知名度的目的，使得慈善本质上成为了一种交易，破坏了社会对善行的一种美好的认知。
这是由于善行能使施善者的心灵得到净化，使受助者的内心得到感化与激励，才使得两千多年来的良心善循环得以维系，但是在高调行善下，施善者刻意追求社会知名度，赋予施善功利的色彩，使得善行本质上成为一种交易。
施善者通过行善的方式花大价钱购买的社会知名度，受助者心安理得的接受配合演出的报酬，我们不知道施善者得到的快乐到底来源于善行呢？还是社会知名度背后所存在的巨大利益呢？对于受助者而言，陈光标在台湾出行的时候，因为没有给XXXX钱，受到了行人的谩骂，让随行的人十分尴尬。
施善者动机不纯，受助者不懂感恩，可见善行一旦赋予了功利，就破坏了原本最美好的样子。
第二，从高调行善的作用而言，高调行善需要的高曝光率使善行的作用得到变质从而成为一种伤害。
高调行善将施善者与受助者暴露在聚光灯下，对于施善者而言，当他把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他就理所应当承受更多的义务和责任，需要接受公众的质疑，而这种质疑往往涉及他们个人的隐私和相关利益，甚至会带有恶意的攻击。
出于对施善者的保护，我方坚持认为施善者不应该接受采纳高调行善这样自我伤害如此巨大的一种方式以保护其行善的积极性。
对于受助者而言，生活的不幸是他们生命不可承受之重，我们又怎么忍心让他们无助地再去揭开他们自己的伤口呢？基于受助者自身隐私权的保护，所以我方认为不应该采纳高调行善这样的方式。
我方相信在大家心里对善的认知应该是这样子的，美好，对于施善者和受助者而言都应该是极好的事情，然而高调行善冲击破坏了我们对善最基本的认知，给善行赋予了功利心，破坏了善最美好的样子，给施善者和受助者都带来了伤害，综上所述我方认为中国社会不应该接纳高调行善。
慈善应该高调 辩论一辩稿
慈善应该高调谢谢主席，观众大家晚上好：开宗明义，概念先行。
慈善指的是行善事，对社会需要帮助的人产生有利的影响。
高调的定义是刻意的宣传以达到广而告之的效果，而低调指对公开善举有抵触回避的心理。
我方评判慈善应该高调还是低调的标准在于何者更能对受助者乃至整个社会产生更加深远的影响。
我方认为，慈善应该高调主要有以下几个方面的原因。
首先，高调慈善能促使善款资金公开透明化，善款流向得到民众的监督。
民众有权利知道自己所捐助的款项最终流向何方，是否解决了受助者最迫切根本的难题，而这也直接关系到了民众做慈善的信心以及积极性。
从郭美美、宋基金时间对中国慈善的负面影响可见善款流向透明性的重要。
高调慈善能够引发社会对善款流向的关注，提高善款使用效率。
当今我国，不能仅仅依靠政府对善款进行监督落实，更需要借助媒体和民众的督促使得慈善变的规范而有效。
在善款问题频发的背景下，慈善的透明性更加彰显其重要性和合理性。
其次，高调慈善能对捐助者和受助者产生双方面的影响。
对受助者而言，高调慈善能使他们尽快尽早的得到切实的帮助。
除此之外，高调慈善能使民众明白哪些地方需要帮助，以及如何帮助弱势群体。
这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心将向那个方向流去。
同时对捐助者来说，舆论的压力和社会的监督能使其做好慈善这件事，并将慈善真正的落到实处。
最后，高调慈善能在社会的范围内形成良好的社会风气，具有榜样示范性的作用。
当今我国的国民还没有形成人人做慈善的概念，而高调慈善能达到更好的宣传效果，对国民进行正面的引导和鼓励，使得做慈善这一行为在社会上被更多的人支持和效仿。
中国人民大学劳动人事学院副院长郑功成说，目前我国慈善事业仍滞后，慈善事业要大发展必须调动各方力量。
通过先进示范作用和方法创新，让行善者有收益，受益者都来行善，形成良好的循环。
这些效果，正是高调慈善所带来的正面能量。
诚然，慈善不分高调低调，只求每个人都能奉献出自己的爱，只求这个社会能充满爱。
高调行善辩论赛结辩稿
精品文档每一个辩题打到最后，都是一个价值问题，今天我们双方其实是描绘出了两幅不一样的社会图景。
然后比较一下，我们更想要什么样的社会
您方，低调行善，做善事的人都默默的，不声张，带着一颗心来，不带半根草去，似乎您方从道德上看要比我方高很多，似乎每一个人都无比纯粹，纯粹的行善，不掺杂其他目的，当有朝一日善行被媒体报道出来时，还能赢得全世界感动的眼泪。
可对方辩友想过没有，这样的善行是不是太少了，也执行得太艰难了。
我们国家的传统文化告诉我们，做好事不声张，做好事不求回报，于是那些默默坚持这做善事的人生活的无比艰难，
.。
中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿
谢谢主席！各位评委，各位同学，大家下午好！近年来，陈光标在扶危救困、慈善捐赠方面因其慷慨大方，被冠以“中国首善”之美誉，“高调行善”也逐渐走进我们的视线。
对于今天的辩题，我方将明晰几个概念。
接纳指允许某种行为的存在。
“高调行善”多指行善做好事、帮助他人想让他人知道。
今天我方判断中国社会应该接纳“高调行善”的标准是，捐助者与受益者以及对社会这三个方面总体影响是好是坏。
理由有三：第一，从行善的角度来看，我们不仅要自己做慈善，而且还要号召他人行善。
高调行善更具备号召力，更能传播社会正能量。
行善作为社会公益，我们有义务也有必要将其公开宣传，从而使其真正的融入到社会中，这也肯定了行善者及其行善的行为。
社会需要这样的高调行善，来带动更多的人去回报社会，壮大中国的行善队伍，有利于中国慈善事业向前发展。
第二，从捐助者和受助者的角度来看，一方面，高调行善有利于物资和善款分配透明化，因为其高调、具有公开透明性，不仅能够直接作用于受助者，让受助者的利益最大化，而且更能将慈善应用在最需要的地方，使得慈善真正落到实处，行善效率最大化。
而受助者得到切切实实的帮助，他们会更懂得感恩，从而拥有积极向上的人生态度。
另一方面，高调行善的捐助者在行善的同时，敢于接受社会大众的监督，这不正体现捐助人服务社会、无愧于社会的态度吗？在当今追求双赢的社会主流背景下，这种既利人又利己的行为难道不应该为中国社会所接纳吗？第三，从对社会的作用来看，高调行善使得社会能够更有效地监督行善过程，一定程度上弥补了财政不公开、不透明的不足，从而减少利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生。
近几年发生的慈善丑闻，使得群众更多地对慈善持有怀疑态度，更有甚者排斥行善。
而高调行善的出现，使得社会上重新树立起慈善的标杆。
高调行善的高度透明化，有助于群众对慈善事业的信心起到恢复作用。
高调行善是很多人以自己的方式进行行善，但是它的本质依旧是行善，未曾改变。
人们能够包容和接纳多元化的行善方式，是心态更成熟的体现，更是社会进步的体现。
高调慈善利大于弊-一辩发言稿
谢谢主持人，尊敬的评委，对方辩友，大家下午好！我方观点为：高调慈善利大于弊。
首先，我们来明确什么是高调慈善。
高调慈善，是相对于低调慈善而言的。
因此，广而告之的慈善活动，都应被视为高调慈善。
在现实生活中，做公益广告；明星、企业等公布捐款数额；名人举办慈善晚宴等等，都属于高调慈善的范畴。
正是有了这种高调的慈善，我们社会的慈善事业才在这些名人效应与示范效应的带动之下，快速发展。
下面，我方就以是否能促进慈善的可持续发展作为评判的尺度，从慈善的资金募集、制度完善、社会效应三个方面来论证高调慈善利大于弊。
第一，高调慈善，可以为慈善事业募集更多的资金。
通过高调的慈善，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，募集更多的款项，从而推动慈善事业的可持续发展。
也许这种行为也会导致被动的慈善，但是这不也是慈善者权衡之后的主动选择吗？这不也正是说明捐款者社会意识提高的体现吗？因此，高调慈善，利大于弊。
第二，高调慈善，可以带动慈善事业的制度完善。
众所周知，我国目前的慈善制度还很不完善，而人们对于慈善机构也很不信任。
将慈善活动高调处理，就是置于社会的聚光灯下，更容易遭到来自社会各界甚至专业机构的挑剔、批判、监督与检验，从而使慈善制度不断完善，真正成为规范、透明、公正的现代慈善。
有人认为，这种慈善是一种并不高明的方法，可实践才是检验真理的唯一标准，纵观这几年，高调慈善是不是越来越普遍呢？相对于目前不透明不公开的官办慈善，是不是一种进步呢？世上并没有十全十美的事物，只要是一种进步，就是应该提倡的。
因此，高调慈善，利大于弊。
第三，高调慈善，可以增强慈善事业的社会效应。
在这个媒体高度发达，信息大爆炸的时代，酒香也怕巷子深。
所以需要树立慈善活动中企业和公众典型,发挥榜样的作用。
对慈善的高调宣传，可以让大家知荣明耻，起到一种良性导向作用。
就整个社会而言，高调宣扬慈善，也是社会主义精神文明建设的一部分，会给整个社会塑造良好环境和形象，这不正是党和国家所提倡的吗？有人认为，高调慈善会对受捐助者产生负面影响。
行善应该高调一辩稿
行善应该高调主席、评委、在座的各位观众，以及对方辩友，大家好！我方所持观点是行善应该高调。
首先，行善就是做善事，从本质上来说就是发散正能量，是对社会的一种积极影响。
我们正处在一个变革和创新的时代，世界正呼唤着一种能持续推动社会进步的力量，这就是高调的力量。
所以我方认为行善应该高调主要有以下三点。
第一，高调行善能够形成规模，并能有效解决受助者的当务之急。
正是因为无数人的高调行善，才能形成组织与规模，才能更有效地筹集善款，更到位的利用善款行善。
红十字国际委员会，宋庆龄基金会，中华慈善总会等等，无数先行者都选择了高调行善来完成最有效的行善。
而且这样的高调行善一方面让更多的人知道有人需要援助，另一方面也给予需要援助者求助之门，能有效解决受助者的当务之急。
第二，高调行善的人能够树立榜样，具有强大号召力，让更多的人会行善，敢行善。
这在当下大多数人有行善的心却不敢去行善的情况下，高调行善明显是更有利于这个社会。
而且高调行善更有利于宣扬慈善意识，营造良好的行善氛围。
促使更多的受难者得到帮助。
有利于改善我国如今需要帮助的人口基数大而资助者相对较少的现状。
所以，我方认为行善应该高调。
第三，低调行善固然伟大，但对于社会而言其所带来的实质效果并不及高调行善。
因为低调行善者大部分隐姓埋名，最终无法形成有效的规模，在物质方面上，当面对重大事件如疫情时，其社会影响力更是远不及高调行善，而在精神方面，这种人往往在感动中国中被十分推崇，节目组也祈求这种精神能够散发出光亮。
但是很不幸，各位社会学者已经充分证明了人的自私本性。
日本一位导演说：“在面对前辈所创造出来的影像高山时，我们会畏缩不前。
”而低调行善也是这样，他们的德行就像高山一样，给予原本追求道德的人以道德压力。
这些人无形中提高了行善的道德标准，而过高的道德标准会使大多数人沦为“不道德”，这让原本追求道德的人他们真正的道德行为在标杆面前成了“不道德”起到了适得其反的效果。
而高调行善显然就把自身的需求和社会的需求有效的勾连起来，降低了道德标杆，让行善的高山立刻被削低，让更多的人愿意去行善，敢于去行善。
中国社会应该接纳
中国社会应该接纳第一篇：中国社会应该接纳中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿主席，评委老师，各位在场的观众，大家好。
今天我方的观点是：中国社会应当接纳“高调行善”。
首先由我代表我方为大家解释一下辩题。
在当今社会下看待“高调行善”一词。
它是指行善者在行善的基础上，主观要求通过媒体曝光等方式来公开宣传行善之事，扩大行善效应。
无论高调低调，今天我们都要看见这种行为最后的结果是什么，是行善，让需要得到帮助的人得到帮助。
对于这样一种善意的出发点，我们不应该抱着苛责的心态，而应该给与肯定与接纳。
为了避免歧义，我方还要提醒在座各位，今天我们说的“接纳”是指允许这样一种行为的存在，较低限度的接受。
它不与鼓励和提倡划等号，更何况高调行善并未有悖于任何法律法规，道德底线。
反而对当今社会有更多的积极意义。
下面，我将从以下几点来论证我方观点。
一、从社会角度出发，高调行善的效果对当今社会有很大的积极影响。
1.首先，它的高调有助于大张旗鼓的宣传善行。
带动更多的人践行善举。
善行本就该在阳光之下百花齐放，只靠几个人默默无闻呼唤不来春天。
陈光标的高调正是想放大慈善效应，希望人们起而效仿从而在整个社会形成巨大的“慈场”。
高调行善让好事传千里，让好人慕名行善举！2.其次，高调行善更有助于公益事业的透明化。
汶川特大地震震后恢复重建，四川省派了近万名审计人员跟踪审计资金的使用，但仍有不少专款未落到实处！甘肃舟曲把大部分国家和省里划拨的重建资金用于景观工程，部分灾民苦不堪言。
中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。
也难怪陈光标兴师动众的把一张张钱塞到灾民手里才心安。
而高调行善者宁愿置身于风口浪尖，也要将行善之举达到最大的公开与透明。
在高调的明镜之下，伪善无处遁形，真善感动民心，发扬光大。
3.另外，高调行善又为我们的社会带来了多少正能量，我们不得不接受当今社会物质攀升，公德下降的事实。
彼此间缺乏信任与温情，多了冷漠和隔离。
高调慈善利大于弊(一辩稿)
高调慈善利大于弊（一辩稿）尊敬的主席、评委，亲爱的同学们：大家下午好！今天我方的辩题是：“高调慈善利大于弊”。
理由有以下三点：第一，我们首先要清楚高调慈善的概念。
高调而行，是指利用媒体、网络等一切传播途径，积极倡导宣传的行事方式。
从发展角度而言，高调慈善容易引起社会的关注，从而使社会关注需要帮助的弱势群体，某种程度上维护了社会的稳定发展。
无论如何，高调慈善还是慈善，它能够帮助到社会中的弱势群体。
然而，仅仅依靠一些企业家个人的力量是不行的，社会的弱势群体需要的是整个社会的关注。
高调慈善可以作为这么一个联系社会和弱势群体的纽带，唤起社会对他们的关注。
这样，有助于整个社会的和谐稳定。
第二，从号召力角度而言，高调慈善能够形成一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。
陈光标作为我国高调慈善的代表，被媒体称为“中国首善”，并获得了“2008CCTV年度经济人物大奖”和“CCTV年度十大三农人物公益奖”等多项荣誉。
并且，陈光标的义举获得了温家宝总理的高度赞赏，温家宝说要“向你致敬”。
为什么社会给予陈光标这么高的评价？因为社会需要这样的高调慈善来号召更多的企业家回报社会。
而事实也说明了这一点，陈光标被推选为“最具号召力中国慈善家”，并积极动员和联合其他企业家一起从事慈善事业。
这样，我国的社会慈善活动才渐渐发展，稳步前进，显现出勃勃生机。
第三，从体制角度而言，高调慈善能够受到社会的广泛关注和监督，从而防止利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生，一定程度上弥补了社会慈善机制的不足。
毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。
在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。
高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。
因此，高调慈善不会存在满足自身不正当利益的行为。
综上所述，高调而行更有利于将慈善行为普及化。
高调行善弊大于利一辩稿
高调行善弊大于利一辩稿谢谢主席：近年来，以陈光标为代表的一些人对自己所做的善事大肆宣传曝光的行为引发社会关注，“高调行善”这个词也随之产生，并引起社会热议。
而对此，我方认为，高调行善弊大于利。
首先让我们来认识一下“高调行善”这个概念。
高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要是指在行善后主动对外宣扬的行为，主要表示网友对行善而又有自吹自夸的嫌疑的不满。
在这里我们要认识到，高调行善作为网络新词，其中是蕴含着人们的情感色彩的。
在这里我们要注意的是，不高调行善不代表不行善，也不代表不宣传，我们提倡的。
而评价高调行善利弊的标准则要从对受助者、行善者以及对社会风气的影响三方面综合考虑。
下面我方将从这三方面论证高调行善弊大于利。
首先，从受助者角度看，高调行善是对受助者尊严的一种伤害。
高调行善必然引来社会的广泛关注和媒体的大量曝光，很多时候，受助者不得不一次又一次的在公众面前揭开自己的伤口其次，从行善者的角度看，一方面高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注，如果他的行动没有答到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。
这给行善者带来莫名的压力。
另一方面，对于其他的行善者来说，高调行善者的高调行为也给他们施加了压力第三，从对社会风气的影响看，高调慈善带有浓重的功利性色彩，会导致更多动机不纯的人，借慈善的名义制造噱头。
这样的高调行善偏离了行善帮助他人的根本目的，却成为了一些人提升自己知名度的手段。
这样的功利行为将对社会产生不正确的价值导向，对于慈善业的发展，乃至整个社会的道德水平，都是不利的。
的确，每个人行事方式不同，行善者有选择高调的权利，但是我们不禁要问，如果这种个人选择对他人对社会都造成了严重的不良影响，这种选择真的好的吗？综上所述，我方认为，高调行善弊大于利。
辩论赛一辩立论稿(行善宜高调)
辩论赛一辩立论稿（行善宜高调）谢谢你，主席。
各位评委、观众和其他辩手下午好。
我们的观点是做好事应该高调。
高调，并不是炫耀和炒作。
“高调行善”不等同于“炫富行善、暴力行善”他只是为了达到行善者将自己的行善行为公之于众，让群众知晓这一次的行善行为的目的。
高调行善的好处有很多，在这里，我将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。
第一，从个人角度来说，高调慈善可以让更多的人做好事，敢于做好事；这将帮助更多的受害者。
行善是传统美德，但随着碰瓷、扶老人、假乞丐等事件的频繁发生，人们对助人产生了一种恐惧和抵触情绪，人与人之间的信任和友谊被冷漠和猜疑所取代。
但是高调的行善方式可以把这个公之于众，让舆论知道你的善举，从而压制受助者可能的反错误行动。
同时，对于受助者来说，高调慈善确实能帮助到受助者。
或许陈光标的一些高调行善的方式备受争议，但他的钱最终还是流向了需要的人。
而且他的做法有效地吸引了社会对受助者和弱势群体的关注，很有带动性和倡导性。
第二，从国家层面来看，高调慈善有利于保证公益事业的公开透明。
现在中国的慈善并不透明可信，公民对捐款的流向和使用总是充满疑虑。
因为高调慈善的高曝光率，引起了社会的关注，使捐款的流向得到落实，使其真实性受到社会监督。
汶川地震灾后重建期间，很多专项资金没有落实；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于园林工程。
中国救灾现状依旧，其他社会公益基金会的监管就更不好说了。
所以，只有在高调的镜子下，相关部门才能加强监管，让监管更加公正透明。
第三，从社会角度看，高调慈善有利于提升慈善意识，营造良好氛围。
目前，我国慈善事业发展不成熟，公民慈善观念相对匮乏，积极性较低。
高调的慈善有着广泛的影响力和号召力，使得做好事的人得到社会关注。
无论是提高社会知名度，还是达到其他目的，都可以让行善的人得到一定的回报，受助者得到应有的帮助，实现共赢。
腾讯和阿里巴巴推广的腾讯公益和蚂蚁森林有很强的社会影响力，可以让更多的人参与其中并从中受益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
高调行善弊大于利一辩
稿
文稿归稿存档编号：[KKUY-KKIO69-OTM243-OLUI129-G00I-FDQS58-
谢谢主席：
近年来，以陈光标为代表的一些人对自己所做的善事大肆宣传曝光的行为引发社会关注，“高调行善”这个词也随之产生，并引起社会热议。
而对此，我方认为，高调行善弊大于利。
首先让我们来认识一下“高调行善”这个概念。
高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要是指在行善后主动对外宣扬的行为，主要表示网友对行善而又有自吹自夸的嫌疑的不满。
在这里我们要认识到，高调行善作为网络新词，其中是蕴含着人们的情感色彩的。
在这里我们要注意的是，不高调行善不代表不行善，也不代表不宣传，我们提倡的。
而评价高调行善利弊的标准则要从对受助者、行善者以及对社会风气的影响三方面综合考虑。
下面我方将从这三方面论证高调行善弊大于利。
首先，从受助者角度看，高调行善是对受助者尊严的一种伤害。
高调行善必然引来社会的广泛关注和媒体的大量曝光，很多时候，受助者不得不一次又一次的在公众面前揭开自己的伤口
其次，从行善者的角度看，一方面高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注，如果他的行动没有答到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。
这给行善者带来莫名的压力。
另一方面，对于其他的行善者来说，高调行善者的高调行为也给他们施加了压力
第三，从对社会风气的影响看，高调慈善带有浓重的功利性色彩，会导致更多动机不纯的人，借慈善的名义制造噱头。
这样的高调行善偏离了行善帮助他人的根本目的，却成为了一些人提升自己知名度的手段。
这样的功利行为将对社会产生不正确的价值导向，对于慈善业的发展，乃至整个社会的道德水平，都是不利的。
的确，每个人行事方式不同，行善者有选择高调的权利，但是我们不禁要问，如果这种个人选择对他人对社会都造成了严重的不良影响，这种选择真的好的吗综上所述，我方认为，高调行善弊大于利。