大型银行与股份制银行存贷利差比较研究

大型银行与股份制银行存贷利差比较研究何自云［摘要］本文利用6家上市银行2005~2009年的日均数据，经比较分析表明4家大型银行的存贷利差持续、显著高于2家股份制银行。

这一差异的原因不在于各银行之间相差不大的存款平均利率，而在于贷款平均利率。

股份制银行贷款平均利率较低，源于低利率票据贴现的比重较高和公司贷款的利率较低，这两者意味着股份制银行可能在竞争中采取了比较激进的策略来争取客户。

利差收窄背景下各银行纷纷采取的“以量补价”策略，既不能真正解决问题，也不具有可持续性。

为此，商业银行应大量发放中小企业贷款，但这可能需要提高对不良贷款的容忍度。

［关键词］商业银行；存贷利差；大型银行；股份制银行；以量补价［文章编号］1009-9190（2010）09-0038-06［中图分类号］F830.33［文献标志码］A利差收窄是近年来影响中国商业银行经营的重要因素之一，这在2009年体现得尤其突出。

由于2008年年底连续多次利率下调的影响在2009年充分显现，一年期存、贷款平均基准利差在2009年比上年降低了20个基点①。

在2009年年初进行的一项中国银行家调查的结果显示，90%的受访银行家认为利差收窄是2009年经营中面临的最大挑战，而居于第二位的是得到68%的受访银行家认同的风险管理；同时，由于利差收窄将导致规模较小的银行在竞争中处于被动地位，城市商业银行、股份制商业银行的担忧远大于其他类型的银行（中国银行业协会等，2009）。

陈小宪（2009）也认为，“净息差收窄使中小银行面临更为艰巨的挑战”，并分析其原因在于：“大型银行由于在营销渠道和议价能力方面的相对优势以及庞大的资产规模基数，其净息差的收窄程度总体上好于中小银行。

”但中国工商银行城市金融研究所课题组（2009）认为，中小股份制商业银行的贷款平均利率（进而其利差）要高于大型银行，“由于国有商业银行客户结构中的大型客户占比高于中小股份制银行，因此国有商业银行的贷款加权平均利率往往低于中小股份制商业银行。

……原因主要在于中小企业信贷客户是公司贷款业务中议价能力较弱的群体，中小企业自身缺少与银行议价的筹码，同时中小企业信贷市场竞争也不如优质信贷市场激烈。

”除了大型银行与股份制银行的利差高低比较之外，还有一个重要问题是，中国商业银行到底应该如何应对利差收窄的挑战。

在2009年的实践中，各银行纷纷采取了“以量补价”的应对策略，但这种策略是否能真正解决问题，也值得怀疑。

本文的目的就是以6家上市银行2005~2009年准确的日均数据为基础，对大型银行与股份制银行的存贷利差进行深入的比较，探讨两类银行存贷利差之间所存差异的原因，分析“以量补价策略”的局限性，并在此基础上提出中国商业银行提升利差的根本性对策。

一、存贷利差的定义、日均数据与样本选择（一）存贷利差的定义部分文献采用中国人民银行所规定基准利率中的一年期存贷款利率之差，作为中国商业银行存贷利差的代表，如钟伟等（2006）。

按照中国目前的利率管制结构，商业银行在基准利率的基础上可以在一定范围自主浮动，存贷利差与基准利差存在很大差异，再加上存、贷款期限的多样性，如果仅以基准利差，尤其是以一年期存①按照中国人民银行每次调整后基准利率的持续期限加权计算，2008年和2009年一年期基准存款利率分别是3.93%和2.25%，贷款利率分别是7.19%和5.31%，利差分别是3.26%和3.06%。

数据来源：中国人民银行。

［收稿日期］2010年5月18日［基金项目］对外经济贸易大学“211工程”三期重点学科建设项目阶段成果（项目号：73100032）。

［作者简介］何自云，男，对外经济贸易大学金融学院，副教授，博士（北京，102200），E-mail：heziyun@。

贷款基准利率之差作为利差的代表，必然存在较大的偏差。

同时，存贷利差还有事前利差和事后利差之分。

等（1999）对此进行了比较充分的讨论：事前利差指的是合同中规定的存、贷款利率之间的差额，而事后利差则是指按银行实际利息收入与实际利息支出计算的利差。

由于事后利差剔除了违约贷款（已经违约的贷款就没有利息收入），同时，事前利差的数据通常是整个银行业加总后的平均值，而计算平均值的基础数据往往又来源于多个渠道，缺乏连续一致性，因此，事后利差比事前利差更为准确。

本文借鉴等（1999）的事后利差定义，将存贷利差定义为贷款平均利率与存款平均利率①之差：存贷利差=贷款平均利率-存款平均利率=贷款利息收入贷款平均余额-存款利息支出存款平均余额（1）（二）日均数据与样本银行按公式（1）所述定义计算存贷利差，需要同时使用来源于资产负债表和利润表的数据。

由于资产负债表记载的是时点数据，而利润表记载的是时期数据，因此，在计算时对于资产负债表上的数据必须使用平均值，否则会扭曲所计算的利差值，尤其是在中国商业银行增长速度非常快的情况下，这种扭曲程度更大。

由于存、贷款利息都是按日计算的，因此，在使用平均值时，最为准确的是日平均值。

但披露日均数据的银行数量非常少，在中国商业银行中即使是信息披露最为充分的上市银行，也只有工行、中行、建行、交行、招行和中信②6家银行，通过年报披露了本文所讨论样本期间（参见下文的介绍）所有年份的利差相关日均数据。

年均余额与日均余额之间的差异主要体现在贷款方面③。

表1的数据表明，6家银行的贷款年均余额都要低于日均余额。

两者相差较大的原因，主要在于中国商业银行在一年之中不同时间点上的贷款不平衡。

对于这一现象，中国人民银行在《2007年第一季度货币政策执行报告》中进行了详细的分析，其结论是：“从2003年开始出现上半年多、下半年少的贷款投放模式，特别是集中在第一季度突击贷款。

……商业银行追求所谓‘早贷款、早收益’是形成这一贷款季节波动模式的重要原因。

”因此，这种差异并不是个别现象，而是中国商业银行在较长时期内一直存在的普遍现象。

年均余额与日均余额之间的差异，使依据两个不同平均余额计算的贷款平均利率存在较大差异，而且不同银行之间的差异也并不相同。

在6家银行中，招行的差异最大：贷款年均余额比日均余额低了12.71%，这使得按年均余额计算的贷款平均利率要比按日均余额计算的贷款平均利率高了63个基点（见表1）。

这一差异对于本文的结论有着非常重要的影响。

如果采用较为准确的日均数据，可以发现招行和中信这2家股份制银行的贷款平均利率都要低于4家大型银行④，但运用年均余额计算的贷款平均利率，则无法清晰地看出这一重要的区别。

本文选择披露了样本期间所有年份利差相关日均数据的6家银行，并以工行、中行、建行和交行4家银行作为大型银行的代表，以招行和中信作为股份制银行的代表来进行比较分析。

很显然，以2家银行代表12家股份制银行（或者其中5家已上市银行）是有很大局限性的。

我们可以通过各银行年报中披露的财务报表推算出所有14家上市银行（及所有披露财务报表的非上市银行）的存贷利差，而且这也是目前绝大多数文献采取的方法。

这样虽然能够大大增加样本银行的数据，但会使所估计的利率、利差出现较大偏差，基于这样的数据所得到的结论可能有很大问题，甚至是完全错误的。

在详细权衡之下，我们选择了数据质量。

同时，样本银行数量少一些，使我们能够在文中逐一列举各家银行的数据，不仅避免了在样本银行较多而不得不完全依靠平均值时可能带来的模糊和较大误差，而且还能为读者提供更多的信息，有利于读者在本文的基础上展开进一步的分析。

另外，在披露利差相关数据时，中行除披露集团平均数据以外，还同时披露了内地人民币业务和内地外币业务的平均数据，三个口径的利差数据相差比较大，而其他5家银行并未进行如此区分。

由于发展历史的不同，Ｄｅｍｉｒｇ－Ｋｕｎｔ　Ｄｅｍｉｒｇ－Ｋｕｎｔ　①将贷款平均利率、存款平均利率分别称为贷款收息率和存款付息率，能够更进一步突出事前与事后之间的差异。

但为了与中国商业银行实践和主要文献中所使用的概念一致，同时为了下文讨论时表述的方便，我们使用的是贷款平均利率和存款平均利率。

②为保持行文简洁，本文在提到这6家银行时使用了其简称：工行、中行、建行、交行、招行和中信分别对应中国工商银行、中国银行、中国建设银行、交通银行、招商银行和中信银行。

③6家银行存款的年均余额与日均余额相差不大，2009年上述两个余额之间的差异与日均存款余额之比，工行、中行（集团）、建行、交行、招行和中信分别为：-1.17%、-3.10%、-2.41%、-1.98%、1.54%和0.07%。

④其中，中行指中行内地，详见下文的说明。

中行的外币业务所占比重要远超过其他5家银行。

如2009年年底，从贷款来看外币余额占整个集团余额的比例，中行和工行分别为28.2%和7.3%；从存款来看，中行和工行分别为19.6%和3.2%。

因此，为了使中行与另外5家银行的比较更有意义，我们在比较中选择了中行内地人民币业务的利差（及相关数据）。

由于中行并未按同样标准分别披露资产负债表和利润表（及其附注），所以本文其他需取自这两张表的数据对应的口径是中行整个集团，同时以“中行（集团）”注明。

表1的比较说明了这一差异不仅非常显著，而且对于本文的结论非常重要：以2009年的贷款平均利率为例，与工行的贷款日均平均利率5.21%相比，如果运用中行（集团）的数据该利率为4.44%，会得出中行比工行要低77个基点的结论；而如果运用中行（内地）的数据，则结论是两家银行仅相差1个基点。

很显然，后一结论更加合理。

在本文正文和表格中的相关统计数据，除非特别注明“中行（集团）”，“中行”均指“中行内地人民币业务”。

（三）样本期间本文讨论的时间区间为2005~2009年（以下简称“样本期间”），原因在于：第一，2004年中国进行了重大的利率市场化改革，改革前后利差的实际含义有显著区别；第二，2005~2007年大批银行改制上市，上市前后银行的行为有显著差异；第三，从2007年开始，中国上市银行开始实施新的会计准则，部分银行从2006年的年报已经开始基本按照新会计准则要求的内容和格式披露当年及前一年度的财务信息，由于新、旧会计准则区别较大，所以2005年以后的数据才具有一致性；第四，绝大部分银行最近几年才开始详细披露相关数据。

二、两类银行存贷利差的差异及原因表2的数据显示，4家大型银行的存贷利差不是低于而是高于2家股份制银行；不仅是4家大型银行的存贷利差平均值更高，而且是4家大型银行中的每一家银行在所有5个年份的存贷利差都要更高。

同时，在2005~2009年的5个年份中，除了2008年存贷利差的差距只有26个基点以外，其他4个年份中两类银行利差的差距都在5年平均值（40个基点）左右，表明这种差异比较稳定。

由于存贷利差是贷款平均利率与存款平均利率之差，因此，存贷利差的差异既可能同时来自于两者，也可能主要来自于两者之一。