民事行政检察监督应当加强对抗诉案件再审的庭审监督

民事行政检察监督应当加强对抗诉案件再审的

庭审监督

【内容摘要】

一、监督证据的出示与质证，

二、对辨论后庭审小结情况进行监督，

三、发表支持抗诉的补充意见，

四、对当法庭宣判情况进行监督，

五、对其它事项的监督，在庭审监督过程中，检察人员应当注意，检察机关在再审诉讼中的地位是监督者，不应当与当事人、审判人员辨论，做出法律监督者违反法律规定的不当举动，只能按法律规定的程序进行事后监督，体现法律监督严肃性和合法性。

检察机关行使民行监督的主要手段是提请上级检察机关向法院抗诉，长期以来，抗诉作为一种主要监督手段，侧重于案件的受理、审查、提出抗诉，而对抗诉案件以后的再审法庭的监督却不够重视，一些检察机关对出席民行抗诉案件再审法庭有一种错误的认识，认为自己的职责是抗诉，出席再审法庭是额外的工作，加上法律对出席民行抗诉再审法庭没有详尽的规定，导致了一些检察院对出席再审法庭不重视，甚至出现了敷衍的态度。实际上出席再审法庭是民事行政检察监督的一项重要内容，它是民

行抗诉监督的沿续，体现检察机关对民行审判监督的严肃性，做好这项工作对确保审判公正维护法律正确实施有着相当重要的意义。检察院应当重视出席再审法庭，积极行使监督职能，不仅要宣读抗诉书和发表出庭意见，还应当做好以下工作：

一、监督证据的出示与质证。民事、行政诉讼认定事实的主要依据是当事人双方提出的证据，所以有“打民事官事就是打证据”之说，出席民行抗诉案件再审法庭的检察人员应当密切关注举证质证这一重要环节，因为在抗诉过程中，检察人员已经仔细研究了原审卷宗，对证据的把握非常熟悉，在再审过程中，应当监督当事人对原审证据是否仍存在争议，原审中存有疑问的证据是否重新质证，当事人是否提供了新证据，新证据是否符合《证据规则》规定的新证据的标准，是否经过质证的程序。同时对于检察机关在抗诉过程中收集的证据，应当由审判人员在法庭上出示，听取当事人的意见，以便进一步查清事实，还原案件的真象。如果上述事项在法庭调查阶段被法庭忽略，检察人员应当在发表出庭意见时，建议法庭纠正。

二、对辨论后庭审小结情况进行监督。庭审小结是民事审判方式改革后增加的一项庭审新内容，主要是在法庭辩论结束后，审判人员对整个庭审过程活动做的综合性总结。出庭支持抗诉的检察人员应当认真倾听审判人员关于认定证据、焦点归纳、确认事实、划分责任、法律适用共5个方面内容的分析，在审判人员征询意见时，针对小结的情况，发表检察机关的意见

三、发表支持抗诉的补充意见。在庭审结束后，检察人员发表出庭意见，对庭审过程的合法性予以评价。同时为确保监督效果，突出法律监督者的角色，检察人员还应当根据庭审的情况，依据法律的规定，重点阐述证据应当采信的情况、如何正确适用法律，结合庭审情况，指出原审的错误，强调检察机关抗诉的理由和依据，进一步论证检察机关抗诉的正当性，以达到满意的监督效果。

四、对当法庭宣判情况进行监督。民事诉讼法规定，除重大疑难案件须交审判委员会讨论外，其他案件应当由再审法庭自行宣判，但实践中凡涉及检察机关抗诉的民事再审案件，都会被提交审判委员会讨论决定。检察人员应当对此现象加大监督力度，对一些原审明显认定事实和适用法律错误，再审过程中已经查清的案件，建议法庭及时宣判，减轻当事人的诉累，保护当事人的合法权益。

五、对其它事项的监督。主要有对诉讼费用的交纳和庭审调解等情况进行监督，检察机关提起的抗诉是审判监督程序的一种，当事人只需承担必要费用如果再审法庭让当事人交纳诉讼费，应当予以纠正。在庭审调解过程，注意调解程序是否合法，当事人是否自愿，发现有干扰应大胆监督，提出纠正意见，如有枉法行为坚决依法查处。

在庭审监督过程中，检察人员应当注意，检察机关在再审诉讼中的地位是监督者，不应当与当事人、审判人员辨论，做出法

律监督者违反法律规定的不当举动，只能按法律规定的程序进行事后监督，体现法律监督严肃性和合法性。