书作文之土地争议处理决定书

土地争议处理决定书【篇一：关于文英乡茅花村嵊子村小组与庙前村小组山林权属争议的处理决定书】关于文英乡茅花村大嵊子村小组与庙前村小组在“大窝子”的山林权属争议处理决定书当事人：文英乡茅花村大嵊子村小组；代表：黄德华，该小组组长当事人：文英乡茅花村庙前村小组；代表：刘天明，该小组组长文英乡茅花村大嵊子村小组（下称大嵊子村小组）不服文英乡人民政府的处理意见，于2006年4月5日向本机关申请处理。

本机关依法立案调查处理。

大嵊子村小组申请称：在本次林改确界时，本组的石窝子、大窝子片山场南界与庙前组石窝子片山场的北界发生界址争议，乡政府的裁决是石窝子与大窝子之间中心埂。

该裁决没有说清是大嵊子的石窝子还是庙前的石窝子。

因此乡政府的裁决前没有使两组之间的界址纠纷得到解决，申请要求重新处理。

大嵊子村小组为主张争议山场山林权属提交了以下依据：1、1964年茅花大队林权处理底册。

底册记录与争议山场相关内容是茅花大队用材林山场：石窝大窝子，面积80亩，四至界址：东田、南马道子笋湖对面、西天水、北荒田坳，经营单位：大嵊子。

2、1981年文英公社茅花大队大嵊子生产队《江西省崇义县山林所有权执照（存根）》（崇林照字[1980]第2779号）。

执照记录与争议山场相关内容是山场座落地名：石窝大窝子，类别：竹杂，面积（亩）：200，四址界线：东田、南马道子笋湖对面、西天水、北荒田坳窝心。

3、茅花大队大嵊子生产队责任山划分底册。

4、1982年文英公社茅花大队庙前生产队社员自留山登记表。

5、2006年文英乡政府作出的《山场纠纷处理意见》。

文英乡茅花村庙前村小组（下称庙前村小组）答辩称：1、文英乡政府的处理意见符合事实。

2、大嵊子村小组认为执照记录中有山名就有山、无山名就无山的说法无事实根据。

3、大窝子山场属我组林权，一直由我组经营管理。

4、大嵊子组划分大窝子山场为责任山无四址界线，属伪造。

庙前村小组为主张争议山场山林权属提交了以下依据：1、1964年茅花大队林权处理底册。

底册记录与争议山场相关内容是茅花大队用材林山场：石窝大窝子，面积80亩，四至界址：东田、南马道子笋湖对面、西天水、北荒田坳，经营单位：大嵊子。

2、1981年文英公社茅花大队庙前生产队《江西省崇义县山林所有权执照（存根）》（崇林照字[1980]第2785号）。

执照记录与争议山场相关内容是山场座落地名：石窝子，类别：竹杂，面积（亩）：400，四址界线：东河水、南上高墩子中心埂下靠椅形下圳以下、西天水、北上大窝子外中心埂。

3、庙前村小组与刘天明签订的大窝子山场经营协议书。

4、刘名远出示有关二个石窝子山场地名的说明。

5、1994年元月13日庙前组的会议记录。

6、1983年文英公社茅花大队庙前生产队农户刘名腾的《崇义县社员自留山林权执照（存根）》。

执照（存根）记录相关山场地名：马道子、园潭面，四址界线：东河水、南哨棚埂埂心、西横埂心、北下以坑水上以大窝窝心。

7、2006年文英乡茅花村庙前组农户刘名腾的《林权证》（第1504040005号）。

8、文英林管站出示刘天明经营大窝子山场档案材料。

9、文英乡政府于2006年3月22日作出的《山场纠纷处理意见》。

经调查查明：双方当事人所争议的山场地名称大窝子，争议范围东农田、南倒水大窝子的山脊分水线、西倒水大窝子的山顶分水线、北倒水大窝子的山脊分水线，面积约30亩，其林相均为毛竹林。

大窝子山场座向左侧相邻的小山窝称石窝子、右侧相邻的大山窝也称石窝子。

本机关调查人员依据双方当事人主张的1981年山林所有权执照所记录与争议山场相关山场，组织双方当事人现场进行了勘界。

大嵊子村小组第2779号执照记录“石窝大窝子”山场，四址东、西、北界与实地一致，南界“马道子笋湖对面”，所指的具体位臵不明确，确定不了其四址是否包含争议山场。

该山名“石窝子”是指大窝子山场座向左侧相邻的小山窝。

庙前村小组第2785号执照记录“石窝子”山场四址东、南、西界与实地一致，但其北界若指大窝子山场座向左侧埂，其四址就包含争议山场：若指大窝子山场座向右侧埂，其争议山场不在其四址内。

该山名“石窝子”是指大窝子座向右侧相邻的大山窝。

大窝子山场内以窝沟为界座向的右侧山场，在1983年已划给庙前村小组农户刘名腾为自留山，刘名腾取得了自留山执照，执照记录“马道子、园潭面”山场，其北界“下以坑水上以大窝窝心”。

1994年庙前村小组通过村民会议，将刘名腾户在“马道子、园潭面”本机关认为：《中华人民共和国森林法》第三条二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。

双方当事人为主张争议山场提交的林业“三定”时期由崇义县人民政府颁发的山林权执照，为处理该山场争议的法律凭证。

双方争议山场性质是相邻山场界址争议，即大嵊子组“石窝大窝子”山场的南界与庙前组“石窝子”山场北界位臵之争。

由于大嵊子村小组第2779号执照记录的“石窝大窝子”山场南界“马道子笋湖对面”不明确，庙前村小组第2785号执照记录的“石窝子”山场北界“上大窝子外中心埂”是指大窝子山场的左侧埂、还是右侧埂，成为本案争议的焦点。

根据大窝子山场座落的自然地形，结合当地群众对“内”、“外”习惯叫法以及庙前村小组对大窝子山场长期经营管理的事实，“上大窝子外中心埂”应指大窝子山场座向的左侧山埂，为双方当事人山场相邻界线。

因协调未果，现依照《中华人民共和国森林法》第十七条一款、《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四、二十一条、《林木林地权属争议处理办法》（林业部10号令）第十条之规定，决定如下：双方争议的大窝子山场的林木林地所有权、使用权均归庙前村小组所有。

双方当事人对以上决定如有异议，自接到本决定书之日起六十天内可向赣州市人民政府申请复议。

附件：关于文英乡茅花村大嵊子村小组与庙前村小组在“大窝子”的山林权属争议处理决定附图二oo九年九月十八日【篇二：行政处理决定书】正安县人民政府行政处理决定书正府决字（2009）02号申请人：流渡镇流渡村桃坪组。

代表人：刘安宣、刘太国被申请人：流渡镇流渡村甲村组代表人：刘安训、刘刚申请人流渡镇流渡村桃坪组与被申请人流渡镇流渡村甲村组因地名为“一碗水”的土地权属争议申确认所有权，现本案已审查终结。

申请人称：2008年落实县林改登记时，地名“一碗水”，林地面积约80亩左右，刚填到这块林地时，被申请人（代表）刘刚出面到林业站向勾图人员打招呼，阻挡不予填表，称此林地有争议。

此后，申请人多次向林业站反映要求填证，都因刘刚出面于预未果。

2008年12月21日又向流渡镇人民政府提出申请，2009年3月10日，镇人民政府指派镇林业站、司法所、综治办等单位，组成联合调查组，对该综林地进行实地调查。

我组村民刘太林、刘太坤等12户村民均出示了1984年5月在土地承包到户时，由正安县人民政府颁发的《土地承包明细登记》证原件及《耕地承包登记表》，《山林（荒山）承包使用权证》。

所争议林地的荒山，弃耕地共计面积约80亩左右应归属于我桃坪组。

被申请人刘安训，村委会主任（代表刘刚：村民无授权委托书）除在调查中口头声称该争议林地属于甲村组外，无书面证据提供。

调查取证情况：2009年4月21日，县法制办、县林改办、流渡镇司法所、林业站组成联合调查组，对所争议的林地地名：“一碗水”进行再次实地调查发现：一、申请人桃坪村民组村民：刘太林、刘安轩、刘太坤、刘太益、刘太明、刘太平、刘太远、刘太兴、彭朝龙等11户村民均提供了1984年由正安县人民政府颁发的《耕地、荒山、水域承包使用权证》。

由刘安轩提供的正安县人民政府1952年颁发给当时的村民刘庆光《土地房产所以权证》。

该证中明确将荒山“一碗水”改给村民刘庆光。

在调查中，被调查人原退休干部郑周华以书面形式陈述了该争议林地在1984年3月承包过程中的具体经过，认定该林地、荒山、弃耕地属桃坪组村民集体所有。

二、被申请人在调查中，没有能证明该林地、荒地及弃耕地属于被申请人的书面证据，而该组村民代表徐世文认为；该争议林地系解放初期属于谢坝区，但无证据证明；村民代表（组长）刘安训认为：争议地74年——79年全部弃荒就没有人管了，83年没有分到户，也没有人管，成了放牛山，面积约700亩；村民代表刘太培认为：我们“没有土地证，入社证据我们不清楚（具体是谁的我们不了解）。

综上所述，本府任为，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款“土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证”；贵州省《林木林地管理条例》第二十条第一款“争议各方只有一方持有有效证据的争议的林地，应当明确给保持有效证据的一方，证据中面积以四至不相符的以四至为准”及中华人民共和国《森林法》十四条之规定，对该争议林地作如下处理：一、争议林地地名：“一碗水”。

二、争议林地面积及四至界畔：以调查组现场所勾草图，争议双方及在场人签字认定的四至界畔为准。

三、争议地内的林地、荒山、弃耕地归申请人集体所有。

四、当事人对本处理决定不服的，可以在接到本决定之日起一个月内，向正安县人民法院起诉。

五、本决定一式八份，送双方当事人各一份，县林业局、林改办、流渡镇人民政府、流渡村委会、存档二份二00九年五月十五日【篇三：黎平县人民政府行政处理决定书】黎平县人民政府行政处理决定书申请人：尚重镇上洋村民委员会。

住所地：尚重镇上洋村上洋寨。

法定代表人：杨启智，男，上洋村民委员会主任。

被申请人：尚重镇归德村民委员会。

住所地：尚重镇归德村归德寨。

法定代表人：吴宗光，男，归德村民委员会主任。

申请人和被申请人争议“领兰”、“归养”一带山林土地权属，因1989年秋季，被申请人将该片山发包给当时的尚重区盖保乡林场造林，申请人称该片山权属归其所有，从而引发争议。

1989年11月，经原尚重区公所组织申请人和被申请人，两乡（即育洞乡和盖保乡）负责人，盖保乡林场负责人和区林业站、区法庭、区派出所等单位进行调解，并作出“调解协议”，申请人不服，于2004年11月3日向县人民政府提出申请，要求对争议的山林土地进行处理。

县人民政府通过勘验现场，调查取证，于2006年8月2日依法作出具体行政行为，将争议山的土地权属明确给申请人所有，被申请人不服，遂依法向黔东南苗族侗族自治州人民政府申请复议，州人民政府于2006年11月以遗漏案件和当事人有新的证据为由撤销黎府处（2006）08号《行政处理决定书》，责成本府重新作出具体行政行为。

申请人主张争议山的山林土地权属归其所有的依据是：1983年11月1日本府颁发的黎林权字第捌号、第玖号、第拾肆号《黎平县山林权所有证》；1983年11月1日填写的黎林管字第壹号、第拾壹号《黎平县集体山林管理证》。

被申请人主张争议山的山林土地权属归其所有的依据是：黎平县人民委员会于1963年3月27日颁发的《山林所有证》；1966年7月15日双方签订的“黎平县尚重区盖保公社双联大队（包括现在的归德村和归养村）和育洞公社洋洞大队（包括现在的上洋村和下洋村）划分山林界线合同书”；尚重区公所于1983年10月30日作出的“关于归德大队与洋洞大队山林纠纷调处意见的通知”；1983年11月本府颁发的黎林权字第1号、第2号、第3号和集体山第2号《黎平县山林权所有证》。