作品名称的著作权法保护及歌曲著作权问题

影视作品名称的著作权法保护

来源：作者：

「要点提示」未经著作权人许可，擅自修改作品名称的行为侵害了著作权人享有的作品修改权，该行为导致的对作品的歪曲和篡改进而侵犯了作品的完整权。对于实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判定给予五十万元以下的赔偿。

「案件索引」

一审：(2005)青民三初字第975号(2005年8月8日)，合议庭成员：阎春光、邱松、陈明明;

二审：(2005)鲁民三终字第76号(2006年4月18日)，合议庭成员：戴磊、傅志强、从卫。

「案情」

2001年7月，原告青岛澳柯玛影视有限公司与青岛电视台签订《电视剧合拍协议书》，约定双方联合拍摄二十集电视连续剧《现代诱惑》。关于该电视剧的著作权双方约定：“本剧版权为甲乙双方共同所有，甲方享有青岛地区无偿首播权，乙方享有本剧的发行权”。

2001年11月，原告出具委托书一份，委托青岛某影视城有限公司全权为其代理《现代诱惑》在全国范围内的VCD、DVD、LD(不包括互联网的播映权)及华北地区电视播映权的发行事宜。

之后，青岛某影视城有限公司授权广东某文化传播有限公司在中国大陆范围内，独家生产及发行《现代诱惑》的所有音像制品和所有镭射光碟，包括VCD、DVD、LD，不包括互联网上的播映权

2001年12月，原告与北京龙之声影视广告艺术公司徐州分部签订合同，原告向该公司转让《现代诱惑》电视剧播映权，节目费为240万元，磁带费、复制费和邮寄费共计6000元。同时，青岛某影视城有限公司也与北京众美文化发展有限公司签订合同，转让《现代诱惑》电视剧播映权，转让费为72万元，磁带费、复制费、邮寄费合计7000元。

2002年3月，原告先后在青岛、北京等地购买到了标明为《红蜘蛛Ⅲ-现代诱惑》VCD音像制品。该音像制品封面正面中部以较大的红色字体突出使用了“红蜘蛛Ⅲ”字样，“红蜘蛛Ⅲ”下方为较小的白色字体“现代诱惑”，音像制品VCD碟片亦有同样的文字。该音像制品标明广东某出版社出版、广东某文化传播有限公司发行。

2002年2月，浙江某律师事务所向原告发出律师函，认为：电视剧《红蜘蛛》及其《红蜘蛛Ⅱ》、《红蜘蛛Ⅲ》知识产权所涵盖的《红蜘蛛》剧名使用权等归杭州金像影视制作有限公司所有;原告在电视剧《现代诱惑》前冠以《红蜘蛛Ⅲ》加以发行，违反了有关法律法规。后杭州金像影视制作有限公司就《红蜘蛛Ⅲ》VCD碟片提起侵权诉讼。

北京龙之声影视广告艺术公司徐州分部于2003年1月以版权不清为由，向原告退回除江苏以外其它地区版权。北京众美文化发展有限公司亦以相同理由发函要求退回该剧版权。

原告遂向法院提起诉讼，将青岛某影视城有限公司、广东某文化传播有限公司、广州某出版社列为共同被告，请求判令三被告停止侵权、赔偿损失218万元。

「裁判」

法院一审认为，电视剧《现代诱惑》的著作权为原告与青岛电视台共有，广州某出版社出版，广东某文化传播有限公司发行的《现代诱惑》音像制品，未经著作权人许可，将该作品的名称修改为《红蜘蛛Ⅲ—现代诱惑》的行为侵害了原告享有的修改权和保护作品完整权，应共同承担侵权责任。被告青岛某影视城有限公司没有许可广东某文化传播有限公司可以变更电视剧名称，也没有实际参与音像制品的出版发行，不承担侵权责任。判令被告广东某文化传播有限公司、广州某出版社停止侵权，并赔偿原告经济损失50万元。

被告不服一审判决，提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。

「评析」

一、本案系争作品著作权的认定

本案侵权基本事实是由广州某出版社出版、广东某文化传播有限公司发行的音像制品将原告享有著作权的作品的名称由《现代诱惑》修改为《红蜘蛛Ⅲ—现代诱惑》，并在VCD封面上对“红蜘蛛Ⅲ”突出使用。未经著作权人许可，对作品名称的修改是否能构成侵权呢?笔者认为，作品名称受著作权法保护的途径有两种，一是作为独立作品获得保护，这种保护是绝对的，在各种情况下都适用，但能够获得这种保护的作品名称是少之又少，因为作品名称通常是数个词语的组合，其能够表达的个性极为有限，难以满足独创性要求;二是作为整部作品的组成部分获得保护，这种保护只限制在一定情况下适用。

作品的名称能否独立受著作权法保护一直是一个很有争议的问题，就世界范围来看，对作品名称的保护主要有三种态度，一是以法国为代表的绝对保护主义，认为只要具有独创性，就予以保护。《法国知识产权法典》第L-112.4条规定，智力作品的标题，只要具有独创性，同作品一样受著作权法的保护。二是以美国为代表，反对给予作品名称以著作权法保护，认为“一部文字作品的简单标题不是版权保护的客体”，电影《星球大战》的版权人诉里根政府的“星球大战”计划侵犯了其作品标题的版权而未能胜诉，即属此例。三是将其纳入其他法律中给予保护，如德国判例法中通常适用《反不正当竞争法》中的一条处理作品名称的纠纷，该条规定“商人在印刷作品时不得使用与另一作品上的特殊标记相混淆的标记”。

目前我国法律没有对作品名称的著作权问题作出明确规定，只有国家版权局版权管理司的两个答复中有所涉及。在1996年7月17日的《关于作品标题是否受著作权保护的答复》中认为：“作品的标题宜由反不正当竞争法保护，而不宜由著作权法保护。这样，不管标题是否具有独创性，只要被他人用于商业目的，都有可能寻求法律援助”。另外一个是于2001年12月25日在权司(2001)65号文中对昆明中院作出“文学作品名称不宜著作权法保护”的答复。因此，作品名称要想获得独立保护，只有依据《著作权法实施条例》第二条规定的“独创性”的判断标准。本案系争作品的名称为“现代诱惑”，是两个公有领域词语“现代”与“诱惑”的简单叠加，笔者认为不具有作品所要求的独创性，不能构成独立的作品，因为作品要求“在形式上、内容上或者形式与内容结合的方面体现某些新的以及确定性的东西”。“必须把带有独一无二天资与能力的个人智慧体现在创作活动中并把它的光辉展现出来”。

在本案中，电视剧《现代诱惑》系著作权法所保护的以类似摄制电影的方法创作的作品，其名称《现代诱惑》是作为作品的组成部分而受到著作权法保护的。需要指出的是，并不是作品中的所有组成部分都受著作权法保护，受保护的部分