9家全部过会股份代持未还原也顺利过会周五看来又是厄运难逃
《2024年上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》范文
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言随着资本市场的快速发展，上市公司股权质押成为了许多企业筹集资金的重要手段。
然而，在股权质押的背景下，部分企业却出现了资金黑洞的现象，其中明星电力就是典型的案例。
本文将通过对明星电力股权质押下资金黑洞的案例进行分析，探讨其成因、影响及防范措施。
二、案例背景明星电力是一家在国内外享有较高知名度的上市公司，近年来却因股权质押而陷入了资金困境。
据报道，该公司为了筹集资金，将其股权进行了大量质押，然而随着市场环境的变化，这些质押股权的价值大幅缩水，导致公司无法及时偿还债务，形成了资金黑洞。
三、资金黑洞的成因分析1. 股权质押的过度使用：明星电力过度依赖股权质押筹集资金，忽视了风险控制，导致质押股权的价值大幅波动。
2. 市场环境的变化：随着市场环境的变化，尤其是股市的波动，使得明星电力质押股权的价值大幅缩水。
3. 公司治理结构问题：公司治理结构的不完善，导致内部监管不力，无法及时发现和解决资金问题。
4. 投资者信心丧失：由于公司频繁出现资金问题，投资者信心丧失，进一步加剧了资金困境。
四、资金黑洞的影响1. 损害公司声誉：资金黑洞事件严重损害了明星电力的声誉，影响了公司的形象和信誉。
2. 股价下跌：资金问题导致股价大幅下跌，投资者损失严重。
3. 经营困难：资金短缺使得公司经营困难，可能面临业务萎缩、项目停滞等困境。
4. 法律风险：公司可能面临法律诉讼和监管机构的调查，增加了法律风险。
五、防范措施建议1. 合理使用股权质押：上市公司应合理使用股权质押筹集资金，避免过度依赖，加强风险控制。
2. 完善公司治理结构：加强公司内部监管，完善治理结构，提高公司治理水平。
3. 加强信息披露：上市公司应加强信息披露，及时向投资者公开公司的财务状况和经营情况，增强投资者信心。
4. 多元化融资渠道：上市公司应积极开拓多元化的融资渠道，降低对单一融资方式的依赖，以降低资金风险。
新规发威：99家公司重组折戟
2016年第33期封面文章Cover ·Story新规发威：99家公司重组折戟本刊记者吴东燕严厉监管之下，A 股市场正在涌起终止重组的“潮流”。
据不完全统计，自6月17日重组新规发布以来，短短两个月，A 股市场已经有99家公司宣告重组失败。
其中传媒行业的上市公司最多，占比超过10%。
此外。
这些公司大部分存在经营不善，或曾被立案调查，或官司在身等“污点”。
A 股历史上重组失败的案例并不少，今年尤其多。
究其原因，主要是并购新规对于原有规则的修订，使得不少公司先前筹划的重组方案不符合新规而被迫停止。
除此之外，新规对法律关系的重新界定（如对借壳上市的规范）、从预案到上会期间有关问题不断浮出水面也导致了重组失败的频繁出现。
近百家公司重组折戟自证监会新主席刘士余上任之后，A 股并购重组发生了许多变化，“强监管”成了市场公认的事实。
5月6日，证监会发言人表示，证监会正在针对中概股通过IPO、并购重组回归A 股市场可能产生的影响进行分析研究；6月12日，证监会副主席姜洋在陆家嘴论坛上表示，加强对忽悠式重组、跟风式重组等监管；6月17日，被称为“史上最严借壳标准”的《上市公司重大资产重组办法（征求意见稿）》发布。
与此同时，沪深两所也纷纷发力，A 股市场掀起刨根问底式的“问询风暴”。
由于政策风向明晰，效果立竿见影。
根据记者不完全统计，自6月17日以来，A 股市场公告终止07Cover·Story封面文章（或中止、撤回）重大资产重组、终止发行股份购买资产、证监会不予核准公司发行股份购买资产的公司已经达到99家。
其中，传媒行业重组失败的公司最多，涉及包括唐德影视、万达院线、暴风集团等在内的10家公司。
此外，化工、机械设备、电气设备行业也有较多公司上榜，各有9家公司重组失败。
有色金属行业重组失败的公司有6家，位列第三，电子、计算机、纺织服装、轻工制造行业齐居第四，都有5家公司入列。
从业绩来看，不少公司存在经营不善的情况，甚至不乏ST公司的身影。
上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析
上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析近年来，在我国股市中，股权质押成为一种常见的融资手段，尤其是上市公司之间。
然而，股权质押也带来一些潜在的风险，特别是当上市公司利用这一手段进行“隧道挖掘”时。
本文将以明星电力资金黑洞案例为例，对上市公司股权质押下的“隧道挖掘”进行分析。
明星电力是一家在A股市场上市的电力公司，旗下拥有多个子公司。
在过去几年中，明星电力频繁将其子公司股权质押给第三方金融机构，以获取融资资金。
然而，这种融资手段最终成为明星电力控制上市公司进行“隧道挖掘”的工具。
首先，明星电力通过股权质押的方式获取了大量资金，但这些资金并未用于企业的正常经营或投资活动。
相反，它们被大量用于控制股价、操纵市场，从而获取更多的暴利。
这种方式违背了上市公司应当面对全体股东和市场公平竞争的原则，损害了股东利益。
其次，明星电力通过不断股权质押来满足自己的资金需求，导致公司的负债水平持续上升，财务风险加大。
一旦市场情况不利，股价下跌，股权质押的爆仓风险将会引发连锁反应，导致明星电力无法偿还债务，最终面临破产的风险。
另外，明星电力通过股权质押也隐藏了公司真实的财务状况。
以明星电力为例，通过频繁股权质押，公司的资产负债表上的负债得到控制，给外界一种良好的财务状况的错觉。
然而，实际上公司的负债已经暴露于质押方，公司的资产和现金流能力被严重削弱，导致公司的实际财务状况不容乐观。
从明星电力的案例中可以看出，上市公司股权质押下的“隧道挖掘”是一种高风险行为，对上市公司及其股东以及整个市场造成了巨大的负面影响。
为解决这一问题，有必要采取一系列措施。
首先，应加强对上市公司股权质押的监管，对股权质押的规模和频率进行限制，以防止上市公司控制市场、挖空公司财产。
其次，投资者应增加对上市公司的风险意识，警惕股权质押行为带来的风险，并根据公司的财务状况和盈利能力进行投资决策。
《2024年上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》范文
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言随着资本市场的快速发展，上市公司股权质押成为了企业融资的重要手段之一。
然而，股权质押也可能带来一系列风险，如资金链断裂、股价波动等。
本文以明星电力为例，深入剖析其在股权质押过程中出现的资金黑洞问题，分析其背后的原因和影响，以期为投资者和监管部门提供参考。
二、明星电力股权质押背景明星电力作为一家上市公司，为了满足其资金需求，采取了股权质押的方式进行融资。
然而，随着市场环境的变化和公司经营状况的恶化，股权质押所引发的资金问题逐渐暴露。
三、资金黑洞的形成（一）质押率过高明星电力在股权质押过程中，质押率过高，导致公司面临较大的资金压力。
一旦市场环境发生变化，公司股价下跌，将可能触发质权人的强制平仓，进一步加剧公司的资金压力。
（二）资金使用不当公司未能合理使用质押资金，部分资金未用于主营业务，而是投向了高风险、高收益的项目。
这不仅增加了公司的经营风险，也使得公司在面对市场波动时缺乏足够的抵御能力。
（三）监管缺失监管部门在股权质押过程中的监管缺失也是导致资金黑洞形成的重要原因。
监管部门未能及时发现并制止公司的违规行为，使得问题逐渐积累并最终爆发。
四、案例分析（一）隧道挖掘现象在股权质押过程中，上市公司可能通过关联交易、资产转移等方式将公司资产转移到控股股东或实际控制人手中，形成“隧道挖掘”现象。
明星电力在股权质押过程中也存在类似现象，导致公司资产大量流失，进一步加剧了资金问题。
（二）财务状况恶化由于资金问题的影响，明星电力的财务状况逐渐恶化。
公司盈利能力下降，负债率持续攀升，资金链面临断裂的风险。
这不仅影响了公司的正常经营，也损害了投资者的利益。
五、应对措施与建议（一）降低质押率上市公司在进行股权质押时，应合理设定质押率，避免过高质押率带来的资金压力。
同时，公司应加强与质权人的沟通，确保在市场波动时能够及时应对。
（二）规范资金使用上市公司应规范资金使用，确保质押资金用于主营业务和有利于公司长期发展的项目。
大全退市悬疑
年３ 月公 布 的数 据 ，更 是 令 大 全辉 煌 炫 目。２ １年 ，大全 一跃 成 为 中 国第 ００ 四 、世界 前 十 的多 晶硅 生产 企业 ，其
元 ，开始 下 滑 ，到第 四季度 仅 为３ ２ ８４
万美元 ，急剧 下滑 。
但是 在 太 阳能多 晶硅 领 域还 只是 一个
新兵 。要 想 在世 界范 围内多 晶硅 领域
自救
宪淦认 为， 当前 ８ ％多 晶硅 企业 已经停 ０ 产了。 今年 多晶硅的产量 比去 年预计 增 加２ ％左 右 ， 晶硅还 要进 口８ 吨 左 ０ 多 万
右。多晶硅市 场还 是有 的， 只是 竞争 导
大 全 自然不 甘 接受 退 市 的命 运 。
姚公 达语 气坚 定 简洁 地告 诉本 刊 ：大 全不会 退市 ，他 已经采取 多种措施 。 其 实 ，大全 自救行 动早 已开始 。 ７ 月９日宣 布 了公 司股 票 的 回购 计划 ， 在２ １ 年底 前 ，将从 市场 上 回购不 超 ０２ 过 ５ ０ 美 元 的股 票 。公 司 现有 的流 ０万
新贵
２ ０ 年 ，大 全现 在 的最大 股东 和 ０７ 实际 控制 人徐 广 福决 心进 军新 能 源行 业 。徐广 福 ｌ ６ 年加 人 大全集 团的前 ９６ 身新 坝综 合 厂 ，使之 从一 个小 小 的乡 镇企 业发 展 成为 中国 电气 制 造业 的领
姚公达和大全 的挑 战才剐刚开始
毛利 率 更 是 达 到令 人 惊 讶 的４ ． ， ３８ ％ 而 同年 ，英 利绿 色能 源控 股 有 限公 司 利 毛利 率 为 ３ ．％， 尚德太 阳能 电 力 ３２
有 限公 司仅为 １ ．％。 ７４ 大 全 也 没 有 避 免 下 滑 的命 运 。 ２ １ 年 第 三 季 度 营 业 额 为 ５ ５ 万 美 ０ １ ９６
2024年度IPO未过会案例汇总20241231
2024年是一个充满挑战和机遇的年份，全球经济形势不稳定，投资环境严峻。
尽管如此，2024年依然有许多公司选择进行首次公开募股（IPO），希望通过股票发行来获得资金并进一步扩大业务。
然而，并不是所有的公司都顺利通过了IPO审核，以下是2024年度未过会的一些著名案例：1. Facebook IPO：2024年5月，社交媒体巨头Facebook进行了备受瞩目的IPO，然而这次股票发行却已经成为历史上最具争议的IPO之一、首要的问题是Facebook的股价在上市后迅速下跌，投资者对公司的收入和盈利能力失去了信心。
此外，有报道称Facebook在IPO之前对预期的盈利和增长情况做出了不准确的陈述，引发了投资者的诉讼。
这次IPO被认为是一个教训，警示了其他公司在IPO过程中的重要性。
2.中信证券IPO：中信证券是中国一家领先的证券公司，计划在2024年进行IPO。
然而，由于市场环境不佳和监管要求的提高，中信证券的IPO一拖再拖。
最终，中信证券于2024年成功上市，但这次IPO的困难也反映了市场上的风险和不确定性。
3.袋鼠移动IPO：袋鼠移动是中国一家领先的移动游戏开发商和发行商，计划在2024年进行IPO。
然而，由于投资者对游戏行业前景的担忧和市场环境的不稳定，袋鼠移动的IPO一度被搁置。
最终，袋鼠移动在2024年通过以特殊目的收购公司（SPAC）进行了IPO，但过程艰难反映出移动游戏行业的挑战。
4.维珍亚特兰大航空IPO：维珍亚特兰大航空是英国维珍集团旗下的一家航空公司，在2024年计划进行IPO。
然而，由于经济形势不佳和燃油成本的增加，维珍亚特兰大航空的IPO受到了严重影响。
最终，维珍亚特兰大航空取消了IPO计划，并进行了一系列的重组和裁员。
以上是2024年度未过会的一些案例，这些案例反映了当时市场的不确定性和投资者对风险的担忧。
然而，虽然这些公司的IPO计划受挫，但它们仍然通过其他方式获得了资金，并继续发展壮大。
《2024年上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》范文
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言随着资本市场的日益活跃，上市公司股权质押融资成为了一种常见的融资方式。
然而，这种方式也隐藏着巨大的风险。
本文将通过明星电力公司的案例，对上市公司在股权质押下可能出现的“隧道挖掘”行为进行深入分析，探讨其背后的资金黑洞问题。
二、明星电力公司背景及股权质押情况明星电力公司是一家大型上市公司，业务涵盖电力、能源等多个领域。
为应对公司资金周转需求，明星电力公司采用股权质押的方式进行融资。
公司通过将部分股权质押给金融机构或大股东，获取了大量流动资金。
然而，在股权质押过程中，部分管理者或股东可能存在利用职权进行“隧道挖掘”行为，即通过内部信息获取和财务操纵等方式将公司资金转移到个人名下。
三、“隧道挖掘”行为及危害在股权质押背景下，上市公司容易发生“隧道挖掘”行为。
这些行为包括但不限于：通过关联交易转移公司资产、操纵财务报表、利用内幕信息进行交易等。
这些行为不仅损害了公司及中小股东的利益，还可能引发公司资金链断裂、股价崩盘等严重后果。
在明星电力公司的案例中，部分管理者和股东通过复杂的财务操作和关联交易，将公司资金转移至个人账户，导致公司资金黑洞不断扩大。
四、资金黑洞的形成及影响由于“隧道挖掘”行为的存在，明星电力公司的资金黑洞逐渐形成。
这些资金黑洞主要表现在公司财务报表的异常、大量关联交易的出现以及公司股价的异常波动等方面。
这些资金黑洞不仅损害了公司的经营业绩和信誉，还可能引发严重的财务风险和法律问题。
在本案中，公司由于资金链紧张和大量未解决的债务问题，导致其业务运营受到了严重困扰，股价也一度暴跌。
五、解决策略及建议针对上市公司股权质押下的“隧道挖掘”行为及资金黑洞问题，本文提出以下解决策略及建议：1. 强化监管力度：政府应加大对上市公司的监管力度，加强对股权质押、关联交易等方面的监管和审查。
同时，要完善相关法律法规，加大对违法违规行为的处罚力度。
企业集团财务公司风险案例
企业集团财务公司风险案例一、资金挪用的“大乌龙”咱先来说说A企业集团财务公司的事儿。
这个财务公司呢，就像是集团的“钱袋子管家”，本应该把钱管得妥妥当当的。
可谁能想到，公司里出了个贪心的财务人员，就叫他老张吧。
老张负责资金划拨这一块的工作，时间一长啊，他就动起了歪脑筋。
集团里有个大项目，资金都存在财务公司，等着按计划分批投入项目。
老张呢，看到这么多钱在自己眼皮子底下，就想着自己要是挪用一点去炒股，赚了再还回来，神不知鬼不觉的。
于是，他就利用自己的权限，偷偷把一笔不小的资金转到了自己的股票账户。
刚开始，股市行情还不错，老张心里那叫一个美啊，觉得自己简直就是金融天才。
但是呢，股市这东西就像六月的天，说变就变。
没过多久，股价暴跌，老张挪用的钱亏得一塌糊涂。
这下他傻眼了，钱还不上了。
等到公司要对项目资金进行核查的时候，这个大窟窿就被发现了。
这可把集团高层气得不轻，财务公司的信誉也受到了极大的损害。
这就告诉我们啊，在财务公司里，内部监管漏洞可不能有，一个小小的人员都可能捅出大娄子。
二、盲目投资的“滑铁卢”再说说B企业集团财务公司。
这个财务公司呢，看到当时房地产市场热火朝天的，就想着跟着去分一杯羹。
公司的投资团队啊，也没做特别深入的市场调研，就觉得别人都能在房地产赚钱，自己为啥不行呢？他们就把大量的资金投入到了几个看似很有潜力的房地产项目中。
可是呢，他们没料到国家对房地产市场的调控政策会来得那么快、那么猛。
那些他们投资的项目，有的因为资金链断裂烂尾了，有的虽然建成了但是房子卖不出去。
财务公司投进去的钱就像打了水漂一样，收不回来。
这时候，集团内部的一些子公司还等着财务公司提供资金支持呢，结果财务公司自己都泥菩萨过江自身难保了。
整个集团的运营都受到了严重的影响，就像一辆高速行驶的汽车突然没了油，开始走走停停，状况百出。
这就是盲目跟风投资的后果啊，财务公司在投资的时候可不能只看眼前的热闹，得有长远的眼光和风险意识。
股民赢了!中国证券集体诉讼和解第一案
股民赢了!中国证券集体诉讼和解第一案
宋杰
【期刊名称】《中国经济周刊》
【年(卷),期】2024()1
【摘要】股民赢了!人均获赔3.89万元,单个投资者最高获赔500余万元。
2023年12月26日,上海金融法院审理的投资者诉科创板上市公司泽达易盛(天津)科技股份有限公司及其实控人、高管、中介机构等12名被告证券虚假陈述责任纠纷案以调解方式审结。
中证中小投资者服务中心有限责任公司代表7195名适格投资者获2.8亿余元全额赔偿。
该案是全国首例涉科创板上市公司特别代表人诉讼,也是中国证券集体诉讼和解第一案。
【总页数】3页(P87-89)
【作者】宋杰
【作者单位】《中国经济周刊》
【正文语种】中文
【中图分类】D92
【相关文献】
1.Uber同意支付1亿美元和解司机集体诉讼
2.美股民集体诉讼中国人寿
3.杜邦在美与全氟辛酸铵集体诉讼团达成和解协议
4.股民集体诉讼维权路上能否一帆风顺
5.河南省记者集体诉讼第一案开庭侧记
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
《2024年上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》范文
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言近年来，上市公司股权质押成为了资本市场中常见的融资手段。
然而，这种融资方式也带来了诸多风险，其中就包括“隧道挖掘”现象。
本文以明星电力公司为例，分析其股权质押下出现的资金黑洞问题，以期为资本市场和投资者提供一定的警示和借鉴。
二、明星电力公司背景及股权质押情况明星电力公司是一家在国内外具有较大影响力的上市公司。
近年来，公司为扩大业务规模、提高市场份额，通过股权质押方式进行了大量融资。
股权质押使得公司股东将其持有的股份作为质押物，向银行或其他金融机构获取贷款。
三、股权质押下的“隧道挖掘”现象在明星电力公司的案例中，“隧道挖掘”现象主要表现为公司高管、大股东利用股权质押进行利益输送。
他们通过质押股份获取资金后，将资金转移至个人账户或关联企业，从而形成资金黑洞。
这种行为严重损害了公司和中小股东的利益，也影响了资本市场的健康发展。
四、资金黑洞的形成原因1. 内部控制失效：明星电力公司在股权质押过程中，未能建立有效的内部控制机制，导致高管和大股东能够轻易进行利益输送。
2. 监管不力：相关监管部门对上市公司股权质押的监管力度不够，未能及时发现和制止“隧道挖掘”行为。
3. 投资者保护不足：资本市场对投资者的保护机制不完善，使得投资者在面对“隧道挖掘”行为时无法有效维护自身权益。
五、资金黑洞的后果1. 财务状况恶化：资金黑洞导致明星电力公司的财务状况急剧恶化，资产负债率持续攀升。
2. 股价下跌：由于“隧道挖掘”行为被揭露，投资者信心丧失，公司股价大幅下跌。
3. 法律风险：公司高管和大股东可能面临法律追究和刑事责任。
六、解决措施与建议1. 加强内部控制：上市公司应建立完善的内部控制机制，包括股权质押的审批、监督和审计等方面，以防止“隧道挖掘”行为的发生。
2. 强化监管力度：监管部门应加强对上市公司股权质押的监管，加大对违规行为的处罚力度，提高违法成本。
琼民源事件
1996年琼民源“脱胎换骨” ：先 是进军北京房地产市场，使中期 业绩产生飞跃；接着接管凯奇， 向通信领域迈进并一跃成为“跨 国集团公司”；并且与新加坡科 技有限公司建立了国际战略合作 伙伴关系。这一年，琼民源在房 地产、通信业、农业、工业、旅 游业等多方出击，出劲风头。可 惜好景不长，1997年2月28日琼 民源停牌；1998年3月19日，中 国证监会召开关于“琼民源”虚 构利润、操纵股市问题听证会， 但会后却是一如既往的沉默和等 待……
项目发展计划诱人
——北京高新技术农业开发区项目，首期投资8500万人民币； ——北京民源大厦项目，合作方香港恒基（中国）投资有限公司 出资8.5亿元人民币； ——友谊大厦项目，合作方香港鹏信发展有限公司、北京友谊商 业集团。该项目琼民源拥有50%的投资比例； ——北京凯奇通信总公司扩大业务，决定在1997年度内对该公司 投资10亿元人民币，并视业务发展需要继续增加投资； ——正式接受美国爱维克（AVIC）国际集团公司的股份； ——与国家计委、中国（海南）改革发展研究院等共同投资建设 三亚国际会议中心项目，在1997年度内投资2000万元人民币。
三、启示
1）有关部门对琼民源事 件中的有关单位和个人 作出的处理在事件发生1 年多以后才公布于众， 很大程度上是因缺乏从 严处治的法律条款。 2）琼民源长期停牌主要 源于公司管理层违规运 作，监管部门对此不仅 应迅速公正地解决问题， 也应采取措施避免此类 问题的重 复发生 。
3）股市有风险，股民必须树立 正确的投资理念，在选择时应 具备基本的事实判断常识。 4）即使目前法规不完善，监管 部门也必须依据现有条款给予 行骗者狠狠打击。 5）从监管思维看，是保护市场 为主还是保护市场中的人为主？
A股最大“盘后票”团伙的覆灭
A股最大“盘后票”团伙的覆灭文/谷阳2021年9月12日，浙江省金华市中级人民法院对吴某泽等人操纵市场等违法案件做出一审宣判，主犯吴某泽被判处有期徒刑19年，并处罚金7903万元，另有团伙14人被分别判处有期徒刑2—6年不等刑期，并处罚金。
“股神”不神“您好，我是某某证券公司的工作人员，您做股票吗？我这里有一只牛股推荐，明天开盘至少涨5个点……”这样的电话相信不少人接到过，尤其是散户股民。
第二天，工作人员推荐的股票果然高开，此后他推荐的几只股票均被言中：涨！于是，在工作人员的指点下，大家入了会，交了咨询费，兴致勃勃地追随“股神”操作，结果却大失所望。
于是有人向浙江省金华市公安局报案。
金华市公安局经侦支队在调查案件时发现，上述“工作人员”推荐的股票在业内被称为“盘后票”，即股市收盘后才告诉股民的股票。
工作人员一般会在中午11时30分和下午3时收盘后推荐两只，下次开盘时，这些股票必涨无疑，其诱惑力可想而知。
是谁在推送“盘后票”？公安干警以此入手分析、研判，却没有找到答案。
正在一筹莫展之际，一起公安部督办案件中的线索引起了民警的注意——据嫌疑人罗某交代，为了确保其操纵的股票能顺利出货，其曾两次与某公司四川分公司副总杨某合作，让杨某在网站上公布股票代码并向散户推荐，事成之后向杨某支付了300万元推票费。
另一条线索也来得正是时候。
杨某所在的公司实际控制人叫吴某泽，其曾通过控制大量证券户，实施“抢帽子”交易获利。
吴某泽涉嫌操纵的股票中，就有杨某帮助罗某推荐的股票。
“推票”“抢帽子”交易，两者一关联，警方认为，某公司四川分公司怎么也脱不了干系。
2019年1月29日，公安部经侦局将吴某泽涉嫌操纵证券市场案交由金华市公安局经侦支队办理，代号“1·29专案”。
“抢帽子”掠夺比对海量网络信息和市场数据，专案组民警发现，“盘后票”的信息来源最终指向服务器架设在国外的多个网站，这些网站网址虽不同，但发布的内容和风格却高度一致。
上市公司财务舞弊案例分析
上市公司财务舞弊案例分析作者：张真真宋豆豆许靖晗杨雨薇王静来源：《商场现代化》2024年第16期摘要：近年来，上市公司财务造假案例层出不穷。
本文选取翡翠行业的龙头企业东方金钰为案例，首先介绍了东方金钰进行财务舞弊的手段，接着从四个方面对东方金钰财务舞弊的动因进行分析，再接着从东方金钰财务舞弊对各利益相关者造成的影响进行分析，最后根据以上分析，提出相关建议，希望可以对今后的财务舞弊识别工作做出一份贡献。
关键词：财务舞弊；上市公司；龙头企业一、东方金钰公司简介东方金钰股份有限公司于1993年在湖北省注册成立，隶属于翡翠行业，是我国该行业内唯一一家上市企业。
该公司经营范围广泛，不仅涉及翡翠原材料、珠宝以及宝石的销售，在文化旅游以及房地产开发等诸多领域也均有涉及。
东方金钰在2016年开始进行财务舞弊，于2018年被证监会揭示。
二、东方金钰财务舞弊手段分析1.虚增收入和利润2016年，东方金钰通过姐告宏宁珠宝有限公司与供应商伪造了虚假合同，伪造金额达到2亿多元。
通过该虚假合同，东方金钰2016年虚增了将近15000万元销售收入，营业成本虚增4700万元，虚增利润总额达到了近10000万元，占2016年该年利润总额的30%。
2017年，东方金钰同样通过姐告宏宁分别与客户伪造了买卖合同、与供应商伪造了采购合同。
通过伪造合同，东方金钰2017年虚增了近3亿元销售收入，营业成本虚增了11000万元，虚增利润总额近19000万元，占2017年利润总额的60%。
2018年，东方金钰公司同样也是利用姐告宏宁伪造了销售合同。
通过伪造合同，东方金钰2018年虚增了12000万元营业收入，营业成本虚增了4100万元，虚增利润总额近8000万元。
2.通过全资子公司虚构购销业务东方金钰2016年注册成立了姐告宏宁公司，目的是构造虚假合同增加东方金钰公司的利润总额等。
东方金钰自2016年开始进行财务造假，直至2018年被证监会披露，在两年期间，东方金钰通过姐告宏宁进行伪造合同，虚增利润总额高达上亿元。
股权代持的风险与防范
股权代持的风险与防范作者：董月月刘鑫淼高慧云来源：《家族企业》2018年第08期2015年8月12日，天津东疆保税港区瑞海国际物流有限公司危险品仓库发生特大火灾爆炸事故。
瑞海公司于2012年11月28日注册成立，两大股东分别为李亮（持股55%）、舒铮（持股45%），专案组在调查追责过程中，两名大股东李亮和舒铮都表明自己是代替他人持股，背后的隐名股东分别是于学伟和董社轩。
据调查，于学伟是中化天津物流体系的重要人物，董社轩系原天津港公安局局长董培军之子，二人不便自己显名，于是分别让李亮和舒铮代持股权。
李亮在公开庭审中辩驳称，他只是替于学伟代持股份，只是一个名义股东，自己没在公司领过薪酬。
对此，检察院公诉人指出：被告人李亮作为瑞海公司的前法定代表人，在瑞海公司工商登记的材料上存在多次签字行为，对瑞海公司违法经营的行为不制止，具有犯罪的间接故意，已经触犯了非法储存危險物质罪和非法经营罪，应当依法追究法律责任。
最终，李亮被法院追责判刑。
从上述案例中可以看出，股权代持可能会引发严重的刑事责任，通常情况下，股权代持更多的是引发大量的民事纠纷，需要对股权代持的法律风险进行防范。
三种股权代持情况一般而言，目前股权代持存在三种情况：一、规避现行法律法规对于某些特殊主体的禁止性规定《中华人民共和国公务员法》第53条中规定，公务员不得从事或者参与营利性活动，不得在企业或者其他营利性组织中兼任职务。
这是为了保证公务员更好地做好本职工作，防止公务员利用职务之便获取非法收入。
《中华人民共和国证券法》第133条中也有规定，国家机关工作人员和法律、行政法规规定的禁止在公司中兼职的其他人员，不得在证券公司中兼任职务。
现实中，一些公务人员为了规避这些禁止性规定，会选择让他人代持股权。
二、规避《公司法》《合伙企业法》对出资人员的数量限制《公司法》第24条规定，有限责任公司由50个以下股东出资设立;第78条规定，设立股份有限公司，应当有2人以上200人以下为发起人。
《2024年上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》范文
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言随着资本市场的快速发展，上市公司股权质押成为了一种常见的融资手段。
然而，这一融资方式也可能带来潜在的风险，如资金链断裂、股价波动等。
本文以明星电力公司为例，深入剖析其在股权质押过程中出现的资金黑洞问题，以期为其他上市公司提供借鉴。
二、明星电力公司概况明星电力公司是一家以电力业务为主的上市公司，在行业内具有一定的影响力。
近年来，公司为扩大业务规模，通过股权质押方式进行融资。
然而，随着公司经营状况的恶化，股权质押所带来的风险逐渐显现。
三、股权质押下的“隧道挖掘”现象1. 股权质押背景明星电力公司为获取短期资金，将公司股权进行质押。
然而，在资金使用过程中，公司管理层可能存在将质押资金挪用于非主营业务或其他高风险投资项目的情况，从而形成“隧道挖掘”现象。
2. 资金流向问题通过深入调查发现，明星电力公司的资金流向并不透明。
质押所得资金的具体用途、流向及监管机制等方面存在严重问题。
这导致公司资金链紧张，甚至出现资金黑洞。
四、资金黑洞的形成及影响1. 形成原因明星电力公司资金黑洞的形成主要源于以下几个方面：一是公司管理层决策失误，导致投资项目失败；二是质押资金被挪用于非主营业务或其他高风险项目，造成资金损失；三是公司内部监管机制不健全，无法有效监管资金流向。
2. 影响分析资金黑洞对明星电力公司的影响是全方位的。
首先，公司面临严重的财务危机，可能导致资金链断裂；其次，公司的信誉受损，影响其在资本市场中的形象；最后，可能引发股东、债权人等利益相关者的损失。
五、案例启示与建议1. 加强监管力度为防止上市公司出现“隧道挖掘”现象，应加强监管力度，完善相关法规制度。
监管部门应加强对上市公司股权质押的监管，确保质押资金的合规使用。
2. 提高信息披露透明度上市公司应提高信息披露透明度，及时、准确地向投资者公开公司的财务状况、经营成果及资金流向等信息。
《2024年上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》范文
《上市公司股权质押下的“隧道挖掘”——明星电力资金黑洞案例分析》篇一一、引言随着资本市场的日益活跃，上市公司股权质押成为了常见的融资方式之一。
然而，在上市公司股权质押的过程中，一旦控制权转移或者质押方利用隧道挖掘（Tunneling）等手段，极易导致公司资金出现黑洞，损害投资者的利益。
本文将以明星电力这一案例为例，对上市公司股权质押下的“隧道挖掘”行为及其对资金黑洞的影响进行深入分析。
二、明星电力股权质押背景明星电力是一家具有较大市场影响力的上市公司。
为缓解资金压力，公司采用股权质押的方式进行融资。
然而，随着质押比例的不断提高，公司管理层利用隧道挖掘等手段将公司资金转移到个人或关联方账户，最终导致公司资金出现黑洞。
三、隧道挖掘行为分析（一）隧道挖掘概念隧道挖掘（Tunneling）是指公司管理层利用其对公司资源的控制权，通过不正当手段将公司资产或利润转移到个人或关联方账户的行为。
这种行为会损害公司的利益，降低公司的价值。
（二）明星电力隧道挖掘行为表现在明星电力股权质押的过程中，管理层利用其对公司资源的控制权，将公司资金转移至个人或关联方账户。
这些资金主要用于偿还个人或关联方的债务、投资于高风险项目等。
这种行为导致了公司资金的大量流失，给公司的经营和财务状况带来了严重影响。
四、资金黑洞的形成及影响（一）资金黑洞的形成由于管理层利用隧道挖掘等手段将公司资金转移至个人或关联方账户，导致公司资金出现黑洞。
这些资金黑洞使得公司的经营活动受到严重影响，甚至可能导致公司破产。
（二）对投资者的影响资金黑洞的形成对投资者的影响是巨大的。
一方面，投资者可能因为信息不对称而无法及时了解公司的真实财务状况；另一方面，由于管理层的不当行为导致公司价值下降，投资者的利益受到损害。
五、案例启示与建议（一）加强监管力度为防止上市公司股权质押过程中的隧道挖掘行为，监管部门应加强监管力度，完善相关法律法规，对违规行为进行严厉打击。
企业闪电过会暴露人脉寻租 前深圳高官涉嫌PE违规
下门店的品牌效应不明显 ， 电子商务又面临
着 来 自四 面 八 方 的 竞 争 对 手 ，显 得 稍 为 弱 势 ； 邮购 的模 式 又 跟不 上 潮流 。 而 另 外 ， 管被 称 为 “ 国 电 子 商 务 第 一 尽 中 股” ，但 实 际上 麦 考 林 的身 份 在业 界争 议 不
论 ， 为 中 国 电子 商 务 产 业 正 名 。 当 网 在 要 当
ｌ月 ９ ２ 日在 纽 约证 券 交 易 所挂 牌 ，而京 东 商 城正 在 做赴 美 ＩＯ Ｐ 的最 后 冲刺 。当 当和 京 东
。
以拓 展 线 下渠 道 。 ”而通 过 邮购起 家 的麦 考 林， 近年 来也 不 断 在 电 子商 务 和线 下 门店 上
争对 手凡 客 诚 品 的Ｃ Ｏ 年也 表 示 ， 考 林 Ｅ 陈 麦
过半收入与互联 网无关 ， 其股价腰斩不能够
反 映 电子 商务 行 业 的问题 。
Ｄ Ｃ互联 网数据 中心总经理胡延平对 ＣＩ
上述 观点 做 了 比较 好 的概 括 ：麦 考林 既不 “ 是 中 国电子 商 务 第一 股 ， 不 是 中 国 电子商 更
作 为耕 耘 已久 的 电子 商 务 巨头 ， 果 “ 如 电子
于 风 险 投 资 者 来 说 ， 一 种 有 是 会 ， 对 企 业 而 言 ， 是 全 透 明 但 则 冶。像 麦 考 林 这 样 过 度 依 靠 资
５ 公 司 ， 长 期 可 持 续 性 发 展 的 在 勺 ｌ 些 问题 就 会 密集 暴 露 。 一
审核速度 称为 “ 电过 会 ”而在 ８ ７ 深 圳 闪 。 月２ 日， 市 大富科 技通过 首发 申请 ， 意 味着 该公 司从 这 股 份制改 造到上 市只用 了八个月 时间 ， 了 创造 从 改制到 成功过 会的最短 时间纪 录。 随着业 界 的广泛质 疑与投 资者 的不 断爆料 ， 捷思 的两 武 次 Ｐ 投资 和巨富收 入成为黑幕 的焦点 ， 为 Ｅ 被称
上市公司证券市场违规案例
上市公司证券市场违规案例
近年来，我国证券市场监管力度逐渐加强，越来越多的上市公司因违规行为而受到监管部门的处罚。
下面将介绍一些典型的上市公司证券市场违规案例。
首先，就是中国金茂。
2024年，中国金茂发布了一份不实信息，宣布公司股票将暂停上市。
这一消息导致股价大幅下跌，投资者蒙受了巨大损失。
后来，中国金茂被证券监管部门罚款500万元，并要求对相关责任人进行处罚。
其次，就是中国人保。
2024年，中国人保因虚假陈述行为而受到罚款。
公司在其上市材料中虚报了几笔重大收购交易，导致公司股价异常波动。
证监会对中国人保罚款100万元，并责令公司整改。
再次，就是格力电器。
2024年，中报期间，格力电器未披露其控股股东董明珠减持股份的情况，导致股价大幅下跌。
随后，证监会对格力电器罚款200万元，并对相关责任人进行处罚。
此外，还有中国平安等公司也曾因证券市场违规行为受到监管部门的处罚。
这些违规行为包括违规减持、虚假宣传等。
监管部门对这些公司进行了罚款、责令整改等处罚。
这些上市公司的违规行为严重损害了投资者的利益和市场的公信力。
在监管部门的积极执法下，我国证券市场的监管力度不断加强，以保护投资者的合法权益。
会计凭证失真的例子
会计凭证失真的例子一、安然公司会计凭证失真事件安然公司曾经可是美国的大公司呢，那时候它看起来超级厉害。
可是啊，背后却有着会计凭证失真的大问题。
安然公司的高管们为了让公司的财务报表看起来好看，就开始在会计凭证上做手脚。
他们虚构了好多交易，比如说一些根本就不存在的能源交易。
这些虚假的交易就写在会计凭证上，就像在给公司画一张大饼一样。
这样做的结果就是，公司的利润看起来超级高，吸引了好多投资者。
但是啊，假的就是假的，最后事情败露，公司破产，好多投资者的钱都打了水漂，那些投资者可真是欲哭无泪啊。
二、世通公司的例子世通公司也是会计凭证失真的“典型”。
这个公司在会计凭证上把日常的经营费用当作资本性支出。
这是什么概念呢？就好比你平时买生活用品的钱，你非要说是买房子的钱（当然这只是个简单的比喻啦）。
这样一来，公司的成本就被大大低估了，利润就虚增了。
他们这么做也是为了让公司的股价上涨，让投资者觉得这个公司超级赚钱。
结果呢，真相被发现的时候，公司的名声臭了，股价一落千丈，好多员工也跟着遭殃，丢了工作。
三、蓝田股份的情况蓝田股份在咱们国内也是出了名的会计凭证失真案例。
这个公司啊，在水产养殖业务方面做假账。
在会计凭证上，把那些根本没那么多产量的水产，写成了超级多的产量。
比如说，实际可能只有100斤鱼，他们非写成1000斤鱼。
还虚报了自己的资产规模，让投资者以为这是个很有实力的公司。
很多股民被这些假的会计凭证给骗了，把自己辛辛苦苦攒的钱投进去，最后损失惨重。
这可真的是让人心疼那些股民呢，他们就像被蒙着眼睛走路的人，被公司的假账牵着走。
四、万福生科的问题万福生科这家公司也是在会计凭证上造假。
他们虚构了很多的销售收入。
就好像一个商店，实际上一天只卖出去10件东西，但是在会计凭证上写的是100件。
这样一来，公司的利润就被虚增了很多。
公司这样做就是想在资本市场上圈钱，让更多的人来投资。
但是这种造假的行为怎么可能永远不被发现呢？最后被查出来了，公司的信誉扫地，那些相信他们的投资者都亏了不少钱，感觉就像被自己信任的人背叛了一样。
创业板四家公司过会逾一年_主动撤回IPO申请
IPO Focus 聚焦IPO722024/02/03证券市场周刊 第05期刘 楠创业板四家公司过会逾一年主动撤回IPO 申请2023年12月，创业板四家通过上市委会议审核已逾一年的IPO 公司，受业绩下滑影响，最终选择以主动撤回申报材料的方式终止其IPO 审核。
2023年12月，深交所IPO 终止企业的数量突然开始增加，一个月因主动撤回材料而终止企业数量达到32家。
值得关注的是，创业板有四家IPO 企业已过会一年有余，却一直未向证监会提交注册申请，最终因主动撤回而终止，分别是12月13日终止的彩虹集团新能源股份有限公司（下称“彩虹新能源”）、12月30日终止的芯天下技术股份有限公司（下称“芯天下”）、以及12月31日终止的嘉兴凯实生物科技股份有限公司（下称“凯实生物”）和瑞博奥（广州）生物科技股份有限公司（下称“瑞博奥”）。
彩虹新能源：毛利率持续下滑叠加巨额未弥补亏损彩虹新能源于2022年8月25日通过创业板的上市委会议审核，经过15个多月的等待，最终在2023年12月13日选择以主动撤回材料的方式终止了其IPO 审核。
据招股书披露，彩虹新能源主营业务为光伏玻璃的研发、生产和销售。
除光伏玻璃外，公司还曾从事光伏组件和新材料（锂电池正极材料、电子银浆料、光刻胶）业务。
不过在2020年末，公司转让了从事上述业务的子公司江苏永能和陕西新材料股权，自此，公司主营业务内容只剩光伏玻璃业务。
最新数据显示，2020-2022年，彩虹新能源实现营业收入17.63亿元、20.67亿元和24.7亿元，实现净利润1.36亿元、1.64亿元和0.89亿元，其中2020年数据仅包含光伏玻璃业务。
2022年，在营业收入同比增加19.51%的情况下，彩虹新能源归母净利润下滑45.73%，几近腰斩。
这主要归因于其光伏玻璃业务毛利率的持续下滑。
2020-2022年，彩虹新能源光伏玻璃业务毛利率分别为24.96%、21.32%和13.7%，2021年及2022年，公司光伏玻璃业务毛利率分别同比下滑11.26个百分点和7.62个百分点。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
9家全部过会，股份代持未还原也顺利过会，周五看来又是
厄运难逃
主板IPO连续5至6周通过率为100%，而且一般都安排在周三上会。
而创业板IPO发审会都安排在周五，创业板IPO连续6周在周五出现被否情况。
今天主板IPO全部过会，看来周五创业板IPO又难逃厄运了，是否连续七周出现被否情况就拭目以待了。
创业板周五上会会遇到杀手，出现被否的概率极高，希望企业谨慎并充分准备上会问题，并建议到雍和宫去烧个香，听说很灵，好多企业上会前都去哪里拜佛。
今天证监会共审核9家，全部过会，其中主板IPO过会6家，重组过会3家。
今天过会的福建安井食品股份有限公司IPO,居然其控股股东的股权存在持情况也没有清理和规范，发审会仅仅提问了下，就顺利过会了。
看来，规范的要求标准值得考虑，害怕的就克服巨大困难规范到位，胆大的就闯关，而且不乏闯关成功者。
看来，存在一些不规范的事项不值得大惊小怪，希望这种案例越多越好，以后大家都可以宽松过关了。
毕竟，目前的审核理念已经接近注册制，即审即过，实质性审核逐步向形式性审核过渡。
预祝排队的大约93%的企业老板顺利过会，剩余7%被否的企业就没办法恭喜了，毕竟未通过率达到7%。
根据发行人招股说明书，福建安井食品股份有限公司的控股股东国力民生第二大股东戴玉寒
所持国力民生6,500 万元出资额中，3,000 万元出资额实际由其子戴凡出资。
发审会就此代持事项提问如下：“请发行人代表进一步说明发行人及其控股股东福建国力民生科技投
资有限公司（以下简称国力民生）自设立至今的出资、历次增资和股权转让等股权变动及资金来源情况，是否存在第三方提供资金；戴玉寒代戴凡持有国力民生6,500万股权，至今为止尚未还原和登记到戴凡名下的具体原因；是否存在委托持股、信托持股以及其他利益安排情形；发行人的股权是否清晰、发行人的控股股东和受控股股东及实际控制人支配的股东持有的发行人股份是否存在重大权属纠纷；章高路未在发行人担任董事、监事、高管等任何职务，是否实际行使对发行人的控制权，将其认定为发行人实际控制人的依据和理由，发行人报告期内实际控制人是否发生变更。
请保荐代表人进一步说明核查程序、依据和结论”。
主板发审委2016年第195次会议审核结果公告中国证券监督管理委员会主板发行审核委员会2016年第195次发审委会议于2016年12月28日召开，现将会议审核情况公告如下：一、审核结果（一）福建安井食品股份有限公司（首发）获通过。
（二）茶花现代家居用品股份有限公司（首发）获通过。
二、发审委会议提出询问的主要问题（一）福建安井食品股份有限公司1、请发行人代表进一步说明报告期内和截至目前发行人产品是否发生质量问题、安全
事故，是否因此受到行政监管部门的处罚及媒体报道、消费者关注投诉等，是否存在因产品质量问题引发的纠纷或诉讼；发行人关于原材料采购、第三方物流运输、生产操作、仓储以及寄售过程中食品安全的相关内控制度建设和运行情况。
请保荐代表人说明对前述事项的核查程序、依据和结论。
2、请发行人代表进一步说明发行人及其控股股东福建国力
民生科技投资有限公司（以下简称国力民生）自设立至今的出资、历次增资和股权转让等股权变动及资金来源情况，是否存在第三方提供资金；戴玉寒代戴凡持有国力民生6,500
万股权，至今为止尚未还原和登记到戴凡名下的具体原因；是否存在委托持股、信托持股以及其他利益安排情形；发行人的股权是否清晰、发行人的控股股东和受控股股东及实际控制人支配的股东持有的发行人股份是否存在重大权属纠纷；章高路未在发行人担任董事、监事、高管等任何职务，是否实际行使对发行人的控制权，将其认定为发行人实际控制人的依据和理由，发行人报告期内实际控制人是否发生变更。
请保荐代表人进一步说明核查程序、依据和结论。
3、请发行人代表进一步说明：（1）厦门海洋实业（集团）股份有限公司（以下简称ST海洋）向福州牛津-剑桥科技发展有限公司出售厦门海洋华顺集团有限公司（以下简称海洋华顺）、厦门华顺食品工业有限公司（以下简称厦门工业）股
权时所履行的决策程序、审批程序与信息披露情况,相关资产
是否经评估,是否符合法律法规、公司章程以及有关上市公司监管和信息披露的要求；（2）发行人前身厦门华顺民生食品有限公司（以下简称华顺民生）受让来自ST海洋的相关资产和股权的过程,是否符合法律法规的规定,是否存在纠纷或
其他潜在风险；（3）华顺民生向厦门工业及海洋华顺购买商标和机器设备的原因,相关商标和设备的定价是否公允，是否损害ST海洋及其投资者的合法权益。
请保荐代表人说明核查情况。
4、请发行人进一步说明未严格按法律法规的
规定为部分员工缴纳社会保险和住房公积金的具体原因，未缴纳社保费用和住房公积金是否征得相关员工的同意，是否存在潜在纠纷；是否损害发行人员工利益，是否符合《劳动法》、《住房公积金管理条例》等法律法规的规定，是否和被政府监管部门处罚的风险；未足额缴纳社保和住房公积金，对发行人经营业绩的影响，是否构成本次发行的障碍。
请保荐代表人说明核查情况。
（二）茶花现代家居用品股份有限公司1、请发行人代表进一步说明将陈葵生、陈明生、林世福、陈福生为控股股东的原因和合规性，请保荐代表人对照《公司法》、《上市公司收购管理办法》、《上市公司章程指引》等相关规定进一步说明核查意见。
2、请发
行人代表进一步说明：（1）报告期各期末发行人存货金额及占比较大的具体原因，结合行业特征、发行人经营模式、并对比同行业其他可比上市公司的存货情况，分析其是否合理；
（2）报告期内各期存货跌价准备的计提是否充分、谨慎；报告期内存货跌价损失逐年上升及2015年、2016年上半年大幅上升的具体原因，是否已充分提示相关风险。
请保荐代表人发表核查意见。
发行监管部
2016年12月28日主板发审委2016年第194次会议审核结果公告中国证券监督管理委员会主板发行审核委员会2016年第194次发审委会议于2016年12月28日召开，现将会议审核情况公告如下：一、审核结果（一）青岛利群百货集团股份有限公司（首发）获通过。
（二）高斯贝尔数码科技股份有限公司（首发）获通过。
（三）浙江威星智能仪表股份有限公司（首发）获通过。
二、发审委会议提出询问的主要问题（一）青岛利群百货集团股份有限公司1、请发行人代表进一步说明，青岛瑞祥通商贸有限公司（以下简称瑞祥通）与发行人交易的具体情况，瑞祥通是否对发行人存在重大依赖。
发行人与瑞祥通业务的盈利情况，与其他客户相比是否处于合理范围。
报告期发行人对其的信用政策及执行情况，是否存在利益输送及其他异常情况。
请保荐代表人发表核查意见。
2、请发行人代表进一步说明，青岛利群集团股份有限公司（以下简称利群集团）商业预付卡业务的开展是否依赖于发行人。
发行人与利群集团签订的《预付卡合作协议》的主要内容。
该
协议是否能有效避免双方因资金占用等形成的利益输送。
请保荐代表人说明核查过程，并发表核查意见。
3、请发
行人代表进一步说明发行人全资子公司利群集团青岛利群
商厦有限公司向发行人第一大股东利群集团租赁房产交易
定价的公允性，保障关联租赁定价公允性的措施，关联租赁是否影响发行人资产的完整性。
请保荐代表人发表核查意见。
4、请发行人代表进一步说明，未来拟在山东省外开展业务，利用募集资金布局省外市场的可行性。
相关风险是否已充分揭示。
请保荐代表人发表核查意见。
（二）高斯贝尔数码科技股份有限公司1、请发行人代表进一步说明报告
期境外客户信用政策差异的主要原因及其合理性；报告期境外客户应收帐款逾期情况，对照可比上市公司是否存在重大异常，期后回收情况，相关减值准备计提是否充分，相关信息披露及风险揭示是否充分。
请保存代表人发表核查意见。
2、请发行人代表结合业务规模、收入构成、产品差异、售价、成本等因素，进一步说明发行人毛利率高于同行业可比上市公司水平的原因及其合理性和可持续性，相关风险是否充分揭示。
请保荐代表人发表核查意见。
3、请发行人
代表进一步说明境外客户由第三人代付货款涉及产品的销
售情况，回款的风险控制。
请保荐代表人发表核查意见。
（三）浙江威星智能仪表股份有限公司请发行人代表进一步说明，发行人与中国燃气的关联交易占比较高且增长较
快的原因，关联交易的合理性和定价公允性；结合报告期关联交易的增长情况，分析说明发行人与中国燃气的关联交易的未来趋势；中国燃气参股发行人，是否会导致发行人在产品销售上进一步依赖中国燃气，进而导致关联交易占比将来进一步攀升，从而对发行人的业务独立性构成不利影响，相关风险揭示是否充分。
请保荐代表人发表核查意见。
发行监管部
2016年12月28日并购重组委2016年第101次会议审核
结果公告中国证券监督管理委员会上市公司并购重组审
核委员会2016年第101次会议于2016年12月28日上午召开。
现将会议审核结果公告如下：一、审核结果浙江东方集团股份有限公司（发行股份购买资产）获无条件通过宁波先锋新材料股份有限公司（发行股份购买资产）未获通过二、审核意见宁波先锋新材料股份有限公司发行股份购买资产方案的审核意见为：申请材料显示，标的资产未来盈利能力有较大的不确定性，不符合《上市公司重大资产重组管理办法》第四十三条的相关规定。
上市公司监管部
2016年12月28日。