rotter人际信任量表
(完整版)人际信任量表(ITS)
摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。
平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
人际信任量表
人际信任量表一、简介（英文名称：Interpersonal Trust Scale，ITS)1、编制者：Rotter2、25题3、5级评分：非常同意、比较同意、既同意又不同意、比较不同意、非常不同意4、适用范围：测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计5、注意：测量时间约为10—15分钟。
二、评分1、项目6，8，12，14，16，17，18，20，21，22，23，25为正序记分，既选完全同意记1分，部分同意记2分，同意与不同意相等记3分，部分不同意记4分，完全不同意记5分。
2、其余项目1，2，3，4，5，7，9，10，11，13，15，19，24为反序记分，既选完全同意记5分，部分同意记4分，同意与不同意相等记3分，部分不同意记2分，完全不同意记1分。
3、所有项目得分累加即为总分。
量表总分从25分（信赖程度最低）至125分（信赖度最高），中间值为75分4、总分越高人际信任度越高。
三、量表内容指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1＝完全同意 2＝部分同意 3＝同意与不同意相等 4＝部分不同意 5＝完全不同意1．在我们的社会里虚伪的现象越来越多了。
2．与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3．除非我们吸引更多的人进政界，这个国家的前途十分黯淡。
4．阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而不是良心。
5．考试时老师不到监考可能会导致更多的人作弊。
6．通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。
7．联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
8．法院是我们都能受到公正对待的场所。
9．如果得知公众听到和看到的新闻有多少已被扭曲，多数人会感到震惊的。
10．不管人们怎样表白，最好还是认为多数人主要关心其自身幸福。
11．尽管在报纸、收音机和电视中均可看到新闻，但我们很难得到关于公共事件的客观报道。
12．未来似乎很有希望。
13．如果真正了解到国际上正在发生的政治事件，那么公众有理由比现在更加担心。
人际信任和社交回避量表
题 目
1.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。
1-完全同意 2-部分同意 3-同意与不同 意相等 4-部 分不同意 5完全不同意 1-2-34-5 1-2-34-5 1-2-34-5 1-2-34-5 1-2-34-5 1-2-34-5 1-2-3-
2.与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可 以证明其值得信任的依据。 3.除非我们吸引更多的人进入政界，这个国家的前途 将十分黯淡。 4.阻止多数人触犯法律的是恐惧、社会廉耻或惩罚而 不是良心。 5.考试时教师不到场监考可能会导致更多的人作弊。 6.通常父母在遵守诺言方面是可以信赖的。 7.联合国永远也不会成为维持世界和平的有效力量。
人际信任量表（ＩＴＳ）
亲爱的同学： 您好！请仔细阅读每一条，请使用以下标准表明你对下列 每一陈述同意或不同意的程度。( 1-完全同意 2-部分同意 3同意与不同意相等 4-部分不同意 5-完全不同意) 选择最符合你 的一种情况，在相应的选项上打“√”。请不要遗漏任何题目。 问卷采用无记名方式作答，仅供科学研究之用，请您不必顾 虑。谢谢您的合作！（注：若是用电子表格答题，可以直接在 后面的选项栏里保留你的选择） 性别：A、男B、女 年级：A、大一B、大二C、大三D、大四 专业类别：A、文科B、理工科
信赖量表
信賴量表（Trust Scale）編製問卷的背景：信賴（trust）是在人際關係中一個重要的議題，通常是指對周遭人或所屬社會的信賴（Rotter，1967；Cash &Stack，1975；Couch，1996）；在管理學上是指對組織的信賴（McAllister，1995）；在社會心理學的研究領域中，通常是研究在親密關係中的信賴。
以下只對社會心理學對信賴的研究範疇來說。
所謂信賴，可被定義為「一種信心，認為可以在別人身上獲得自己想要的而不會感到害怕」（Deutsch，1973）；也可說信賴是「一個人持有的一種概念上的期望，認為別人的語詞是可信的」（Rotter，1980）。
另外，Scanzoni（1979）指出信賴是把自己置身於一個要冒險的地方，而且在關係早期是不會出現的，因為信賴是以發展過程中的經驗為基礎的。
在之後陸陸續續的研究中，有對「信賴」一詞作更多解釋，但大抵上是如此。
我們常將信賴與其他的人際關係中的情形作相關研究，例如：將信賴與「愛（love）」和「承諾（commitment）」作為理想關係的基石；或是將信賴量表與社會讚許量表（Social Desirability Scale）作相關研究。
Larzelere &Huston在1980年發展出一個信賴量表（Dyadic Trust Scale），認為在兩個人之間的信賴是以愛和自我揭露的親密程度作連結，特別是對已經結婚很久的伴侶而言。
而後Remple，Holmes &Zanna在1985又提出了一個信賴量表，是就以往的研究對信賴抽出三個向度：可預測性（predictability）、可靠性（dependability）和信念（faith）問卷編製的理念：Remple，Holmes &Zanna（1985）編製信賴量表時，抽出了三個向度來研究：1.預測性（predictability）：指一個人的行為是一再重複的且具穩定性的影響，與過去在關係中的經驗有關。
ROTTER人际信任量表
ROTTER人际信任量表关于人际信任关系的问卷量表编制_ROTTER人际信任量表关于人际信任关系的问卷量表编制1.理论构想1.2大学生人际关系的理论建构2．预试问卷编制2.1测验目的调查大学生人际关系程度，编制大学生人际关系量表2.2方法2.2.1预试问卷编制根据大学生人际关系的理论构想，编写出问卷条目25条，量表从完全同意，部分同意，同意与不同意相等，部分不同意，不同意依次积分为1分、2分、3分、，最终得分越高，人际互动关系越好，得分越低，人际互动关系越差。
2.2.2被试西安文理学院教育学院2.2.3实施方法与程序（1）进行集体施测，并事先将“问卷施测注意事项”（见附录二）打印后交给教师（3）选取西安文理学院教育学院学生若干人实施间隔两个星期的重测，时间为2013年6月。
（4）对收回的问卷进行回答完整性与真实性的检查，漏答项目超过5条的问卷予以剔除，作答有明显反应倾向（如答案以某种规律出现）的问卷予以剔除。
附录附录1人际关系量表非常不符合不太符合还算符合非常符合1.当朋友突然变得沉默不语时，我会试著找话题跟他聊天，了解情况。
12342.当朋友的饮食量减少时，我会找时间与朋友会谈，了解情况。
12343.当朋友的说法与肢体语言透露的讯息不一致时，我会进ㄧ步确认朋友真实的想法。
12344.当我看出朋友為了困难感到忧虑时，我会主动上前询问，并且试图降低他的忧虑。
12345.我可以谅解朋友对我不友善的态度，因為如果我是他，生病时也会有不好的态度。
12346.当同学正在讲解朋友的不幸时，我会认真聆听。
12347.当朋友跟我谈论学习上的困扰时，我会乐意扮演听众，听他诉苦。
8.当朋友对我说话时，我会注视对方的眼睛，认真聆听。
12349.当朋友跟我谈论他遇到的问题时，我会以他的角度跟他讨论。
123410.当我看到朋友之间发生冲突或误会时，我会请先去了解情况，再请其他朋友出面协调处理。
123411.当我和朋友对协调方法有不同的看法时，我会先去寻找资源验证我的想法，再想办法跟对方沟通。
人际信任量表Interpersonal Trust Scale
人际信任量表Interpersonal Trust Scale(Rotter，1976，1971）简介本量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述之可靠性的估计。
共有25个项目，其内容涉及各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒介）。
多数项目与社会角色的可信赖信有关，但也有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。
采用五分对称评分法，1分为完全同意、5分为完全不同意。
故量表总分从25分（信赖程度最低）至125分（信赖程度最高），中间值为75分。
测查时间约为10-15分钟。
编制者曾在60年代用此量表对4605名大学生进行了测试（Hochreich＆Rotter，1970）信效度本量表的劈半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.750平均间隔7个月的重测信度为0.56 (P (0.01，n=24)，而间隔3个月的重测信度为0.68 (n=42)。
有关结构效度的研究提示本量表得分反映出了家庭背景、社会阶层、宗教信仰的不同，但与人性的哲学量表不同，本量表得分没有性别的差异(Boroto，1970；Geller，1966；Hamsher，Geller，＆Rotter，1968；Mulry，1966；Roberts，1967；Rotter，1967).由于选择项目时避免了与其它量表显著相关的项目，故保证了本量表的区分效度。
应用与评价本量表的优点是同时强调了信任这个术语的理论定义和操作定义。
因子分析发现本量表有两个因子，其一是对同伴或其他家庭成员的信任，其二是对无直接关系者的信任。
人际信任量表指导语：使用以下标准表明你对下列每一陈述同意或不同意的程度：1-完全同意2=部分同意厂3＝同意与不同意相等4=部分不同意5=完全不同意1.在我们这个社会里虚伪的现象越来越多了。
2.与陌生人打交道时，你最好小心，除非他们拿出可以证明其值得信任的依据。
3.除非我们吸引更多的人进人政界，这个国家的前途将十分黯淡。
大学生完美主义与人际信任的关系_廖秀红
大学生完美主义与人际信任的关系*廖秀红①【摘要】目的探讨大学生完美主义与人际信任的关系。
方法采用大学生完美主义问卷、人际信任量表对293名本科生进行测量。
结果大学生完美主义高分组在人际信任总分上显著低于完美主义低分组（t=-3．053，P＜0．01）。
大学生完美主义总分与人际信任总分间呈显著负相关（r=-0．183，P＜0．01）；完美主义担心出错（r=-0．257，P＜0．001）、父母要求（r=-0．215，P ＜0．001）与人际信任总分之间呈显著负相关；完美主义中的担心出错和条理性2个维度对人际信任总分具有显著的预测作用。
结论大学生完美主义与人际信任有关，对人际信任有一定程度的影响。
【关键词】完美主义；人际信任；人际信任量表；大学生中图分类号：Ｒ395．6文献标识码：A文章编号：1005－1252（2014）12－1815－02doi：10．13342/j．cnki．cjhp．2014．12．020TheＲelationships between Perfectionism and Interpersonal Trust of College StudentsLiao Xiuhong．Gannan Normal University，Ganzhou341000，P．Ｒ．China【Abstract】Objective To investigate the relationships between perfectionism and interpersonal trust of college students．Methods 293college students were tested by The Perfectionism Scale for Chinese College Students andＲotter＇s ITS．Ｒesults The interpersonal trust score in the highest perfectionism score group was significantly lower than that in the lowest perfectionism score group（t=-3．053，P＜0．01）．Perfectionism score of college students had significant correlation with interpersonal trust（r=-0．183，P＜0．01）．Interperson-al trust had significant correlation with Concerns with Mistakes and Doubts（CMD）（r=-0．257，P＜0．001），Parents＇Expectation and Control（PEC）（r=-0．215，P＜0．001）；Concerns with Mistakes and Doubts，Organization significantly influenced interpersonal trust．Conclusion College students＇perfectionism has a correlation with interpersonal trust．Perfectionism has influence on interpersonal trust among college students to some extent．【Key words】Perfectionism；Interpersonal trust；ITS；College students完美主义的核心是制定个人高目标，凡事都追求没有任何缺点［1］，倾向于采用“全或无”的思维方式，是一种要求尽善尽美地完成任务并伴随批判性自我评价倾向的人格特质［2］。
人际信任的影响因素及其机制研究
人际信任的影响因素及其机制研究人际信任是人际关系中的重要因素，它不仅影响着人们之间的沟通和合作，还对个人和社会的发展有着重要影响。
然而，人际信任是如何形成的，又有哪些因素会影响人际信任呢？本文将从人际信任的影响因素和其机制两个方面展开探讨。
个人特征个人特征是影响人际信任的重要因素之一。
个人的性格、价值观、经历等都会对信任产生影响。
例如，人们往往更愿意信任那些性格开朗、随和，价值观相近，经历相似的人。
可靠性可靠性是指一个人在特定情境下能否履行其承诺或义务的能力。
如果一个人在过去的互动中表现出高度的可靠性，那么人们会更愿意信任他。
善意善意是指一个人在互动中是否真诚、关心他人福利的态度。
如果一个人表现出高度的善意，那么人们会更愿意相信他，更容易建立信任关系。
相似性人们往往更愿意信任那些与自己相似的人。
这种相似性可以是价值观、兴趣爱好、背景等方面的相似。
社交关系社交关系也是影响人际信任的因素之一。
如果两个人之间有良好的社交关系，那么他们之间的信任程度往往更高。
认知机制认知机制认为人们通过评估对方的可信度来决定是否信任对方。
这种可信度评估是基于对方的个人特征、可靠性、善意等信息。
如果一个人在这些方面表现出良好的品质，那么人们会更愿意信任他。
情感机制情感机制认为人们在互动中会产生情感反应，这种情感反应会影响人们的信任判断。
例如，如果一个人在互动中表现出友好、热情的态度，那么人们会更容易产生信任感。
社会机制社会机制认为人们所处的社会环境会对人际信任产生影响。
例如，社会文化、社区环境等都会影响人们的信任观念和行为。
在某些文化中，人们更倾向于信任陌生人，而在某些社区中，人们更倾向于信任熟人和邻居。
行为反馈机制行为反馈机制认为人们在互动中会通过对方的行为来调整自己的信任判断。
例如，如果一个人在互动中表现出诚实、守信的行为，那么人们会更愿意信任他。
相反，如果一个人的行为表现不良，那么人们会降低对他的信任程度。
人际信任的影响因素和机制是多方面的，既包括个人的认知和情感反应，也包括社会环境和行为反馈等因素。
人际信任量表(ITS)
摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。
平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
中医院校大学生人际信任_应对方式和羞怯的关系
第50卷第7期Vol．50No．7山东大学学报（医学版）JOURNAL OF SHANDONG UNIVERSITY （HEALTH SCIENCES ）2012年7月Jul．2012收稿日期：2012-01-27作者简介：李楠（1988－），女，硕士研究生，主要从事心理咨询与治疗研究。
E-mail ：linan005@163．com 通讯作者：张伯华（1955－），女，博士，教授，主要从事心理咨询与治疗研究。
E-mail ：bhzh03@163．com 文章编号：1671－7554（2012）07－0117－03DOI ：10．6040/j．issn．1671-7554．2012．07．026·医学心理学·中医院校大学生人际信任、应对方式和羞怯的关系李楠，张伯华（山东中医药大学心理系，济南250355）摘要：目的考察中医院校大学生的羞怯心理状况，以探索羞怯心理、应对方式和人际信任之间的相互关系。
方法采用随机抽样方法，运用羞怯量表、简易应对方式问卷和人际信任量表对240名中医院校大学生进行问卷调查。
结果①中医院校大学生羞怯平均分为35．5，略低于理论中间值；②大学生羞怯在性别、生源地以及是否担任学生干部上有统计学差异；③人际信任与羞怯存在显著正相关；羞怯与积极应对存在显著负相关，与消极应对存在显著的正相关。
结论人际信任与应对方式对中医院校大学生羞怯心理有重要影响。
关键词：大学生；人际信任；应对方式；羞怯；中医院校中图分类号：R117文献标志码：ARelationship between interpersonal trust ，coping style and shyness oftraditional Chinese medicine college studentsLI Nan ，ZHANG Bo-hua（Department of Psychology ，Shandong University of Traditional Chinese Medicine ，Jinan 250355，China ）Abstract ：ObjectiveTo explore the shyness of the students in Traditional Chinese Medicine （TCM ）college and therelationships among shyness ，coping style and interpersonal trust．Methods 240students in TCM college were investi-gated by random sampling with the shyness scale ，the simplified coping style questionnaire and the interpersonal trust scale．Results①The average score of TCM college students'shyness was 35．5，and slightly lower than the medium．②The students'shyness had a difference in gender．There was a significant difference between students from cities and those from the country．There was a significant difference between student cadres and non-cadres．③There was a signifi-cant positive correlation between the interpersonal trust and the shyness．There was a significant negative correlation be-tween the interpersonal trust and the shyness ，and positive correlation between the negative coping and the shyness．ConclusionInterpersonal trust and coping style have important influences on the TCM college students'shyness．Uni-versities should pay more attention to the students'mental health education．Key words ：College students ；Interpersonal trust ；Coping style ；Shyness ；University of traditional Chinese medicine羞怯是在人际交往中感到不舒服、不自在的一种状态。
大学生人际信任比较
大学生人际信任的比较研究摘要：为了了解大学生人际信任水平的详细情况，本研究采用rotter jb编制的《人际信任量表》对浙江省内6所高校的1200余名大学生进行调查。
结果表明：（1）浙江省大学生人际信任水平高于量表的理论平均数；（2）浙江省大学生人际信任水平在地域、是否独生子女、不同类型学校、年级上存在显著差异，在性别、家庭收入方面不存在显著差异。
关键词：人际信任；人际关系；大学生1.前言人际信任是指人与人在社会交往中信任他人与值得他人信任的互动过程，人际信任是建立和谐人际关系的心理基础和行为导向，是实现社会信任与社会和谐的核心与基石。
［1］人际信任度高的个体在与他人交往时更易表现出信任行为，易于与人合作，从而形成良好的人际关系，而且能够保持更健康的心理状态；反之，一个人如果缺乏起码的信任感，对一切事物都有所怀疑，做事难免就会谨慎过度，这样久而久之就很容易使自己陷入焦虑不安中，形成心理亚健康，甚至会导致严重的心理疾病。
［2］大学生是社会中的重要而特殊的群体，大学生的人际信任水平对其合作精神、共处意识、和谐人际关系的建立有直接的影响。
［3］它的发展标志着人际关系的成熟，对大学生具有重要的意义。
了解现实生活中大学生的人际信任状况，对于高校更有效地开展心理健康教育和思想政治教育具有重要的参考意义。
目前国内外关于大学生人际信任研究已初具成效，但对于较为客观和全面地从各年级段、不同性别、不同等级学校、不同家庭背景等维度对大学生人际信任的比较研究还较为缺乏，而该种研究对于高校开展有针对性的心理健康教育具有重大的现实意义。
基于此，本文开展了关于浙江省高校大学生人际信任状况的比较研究，以期对我省高校大学生人际信任状况做个较为全面而深入的了解，从而对我省高校心理健康教育提供一定的借鉴意义。
2.方法及过程2.1研究方法研究采用问卷调查法，采用的问卷是由hochreich，rotter编制的人际信任量表，本量表用于测试受试者对他人行为、承诺或陈述之可靠性的估计。
rotter人际信任量表
rotter人际信任量表人际信任量表量表际介本量表用于际际受际者际他人的行际、承际或(口际和际面)际述之可性的际。
共有靠估25个际目～其容涉及各际际境下的人际信任～涉及不同社角色内会(包括父母、推际际、际判际、一般人群、政治人物以及新际媒介)。
多际目社角色的可信际信有际～但也有一些际目际未社数与会与来会的际际程度有际。
际际际际际际10,15分际。
际制者曾在60年代用此量表际4605名大生际行学了际际(Hochreich , Rotter, 1970)信效度本量表的劈半信度际0.76～其中男性际0.77～女性际0.75平均际隔7个月的重际信度际0.56(P <0.01～n=24)～而际隔3个月的重际信度际0.68(n=42)。
有际际效度的究提示构研本量表得分反映出了家庭背景、社际际、宗信仰的不同～但人性的哲量表不同会教与学～本量表得分有性际的差没异(Boroto,1970;Geller,1966;Hamsher,Geller,,Rotter,1968;Mulry,1966;Roberts, 1967;Rotter,1967),由于际际际目际避免了其量表际与它著相际的际目～故保际了本量表的分效度。
区际用际价与本量表的际点是同际强际了信任际际际的理际定际和操作定际。
因子分析际际本量表有因子个两个～其一是际同伴或其他家庭成际的信任～其二是际无直接际系者的信任。
人际信任量表本量表用于际际受际者际他人行际、承际或际述之可性的际。
共靠估25个内际目～其容涉及各际际境下的人际信任～涉及不同社角色。
多际目于社角色的可信际信有际～但有些际目会数会与来会称际未的社的际际程度有际。
采用五分际际定分法～1分际完全同意、5分际完全不同意。
量表际分从25至125～中际际际75～际际际际10,15分际。
际制者60年代用此量表际4605名大生际行际际;学Hochreich～Rotter,。
人际信任量表指际际,使用以下际准表明际下列每一际述同意或不同意的程度,你1,完全同意2,部分同意3,同意不同意相等与4,部分不同意5,完全不同意1,在我际的社里际的际象越越多了。
人际信任量表用于中国大学生的信效度的研究
项目
因子
Ⅲ
Ⅳ
Ｖ
Ⅵ
Ⅶ
１４竞选许诺诚恳０．６８３
８法院是公正场所０．６０６
Ｉ虚伪现象多０．４６６
１８兑现自己诺言
ｏ．４３１
ｏ ３５３
２小心陌生人
ｏ ４０４
０．３５９
１１难得客观报道
ｏ ３７２
２２多数学生不作弊
ｏ．７２０
２３相信维修人员０．７２０
２ｌ推销人员诚实
ｏ．４４１
０．４４２
２５相信民意回答０．４００
０．３７４
４阻止犯罪出于恐惧
０．６８０
７联台国不能维持和平０．５８６
３担心国家前途
０．６５８
１９被人占便宜 ２０理想主义者诚恳
ｏ ７０２ 一０ ５９６
９震惊被歪曲的新闻０．４７４
１０人只关心自身幸福
ｏ．３５２
６可以信赖父母０．７２７
１２未来有希望０．５６０
５老师不在时作弊０．４１１
对象和方法 对象采用整群抽样方法，对山东大学、山东师范大学、山东中医药大学以及山东建工学院四 所驻济高校的在校本科生１２００人进行团体施测。现场发放问卷，答题后收回，剔除数据不全者后 共收回有效问卷１１５５份，有效回收率９６．３％。其中男生为５３４名，占４６．２％；女生６２１名，占５３．８％； 文科生３０４人，占２６．３％，理科生５０７人，占４３．９％，工科３４４人，占２９．８％；大一学生２００名， 占１７．３％，大二３３８名，占２９．３％，大三４６２名，占４０．ｏ％，大四１５５名，占１３．４％。为验证其重测 信度，按一定比例对不同年级和不同专业的２０６名学生在１０天后进行了重测。
人际关系。而大学生的人际信任危机不仅成为当今的一种校园现象，且此信任危机反映出的一种病
(完整版)人际信任量表(ITS).doc
摘自《常用心理估量表手册》戴阳人信任量表（ITS ）【概述】人信任是个体将他人的言、承以及口或面的述可靠的一种概括化的期望（ Rotter,1967 ）。
高信任者可能少撒、作弊或窃。
他可能会更多地他人第二次机会以及尊重他人的正当利。
高信任者可能少出不快、与他人生冲突或者境适不良，他通常更人喜，并且不是高信任者是低信任者都愿把他当作朋友（Rotter ，1977 ）。
人信任量表（interpersonal trust scale, ITS ）是由 Rotter JB 于 1967 年制。
量表用于受者他人的行、承或（口和面）述的可靠性。
【内容及施方法】人信任量表内容包括各种境下的人信任，涉及不同社会角色（包括父母、推、判、一般人群、政治人物以及新媒体），共 25 个条目，采用Likert 五点自式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分定1~5 分。
故量表分从25 分（信任程度最低）至125 分（信任程度最高），10~15 分。
【量学指】人信任量表的分半信度0.76，其中男性0.77，女性 0.75。
平均隔7 个月的重信度0.56（ P<0.01， n=24）,而隔 3 个月的重信度0.68（ n=42）。
有关构效度的研究提示量表得分反映出受者的部分人口学特征（家庭背景、社会地位、宗教信仰等），但量表得分没有性的差异（Rotter， 1967）。
因子分析量表有 2 个因子，分是特殊信任因子（同伴或其他家庭成的信任）和普遍信任因子（无直接关系者的信任）。
也有研究量表有 3 个因子，分是政治信任、父信任和陌生人的信任。
由于目避免了与其他量表著相关的条目，故量表的区分效度好。
大量研究（包括室研究、卷、自我告以及同伴定等）了人信任量表可以好地被的人信任水平（Geller ， 1966； Hamsher， 1968； Rotter ， 1967； Schlencker ，Helm&Tedeschi ，1973； Wright ， 1972）。
人际信任量表(ITS)无错版本
人际信任量表（ITS）
指导语：使用以下标准表明那你对下列每一陈述同意或不同意的程度。
本量表共有13个条目为反向计分，它们是1、2、3、4、5、7、9、10、11、13、15、19和24。
如得1分则记5分，如得5分则记1分，以此类推。
所以25个条目得分之和即为该量表的总分，反映了被试人际信任的总体状况，得分高者人际信任度也高。
政治信任因子反映个体对政坛和媒体的可靠性的信任；父辈信任因子测查对于自身有利的权威者个体所感知到的信赖感；对陌生人的信任因子测量对自身可能接触到的陌生人的信任程度。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）
和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
Welcome To Download !!!
欢迎您的下载，资料仅供参考！。
陌生情境下的人际信任问题
中南民族大学公共管理学院课程论文(设计)学院： 公共管理学院学期： 2014 -- 2015 学年第 1 学期专业： 应用心理学 年级： 2012 级学生姓名：陈瑶 学号： 2012213009题目: 陌生情境下的人际信任问题研究课程名称： 心理与教育研究方法 成 绩评卷人姓 名 陈瑶 学 号 2012213009任课教师姓名：杨文娇2015年1月10日目录1前言 (2)1.1有关人际信任的理论.............................................. 错误！未定义书签。
1.1.1人际信任的概念 ............................................. 错误！未定义书签。
1.1.2人际信任研究的层面 ...................................... 错误！未定义书签。
1.1.3人际信任的基本类型和特点 (3)1.1.4人际信任的作用 (3)1.1.5人际信任的影响因素和研究进展 (3)1.2问题提出 (4)2.研究设计 ......................................................................... 错误！未定义书签。
2.1观察法 (5)2.2访谈法 (5)2.3问卷法 (5)3.方案实施 (5)3.1观察法.................................................................... 错误！未定义书签。
3.1.1内容 ............................................................... 错误！未定义书签。
3.1.2结果 .............................................................. 错误！未定义书签。
人际信任量表(ITS)
…摘自《常用心理评估量表手册》戴晓阳人际信任量表（ITS）【概述】人际信任是个体将他人的言词、承诺以及口头或书面的陈述认为可靠的一种概括化的期望（Rotter,1967）。
高信任者可能较少撒谎、作弊或偷窃。
他们可能会更多地给他人第二次机会以及尊重他人的正当权利。
高信任者可能较少出现不快乐、与他人发生冲突或者环境适应不良，他们通常更讨人喜欢，并且不论是高信任者还是低信任者都愿把他们当作朋友（Rotter，1977）。
人际信任量表（interpersonal trust scale, ITS）是由Rotter JB于1967年编制。
该量表用于测查受试者对他人的行为、承诺或（口头和书面）陈述的可靠性。
【内容及实施方法】人际信任量表测查内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），共25个条目，采用Likert五点自评式量表，从“完全同意”至“完全不同意”分别评定为1~5分。
故量表总分从25分（信任程度最低）至125分（信任程度最高），测验时间为10~15分钟。
【测量学指标】、人际信任量表的分半信度为，其中男性为，女性为。
平均间隔7个月的重测信度为（P<，n=24）,而间隔3个月的重测信度为（n=42）。
有关结构效度的研究提示该量表得分反映出受测者的部分人口学特征（家庭背景、社会经济地位、宗教信仰等），但量表得分没有性别的差异（Rotter，1967）。
因子分析发现该量表有2个因子，分别是特殊信任因子（对同伴或其他家庭成员的信任）和普遍信任因子（对无直接关系者的信任）。
也有研究证实量表有3个因子，分别是政治信任、父辈信任和对陌生人的信任。
由于选择项目时避免了与其他量表显著相关的条目，故量表的区分效度较好。
大量研究（包括实验室研究、问卷调查、自我报告以及同伴评定等）证实了人际信任量表可以较好地测查被试的人际信任水平（Geller，1966；Hamsher，1968；Rotter，1967；Schlencker，Helm&Tedeschi，1973；Wright，1972）。
低年级大学生人际信任与家庭亲密度适应性及自我和谐的相关研究
低年级大学生人际信任与家庭亲密度适应性及自我和谐的相关研究王莹;陈允恩;耿赛;苑杰;李凌【期刊名称】《河北联合大学学报：医学版》【年(卷),期】2012(014)002【摘要】①目的研究大学生人际信任的程度以及影响大学生人际信任的有关因素。
②方法采用Rotter的人际信任量表（Interpersonal Trust Scale,ITS）,家庭亲密度与适应性量表中文版（FACESII-CV）以及Rogers的自我和谐量表（Self Consistency and Congruence Scale,SCCS）对150名被试进行问卷调查。
③结果大学生的人际信任处在中等偏下水平,与常模有显著差异（P〈0.01）;不同性别、不同生源地、不同年级等在人际信任方面不存在显著差异;心理系的大学生与其他专业的大学生在人际信任方面存在显著差异（P〈0.05）。
大学生的人际信任与自我和谐存呈显著的负相关（P〈0.01）。
大学生的人际信任与家庭亲密度存在正相关（P〈0.05）,与适应性存在正相关（P〈0.05）。
④结论该大学学生的人际信任水平偏低;大学生自我和谐程度高、家庭亲密度与适应性高的大学生人际信任水平也高;心理系的大一学生比其他系别的大一学生人际信任程度高;性别、生源地、年级等因素不影大学生的人际信任程度。
【总页数】2页(P167-168)【作者】王莹;陈允恩;耿赛;苑杰;李凌【作者单位】河北联合大学心理学院,河北唐山063000【正文语种】中文【中图分类】B84【相关文献】1.家庭亲密度、适应性与人际信任的研究综述2.家庭亲密度和适应性与初中生人际信任关系的研究3.低年级大学生人际信任与家庭亲密度适应性及自我和谐的相关研究4.初中生家庭亲密度、适应性与人际信任、应对方式的关系研究5.大学生人际信任与家庭亲密度和适应性的关系研究因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
rotter人际信任量表
人际信任量表
量表际介
本量表用于际际受际者际他人的行际、承际或(口际和际面)际述之可性的际。
共有靠估25个际目～其容涉及各际际境下的人际信任～涉及不同社角色内会(包括父母、推际际、际判际、一般人群、政治人物以及新际媒介)。
多际目社角色的可信际信有际～但也有一些际目际未社数与会与来
会的际际程度有际。
际际际际际际10,15分际。
际制者曾在60年代用此量表际4605名大生际行学了际际(Hochreich , Rotter, 1970)
信效度
本量表的劈半信度际0.76～其中男性际0.77～女性际0.75平均际隔7个月的重际信度际0.56(P <0.01～n=24)～而际隔3个月的重际信度际0.68(n=42)。
有际际效度的究提示构研本量表得分反映出了家庭背景、社际际、宗信仰的不同～但人性的哲量表不同会教与学～本量表得分有性际的差没异
(Boroto,1970;Geller,1966;Hamsher,Geller,,Rotter,1968;Mulry,1966;Roberts, 1967;Rotter,1967),由于际际际目际避免了其量表际与它著相际的际目～故保际了本量表的分效度。
区
际用际价与
本量表的际点是同际强际了信任际际际的理际定际和操作定际。
因子分析际际本量表有因子个两个～其一是际同伴或其他家庭成际的信任～其二是际无直接际系者的信任。
人际信任量表
本量表用于际际受际者际他人行际、承际或际述之可性的际。
共靠估25个内际目～其容涉及各际际境下的人际信任～涉及不同社角色。
多际目于社角色的可信际信有际～但有些际目会数会
与来会称际未的社的际际程度有际。
采用五分际际定分法～1分际完全同意、5分际完全不同意。
量表际分从25至125～中际际际75～际际际际10,15分际。
际制者60年代用此量表际4605名大生际行际际;学Hochreich～Rotter,。
人际信任量表
指际际,使用以下际准表明际下列每一际述同意或不同意的程度,你
1,完全同意
2,部分同意
3,同意不同意相等与
4,部分不同意
5,完全不同意
1,在我际的社里际的际象越越多了。
会虚来
2,陌生人打交道际～最好小心～除非他际拿出可以际明其际得信任的依据。
与你
3,除非我际吸引更多的人际政界～际家的前途十分淡。
个国黯
4,阻止多人犯法律的是恐、社廉或际际而不是良心。
数触惧会耻
5,考际际老际不到际考可能际致更多的人作弊。
会
6,通常父母在遵守际言方面是可以信际的。
7,际合永际也不成际际持世界和平的有效力量。
国会
8,法院是我际都能受到公正际待的际所。
9,如果得知公到和看到的新际有多少已被曲～多人感到震的。
众听扭数会惊10,不管人际际表白～最好际是际际多人主要际心其自身幸福。
怎数
11,管在际际、收音机和际际中均可看到新际～但我际际得到际于公共事件的客际际道。
尽很
12,未似乎有希望。
来很
13,如果正了解到际上正在际生的政治事件～那际公有理由比际在更加心。
真国众担
14,多际际官际在际际中的承际是际际的。
数
15,际多重大的全性育比际均受到某际形式的操际和利用。
国体
16,多际家有际其知际局限性的表白是可信的。
数
17,多父母际于际施际际的威际是可信的。
数
18,多人如果际出自己的打算就一定去际际。
数会
19,在际际的年代里～如果不保持警际人就可能占际的便个争惕你宜。
20,多理数并条想主际者是际际的按照他际自己所宣际的信行事。
21,多推际人际在数描述他际的际品际是际际的。
22,多生使在有数学即会把握不被际际际也不作弊23,多际数即你懂会修人际使际际不其际际知际也不多收际。
24,际保际公司的控告有相一部分是当假的。
25,多人际际数地回答民意际际的际际。
际果际算,
1,际目6～8～12～14～16～17～18～20～21～22～23～25正序际分。
2,其余际目,1～2～3～4～5～7～9～10～11～13～15～19～24反序际分。
如果1分际
际5分。
采用五分际际分法～称1分际完全同意、5分际完全不同意。
故量表际分从25分(信际程度最
低)至125分(信际程度最高),中际际际75分。
3,所有际目得分累加际际分即4,得高分者人际信任度也高。