国际法案例
国际法法律知识案例(3篇)
第1篇一、背景介绍南海争端是指我国与周边国家在南海地区的领土、海洋权益等方面的争议。
近年来，随着我国经济的快速发展和海洋权益意识的增强，南海争端日益凸显。
我国与菲律宾、越南、马来西亚、文莱、印度尼西亚等国家在南海问题上的立场和主张存在较大分歧。
为了解决南海争端，各方纷纷寻求国际法的适用，以维护自身合法权益。
二、案例概述本案涉及我国与菲律宾在南海有关领土和海洋权益的争议。
2016年7月12日，菲律宾南海仲裁案仲裁庭对本案作出最终裁决，认定我国对南海九段线内的历史性权利不构成有效的主权依据，同时否定了我国对南沙群岛及相关海域的海洋权益主张。
我国政府对此裁决表示坚决反对，认为该裁决违反了国际法，特别是《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）的规定。
三、案例中涉及的国际法法律知识1. 《联合国海洋法公约》《公约》是国际海洋法的基本法律文件，于1982年通过，1994年正式生效。
我国是《公约》的缔约国之一，承担了相应的国际义务。
（1）领海与毗连区根据《公约》第3条，领海是指沿海国主权及于其陆地领土及其内水以外的一带海域，其宽度不得超过12海里。
毗连区是指领海以外，邻接领海的一带海域，沿海国对其具有特定权利，包括海关、财政、卫生和移民等方面的管制权。
（2）专属经济区根据《公约》第57条，专属经济区是指领海以外，邻接领海的一带海域，沿海国对其具有主权权利和管辖权，包括对自然资源、航行、铺设海底电缆和管道等活动的管辖权。
专属经济区的宽度不得超过200海里。
（3）大陆架根据《公约》第76条，大陆架是指沿海国陆地领土及其内水以外，依其陆地领土的自然延伸，扩展到大陆边外缘的海底区域及其上覆水域。
沿海国对大陆架享有主权权利和管辖权。
2. 国际法院规约国际法院规约是国际法院（又称海牙国际法庭）的基本法律文件，于1945年6月26日通过，1948年生效。
我国是国际法院的创始成员国之一。
（1）国际法院的管辖权根据国际法院规约，国际法院的管辖权分为两类：一是对人管辖权，即对国家或国际组织的管辖权；二是对事管辖权，即对国际争端的管辖权。
国际法律争端著名案例(3篇)
第1篇一、背景南海仲裁案是近年来国际法律争端中最为著名和敏感的案件之一。
南海仲裁案源于中菲两国在南海领土和海洋权益问题上的争议。
自20世纪70年代以来，中菲两国在南海诸岛及其附近海域的领土和海洋权益问题上存在分歧。
2013年，菲律宾单方面提起南海仲裁案，要求国际仲裁法庭对南海领土和海洋权益问题作出裁决。
二、争议焦点南海仲裁案的争议焦点主要集中在以下几个方面：1. 领土主权：菲律宾声称对南海的九段线范围内的一系列岛屿和海域拥有主权。
2. 海洋权益：菲律宾主张根据《联合国海洋法公约》（UNCLOS）相关规定，南海诸岛及其附近海域的海域划界问题。
3. 资源开发：菲律宾要求仲裁法庭裁决有关南海海域资源开发的相关问题。
三、仲裁程序1. 提起仲裁：2013年1月，菲律宾单方面向联合国海洋事务和海洋法仲裁法庭提起仲裁。
2. 仲裁法庭组成：根据UNCLOS规定，仲裁法庭由5名仲裁员组成。
2013年7月，仲裁法庭正式成立。
3. 仲裁程序：仲裁程序分为两个阶段。
第一阶段是仲裁法庭对案件管辖权进行审查；第二阶段是对实体问题进行审理。
4. 裁决公布：2016年7月12日，仲裁法庭对南海仲裁案作出裁决，认为菲律宾对南海领土和海洋权益的主张没有法律依据。
四、裁决结果1. 领土主权：仲裁法庭认为，菲律宾对南海诸岛及其附近海域的主权主张没有法律依据。
2. 海洋权益：仲裁法庭裁定，菲律宾关于南海海域划界的诉求没有法律依据。
3. 资源开发：仲裁法庭支持菲律宾关于南海海域资源开发的相关诉求。
五、争议处理1. 中国立场：中国政府对南海仲裁案一直持反对态度，认为仲裁法庭对案件的管辖权存在争议，且仲裁程序存在不公正现象。
2. 国际反应：南海仲裁案在国际上引起了广泛关注。
部分国家支持菲律宾的诉求，认为仲裁法庭的裁决具有法律效力；而另一些国家则支持中国的立场，认为仲裁法庭的裁决不具备法律效力。
3. 和平解决：南海仲裁案凸显了国际法律争端处理的复杂性。
国际法 经典案例
1、挪威公债案——国际法院的管辖权、国际协议中的声明保留〖案情〗挪威公债案（Norwegian Loans Case）。
1885年至1909年间，挪威政府和挪威两家银行在法国等外国市场发行了各种不同的公债。
根据法国政府的规定，所有这些公债都载有一个黄金条款，这样，这些公债到期兑换时，应当用黄金或用可兑换黄金的货币来支付；而挪威政府认为，公债的偿还只能由挪威法律来调整，据此，这些公债便只能用挪威克郎（钞票）偿还。
为此，法国政府对其国民行使外交保护，并代表和支持本国公债持有人向挪威提出，要求公债用黄金或用可兑换黄金的货币来支付。
两国在谈判中未能达成协议。
1955年7月6日，法国将次争端向国际法院提出请求书，请求国际法院做出有利于法国公债持有人的判决；而挪威则反对国际法院的管辖权。
（注：本案当事国挪威和法国都发表过接受国际法院强制管辖的声明。
挪威的声明是无保留地接受强制管辖权，但法国的声明则附有一项保留，声明其所接受的强制管辖权不适用于法国政府认为在本质上属于其国管辖之事项。
）〖双主及理由〗法国要求国际法院判决：债务的清偿应当是在息票偿付之日偿付债券息票的黄金价值，并在偿债之日偿付应偿清的债券的黄金价值。
法国政府明确援引《国际法院规约》第36条第2款以及挪威和法国分别于1946年12月16日和1949年3月1日发表的接受国际法院强制管辖的声明，作为国际法院对本案的当事国挪威有管辖权的法律根据。
挪威政府对国际法院的管辖权提出了4条初步反对意见。
其中包括，挪威政府认为，法国提交法院的争端处于国法排他的管辖围之，不属于《国际法院规约》第36条第2款规定的争端，根据法国的声明中的保留，基于对等原则，挪威也可以援引这一保留并将其适用于本案，因而国际法院对本案无管辖权。
因为，对法国政府，挪威不应受比法国政府作出的承诺更多的义务的约束。
〖判决及其依据〗1957年7月6日，国际法院以12票对3票作出裁定：法院对法国提交的该争端无管辖权。
国际法案例
国际法案例（一）蒂诺科特许权仲裁案（英国与哥斯达黎加）事实1917年，通过政变掌握政权的哥斯达黎加原科斯塔·里克政府国防部长弗雷德里克·蒂诺科当选为总统，并制定了新宪法。
1919年，蒂诺科政府被推翻，原科斯塔·里克政府又重新执政。
蒂诺科在执政期间，曾以哥斯达黎加的名义同英国的一家国有公司签订了授予该公司在哥斯达黎加的土地上勘探和开采石油的特许权协议，并印行了钞票，其中一部分掌握在该公司的手中。
1922年科斯塔·里克政府颁布一项法令，宣布蒂诺科政府所缔结的一切契约无效。
对此，英国政府代表该公司向哥斯达黎加政府提出抗议。
英国政府指出，蒂诺科政府是授予英国公司特许权时哥斯达黎加的唯一政府，该政府的行为应该是有效的。
哥斯达黎加则争辩说，蒂诺科政权并不是一个政府，且英国由于没有承诺蒂诺科政权已构成了禁止反证，使其不能主张蒂诺科有权授予英国臣民以权利。
1922年1月12日，英国和哥斯达黎加达成仲裁协议，将案件提交给美国前总统威廉·H·塔夫脱独任仲裁。
“温勃登号”案（英国等诉意大利）事实“温勃登号”是一艘英国船，由法国租用，1921年3月21日，在为波兰但泽的海军基地运送军需品的途中，请求通过德国的基尔海峡。
德国运河交通总监拒绝了该船通过的决定，因为1919年《凡尔赛和约》第380条规定，基尔运河及其入口保持自由，并在完全平等的条件下向所有与德国处于和平状态下的国家的商船和军舰开放。
但德国方面回答说，该条不能阻止德国中立法对该运河的适用。
这些中立法禁止将运送到波兰或俄国的军用物资过境。
耽搁了11天后，“温勃登号”收到法国方面的指示放弃通过基尔运河，经丹麦海峡继续航行，这样“温勃登号”在途中又多航行了两天。
1922年1月28日继德国政府建议将上述争端提交常设国际法院解决后，法国、英国、意大利和日本于1923年1月16日依《凡尔赛和约》第386条和法院规约第37条，向常设国际法院提起诉讼。
国际公法法律案例(3篇)
第1篇一、背景南海问题是指中国与菲律宾、越南、马来西亚、文莱和印度尼西亚等国家在南海部分岛屿和海域的领土争端。
其中，中国与菲律宾在黄岩岛及其附近海域的争端尤为突出。
2013年1月，菲律宾单方面就南海争端向联合国海洋事务和海洋法公约执行机构——国际海洋法庭提起诉讼。
2016年7月12日，国际海洋法庭就南海仲裁案作出裁决，认定菲律宾胜诉。
这一裁决引发了国际社会的广泛关注和讨论。
二、案件基本情况1. 争议焦点南海仲裁案的主要争议焦点包括：（1）南海部分岛屿及其附近海域的领土主权归属问题；（2）南海部分岛屿及其附近海域的海域划界问题；（3）南海部分岛屿及其附近海域的海洋权益问题。
2. 案件进程（1）2013年1月，菲律宾单方面就南海争端向国际海洋法庭提起诉讼；（2）2013年7月，中国向国际海洋法庭提交了初步反对意见；（3）2014年12月，国际海洋法庭正式受理案件；（4）2016年7月12日，国际海洋法庭作出裁决。
三、国际公法法律分析1. 领土主权问题根据国际法，领土主权是国家的基本权利，国家对其领土享有完全的、排他的主权。
在南海仲裁案中，菲律宾主张对黄岩岛及其附近海域拥有主权。
然而，根据历史事实和国际法，中国对黄岩岛及其附近海域拥有无可争辩的主权。
因此，国际海洋法庭在裁决中否定中国的领土主权主张是不符合国际法的。
2. 海域划界问题根据《联合国海洋法公约》第15条规定，相邻或相向国家在划定大陆架界线时，应公平解决划界问题。
在南海仲裁案中，菲律宾主张按照“等距离原则”划定黄岩岛附近海域的海域划界线。
然而，根据国际法原则和实际情况，中国主张在黄岩岛附近海域划定一条符合实际地理情况、公平合理的海域划界线。
国际海洋法庭在裁决中采纳了菲律宾的主张，忽视了中国的合理关切，违反了国际法。
3. 海洋权益问题根据《联合国海洋法公约》第121条规定，沿海国对其大陆架及其专属经济区享有主权权利和管辖权。
在南海仲裁案中，菲律宾主张对黄岩岛附近海域的专属经济区享有主权权利。
国际法律法规案例(3篇)
第1篇一、背景2013年，我国在南海进行“海洋石油981”号钻井平台作业时，遭到菲律宾政府的无端指责和干扰。
菲律宾政府声称我国在争议海域进行钻井活动侵犯了其主权，并向国际海底管理局（ISA）提出申诉。
国际海底管理局随后对这一争议案件进行了审理。
二、争议焦点1. 钻井平台作业区域是否属于争议海域？2. 我国在争议海域进行钻井活动是否侵犯了菲律宾的主权？三、国际海底管理局审理过程1. 证据收集国际海底管理局在审理过程中，收集了双方提供的证据。
我国提供了钻井平台作业区域的海域划界文件、地质勘探报告等证据，证明该区域属于我国固有领土。
菲律宾则提供了相关历史文件、地理证据等，试图证明其对该区域拥有主权。
2. 事实认定国际海底管理局在审理过程中，对争议焦点进行了认定。
首先，管理局认为钻井平台作业区域位于我国固有领土，不属于争议海域。
其次，管理局认为我国在争议海域进行钻井活动并未侵犯菲律宾的主权。
3. 法律适用国际海底管理局在审理过程中，主要依据了《联合国海洋法公约》（UNCLOS）和《南海各方行为宣言》（DOC）等相关国际法律法规。
管理局认为，我国在争议海域进行钻井活动符合UNCLOS和DOC的规定。
4. 裁决结果经过审理，国际海底管理局于2014年作出裁决，认为我国在争议海域进行钻井活动并未侵犯菲律宾的主权，且该区域不属于争议海域。
管理局要求菲律宾政府停止对我国的无端指责和干扰。
四、案例分析1. 国际海底管理局在审理过程中，充分考虑了双方的证据，并依据国际法律法规进行认定。
这体现了国际海底管理局在处理争议案件时的公正性和严谨性。
2. 我国在争议海域进行钻井活动并未侵犯菲律宾的主权，这充分说明我国在南海问题上的立场是合理且合法的。
3. 国际海底管理局的裁决结果为我国在南海问题上的立场提供了法律支持，有助于维护我国在南海的合法权益。
五、启示1. 在国际争议案件中，证据的收集和运用至关重要。
我国应加强相关证据的收集和整理，为维护国家利益提供有力支持。
国际法单方法律行为案例(3篇)
第1篇一、背景介绍《巴黎协定》是2015年12月12日在巴黎气候变化大会上通过的一份国际气候变化协定，旨在全球应对气候变化，把全球平均气温控制在2摄氏度以内，并将全球气温上升控制在1.5摄氏度以内。
2016年4月22日，《巴黎协定》正式生效，成为首个在联合国框架下通过的法律性国际气候协定。
美国作为世界上最大的温室气体排放国之一，对全球气候变化有着重要的影响。
在《巴黎协定》通过的过程中，美国积极参与并发挥了重要作用。
然而，2017年6月1日，美国总统特朗普宣布美国将退出《巴黎协定》，引发国际社会广泛关注。
二、案例分析1. 单方法律行为的定义单方法律行为是指一个国家或国际组织单方面作出的具有法律约束力的行为。
在国际法中，单方法律行为具有以下特点：（1）单方面性：单方法律行为由一个国家或国际组织单方面作出，无需其他国家的同意。
（2）法律约束力：单方法律行为具有法律约束力，对作出行为的国家或国际组织具有拘束力。
（3）确定性：单方法律行为具有明确的法律后果，作出行为的国家或国际组织应承担相应的法律责任。
2. 美国退出《巴黎协定》的单方法律行为分析（1）单方面性美国退出《巴黎协定》是单方面作出的决定。
在2017年6月1日的声明中，特朗普总统表示，美国退出《巴黎协定》是因为协定对美国不利，并强调美国将重新谈判或重新加入协定。
这一决定并未征求其他国家的意见，体现了美国单方面的意愿。
（2）法律约束力美国退出《巴黎协定》具有法律约束力。
根据《巴黎协定》第28条规定，缔约方可以在协定生效后的第三年开始通知退出，并在通知后的一年后生效。
美国在2017年6月1日提交了退出通知，于2019年11月4日正式退出《巴黎协定》。
这一过程符合《巴黎协定》的规定，具有法律约束力。
（3）确定性美国退出《巴黎协定》具有明确的法律后果。
根据《巴黎协定》第28条规定，退出后的缔约方不再受协定约束。
美国退出《巴黎协定》后，不再承担协定规定的义务，如减排温室气体等。
国际法法律知识案例(3篇)
第1篇一、背景南海争端是指我国与周边国家在南海领土和海洋权益方面存在的争议。
自20世纪70年代以来，南海争端一直存在，并逐渐成为国际社会关注的焦点。
我国与菲律宾、越南、马来西亚、文莱等国家在南海领土和海洋权益方面存在争议，主要涉及岛礁主权、海洋划界、渔业资源、油气资源等问题。
二、案例简介本案涉及我国与菲律宾在南海黄岩岛的主权争议。
黄岩岛位于南海中部，是我国固有领土。
2012年4月，菲律宾政府派兵占领黄岩岛，导致中菲黄岩岛争端升级。
我国政府坚决主张黄岩岛主权，并通过外交途径与菲律宾政府进行交涉。
在此背景下，我国向国际法院提起诉讼，请求法院就黄岩岛主权问题作出裁决。
三、国际法适用1. 约束力本案涉及的国际法主要包括《联合国海洋法公约》（UNCLOS）和《国际法院规约》（Statute of the International Court of Justice）。
根据这两部国际法，我国与菲律宾都有义务遵守。
2. 适用范围（1）领土主权问题《联合国海洋法公约》第2条第1款规定：“每一国家的主权及管辖权均及于其陆地领土及其内水，及领海。
”本案中，我国主张黄岩岛主权，依据的是我国领土主权原则。
（2）海洋划界问题《联合国海洋法公约》第83条规定：“在专属经济区，沿海国的主权权利及管辖权及于其陆地领土及内水以外，至其领海以外不超过200海里的海域。
”本案中，我国与菲律宾在海洋划界问题上存在争议，需要根据《联合国海洋法公约》的规定进行解决。
3. 解决方法（1）谈判与协商我国一直主张通过谈判与协商解决南海争端，以维护地区和平与稳定。
（2）国际法院诉讼本案中，我国选择向国际法院提起诉讼，请求法院就黄岩岛主权问题作出裁决。
四、案例评析1. 我国在南海争端中的立场我国在南海争端中坚持以下立场：（1）主权原则：我国坚决主张黄岩岛等岛礁的主权。
（2）和平解决争端：我国主张通过谈判与协商解决南海争端，维护地区和平与稳定。
（3）国际法适用：我国主张在解决南海争端过程中，充分尊重和适用国际法。
国际法案例——精选推荐
国际法案例（一）蒂诺科特许权仲裁案（英国与哥斯达黎加）事实1917年，通过政变掌握政权的哥斯达黎加原科斯塔·里克政府国防部长弗雷德里克·蒂诺科当选为总统，并制定了新宪法。
1919年，蒂诺科政府被推翻，原科斯塔·里克政府又重新执政。
蒂诺科在执政期间，曾以哥斯达黎加的名义同英国的一家国有公司签订了授予该公司在哥斯达黎加的土地上勘探和开采石油的特许权协议，并印行了钞票，其中一部分掌握在该公司的手中。
1922年科斯塔·里克政府颁布一项法令，宣布蒂诺科政府所缔结的一切契约无效。
对此，英国政府代表该公司向哥斯达黎加政府提出抗议。
英国政府指出，蒂诺科政府是授予英国公司特许权时哥斯达黎加的唯一政府，该政府的行为应该是有效的。
哥斯达黎加则争辩说，蒂诺科政权并不是一个政府，且英国由于没有承诺蒂诺科政权已构成了禁止反证，使其不能主张蒂诺科有权授予英国臣民以权利。
1922年1月12日，英国和哥斯达黎加达成仲裁协议，将案件提交给美国前总统威廉·H·塔夫脱独任仲裁。
“温勃登号”案（英国等诉意大利）事实“温勃登号”是一艘英国船，由法国租用，1921年3月21日，在为波兰但泽的海军基地运送军需品的途中，请求通过德国的基尔海峡。
德国运河交通总监拒绝了该船通过的决定，因为1919年《凡尔赛和约》第380条规定，基尔运河及其入口保持自由，并在完全平等的条件下向所有与德国处于和平状态下的国家的商船和军舰开放。
但德国方面回答说，该条不能阻止德国中立法对该运河的适用。
这些中立法禁止将运送到波兰或俄国的军用物资过境。
耽搁了11天后，“温勃登号”收到法国方面的指示放弃通过基尔运河，经丹麦海峡继续航行，这样“温勃登号”在途中又多航行了两天。
1922年1月28日继德国政府建议将上述争端提交常设国际法院解决后，法国、英国、意大利和日本于1923年1月16日依《凡尔赛和约》第386条和法院规约第37条，向常设国际法院提起诉讼。
国际法法律知识案例(3篇)
第1篇一、背景介绍南海仲裁案是指2016年7月12日，由联合国海洋事务和海洋法仲裁法庭（以下简称“仲裁庭”）就菲律宾政府诉中国就南海有关争议案作出的裁决。
该案涉及南海的划界、历史性权利、海洋法公约（UNCLOS）的适用等多个法律问题，引起了国际社会的广泛关注。
二、案件事实2013年1月，菲律宾政府向联合国海洋事务和海洋法仲裁法庭提交了诉状，指控中国侵犯菲律宾的主权、主权权利和管辖权。
菲律宾政府的诉状主要基于以下事实：1. 菲律宾声称，中国与南海部分岛礁的主权存在争议；2. 菲律宾认为，中国对南海部分岛礁及其附近海域的海洋权益主张违反了国际法，特别是《联合国海洋法公约》（UNCLOS）；3. 菲律宾要求仲裁庭宣布中国与南海部分岛礁的主权争议无效，并要求中国停止在争议海域的军事活动。
三、仲裁庭的组成和程序1. 仲裁庭的组成：根据UNCLOS的规定，仲裁庭由5名仲裁员组成，其中一名仲裁员由菲律宾政府提名，一名由中国政府提名，另外三名由联合国秘书长任命。
2. 仲裁程序：仲裁程序包括诉状、答辩状、证据交换、口头辩论等环节。
在仲裁过程中，双方均提交了大量证据，包括历史文件、地理数据、法律文件等。
四、仲裁庭的裁决2016年7月12日，仲裁庭作出裁决，主要内容如下：1. 裁决认为，菲律宾与中国的主权争议不属于仲裁庭的管辖范围；2. 裁决认为，中国与南海部分岛礁的主权争议应由双方通过谈判、协商等和平方式解决；3. 裁决认为，中国对南海部分岛礁及其附近海域的海洋权益主张违反了UNCLOS；4. 裁决要求中国停止在争议海域的军事活动。
五、中国政府的立场中国政府一直坚决反对南海仲裁案，认为：1. 南海仲裁案违背了国际法的基本原则，特别是国家主权平等原则；2. 南海仲裁案侵犯了中国的司法主权，违反了UNCLOS关于强制争端解决程序的规定；3. 南海仲裁案的裁决没有法律效力，不应被任何国家或国际组织所接受。
六、国际法法律知识分析1. 国家主权平等原则：国际法的基本原则之一，即国家在国际法上的地位平等，任何国家不得强迫其他国家接受其意志。
国际法经典案例12个
诺特鲍姆案弗里得立希·诺特鲍姆1881年生于德国汉堡,其父母均为德国人。
依德国国籍法规定,诺特鲍姆出生时即取得了德国国籍.1905年，在他24岁时离开了德国到危地马拉(以下简称危国）居住并在那里建立了他的商业活动中心和发展事业.他有时出差到德国，或到其他国家度假，还曾经去探望他的自1931年起就居住在列支敦士登（以下简称列国）的兄弟；但直到1943年他的永久居所地都在危国，大约在1939年他离开危国到汉堡，并于同年10月到列国作暂短的小住,然后于同年1o月9日,以德国进攻波兰为标志的第二次世界大战开始的一个多月后他申请取得了列国的国籍。
依列国1934年1月4日公布的国籍法规定，外国人取得列国国籍必须的条件有：必须证明他已被允许若取得列国国籍就可以加人列支敦士登的家乡协会(Home corporation)。
免除这一要求的条件是须证实归化后将丧失他以前的国籍；——至少在列国居住3年，但这个条件在特殊情况下可以作为例外而免除；申请人需要与列国主管当局签订一项关于纳税责任的协议并交纳入籍费。
如符合上述规定的条件并经列国主管机关的审查批准,列国国王可以赋予他国籍.诺特鲍姆申请取得列国国籍,同样适用该法的规定。
但他寻求了3年居留期的例外,并交了25000瑞士法郎给列国的摩伦公社和12500瑞士法郎的手续费，以及1000瑞士法郎的入籍税，并交了申请应缴纳的一般税和3万瑞士法郎的安全保证金以满是规定。
同年10月13日，列国国王发布敕令，准他人籍和发给国籍证明。
10月15日他取得了列国摩伦(Mauren)公社公民资格，10月17日他得到完税证明，10月20日他进行了效忠宣誓,10月23日他签订了纳税协议。
10月20日，他得到了列国政府颁发的国籍证书和护照。
同年12月1日,他得到了危国驻苏黎世总领事馆签发的入境签证.1940年初,他返回了危国，继续从事他的商业活动,并申请将他在外国人登记册上注明的德国国籍改为列国国籍，得到了危国当局的准许.1941年12月11日，危国向德国宣战.1943年11月19日，危国警察当局逮捕了诺特鲍姆，并把他交给了美国军事当局拘留在美国。
国际法律争端案例(3篇)
第1篇一、背景南海仲裁案是指2013年菲律宾政府依据《联合国海洋法公约》（以下简称“公约”）向联合国海洋事务和海洋法仲裁法庭（以下简称“仲裁法庭”）提起的针对中华人民共和国（以下简称“中国”）的仲裁案。
该案涉及南海诸岛及其周边海域的主权、海洋划界、历史性权利等复杂法律问题。
二、争议焦点1. 南海诸岛主权归属：菲律宾政府认为，南海诸岛自古以来属于菲律宾领土，而中国对其拥有主权的主张缺乏法律依据。
2. 海洋划界：菲律宾政府认为，南海诸岛附近海域的划界应基于“等距离原则”，即从海岸线到海岸线等距离划分，而中国主张根据实际使用情况和地理状况进行划界。
3. 历史性权利：菲律宾政府认为，中国对南海诸岛及其附近海域的主张缺乏历史依据，而中国则强调历史性权利的存在。
三、仲裁法庭组成及程序1. 仲裁法庭组成：根据公约规定，仲裁法庭由五位法官组成，其中三位由争端双方各自提名，另外两位由联合国秘书长任命。
2. 仲裁程序：仲裁程序包括提交仲裁申请、答辩、证据提交、法庭调查、口头辩论等环节。
四、仲裁结果2016年7月12日，仲裁法庭发布了南海仲裁案的最终裁决。
裁决结果如下：1. 主权归属：仲裁法庭不支持菲律宾关于南海诸岛主权归属的主张。
2. 海洋划界：仲裁法庭不支持菲律宾关于“等距离原则”的主张，但认为中国对南海诸岛及其附近海域的部分海域拥有历史性权利。
3. 历史性权利：仲裁法庭不支持菲律宾关于中国历史性权利的主张。
五、争议解决及影响1. 争议解决：中国一直坚持通过对话和谈判解决南海争端，反对将争议提交国际仲裁。
在裁决发布后，中国政府多次强调不接受、不承认、不执行裁决，并呼吁有关各方尊重中国的立场。
2. 影响：南海仲裁案引发了国际社会的广泛关注。
一方面，裁决结果加剧了南海地区的紧张局势，对地区和平与稳定造成负面影响；另一方面，裁决结果对公约的解释和适用产生了重要影响，引发了国际海洋法领域的争议。
六、总结南海仲裁案是近年来国际法律争端的重要案例，涉及南海诸岛主权、海洋划界、历史性权利等复杂法律问题。
国际法律著名案例(3篇)
第1篇一、背景南海争端是指我国与周边国家（包括菲律宾、越南、马来西亚、文莱和印度尼西亚）在南海海域领土、海洋权益等方面的争议。
南海争端自20世纪70年代以来日益激烈，成为国际社会关注的焦点。
在解决南海争端的过程中，“联合国海洋法公约”（以下简称“公约”）发挥了重要作用。
本文将以“公约”为视角，分析南海争端的典型案例。
二、案例概述2016年7月12日，菲律宾就南海仲裁案向国际海洋法庭（以下简称“仲裁庭”）提起诉讼。
2016年10月29日，仲裁庭作出最终裁决，判定我国在南海的九段线非法，并要求我国停止在南沙群岛及其附近海域的军事活动。
我国政府对此裁决坚决反对，认为仲裁庭无权受理此案，裁决结果无效。
三、案例分析1.南海争端的性质南海争端涉及领土、海洋权益、历史性权利等多个方面。
根据“公约”的规定，国家在海洋事务中享有领土、领海、专属经济区和大陆架等权利。
南海争端主要围绕以下三个方面展开：（1）领土争端：我国、菲律宾、越南、马来西亚、文莱和印度尼西亚均声称对南海部分岛屿拥有主权。
（2）海洋权益争端：各国对南海部分海域的专属经济区和大陆架存在争议。
（3）历史性权利争端：我国和菲律宾、越南等国就南海历史性权利的归属存在争议。
2.“公约”在南海争端中的作用“公约”是解决海洋争端的重要法律依据。
在南海争端中，“公约”发挥了以下作用：（1）明确海洋权益的划分：根据“公约”的规定，各国在专属经济区和大陆架享有主权权利。
南海争端各方可以依据“公约”的规定，确定各自在南海的海洋权益范围。
（2）提供争端解决机制：“公约”设立了争端解决机制，包括强制性和非强制性两种方式。
南海争端各方可以通过“公约”规定的争端解决机制，解决海洋争端。
（3）规范海洋活动：“公约”对各国在海洋活动中的行为进行了规范，包括海洋环境保护、海洋科学研究、航行自由等。
3.南海仲裁案案例分析（1）仲裁庭的管辖权问题我国政府认为，南海仲裁案涉及领土主权问题，不属于“公约”规定的争端解决范围。
国际法案例——精选推荐
国际法案例分析一、隆端古寺案隆端古寺位于扁担山脉的一个隆起的高地上，它构成泰国与柬埔寨之间边界的一部分。
根据1904年2月13日暹罗(当时泰国称为暹罗)和法国(当时柬埔寨是法国的保护地)之间的一项条约的规定，双方同意这一点上的边界线，应沿着分水岭线划出。
为进行实地划界而设立了一个混合委员会。
当时泰国政府委托一个法国调查队绘制该地区的地图1908年，地图在巴黎出版，同时也将也图送交泰国政府。
在地图上明确标出了隆端古寺位于柬埔寨一边，但泰国政府。
未表明任何异议(直到1935年以前)。
后业，法国政府获悉泰国把其看守人安置在寺内，于1949年和1950年向泰国政府提出多次抗议照会，终未得到回答。
1953年柬埔寨获得独立后，新政府企图在该地区建立权力机关都没有成功。
之后，柬泰双方又经过多次谈判而失败。
1959年10月6月，柬埔寨政府向国际法院提起诉讼，请求国际法院宣告隆端古寺的领土主权属于柬埔寨，泰国应撤退它驻扎在古寺遗址的武装部队。
1960年5月23日，泰国政府对国际法院的管辖权提出了初步反对主张。
1961年6月26日，国际法院对该案进行了审理，驳回了泰国提出的初步反对意见。
1962年6月15日，法院对案情实质作出了判决。
法院以9票对3票判定隆端古寺是在柬埔寨境内，而泰国有义务撤回驻在该地区的一切军事人员和民事人员。
法院还以7票对5票判明泰国应将其在占领时期从寺内搬走的一切物品归还柬埔寨。
本案涉及国际法的问题有以下两方面：(一)涉及国家领土主权问题泰国与柬埔寨之间的争论点，主要是隆端古寺及其周围的土地的主权是属于哪一国。
泰国认为法国于1908年出版的地图不是混合委员会所制，它有严重错误，如果根据真正的分水岭划出的边界线就应把该寺的地区划在泰国一边。
但是，国际法院在审理该案中，认为真正的问题是，泰柬双方是否已接受了这张地图上指出的边界线。
从实际看，泰国接受这张地图和地图上指出的边界线。
从实际看，泰国接受这张地图后，当时的暹罗和之后的泰国政府对此并未作过任何反响，未作过任何追究，也未发现因犯过任何错误而可使其“同意”变为无效。
国际法国际法律责任案例(3篇)
第1篇一、案例背景伊朗核问题一直是国际社会关注的焦点。
自2002年以来，伊朗在核设施建设方面取得了显著进展，引起了国际社会的担忧。
2003年，伊朗被国际原子能机构（IAEA）列入“关注名单”。
2006年，联合国安理会通过决议，对伊朗实施制裁。
此后，伊朗与美国等西方国家之间的紧张关系不断升级。
2015年，伊朗与六国（美国、英国、法国、俄罗斯、中国和德国）达成伊核协议，伊朗承诺限制其核计划，以换取国际社会解除对其的经济制裁。
然而，2018年，美国总统特朗普宣布退出伊核协议，并重新对伊朗实施制裁。
伊朗对此表示强烈反对，并采取了一系列反制裁措施。
二、案例分析1. 美国对伊朗的制裁（1）法律依据美国对伊朗的制裁主要依据美国国内法律，如《伊朗核协议制裁法案》（Iran Nuclear Agreement Review Act）和《伊朗制裁法案》（Iran Sanctions Act）。
这些法律赋予美国政府权力，对伊朗实施经济制裁。
（2）制裁措施美国对伊朗的制裁措施主要包括：①限制伊朗石油出口，禁止其他国家从伊朗进口石油；②禁止伊朗金融、银行和贸易活动；③禁止伊朗航空公司进入美国领空；④限制伊朗在美资产和美国人访问伊朗。
2. 伊朗的反制裁（1）法律依据伊朗的反制裁措施主要依据国际法，如《联合国宪章》、《联合国货物贸易法》和《联合国国际货物销售合同公约》等。
（2）反制裁措施伊朗的反制裁措施主要包括：①限制美国产品进入伊朗市场；②禁止伊朗石油出口到美国；③限制伊朗金融、银行和贸易活动；④支持伊朗国内的反美势力。
三、国际法律责任1. 美国的国际法律责任美国对伊朗实施制裁，侵犯了伊朗的主权和经济利益。
根据《联合国宪章》第2条第4款，各国不得使用威胁或武力侵害任何国家的领土完整或政治独立。
美国的行为违反了这一规定，应承担国际法律责任。
2. 伊朗的国际法律责任伊朗采取反制裁措施，虽然在一定程度上维护了国家利益，但其行为也存在一定争议。
国际十大法律经典案例(3篇)
第1篇一、尼加拉瓜诉美国案1984年，尼加拉瓜在美国诉尼加拉瓜政府案中，要求美国赔偿因军事行动所造成的损失。
此案是国际法中关于国家责任和战争法的典型案例。
最终，国际法院判定美国对尼加拉瓜的行为违反了国际法，要求美国赔偿损失。
二、波斯湾战争案1991年，波斯湾战争爆发，伊拉克入侵科威特。
此案涉及国家主权、战争法、国际人权法等多个领域。
国际法院判定伊拉克对科威特的行为违反了国际法，要求伊拉克撤军并赔偿损失。
三、科索沃战争案1999年，科索沃战争爆发，北约对南斯拉夫进行空中打击。
此案涉及国家主权、战争法、国际人权法等多个领域。
国际法院认为，北约的行动违反了国际法，但并未要求北约赔偿损失。
四、朝鲜半岛战争案1950年，朝鲜战争爆发。
此案涉及国家主权、战争法、国际人权法等多个领域。
联合国安理会通过决议，要求朝鲜撤军。
最终，朝鲜战争结束，但双方并未签署和平条约。
五、以色列诉巴勒斯坦案2004年，以色列诉巴勒斯坦案在国际法院提起。
此案涉及国家主权、战争法、国际人权法等多个领域。
国际法院认为，以色列在巴勒斯坦地区的行动违反了国际法。
六、东帝汶案1999年，东帝汶独立运动爆发。
此案涉及国家主权、民族自决权、战争法等多个领域。
联合国通过决议，支持东帝汶独立。
最终，东帝汶成功独立。
七、阿根廷诉英国案1982年，英国与阿根廷爆发福克兰群岛战争。
此案涉及国家主权、战争法、海洋法等多个领域。
国际法院认为，英国对福克兰群岛的主权主张不符合国际法。
八、伊朗诉美国案1979年，伊朗发生伊斯兰革命，美国驻伊朗大使馆被占领。
此案涉及外交关系法、国际人权法等多个领域。
国际法院判定美国的行为违反了国际法，要求美国赔偿损失。
九、欧洲人权法院案欧洲人权法院成立于1959年，是欧洲人权公约的执行机构。
此案涉及欧洲人权公约、国际人权法等多个领域。
欧洲人权法院通过一系列案例，确立了欧洲人权标准，对欧洲国家的人权保障产生了深远影响。
十、国际刑事法院案2002年，国际刑事法院成立，旨在追究战争罪、种族灭绝罪、反人类罪等国际罪行。
经典国际法律案例(3篇)
第1篇一、案件背景尼加拉瓜诉美国仲裁案是20世纪最著名的国际法律案例之一，涉及国家主权、国际法原则以及国际仲裁的适用。
该案始于1980年代，尼加拉瓜政府在美国政府的支持下，对古巴进行了军事干预，导致两国关系紧张。
尼加拉瓜政府随后向国际法院提起诉讼，指控美国违反了国际法，并要求美国赔偿。
二、案件经过1. 起诉阶段1980年，尼加拉瓜政府向国际法院提起诉讼，指控美国违反了《联合国宪章》和《日内瓦公约》等国际法规定，支持对尼加拉瓜的军事行动，并造成了尼加拉瓜的经济损失。
尼加拉瓜要求美国赔偿其损失。
2. 仲裁阶段国际法院在审理此案时，根据《联合国宪章》第34条的规定，将案件提交给国际仲裁法庭进行仲裁。
国际仲裁法庭由五位法官组成，分别来自不同国家。
3. 仲裁结果1992年，国际仲裁法庭作出了裁决，认定美国违反了国际法，并要求美国赔偿尼加拉瓜损失。
然而，美国并未履行仲裁裁决，这引发了尼加拉瓜进一步的诉讼。
4. 后续诉讼1995年，尼加拉瓜再次向国际法院提起诉讼，要求美国履行仲裁裁决。
国际法院在审理此案时，考虑了美国未履行仲裁裁决的事实，并重申了国际仲裁的权威性。
三、案件影响尼加拉瓜诉美国仲裁案对国际法的发展产生了深远的影响，主要体现在以下几个方面：1. 国际仲裁的权威性该案强调了国际仲裁的权威性，即国际仲裁法庭的裁决具有法律约束力。
即使获胜方未履行裁决，败诉方也有权寻求进一步的司法救济。
2. 国家主权与义务该案强调了国家在行使主权时必须遵守国际法义务。
尼加拉瓜政府的行为并未得到国际社会的广泛认可，美国的行为也违反了国际法。
3. 国际法院的职能该案表明国际法院在维护国际法秩序方面具有重要作用。
国际法院通过审理此案，有助于维护受害国的合法权益，并促进国际法的发展。
四、案例分析1. 国家主权与义务的冲突尼加拉瓜诉美国仲裁案体现了国家主权与义务之间的冲突。
尼加拉瓜政府为了维护国家利益，采取了军事行动，但这一行为并未得到国际社会的广泛认可。
国际法经典案例
国际法经典案例国际法是为了调整国际关系而存在的一套规则体系，其内容涵盖了国家间的公平、和平、合作等方面。
国际法的形成与发展离不开各个经典案例的指导和影响。
以下是国际法中的几个经典案例。
第一，1947年的《巴黎和约》案。
这是国际公法历史上最重要的一次国际旨在恢复和平的会议。
会议选出由五个永久理事国和六个临时理事国组成的世界体系，这个体系中的成员国将共同负责维持全球和平和安全。
通过这个会议，国际法体系得到了完善和发展。
这个案例展示了国际法在国家间解决争议中的重要作用。
第二，1919年的《凡尔赛和约》案。
这是第一次世界大战后签订的一项和约。
这个和约确立了国际法的原则和制度，为以后的国际法发展奠定了基础。
此外，凡尔赛和约还成为了国际法中的一个重要先例，为后来的国际法案例提供了指导。
第三，1999年的《科索沃问题》案。
该案是国际刑事法的重要案例之一。
科索沃问题与国际社会对于国家主权和人权之间的关系展开了辩论。
国际刑事法庭认定在这一事件中，塞尔维亚政府对科索沃人民犯下了种族灭绝罪。
这个案例表明国际法对于追求国家间和平和保护人权的重要性。
第四，1946年的《东京审判》案。
这是二战后就战争罪的指控进行的一场审判。
东京审判确认了个人在国际法中的责任，以及国家领导人作为个人所犯下的罪行，为后来的国际法案例提供了借鉴。
这些经典案例对于国际法的发展和进步起到了积极的促进作用。
通过这些案例，国际社会不断完善和发展既定的国际法规则，并推动了国际关系中的公平和平衡。
这些案例还为今后解决争端和保护人权提供了重要的参考和依据。
因此，这些经典案例在国际法史上具有重要的地位和价值。
国际法案例（5篇模版）
国际法案例（5篇模版）第一篇：国际法案例先决问题案例一被告昂加出生在匈牙利，1945年她与约瑟夫·威克多托按犹太人婚姻仪式在匈牙利结婚，当时，约瑟夫·威克多托也居住在匈牙利。
婚后不久，他们俩决定离开匈牙利去以色列。
在努力回以色列的过程中，他们曾在欧洲的几个难民集中营住过，也在意大利的难民集中营住过。
在意大利集中营时，双方按照“盖特”方式(音译，犹太人一种司法外的离婚方式)离婚。
其时，双方仍有住所在匈牙利。
几个星期后，即1948年12月，他们双方都到达以色列。
被告昂加与其父母在一起居住了7年半时间。
有一次，她去纽约和多伦多探望亲戚，在多伦多认识了原告斯齐咸伯尔，双方于1957年4月结婚。
后来，原告斯齐咸伯尔在加拿大法院提起离婚诉讼，要求法院宣告他与被告之间的婚姻无效。
理由是：他与被告昂加结婚时，约瑟夫’咸克多托仍然活着，被告的行为系重婚。
根据匈牙利和意大利法律，被告与其前夫在意大利集中营的离婚是无效的，但以色列法律却承认这种离婚肋效力。
加拿大安大略省初审法院以其原始住所地法即匈牙利法为依据，判决原告斯齐威伯尔胜诉。
被告不服，提起上诉。
上诉法院认为，约瑟夫·威克多托和被告在被告第二次结婚前，都已在以色列取得选择住所。
根据安大略省冲突法，被告的再婚能力应依其住所地法即以色列法。
而要决定被告是否有再婚能力，就必须先决定被告与其前夫约瑟夫·威克多托的离婚是否有效。
这是一个先决问题。
对这个先决问题，是依主要问题的准据法所属国即以色列的冲突法，还是依法院地即安大略省冲突法。
法院表述了如下观点：如果根据她没有住所所在的安大略省法而不是根据她住所所在的以色列法，来决定被告的前一个婚姻是否有效解除，将是违背国际私法原则的．并且容易加剧这样的趋势，即某人在一国被认为有效离婚而在另一目则被认为仍末离婚。
而且如果在以色列法院提起关于被告身份的诉讼，毫无疑问，她将被认为是单身女子。
如果被告在以包列结婚，那么，根据以色列法为有效的婚姻，在安大赂省也应被认为有效。
国际法中的重要案例分析
国际法中的重要案例分析国际法是指适用于国家之间的法律，它是国际社会对国家关系进行协调和规范的一种方式。
国际法包括国际公法和国际私法两部分。
国际公法是指国家之间相互关系、国家与国际组织之间的法律关系，它是国际法的核心内容。
国际私法则主要涉及个人和公司之间的跨国法律关系。
在国际法中，有许多的重要案例，这些案例对于国际法的演进和发展具有非常重要的意义。
在本文中，我们将介绍三个国际法中的重要案例。
一、1949年日内瓦公约案例1949年日内瓦公约是国际人道法的基本文件，旨在保护在武装冲突中的受害者。
该公约的确立，为国际社会创建了一个框架，以便通过国际共识来保护人权、确保冲突的人道性，并为战后时期的重建提供基础。
日内瓦公约去年在叙利亚持续了多年的暴力冲突中引起关注。
国际反对目前叙利亚总统阿萨德政权的国际组织曾强调，管辖这种情况的国际法已经明确规定了各种情况下的个人非战斗人员的权利和地位，特别是关于监禁和对待他们的规定。
此外，公约还禁止拘禁、残忍、耐心和羞辱的行为。
二、1945年纽伦堡审判案例1945年纽伦堡审判是对第二次世界大战中最高级别纳粹战犯的审判，也是现代战争中的一次重要法律事件。
这次审判的原因是为了打击纳粹犯罪，并为战后的重建提供法律基础。
在纽伦堡审判中，十几名纳粹高级官员被定罪，其中包括戈林和赫斯。
这次审判被认为是国际法中的重要突破，因为它首次强调了战争罪和对人类罪的惩罚。
此外，纽伦堡审判还奠定了战争罪的合法性，为国际法做出了贡献。
三、1986年国际法院对尼加拉瓜案例1986年，国际法院对尼加拉瓜案例是一项重要的国际法案件，其案件主要涉及美国干预中美洲国家尼加拉瓜的政治局势以及国际难民问题。
在这次案件中，国际法院裁定美国有责任干预尼加拉瓜政治局势，并将财产转移给庇护尼加拉瓜的德国政府，以帮助该国难民。
国际法院的这项判决被认为是对于大国滥用干预权的一种制约和规范。
此外，该判决还表明了非法使用武装力量法规的含义，并为国际法制定了国家对其他国家的义务。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国际法案例一、民族自决原则前南斯拉夫各成员：1963年前南斯拉夫社会主义联邦共和国由6个加盟共和国（塞尔维亚、克罗地亚、斯洛文尼亚、波斯尼亚和黑塞哥维那(简称波黑)、马其顿、黑山），以及伏伊伏丁那和科索沃2个自治省组成。
1992年4月塞尔维亚和黑山两个共和国宣布联合组成“南斯拉夫联盟共和国”。
克罗地亚1991年6月25日独立斯洛文尼亚1991年6月25日独立波黑1992年3月初独立马其顿1991年11月20日独立黑山2006年6月3日独立伏伊伏丁那现为塞尔维亚自治省科索沃2008年2月17日宣布独立联大2008年10月8日在经过辩论后举行投票，以77票赞成、6票反对、74票弃权的结果通过了塞尔维亚提出的请求国际法院就科索沃单方面宣布独立提供咨询意见的决议草案。
2010年，联合国设在荷兰海牙的国际法院当地时间22日发布“参考意见书”，认为科索沃于2008年宣布独立“不违反任何可适用的国际法规则”。
对此，国际社会反应不一。
国际法院的14名法官22日以9票赞成、4票反对和1票弃权的表决结果，就“科索沃单方面宣布独立的合法性”问题通过了这份并不具有法律约束力的裁定。
国际法院认定，科索沃宣布独立没有违反国际法、联合国接管科索沃时颁布的《临时自治宪法框架》，以及安理会关于政治解决科索沃问题的第1244号决议。
二、国际法上的承认（一）南部苏丹独立根据苏丹北南双方2005年签订的《全面和平协议》，苏丹南部地区通过公投形式决定该地区是否从苏丹分离。
在2011年1月9日至15日举行的公投中，有98.83%的投票者选择南部地区从苏丹分离。
根据这一结果，苏丹南部将在今年7月9日过渡期结束时正式宣布独立。
（二）中国承认利比亚国家过渡委员会2011年9月12日，中方向利比亚“国家过渡委员会”通报了中方对其承认的决定。
中方表示：中方尊重利比亚人民的选择，高度重视“过渡委”的重要地位和作用，并一直同其保持密切接触和联系。
中方承认“过渡委”为利比亚执政当局和利比亚人民的代表，愿与其共同努力，推动中利关系平稳过渡和发展，希望中利双方此前签署的各项条约及协议继续有效并得到认真执行。
三、国际法上的继承（一）湖广铁路债券案中国清末预备修建的湖广铁路是指“湖北、湖南两省境内的粤汉铁路”和“湖北省境内的川汉铁路”。
因这两线铁路都在湖广总督的辖区范围内，故称“湖广铁路”。
两线铁路的修建计划，前者是由武昌起经岳阳、长沙至宜章，与广东商办的粤汉铁路衔接;后者以汉口为起点，经应城、钟祥、当阳至宜昌，由此抵达四川夔州(现称奉节)。
清政府修建湖广铁路的目的在于便利用兵以镇压正在兴起的南方起义维护其统治。
为加快铁路的修建，当时的湖广总督张之洞受命督办后，便向国际上筹措借贷。
1909年3月7日，中德草签了借贷合同，决定向德国的德华银行借款。
英、法两国得知此事后也认为有利可图，故通过抗议、照会对清政府施加压力，强迫清政府接受它们的借款。
这使清政府只好搁置中德的借贷合同，另于1909年6月6日与英、法、德三国草签了借款合同。
之后，美国又以“机会均等”挤进了该借贷合同。
所以，湖广铁路的借贷合同最后是以清政府邮传部大臣(盛宣怀)为一方，以德国的德华、英国的汇丰、法国的东方汇理等银行和“美国资本家”(以下称银行)为另一方在北京签订。
合同签订后，德、英、法、美上述银行于1911年以清政府的名义发行“湖广铁路五厘利息递还金镑借款债券”(以下简称湖广铁路债券)600万金英镑。
该债券利息从1938年起停付，本金1951年到期未付。
1979年11月，由美国公民杰克逊等九名持券人向美国阿拉巴马州地方法院对中华人民共和国提起诉讼，要求偿还他们所持有的中国清朝政府于1911年发行的"湖广铁路债券"本息。
美国地方法院受理了此案，即以中华人民共和国作为被告，通过地方法院邮寄将传票和起诉书副本送达给我国外交部长，要求中华人民共和国政府在传票送达后20天内对原告起诉书作出答辩，否则将进行"缺席审判"。
（二）光华寮案光华寮是座落在日本京都市左京区北白川西町，面积约为1000平方米的五层楼。
该寮建于1931年。
第二次世界大战后期，京都大学受托于日本政府“大东亚省”将该寮租用作为当时中国留学生的宿舍。
日本投降后，“大东亚省”被撤销，从此由中国留学一组织自治委员会对该寮实行自主管理，并将该寮取名为“光华寮”。
此后，旧中国政府驻日代表团（中华民国驻日代表团）用变卖侵华日军在大陆掠夺的财产所获得的公款将该寮买下，专用于中国留学生宿舍。
1961年台湾当局以“中华民国”的名义在日本登记为中国国家财产。
1967年，台湾当局以“驻日本大使”陈之迈的名义就光华寮问题向京都地方法院起诉，要求中国留日学生王炳寰等8人搬出光华寮。
1977年9月16日，京都地方法院作出判决，确认该寮为中华人共和国的国家财产，台湾当局的原诉被驳回。
1977年10月，原告不服而上诉大阪高等法院。
1982年4月14日，大阪高等法院撤销原判决，并将此案发回京都地方法院重审。
1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判决，将光华寮判归台湾所有。
中国留学生王炳寰等人不服此判决，遂向大阪高等法院提出上诉，1987年2月26日，该法院维持京都地方法院的再审判决。
1987年5月30日，王炳寰等人委托其辩护律师团通过大阪高等法院向日本最高法院提交了上诉书，要求该法院将大阪高等法院作出的错误判决撤销，重新作出公正的判决。
2007年1月22日，日本最高法院通知双方对于此案表达立场。
2007年3月27日，日本最高法院撤消原判决，发回京都地方法院重审。
日本最高法院3月27日下午就光华寮诉讼案作出判决，认定台湾当局在光华寮问题上不具有诉讼权。
中华民国政府表示，在1967年时，中国大陆的留学生与台湾的留学生起冲突，并且强占了宿舍。
而在日本与中华人民共和国建交前即已取得此建筑的产权，且此建筑并非外交财产，并不因日本与中华民国断交而需移转予中华人民共和国。
中华民国政府一直有效治理台湾，而中华人民共和国从未统治过台湾，且于一审及二审方面皆胜诉，证明中华民国仍可以当事者身份进行诉讼。
中华人民共和国宣称二次大战后，该宿舍一直由中国留学生管理，且有投入经费维护，台湾并未参与。
1972年与日本恢复国交后，两国的《日中共同声明》提到日本理解并尊重台湾是中国的一部份。
因此原有在海外的资产需移转予中华人民共和国。
日本不应承认中华民国政府可做为当事者身份进行诉讼。
四、先占帕尔玛斯岛仲裁案帕尔玛斯岛又称米昂哥斯岛，位于菲律宾棉兰老岛与荷兰属地东印度群岛(印度尼西亚群岛)的纳萨岛之间，面积不足2平方英里。
西班牙人于16世纪最早发现了该岛，但没有对它实行有效统治，也没有行使主权的表现。
而荷兰的东印度公司从17世纪就开始与该岛的人往来，并从1700年起把该岛变成它的殖民地——东印度群岛的组成部分,而且一直对它实行有效控制。
1898年美国和西班牙战争结束后，两国于同年12月10日签订了《巴黎和约》。
依该约规定，西班牙将其殖民地菲律宾包括帕尔玛斯岛在内的领土割让给美图。
1906年美国驻棉兰老岛一个军官到该岛旅游参观时发现此岛被荷兰占领着，悬挂着荷兰图旗。
美国随后便向荷兰提出交涉，认为西班牙因最先发现了该岛而取得对它的所有权，而美图作为西班牙的“继承者”，亦应享有该岛的主权。
荷兰认为它是该岛的合法统治者，它对该岛的主权是通过和平的和有效的占领而取得。
双方为该岛的主权发生了争端。
虽经谈判也未得到解决，后经协商于1925年1月23日达成仲裁协议,决定将该岛的归属问题提交海牙常设仲裁院裁决。
并共同选定了瑞士法学家马克斯·休伯法官为本案的独任仲裁员。
1928年4月4日休伯法官对本案作出裁决，裁定荷兰具有对帕尔玛斯岛的主权，这种主权应予确认。
西班牙不具有该岛的主权。
美国对帕尔玛斯岛的权利主张源于《巴黎和约》关于该岛的割让条款，但美国作为西班牙权利的继承国不能根据该和约取得比西班牙在1898年拥有的更多权利。
由于西班牙在1898年时对帕尔玛斯岛没有领土主权，所以美国不能继承这种权利。
休伯法官认为西班牙虽然于16世纪首先发现了帕尔玛斯岛,但按19世纪以来的国际法，国家对无主土地的单纯发现只能产生一种初步的权利,或是一种不完全的权利。
要取得对无主地的主权，必须在一个合理的期间内通过对该土地的有效占领来完成，即具有明确的行使权力的形式，此形式足以证明在任何争端发生时它一直保持着所有权。
西班牙的开拓者虽于16世纪发现了帕尔玛斯岛,但西班牙没有对它实行有效占领,也没有行使主权的愿望,它虽曾于1666年明示保留对该地区的主权,但以后该岛被荷兰占领。
早在1677年以前就有很多当地人与荷兰东印度公司往来,荷兰通过协定确立了在印度尼西亚地区的宗主权。
自1700年以来帕尔玛斯岛成了荷属东印度群岛的组成部分。
至少荷兰从此时起就开始持续统治着该岛,直到1906年争议发生时。
西班牙对荷兰在该岛的统治从未提出过反对,也未采取过任何行动。
这说明荷兰的统治是正常的。
并且到1906年荷兰已在该岛数次表现了国家权力,尽管没有充分的证据证明权力的表现是连续的,但任何国家权力都不是每时每刻及于它的每一部分土地。
考虑到帕尔玛斯岛是一个仅有土著人居住的边远的孤岛,故荷兰的行为已表现了它的主权,特别是19世纪中叶以后它对该岛的实际主权表现得是很明显的。
五、领土的取得塔顿岛是一个不适宜人居住的岩石岛，盛产鸟粪，距离A国147海里、D国365海里。
该岛最早为B 国一航海家在16世纪初发现，其后C国一航海家发现此岛，并称之为鸟岛。
19世纪中叶，D国一名军官乘一艘商船经过此岛时，登上岛屿，宣示D国主权，并作了详细地理记录，但没有在岛上留下主权标志。
D国将主权宣示通知了B国政府，并将地图和文字说明公布在B国一份全国性报纸上，没有任何国家表示异议。
后来，C国在与A国的战后和平条约中将该岛割让给了A国。
这遭到了D国的强烈抗议。
在此后的时间里，D国一直反对A国强化控制该岛的活动。
特别是在第50年当A国宣布将该岛出租给B国的一家公司开发旅游的时候，D国声称将采取一切手段恢复对岛屿的主权。
六、外交关系法（一）1979年伊朗德黑兰人质事件1979年11月4日，在美国驻德黑兰使馆外示威的伊朗人袭击了美国使馆，要求美国吧正在纽约治病的前伊朗国王巴列维引渡回国受审。
尽管美国使馆一再请求伊朗当局给予帮助，但是伊朗的保安部队并没有进行干预或试图解除这一局势。
结果美国使馆的整个馆舍被侵占，美国使馆人员和当时位于使馆内的来宾均遭逮捕。
此后不久，美国驻伊朗大不里士和设拉子的领事馆也在伊朗当局未采取任何制止措施的情况下遭到占领。
自那时起，占领者一直控制着上述美国使领馆，他们洗劫了使领馆的档案和文件，并将至少28名使馆外交人员，至少20名使馆行政技术人员和2名美国公民扣押为人质。