莱茵模式

莱茵模式一、市场地位比较
市场在莱茵模式中的地位
莱茵经济模式的社会背景：
教育、社会福利（基本生活）、社会公共活动的非市场化、非企业化——减缓社会矛盾成为实现现代化的基本条件——限制、约束企业的社会功能，从而限制“贫、富”差别，限制社会的“对抗性”程
度。

原因：相对后资本主义化国家——“非自然”（被动型）、殖民地受限（资源状态）、“发达”的样本却已存在、“挨打”的可能性、社会主义思潮、思想体系（包括对资本主义制度的反思和批判）、在此基础上形成的更具规模、更具影响力的工人运动、社会运动……“回旋余地”受限。

导致国内矛盾激烈。

市场经济制度的“生命力悖论”
弗朗索瓦·贝湖：
由于存在既不受赢利思想渗透和支配，也不受追求更大赢利思想的渗透和支配的某些社会部门，所有资本主义社会才能正常运转。

当高级官员、士兵、法官、神甫、艺术家、学者也被这种思想控制之时，社会就要垮了，任何形式的经济都会受到威胁。

在人类生活中最宝贵和最高雅的东西，如荣誉、愉悦、亲情、尊重他人，不应进入任何市场；否则任何一个社会群体都会在这种基础上摇摇欲坠。

一种资本主义以前的思想或与之格格不入的思想在一个多变的时期可以维持资本主义经济运行的框架。

但是，由于这个时期不断扩张甚至取得成功，只要能够得到公众的好评和承认，只要追求舒适和物质福利的爱好得到发展，必然会动摇传统体制和精神结构，否则，就没有任何社会秩序了。

资本主义导致滥用权力和腐败。

资本主义吞噬了它无力控制的日益上升的活力。

二、莱茵模式的特点
（一）银行资本主义
保守性的资本的管理体制（重视风险、虚拟能力差）。

德国的金融市场很小。

银行控制了德国的整体经济。

德国银行是“大”银行，即具有“普遍性”的使命，它可以做任何事情：发放贷款、接受储蓄、干预股票和债券市场，管理企业金库。

关键在于，它们又是商业银行（经济自律），是企业兼并和清偿的顾问和操作者，并且需要自己保证自身的经济安全。

德国银行还经营着向企业提供经济、金融、工业和商业信息服务的网络。

（二）交叉的利益网络
有机结合态的经济结构（规模、理性）。

德国银行与企业之间的工作共同体超出了严格的金融关系，银行与大企业往往相互持股，形成牢固而又相对封闭的工业——金融共同体。

如银行往往是企业的首选股东，它们或是掌握相关企业部分资本的直接所有权，或是行使在本银行开户的股东投票表决权。

大工业集团也经常是银行监事会的成员。

在这样的体制下，银行家与股市投机者不同，本能地关心企业的长期发展。

稳定的主要股东使管理者感到安全，这样他们才能从长计议。

这样的银行与企业的关系构成一个相对封闭的利益交叉网络，并发展出特有的私人关系。

外部收购、控制几乎不可能。

这样的模式易于保持财政平衡和稳定。

（三）管理良好的共同决定制
社会协商制度。

股东、老板、管理干部、和工会等共同管理制，也称共同参与决定制。

制衡机制：企业的最高层有两个关键性机构：负责单纯管理工作的经理办公室，由股东全体大会选举产生的、负责监督经理办公室工作的监督办公室。

全体职工参加的共同管理制。

工薪阶层选出的代表，是监督委员会的成员，2000人以上的企业，职工代表的数量与股东代表对等。

这保证了劳资方面的社会对话。

这就为企业成员的归属感提供了制度性的条件，从而形成“利益共同体”的社会基础。

（四）忠诚与培训
不仅有“共同管理制”，此外还有德国职工的高薪待遇、相应的职工的晋升制度：同时强调技能和资历，职工为了能够逐级升迁，最好是忠于职守和提高教育水平。

管理干部的一生都在一个企业中度过。

造就了职工对企业的忠诚。

另有职业培训制度。

三个基本原则：
1，普及到最大多数人（占总就业人数80%）。

2，（非精英）群众性的培训制度，90%的技工经过培训；培训的内容突出强调掌握准确、守时、安全性的技能。

一般地，晋升的标准是业绩，不是文凭。

（85%）。

3，企业的大量资助，和联邦政府的补贴。

（五）自由主义的原则
合理限制的自由主义。

社会国家、社会市场经济、其基本原则：
1，经济的活力应该建立在市场的基础上，市场应该享有最大的运转自由，首先是在物价和工资方面。

2，市场运行不能独自支配整个社会生活。

它应该首先受到社会需要的平衡和制约，而国家是这种制衡的保障。

社会市场经济的构成要素：
1，福利国家思潮：（《贝夫里奇报告》）把社会国家变出了社会保障制度和社会伙伴自由谈判的守护神。

2，社会民主思潮：（起源于魏玛共和国）是职工参与企业生活和其他机构生活的奠基者。

3，1949年的基本法：把货币管理变成一个维持稳定的自主支柱（反危机政策）。

4，中央银行的自主地位与商业银行的总体结构联系在一起，指导商业银行在为企业筹措资金方面扮演重要的角色。

5，国家干预主义和统制主义，只有在它们使竞争受到扭曲的时候才受到谴责。

其核心思想是保证竞争环境的平等。

社会市场经济理论关于干预经济或社会生活的两个“相悖”的理由，它使国家有了进行干预的真正义务：
1，竞争环境平等（甚至是对外收购）。

2，干预的基础必须是社会性的（不是少数人的特权）。

（如对造船业的补贴）
（六）强大的和负责任的工会组织
德国总工会，3000多名脱产人员。

工会费直接从工资中提取2%。

建立罢工基金，罢工若失败，可向有关职工提供相当本人工资60%的补贴。

对各级当选的工会代表进行遴选和培训，设有对形势追踪研究的经济和社会研究中心。

非常注重对相关的地方工会机构服务。

德国工会的理性特点：
1，有正规的谈判程序，每次谈判的期限为三年或四年。

2，在协议规定的期限，工会保证不采取传统方式反对有关。

协议条款。

（七）共同的价值观
1，相对平等的社会：收入差别和工资序列小；税收制度具有明显的再分配性质、直接税超过间接税，所得税也高；强制征收资本税，并且得到舆论的认可。

2，基本制度及实施情况能够保证集体利益在通常情况下都能优先于严格意义上的个人利益。

3，个人所在的共同体对个人的社会生活具有特别、明显的重要意义。

三、莱茵模式与盎格鲁—撒克逊模式的简单比较
（从保险业出发）
文化：如果要用一个词来形容得到最大数人认同的个人行为的总体，这种个人行为的基础是所有人承认的体制、规则以及共同的遗产，就只能称其为“文化”。

莱茵模式奠基于一个“纯经济文化”：喜好家庭储蓄（蚁、蝉的资本主义）；对经济的关注，对国民经济、经济信息的关心、“软性”工业间谍、企业犬儒主义。

在这样的文化中，公共权力机构在制定政策时必须经常考虑加强其国际经济地位。

就是这样的“文化”肯定了企业在莱茵模式中享有的特殊地位。

从来没有人认为这种文化是一种单纯的共同利益的暂时汇合，或者只是一个简单的“现金流动机器”。

恰恰相反，人们把这种文化看作是一种机制，一种应该保护的社团。

反过来，它也有保护其成员的职责。

莱茵（阿尔卑斯山谷）模式
盎格鲁—撒克逊（海洋）模式
16世纪当地村民基于阿尔卑斯传统组织了第一批互助社，让大家分担风险：每个人都承担一定费用，该费用相对地独立于本人可能遇到的风险。

这是“互助”性、“再分配性”的社会转移。

海运模式是为了向威尼斯、热那亚的货船海运提供大额风险贷款。

这一保险的特点是不需要对风险进行经营性和经常性的管理，它也不具有再分配和互助的性质，但却要尽可能地评估每个人遇到风险的可能性。

两相比较：阿尔卑斯模式的保险业是互助的一种组织形式，海运模式中的合同本身不可靠，费率繁杂，这样的保险的主旨不是寻求互助，而是对“赌性”的引导和开发。

而且，这样的保险活动造就了这样的悖论，在肯定社会联系同时，又否定了社会联系。

概括地说：在阿尔卑斯模式中，保险业首先是一种机制，这种机制的良好运行需要严格按照市场规律办事。

在盎格鲁—撒克逊模式中，保险业首先是一个市场，要服从普遍的竞争机制，保险公司的特殊性仅限于要执行一些谨慎的规则。

就实际状况而言，阿尔卑斯模式的保险业发展平稳、客户稳定；盎格鲁—撒克逊模式的保险业会出现跳跃式增长，客户不稳定，对费
率的计算繁杂（面对风险机制）。

阿尔卑斯和海运，这两个不同社会的基本需要，作为两种不同的“基因”造就了两种不同的社会选择，形成了两个具有不同特点的市场经济体制模式。

莱茵模式是优先考虑长期利益，并且首先把企业看做一种连接资本与劳动的共同体。

盎格鲁—撒克逊模式的基础建立在股东和短期利润优先之上，是建立在个人的成功之上。

正是这样的“好赌”模式，它会极其关注和发展金融手段，它是“金融衍生商品”的诞生地。

四、盎格鲁—撒克逊模式占上风的原因
现有市场体制、市场理性的局限性。

在现有的市场体制下，衡量成功的市场行为的标准，其特点有两个：数量化、时间价值。

在这两个标准的作用下，两类社会手段具有特殊的诱惑：
激情、非理性、花样翻新和走火入魔的模仿（美国好莱坞含义的资本主义——软实力）；这不仅表现在产品上，还可以表现在产品的包装上、宣传上——人心的蛊惑上，此即是“当代营销”。

媒体的渲染。

新闻媒体在经济生活中起着越来越大的作用。

一个靠市场为自己筹集资金的企业，其行为不得不纳入广告、音像、戏剧的逻辑。

人们对企业的态度主要不是它的真实面貌，而是它在媒介中的“表演”。

一个“好”的企业管理者仅仅是“刚强”、“机敏”还不
够，他还必须“大模大样”、“能说会道”、“衣冠楚楚”……总之，他必须是一个“人物”，而且是一个时尚的“明星”人物。

媒体化的成功标准是“出镜率”，与企业的成功标准同一：“数量化”和“时间价值”。

这就是所谓的“媒介化”的资本主义，也就是“虚拟化”、“衍生化”的资本主义。

“虚”钱比“实”钱来得快，但在一种条件下，“虚”钱就是“实”钱，可惜，并不全是。

五、关于合理模式的标准
1，为其公民提供的安全保障体系的程度。

公民享有疾病、失业、家庭失衡等巨大风险保障的方式；
2，社会不平等状态的控制，如何纠正最严重的社会排斥现象、最贫困人员的援助数量和方式；
3，是否为每个人攀登到不同社会—经济等级提供机会或较大的选择权利。

这里没有“发展”维度。

思考的问题：
1，莱茵模式的特点、与美国的差别、各自的利弊。

2，莱茵模式产生的社会、历史条件。

3，转型期社会、当今社会应当特别关注的问题。

11。