德沃金平等理论述评

关于德沃金平等理论的述评【内容摘要】：德沃金的平等理论在西方以及中国都具有十分重要的地位，一直是人们研究的热点。

他的自由与平等之间的关系，以及资源平等理论也是广受争议的。

本文就是从东西方各种专家以及学者，普通人的观点入手分析德沃金平等理论的。

【关键词】：德沃金平等理论资源平等自由（一）德沃金平等理论的社会背景二十世纪下半叶的美国社会是一个令人不安的时代，一方面，以凯恩斯主义为指导的美国社会在经历了30余年的快速发展以后，再次陷入到危机之中。

由1973年石油危机引发的20世纪70年代的经济衰退，以及随后政府财政赤字的猛增，导致了美国社会的全面危机。

这次危机表明“福利国家”并不象人们曾经期望的那样成功，人们的分配不平等依旧如故，贫富两级分化问题依然十分严重。

另一方面，经济不平等和种族歧视带来的政治参与不平等使美国的民主退化，这样的社会现实使人们在承受经济不平等的同时又无法表达自己的利益诉求，人们对美国政治制度的合法性产主质疑，政治性危机由此而产生：不得人心的越战政策及其征兵法所引起的青年学生反战运动、基于种族隔离的法律所激起的黑人及有色群体争取种族平等的实质性运动[2]、由于反对政府政策及传统观念遍及各著名大学的的学生造反运动，以及妇女争取平等与独立的解放运动等等事件相继发生,这一切极大地冲击了美国社会的统治秩序。

与此同时，人们的思想空前混乱，公民精神失落，道德行为失范，并最终将美国社会抛进了信仰危机的漩涡，最为突出的表现是爆发于60年代末的“反主流文化运动”，一批对当代的美国社会充满失望之情的中青年参与吸毒、性放纵，热衷于摇滚乐以及色情文艺，借此来发泄对现实社会的不满并逃避现实社会。

长期以来人们共同信奉的自由主义理论突然间失去了魁力，同时受到中年和青年的谴责,自由主义迫切需要新的理论指导。

主义制度所允许的范围内进行调节和处理，帮助资本主义渡过难关。

可以说，罗尔斯的正义论把自由主义理论提高到一个新的高度，使自由主义焕发了新的活力，被称为新自由主义复兴阵营中的领军人物。

但是，罗尔斯的理论遭到了来自各方面的反对。

新右派认为差别原则对最少受在这危急时刻，罗尔斯于1971年发表了《正义论》,力图对社会经济矛盾和阶级矛盾在资本惠者的偏爱是没有道理的，致力于事实上的平等将侵犯人们的自由权利；新左派则指责他更关心自由而少考虑平等，对自由优先性的强调将影响平等和正义的实现，这种理论仍然有利于富有者和剥削者阶层。

除了罗尔斯（John Rawls），哈耶克、弗里德曼、诺齐克、贝尔、弗兰克尔等人也从不同的角度为自由主义辩护，但是这些理论都没有为当今信奉多元主义、有限政府、乌托邦破产、市场混合经济的资本主义社会提供坚实的理论基础。

面对平等这样一个带有乌托邦色彩的政治理想，“老一代平等主义者坚持认为，一个政治共同体负有向全体公民表示平等关切的集体责任，但他们解释平等关切的方式却忽略了公民的个人责任。

新老保守主义者都坚信这种个人责任，但他们对个人责任的解释却使集体责任受到了漠视。

从这两种错误中进行选择非但没有吸引力，而且没有必要。

”自由主义者应该拿出怎样一套成熟的理论为资本主义社会的一切提供充分的理据呢?德沃金对此怀着深深的担忧，他说：“平等是政治理想中一个面临困境的理念。

就在几十年前，凡是自称自由主义者甚至中间派的政治家都会同意，真正平等的社会至少是一个理想，即便它带有乌托邦色彩。

可是现在，甚至自称中间偏左的政治家也在拒绝平等的理念。

他们说自己代表着一种“新”自由主义或政治上的“第三条道路”，（这些新的称谓只是一些缺乏实质内容的口号）.并且，尽管他们断然拒绝“老右派”冷冰冰的信条——把人的命运完全交给一个常常是残忍的市场去裁决,但他们也拒绝他们所谓的“老左派”的顽固假想，即公民应当平等分享他们的国家财富。

”面对理论界这种混乱局面，德沃金认为首先应该通过研究和分析，确定哪一个立场有助于更新颖、更深刻地理解什么是自由主义的政治立场，然后通过为自由主义者形成一个新的当代计划而重新组建自由主义阵营。

遗憾的是，直到1985年《原则问题》发表之际，“这些研究和理论仍然尚未产生，新计划也仍然未见踪影。

”可以说，时代的需要造就了德沃金平等思想的诞生，作为自由主义阵营中的精英学者，德沃金希冀能够从实质性的角度对“有关平等和责任”作一个完美的说明。

（二）德沃金平等理论的概述1.资源平等德沃金试图以资源平等理论来体现平等的理想，即对对所有人表示平等的尊重与关切。

他利用两个区分(个人/个人性资源、选项运气/原生运气的区分）来划分个人责任与集体责任，并根据两种责任的承担来实现资源平等。

其核心思想是为所有人创造出一种正义环境，从而能够让人们选择与追求各自想过的某种生活，并对所选择过的生活承担重任。

他认为“宣称对全体公民拥有统治权并要求他们忠诚的政府，如果它对于他们的命运没有表现出平等的关切，它也不可能是个合法的政府”。

这种“平等的关切要求政府致力于某种形式的物质平等，我把它称为资源平等（equality of r与罗尔斯不同的是，德沃金认为“这种（资源平等）理论的政治主张所要求的无论什么根据，都不是存在于任何（甚至假设的）全体一致的协议或赞同之中，而是存在于它所诉求的更一般的伦理价值之中”。

他的平等理论接受伦理学个人主义的两个原则，这两个原则对应着两种责任。

第一个原则是“重要性平等原则：从客观的角度讲，人生取得成功而不被虚度是重要的，而且从主观的角度讲这对每个人的人生同等重要”。

它“要求人们以平等的关切对待处在某种境况下的一些群体”。

由此“要求政府采用这样的法律或政策，它们保证在政府所能做到的范围内，公民的命运不受他们的其它条件（他们的经济前景、性别、种族、特殊技能或不利条件）的影响”。

这是德沃金所提出的两种责任中的集体责任。

第二个原则是“具体责任原则：虽然我们都必须承认，人生的成功有着客观上平等的重要性，但个人对这种成功负有具体的和最终的责任——是他这个人在过这种生活”。

德沃金认为这其实是一条“关联原则：它坚持认为，就一个人选择过什么样的生活而言，在资源和文化所允许的无论什么样的选择范围内，他本人要求对做出那样的选择负起责任”。

这个原则要求“政府在它所能做到的范围内，还得努力使其公民的命运同他们自己做出的选择密切相关”。

这个原则强调的是个人责任，即个人应该对此造成的后果负有责任。

2.平等与自由罗尔斯把自由定义为“自由的行动者；自由行动者所摆脱的种种限制和束缚；自由行动者自由决定去做或不做的事情。

”罗尔斯力图运用康德式的哲学观念给自由以一个全面的解释，但康德对自由的解释侧重于形而上学，即自由的形而上学基础（自由意志）；自由作为内在道德的先验设定（自由之为道德基础）；自由作为法的外在秩序（自由的自律）；自由的权利（抽象的政治权利）等。

抽象的自由实质上都是近代哲学中所注重的意志自由，它与通常所说的政治权利的自由内涵并不完全一致，所以罗尔斯最终把自由同权利及其规范的法律体系相连，他认为“自由是制度的某种结构，是规定种种权利和义务的某种公开的规范体系。

”诺齐克的自由很大程度上是同权利联系在一起的。

由于持有“消极的自由”观，自由和平等的冲突问题在新自由主义的理论中才得以凸显出来。

按伯林的理解，“消极的自由”是“免于或不受干涉的自由”。

在这种意义上，消极的自由实际上就是自由权利，不受干涉和侵犯的权利。

权利本身意味着限制，即人们的行为或自由不受他人侵犯的权利。

在新自由主义理论中，人们对经济平等的追求必然与某些权利（例如财产权）形成冲突。

所以，自由与平等的冲突问题是在新自由主义解决平等问题的前提下体现出来，它成为新自由主义不得不面对的理论问题。

罗尔斯、诺齐克、德沃金提出的不同平等理论范式固然是对平等问题的解决之道，但同时也蕴涵着三者对待自由和平等关系问题的截然不同态度：自由与平等同等重要；自由至上；平等优先。

德沃金主张平等的优先性是同自由的优先性相对的。

自由与平等的关系问题，在罗尔斯哲学里已经明显地提出来了。

诺齐克对罗尔斯的批评，实际上对罗尔斯的自由优先性观点给予了绝对化。

罗尔斯与诺齐克对自由优先性的主张构成了德沃金思想的理论背景和批判的理论靶子。

（三）各国学者关于德沃金平等理论的研究对于资源平等和福利平等究竟是不是完全正确的呢？各国的学者一直以来有着自己不同的看法。

John E. Romer探讨了德沃金对资源平等与福利平等的区分是否合理，Larry Alexander、Mainon Schwarzschild 和Jr.T. M. Scanlon对 John E. Romer的观点进行了回应，认为John E. Romer对德沃金的批判是不成立的。

John E. Romer认为德沃金在资源平等和福利平等之间的区分是不成功的，资源平等本身就意味着福利平等。

在" Equality of Talent"一文中，罗默考察了平等分配不可转移的资源（即德沃金所说的人格资源，比如个人的才能）和可转移资源（即德沃金所说的非人格资源，比如个人拥有的财产）的两种分配机制。

一方面就不可转移的资源而言，德沃金对生产才能等非可转移资源采取了虚拟保险市场的分配机制。

罗默认为如果虚拟保险市场建立在功利最大化的假设之上，那么才能较高者比才能较低者拥有更少的资源份额。

如果才能较高者为了获得与才能较低者一样的资源份额，将不得不从事更多的劳动。

因为才能较高者的娱乐就等同于一种昂贵嗜好，它们之所以昂贵是因为才能较高者的娱乐是以比才能较低者具有更高生产价值的生产才能为代价的。

才能较高者为了获得与才能较低者同样多的可转移资源，建立在功利最大化的虚拟保险市场将要求才能较高者去从事更多的劳动。

即使在平等分配的机制下，才能较高者拥有的福利也少于才能较低者。

在平等分配机制下，每个人拥有平等的资源份额。

然后交换将发生直到所有人拥有他所能购买得起的不可转移资源。

因为才能较高者的娱乐相当的昂贵，那么才能较高者将比才能较低者拥有更少的福利。

另一方面，就可转移资源而言，平等分配资源的虚拟保险市场建立在功利最大化的假定之上，这将使可转移资源更多地流向能从同等单位的资源中获得更多福利的人，因为后者能将资源转化为更多的功利。

John E. Romer主张存在一个唯一的满足资源平等主义最低限度要求的分配机制：这种机制却要求实现人们的福利平等，而不是资源平等。

Jr.T. M. Scanlon对John E. Romer的观点进行了回应，他认为John E. Romer所指出的资源平等的特征实际上包括仅仅福利平等才接受的原则，同时福利平等并没有John E. Romer所说的那样极端，也就是说John E. Romer对德沃金的批判是不成立的。

Larry Alexander和Mainon Schwarzschild也对John E. Romer的观点进行了回应。