德沃金的资源平等观
德沃金的资源平等理论对我国收入分配的启示
出。作为衡量一 国贫富差距的基尼系数显示 ，我国 的贫富差距 已超过其０ 的警戒线 ，正 向０ 的关 口 ． ４ ． ５ 迈进 。如何缩小贫富差距 ，进行社会资源的平等分 配成为我们 当前亟待解决的一个难题。在西方社会
的发展 历程 中 ，也 出现过类 似 问题 ，诸 多 学者 对此
在分 配起 点上 的平 等 ；后 者则 主 张一 旦实 现起 点 平
分 配原则 也 不 断发生 着 变化 。党 的十 四届 三 中全会 提 出 了 ‘ 率优 先 、兼顾 公平 ” 的分配 原则 ；十六 效
届六 中全会强调注重社会公平 ，从此效率与公平并
重成 为公 认 的新 的分 配原 则 ；党 的十七 大提 出 ，初
西方社会产 生重要影响 ，而且 对我们在处理公 平与效率、教 育公平和社会 弱势群体 等分配 问题上也 具有 积 极 的借鉴意义 。同时，资源平等理论在分 配范围、 实现 方式和分 配 目标 上的局 限性也 为我 们解决分 配的不
平等提供 了很好 的启 示。
【 键 词】 关 资源平等 ；贫富差距 ；积极意义 ；理论局 限 【 基金项 目 】 本文 系江 苏省２０年度研 究生科研创 新项 目 （ ０９ 编号Ｃ ０Ｂ ０５ ． 阶段性成果之 一。 Ｘ ９ － ０Ｒ） 【 作者简 介 】 董玉 荣，南京大学博士研究生 ，研究方向 ：西方政 治法律 哲学。
２ １年 ８月 ００
经 济 论 坛
Ｅ ｏ ｏ ｃ Ｆ ｒ ｍ ｃ ｎ ｍｉ ｏ ｕ
Ａｕ ．２ ０ ｇ ０１
Ｇｅ ． ８ ． ８ ｎ ４ ０ Nhomakorabeaｏ ０
总第 ４ ０期 ８
第Ｏ ８期
平等与运气：以德沃金为中心的考察
一
、
出，运气均等主义是 当代道德 哲学和政 治哲 学 中的一种 非常重要的理念 ，它在 个人应 当为之 承担责 任的不 平等
和 个 人 不 应 为 之 承 担 责 任 的 不 平 等 之 间 做 出 了 区 分 ， 比
在 当代平 等理论 中 ，人们聚讼 的焦点集 中在 提倡何 种平等 以及如何 实现 平等。当代平 等观主要 侧重 于经济 和社会领域 ，侧重 于分配 正义 问题 ，其 中论 争 的焦 点 问
立化运气。它要求分 配正义应 该尊重 人们 为之承担 责任 的因素所带来 的地位差 异 ，但 是应该 中立化 由运气 因素
所 带 来 的差 异 。 据 说 这 种 有 关 正 义 的 中 立 化 运 气 的 解 释
是一种宽泛的康德式的观点 ，即正义与理性和 自主有 关 ， 而不能依赖于纯粹的运气。 伊丽莎 白 ・ ” 安德森 （ ｌａ Ｅｉ ． ｚ
德沃金对选项运气与原生运气的区分 是不合理 的，同时德沃金通 过虚拟保险市场将 原生运气转化为选项运气 的努力亦
是 不 成 功 的 。虽 然 如 此 ，原 生运 气 和 选 项 运 气 仍 是 运气 均 等 主 义 理 论 的 重 要 分 析概 念 。
【 关键词 】资源平等 ；运气均等主义 ；原生运气 ；选项运气 ；虚拟保险市场
著作 ，但 罗尔斯 自己并没有 以一致 的方式或 彻底 的方式
解读德沃金的法律思想
自然法视野中的“法律帝国”——解读德沃金的法律思想明辉*提要：罗纳德•德沃金在批判实证主义法学和功利主义法学的基础上，提出了自己的原则学说与权利理论，强调原则应当得到遵守并且公民应当得到政府的平等关怀与尊重；运用“内在观点”对法律进行“建构性解释”，进而得出“作为整体性的法律”概念。
关键词：权利内在观点建构性解释整体性法律法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯，但却不是它的先知或预言家。
我们每个人都是道德共和国的平等公民，这是一种伟大的信仰，只有乐观主义者才可以将这一信仰付诸实践。
——罗纳德•德沃金罗纳德•德沃金（Ronald Dworkin，1931-），美国当代法学家，毕业于哈佛大学法学院。
现任英国牛津大学和美国纽约大学法理学教授，同时又是美国哈佛大学、普林斯顿大学、西北大学等聘请的法律教授或哲学教授。
他最著名的代表作是1977年出版的《认真看待权利》，之后又相继出版了《原则论》、《自由论》、《法律帝国》和《自由的法》等著作。
德沃金的“权利论”是在对美国当时最尖锐、最敏感的社会矛盾的研究分析的基础上逐步确立起来的。
20世纪60年代的美国社会处于激烈的矛盾冲突当中，美国国内的一系列反对种族歧视、反对越战的学生运动、女权运动、民权运动，强烈地冲击着美国社会。
与之相应，在思想领域中，占统治地位的自由主义思想受到了来自各方的攻击。
保守主义者将放任自流所导致的性解放、吸毒等灾难性后果归咎于自由主义；激进主义者则指责自由主义不重视财富分配和消灭贫困，造成经济上的不公正，进而导致社会中诸如种族歧视、无视弱势群体权利的不公正。
正是在长期被奉为权威的西方法律传统受到质疑与挑战的背景下，德沃金明确宣称，他要提出并为之辩护的仍然是一种自由主义的法律学说，即关于个人权利的传统法律思想。
一、对于实证主义法学和功利主义法学的批判在批判实证主义法学和功利主义法学，特别是哈特（H.L.A. Hart）的新分析法学的基础上，德沃金逐渐形成了其独具特色的法理学思想。
德沃金视野中的自由权与平等权
德沃金视野中的自由权与平等权作者：王金玉来源：《人民论坛·学术前沿》2010年第06期【摘要】自由和平等的优先问题是历代法学家争论的焦点。
在自由和平等的关系上,德沃金试图调和二者,将自由和平等两种美德合为一体。
德沃金所主张的资源平等是有条件的,其前提是一个开放的自由体系。
但是如果一定要分出价值高低,那么德沃金主张平等优先于自由。
【关键词】自由平等德沃金自由权和平等权范畴的界定不同时代的人对自由与平等的含义有不同的理解。
我们可以从两个层面来理解这对范畴:描述意义上的自由和平等,规范意义上的自由和平等。
描述意义上的自由和平等只是把这对概念当作一种浅显的描述词来使用,它本身不包含价值之维,亦不传达褒贬之意。
①规范意义上的自由和平等则表达了人们的价值判断与取向,本文正是在这个层面上使用自由和平等的。
自近代启蒙思想家提出规范意义上的自由权和平等权以来,历代思想家对自由、平等的涵义及其二者之间的关系提出了不同的解释。
西方社会对于自由的界定一直存在两种方式:一种以洛克为代表,一种以卢梭为代表。
洛克式的自由观着重强调社会个体不受国家干预的权利,并力图用法律制度的形式对此加以确认和保障。
卢梭式的自由观则着重强调社会个体参与政治生活和公共生活的权利。
贡斯当把洛克式的自由称为“现代人的自由”,而把卢梭式的自由称为“古代人的自由”。
以赛亚·柏林又把自由区分为“消极的自由”和“积极的自由”。
②在实质意义上,“消极的自由”同“现代人的自由”内涵一致,而“积极的自由”同“古代人的自由”内涵趋同。
新自由主义者一般都继承洛克式的自由观,即“消极的自由”,德沃金亦属此列。
他宣称自由“是指人们有时所说的消极自由——不受法律限制的自由,而不是指宽泛的自由或能力”。
③在对平等的理解上通常有两种形式:一是政治上的平等,二是经济上的平等。
在资本主义早期,社会个体刚从封建枷锁中解脱出来,资产阶级刚刚取得国家政权,这时人们更多地关注政治上的平等。
浅议德沃金的资源平等理论的缺陷与启示
现出的价值 的无庸 质疑 的， 但是 它也 不可能 是完美无 缺 的。尤其是 面对追 求平等 价值 的这样话 题 ， 德沃金 的资 源 平 等 理论 也就 变得 有些 不切 实 际 。
首先 ， 在资源平等理论 中， 德沃金把嫉妒 检验作为资
源 的 平 等 分 配 的 标 准 ， 个 标 准 很 明 显 是 偏 向于 主 观 因 这 素， 它没有提到到底在 到达什 么程 度上才算 是满 足 了一 个 人 的 欲 望 。并 且 每 个 人 的 满 足 标 准 是 大 不 相 同 的 ， 要 想真正让一个人不在嫉 妒别人 所拥有 的东 西 ， 现实社 在
当前社会 出现 的资源分配 问题研究 的启发和借鉴 意义作 些 初 步 的探 讨 。 资 源 平 等 理 论 提 出 的理 论 和 时 代 背 景 ２ ０世纪 ６ ０年代 ， 西方 资本 主义 国家 已经发展到后工
一
业 时代 ， 财富积累丰 富 ， 贫富差 距悬 殊 ， 会矛盾 不断 但 社 激化 ， 黑人争取平等的运动 日益高涨 ， 传统 的价值 观渐趋 瓦解 ， 从而兴起 了重整 资本主 义道德 的现实要 求 。在理 论界 ， 功利 主 义一直 在西 方影 响极深 ， 成为 整个社 会政 治、 经济 、 文化及 法律领 域 的建构原则 ， 种影 响一直 持 这
市 场 在 现 实 生 活 中是 根 本 就 不 可 能 运行 的 。 再者 ， 资源平 等理论 中 的“ 保险 ” 市场在 现实生活 中 是不能真正 的运转 起来 的。在现 实社会 中， 富人 可 以买 多分财产保险 ， 而穷人却连最低生活保 障都 没有 ， 更不用 说买保险 了。而且 ， 现实 中的保 险公 司受利益 的驱使往
的各种 因素的影 响 ， 使得市场分 配的结 果趋 向了不平等 。 而德沃金对资源平 等理论 中的关于市场 的概念进 行了美 化， 他夸大 了市场 中信息的公开状态 ， 但是他 忽略了市场 也有失灵的时候。也许 市场可 以保证 交换 的平 等 ， 却 但 不能避免在交换过程中因为机会 和能力 的不 同而导致的 人们之间收入的不平 等。资源平等理论 中的关于市场的 概念与现实生活中市场 区别很 大 ， 根本不 能解决 经济的 不平等及 由此带来的收入差距 问题 。资 源平 等理论 中的
自由与平等：冲突抑或相容
影响我们的未来。当代 自由主义者， 按照对待平等 态度 ， 大体可 分为 三类 ： 反平 等 主 义者 、 温 和平 等 主
相互 抵牾 的关 系 ， 本 文 将首 先 阐述卢 克 斯 对 认 为二 者 相互对 立 的观点 的 分析 ， 并 将 其 分析 延 伸 至 对认 为 二者 相容 的观点 的 剖析 ， 进 而 指 出这 种 辨 析 的意
义所在 。
一
、
冲突 和相容 ： 对 自由与 平等 关 系的典 型观 点
义者 、 强平 等主 义者 。反 平 等 主义 典 型者 如 哈 耶 克 和诺 齐克 。哈耶 克 （ Ｆ ｒ ｉ ｅ ｄ ｒ ｉ ｃ ｈ Ａ．Ｖ ｏ ｎ Ｈ ａ ｙ ｅ ｋ ） 受 早 期 古典 自由主义影 响 ， 主张 一种 消极 的 自由观 ， 在其 方 法论 的个人 主义 基 础 上 ， 主张“ 人人生而不同” ， 他 认 为“ 个人 的能力 及 潜力 存 在着 广泛 的差异 …… 如
哈 尔滨市委 党校 学报
ＴＨＥ Ｊ ＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＨＡＲＢＩ Ｎ ＣＯＭＭＩ ｍ Ｅ Ｓ ＣＨＯＯＬ ＯＦ Ｔ ＨＥ ＣＣＰ
Ｍａ ｙ． ２ ０１ ３
第 ３期 总第 ８ ７期
・
Ｎｏ ． ３ Ｓ ｅ ｉａ ｒ １ ． ８ ７
哲学 与思 辨 ・
自由与平等： 冲 突 抑 或 相 容
郑 明
（ 浙 江大学 人文学院 ， 杭州 ３ １ ０ ０ ２ ８ ）
摘要 ： 当代 自由主 义的论辩 中出现 了大量新颖 的论题 ， 呈现 出诸 多鲜 明的特 色。其 中， 关 于 自由与平等 的关 系， 由于涉及 自由主 义道德原动力的 问题 而成为这一论 辩 中的核心 问题。分别对认为二者相 互冲突与相容 的观 点 进行 阐述与剖析 ， 并指 出这种 自由主义者 关注这二者关 系的真正动机所在 ， 是界定 自由的价值所在 。
选择、责任与资源平等——评德沃金的平等观
摘 要 ： 以约翰 ・ 罗尔斯 为代 表 的 当代 平等 理 论 的一 种 重要 限度在
于消解 了个人责任 ， 罗纳德 ・ 沃金 建 构 了一 种 名 为“ 源平 等” 德 资 的分 配 正 义理论 试 图调 和平等 与责任 以 弥补 这种 缺 陷 。德 沃金 主要 以“ 昂贵嗜
深 受 原 生 运 气 因素 的 影 响 。 关 键 词 ： 纳 德 ・ 沃 金 ； 源 平 等 ； 择 ； 任 ； 贵 嗜 好 罗 德 资 选 责 昂
自２ ０世纪 ７ Ｏ年代 以来 ， 以美 国哲 学 家约 翰 ・ 尔斯 等 人 为代 表 的 罗
左翼 自由主义平 等观 面 临着 理论 和实 践 两个 方 面 的批 判 。就 理论 方 面
年代 以来 ， 上述情 况发 生 了改观 ， 一 个对 上 述 问题 做 出尝 试 的是 罗 纳 第
德・ 德沃 金所建 构的资 源平 等理 论 （ ｑ ａｉ ｆ ｅｏ ｒｅ） ｅ ｕ ｌ ｙｏ ｓ ｕｃｓ 。德沃 金 的资 ｔ ｒ
源平 等理论 直 面上述 问题 ， 图调 和平等 与 责任 。他 调和 平 等与 责任 的 试 努力 主要体 现在 资 源平 等 的理 论 目标 “ 于抱 负 ” 钝 于禀 赋 ” ａ ｉ 敏 和“ （ｍｂ—
１４ ２
高 景 柱 ： 择 、 任 与 资 源 平 等 选 责
处境 承担 责任 ； 实践 方 面 的批 评 而 言 ， 多 人 把 自 ２ 就 很 ０世 纪 ７ Ｏ年 代 以
来西 方福利 国家 面临 的困境与左 翼 自由主义 平等 观联 系在一 起 ， 为左 认
翼 自由主义 平等 观在某 种程度上 导致 了福 利 国家 的 盛行 ， 同时 没有 主 但 张得 益于福 利计划 的穷人 应该 承担改 善其 自身物质 条 件 的责 任 ， 果 造 结 成 了福 利 国家面 临困境 以及 人们 对福利 国家 的依赖 性 。
资源平等·实质自由·基本公共服务均等化——基于农民发展的理论观察
资源平等实质自由基本公共服务均等化——基于农民发展的
理论观察
周明海
【期刊名称】《求实》
【年(卷),期】2008(000)007
【摘要】农民发展问题已经成为中国农村现代化建设的首要问题.获取平等的资源是农民发展的行动逻辑,实现实质自由是农民发展的最终目的,基本公共服务均等化则是农民发展的制度安排.农民发展理论问题一直以来都是学者们探究的焦点问题,其中以美国学者罗纳德·德沃金在权利论的基础上提出的资源平等理论以及诺贝尔奖获得者印度经济学家阿马蒂亚·森在聚焦于人类自由的基础上提出的新发展观对解决当前我国农民发展问题很有借鉴意义.
【总页数】4页(P86-89)
【作者】周明海
【作者单位】安徽大学,安徽,合肥,230039;中国人民大学,北京,100872
【正文语种】中文
【中图分类】C912.82
【相关文献】
1.基于基本公共服务均等化视角浅谈农民工城市住房问题
2.理论规范与实践实证的结合--《新生代农民工城市融合问题研究-基本公共服务均等化的视角》一书评介
3.加快新生代农民工市民化进程分析--基于基本公共服务均等化理论视角
4.基于农
村土地流转的农民工基本公共服务均等化问题研究5.基本公共服务均等化政策:演进历程和新发展阶段策略调整——基于公共价值理论的视角
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
资源平等抑或能力平等？——评德沃金与阿玛蒂亚·森的平等之争
试 图展 现 罗 纳 德 ・ 沃 金 与 阿 玛 蒂 亚 ・ 在 平 等 德 森
德 沃金 （ ｎ ｌ ｗｏｋｎ 的“ 源平等 ” ｅ ｕ ｌ ｙ Ｒｏ ａｄＤ ｒ ｉ） 资 （ ｑ ａｉ ｔ
ｏ ｅｏ ｒｅ ） ② 美 国 哲 学 家 理 查 德 ・ 内 逊 ｆ ｓ ｕｃｓ 、 ｒ 阿 （ ｉ ａｄＡｒ ｅｏ ） “ 利 机 遇 的 平 等 ” ｅ ｕ ｌ Ｒ ｃ ｒ ｎ ｓｎ 的 福 ｈ （ｑａ
问题 上 的争 论 。 阿玛 蒂 亚 ・ 森在 对 功 利 主 义平 等
观 、 尔 斯 的 民 主 的 平 等 观 和 德 沃 金 的 资 源 平 等 罗
批 判 的基 础 上 提 出 了 “ 力 平 等 ” 能 。针 对森 的批 评 ， 沃金 进行 了 回应 ， 时德 沃金 与森 在 平 等 德 同 问题上 的争论 在西 方学 界 引起 了强 烈 回应 ， 代表
当代平 等观 争 论 的 主要 问 题—— “ 么 的 平 等 ” 什
人 手 ， 探 讨 德 沃金 与 森 在 平 等 问题 上 的争 论 。 来
收 稿 日期 ： ０ ８—０ ２０ ５—１ ２
作者简介 ： 高景 枉 （ ９０～ ， ， １ ８ ） 男 安徽 涡 阳人 ， 中山 大 学政 治 与公 共 事 务 管 理 学 院博 士研 究 生 。
① Ｒａ ｓ ｏ ｎ（ ９ １ ：Ａ ｈ ｏｙ ｏ ｕ ｔ ｅ ｗｌ，Ｊ ｈ １ ７ ） Ｔ ｅ ｒ ｆ Ｊ ｓｉ ，Ｃａ ｒ ｇ ，Ｍ ａ ｓｃ ｕ ｅｔ ： ｅＢ ｌｎ ｐＰ ｅｓｏ ｒ ａｄＵｎｖ ｒｉ ｃ ｍｂ ｉ ｅ ｄ ｓａ ｈ ｓ ｔｓ Ｔｈ ｅｋ ａ ｒ ｓ ｆＨａｖ ｒ ｉｅｓ—
至上的权利——德沃金的权利理论解读
至上的权利——德沃金的权利理论解读刘建义【摘要】在当代西方法理学界,罗纳德·德沃金(Ronald.Dworkin)无疑是最负盛名的学者之一。
从20世纪70年代以来,德沃金以其敏锐的洞察力、独特的分析视角研究了横跨法哲学、伦理学以及政治哲学的诸多议题,如法律的构成与解释问题、司法中自由裁量问题、权利与功利问题以及社会正义问题等。
在德沃金丰富的思想论述之中,其权利理论占有着重要的位置。
德沃金的权利理论可以说是一幅融合了法哲学和自由主义等理论的综合图画。
然其权利界说立论繁复,并非系统阐述,而是散见于诸多论文之中,所以正确德沃金权利理论殊非易事。
尽管中国法学对于德沃金权利理论已有关注,但如何正确解读德沃金的权利理论,廓清德沃金权利理论的基本面目,阐发其独特义趣,仍然具有较强的学术意义。
本文试图以问题为导向,围绕权利哲学的基本命题,对德沃金的权利理论做一解读。
【期刊名称】《佳木斯职业学院学报》【年(卷),期】2015(000)005【总页数】2页(P133-134)【关键词】德沃金;权利;道德;自由【作者】刘建义【作者单位】江西财经大学法学院;【正文语种】中文【中图分类】D091一、问题意识与理论预设“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改造世界。
”任何成功的社会理论都是对客观社会情势的一种有效回应，德沃金的权利理论亦不例外。
在当代社会，随着社会经济与政治环境的迅速变化，如何维持法律和政治实践的一致性，已经成为世界各国共同面临的法律有效性问题。
在德沃金看来，针对美国社会所面临的法律有效性的威胁，“占支配地位的法律理论”——描述性部分的法律实证主义与规范性部分的功利主义，已经无法充分应对此种问题。
故而其权利理论既是对“占支配地位的法律理论”的批判，也是解决法律有效性问题的理论建构。
德沃金将其权利理论视为“一幅英美法上的自由的、以权利为基础的理论的综合图画。
”其权利理论有着鲜明的美国式的制度与伦理文化背景。
道德和政治哲学视域的分配正义———三大非福利主义平等观的演进
第5期(总第182期)2023年9月浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报JOURNAL OF ZHEJIANG GONGSHANG UNIVERSITY No.5(General No.182)Sep.2023收稿日期:2023-03-25基金项目:国家社会科学基金重大项目 中国特色社会主义政治经济学理论体系中的国家理论 (19ZDA057)作者简介:朱富强,男,河南大学中国经济学研究中心特聘教授,中山大学岭南学院副教授,经济学博士,主要从事理论经济学研究㊂道德和政治哲学视域的分配正义三大非福利主义平等观的演进朱富强1,2(1.河南大学中国经济学研究中心,河南开封475004;2.中山大学岭南学院,广东广州510275)摘㊀要:道德哲学领域对分配正义的关注和争论集中在 为什么要平等 和 什么要平等 这两大议题上,前者体现在对人际相异性的考察,后者则体现了平等评价标准的探究㊂正是基于不同维度的条件而形成了不同的平等主义理念,广为流传的就是罗尔斯关注政治经济制度合理化的基本善平等㊁德沃金侧重社会资源占有或分配的资源平等以及阿马蒂亚㊃森强调个体权利的 可行能力 平等㊂在很大程度上,这些平等主义都是在批判功利主义和福利主义的基础上建立起来的,都是基于一个特定维度的分配正义构建;同时,从 基本善 到资源平等再到 可行能力 平等体现出对平等内涵的认知深化,并且建立在对人际相异性以及个人责任的认知推进之基础上㊂正是基于这一逻辑,一系列的平等主义推进也就促进了对社会公平与分配正义的认知深化,促进了社会合作和正义秩序的制度演进㊂因此,梳理分配正义和社会秩序的思想发展史,将有助于更深刻地认识当前社会基于共同富裕所推行的收入分配及其政策,有助于市场经济和社会公平的结合而推进经济学的发展和完善㊂关键词:分配正义;基本善;资源平等;可行能力平等;收入分配中图分类号:F09㊀㊀文献标志码:A㊀㊀文章编号:10091505(2023)05009617DOI:10.14134/33-1337/c.2023.05.009一㊁前㊀言收入分配和再分配涉及社会利益的调整,涉及社会制度的设计和调整,尤其涉及对社会正义和公正秩序的理解,进而也必然会引发经济学以及社会哲学领域的激烈争论㊂但是,现代主流经济学却认为,效用是不可比的,也是不可加的,从而反对基于功利主义原则的收入再分配;同时,现代主流经济学还努力将价值问题与事实问题区分开来,由此来撇开哲学和价值方面的争论,而集中对实在进行描述和验证㊂正因为平等和分配正义等问题被逐出经济科学的疆土而 流放 到了政治哲学或道德哲学等领域,结果,随着新古典自由主义和市场原教旨主义在经济学领域的日渐盛行,现代主流经济学就不再关注分配正义㊁社会平等以及公正秩序等议题,以至于对基于收入再分配的征税几乎成了主流经济学人的禁区㊂结果,在过去半个多世纪里,主流经济学也就没有能够为分配正义以及公正秩序等问题提供多少有价值的见解和贡献㊂当然,哲学是一切社会科学的基础,经济学的任何争端实际上都潜伏着哲学立场这一核心问题㊂阿马蒂亚㊃森就指出,经济学需要对人类福祉和社会价值判断作出回答,经济学应该与伦理学分析结合起来,这样才能更好地理解和把握住现实中的客观经济现象㊂事实上,随着平等和分配等议题的探究转到了道德和政治哲学领域并成为研究热点,在新古典自由主义在经济学领域如火如荼之时,却涌现出一大批卓有成效地构筑正义原则和平等理论体系的道德和政治哲学家,如罗尔斯㊁诺齐克㊁德沃金㊁阿马蒂亚㊃森㊁科姆㊁斯坎伦㊁高蒂尔㊁巴里㊁阿内逊㊁柯亨㊁约翰㊃罗默和桑德尔等㊂在很大程度上,正是由于这些道德和政治哲学家之间围绕正义㊁平等和公正所展开的争论和探究,拓展和深化了社会大众对这些概念及其内涵的认知,促进了分配正义和公正秩序的建设和完善,进而保障了人类社会置身于总体正确的发展轨道上㊂约翰㊃罗默写道: 许多致力于社会选择理论和福利经济学研究的经济学家并不了解关于分配正义的当代哲学思想㊂在这种情况下,他们的作品具有局限性,因为哲学家探讨的问题对社会资源分配方式的规范性评价至关重要㊂ [1]1有鉴于此,为了便于现代经济学人更好地理解现实世界中存在的分配不平等,更深入地认知社会平等的内涵演进和公正秩序的构建原则,进而探索和优化政府征税等相关社会经济政策,本文尝试对过去半个世纪道德哲学和政治哲学领域的相关文献和理论主张进行历时性的梳理,并主要集中在影响最大甚至业已明显渗入现代经济学中并引起广泛讨论的三大反福利主义的平等理论,至于福利主义的平等理论则已经有其他文章做了专门剖析㊂[2][3]在很大程度上,正是通过将这些正义与平等嵌入经济学的分析框架中,就有助于拓展和完善现代经济学的研究思维,有助于拓展经济学人对收入分配问题的深入认知,进而可以为收入再分配等社会经济政策提供科学的理论基础㊂二、转向道德哲学界的平等与分配正义长期以来,收入分配与分配正义理论联系在一起,而分配正义又是社会正义的核心内容;相应地,在过去两个多世纪内,平等主义的再分配诉求就成为社会正义理论的基本范式㊂一般地,平等主义可以追溯到边沁所提出的功利主义原则,它强调的是 最大多数人的最大幸福 ㊂事实上,经过边沁的系统性阐述后又经休谟㊁穆勒等人的补充与完善,功利主义一直都是西方道德哲学诸流派中的重要一员㊂同时,功利主义还渗透到古典经济学以及旧福利经济学之中,成为19世纪70年代后社会改良自由主义的哲学基础㊂综观当今学术界,不仅众多的社会哲学家㊁政治哲学家和道德哲学家依旧在致力于将收入分配㊁分配正义以及社会正义结合起来探究社会公正秩序问题;而且,那些人本主义经济学派以及现实主义经济学家也积极关注社会分配正义问题,阿马蒂亚㊃森的‘以自由看待发展“㊁斯蒂格利茨的‘不平等的代价“㊁皮凯蒂的‘21世纪资本论“㊁阿特金森的‘不平等,我们能做什么“等就是其中的重要著作㊂其实,在异质性的社会个体中,平等主张往往会造成对个人自由的限制,造成对个人权利的损害㊂为此,基于功利主义原则之上的平等概念与基于个人主义的自由或权利概念之间就长期存在紧张和争斗㊂正是基于这一困境,西方社会的早期学者优先关注个人摆脱政治等级的奴役和压迫,宣传和推崇不受支配和干涉的自由,倡导私人财产的不可侵犯,以至于平等问题就被暂时悬置一旁㊂[4]为此,德79第5期朱富强:道德和政治哲学视域的分配正义 三大非福利主义平等观的演进㊀89浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报2023年沃金就指出,如果不调和自由与平等之间的关系,那么,对任何平等的强调都是一场自由必败的斗争㊂既然如此,又如何调和平等与自由之间的关系呢?两者的关系又如何随着社会进步而取得进展呢?这就涉及正义观,无论是平等还是自由都应该体现正义的要求㊂德沃金指出, 平等不但与自由相容,而且是珍惜自由者都会予以珍惜的一个价值 [5]㊂由此就带来了这样两点认识或思考㊂第一,真正的自由主义者都应该且会关注平等问题㊂德沃金写道: 自称自由主义者的绝大多数人,无论在美国还是在英国,都曾经千方百计地想要使得市场经济在其运作和结果方面变得更加公平,或者想要把市场经济和集体经济结合起来,而不是以市场经济整个地代替某种明确的社会主义制度㊂ [6]241第二,这又对自由和平等的内涵理解提出了新的审视要求㊂德沃金写道: 自由具有道德上的重要性的观点 不是坚持自由比平等更重要,而是证明按照分配平等的最佳观点㊁按照社会财产分配要对每个公民表示平等关切的最佳观点,这些自由必须得到维护㊂ [5]132然而,随着新古典自由主义在20世纪70年代以降的迅速兴起,自由市场理念在经济学中也得到迅速复兴和膨胀㊂嵌入新古典自由主义的现代主流经济学强调,人与人之间的效用是不可比的,从而无法通过收入再分配来实现社会效用最大化㊂于是,对收入分配和再分配的理论讨论在现代主流经济学领域就日益式微了㊂在不少经济学人看来,收入再分配本质上属于道德范畴而不是经济学要研究的问题,现实世界中的收入再分配政策也主要是占多数的穷人借助民主体制所推行的财富 抢劫 ,有人甚至将收入再分配政策简化为 斗地主㊁分田地 的社会运动㊂[7]同时,在这些经济学人看来,通过向富人征税并转移支付给穷人不仅是对勤劳节俭的惩罚,而且无助于贫富差距的真正缩小,反而会引发严重的道德风险和经济问题㊂例如,曼昆就公开声称要为1%的最高收入人群辩护,并以一个形象的故事来提供佐证:在一个人人平等的原初状态中,不存在收入差距,也不需要征个人所得税,但某一天,一个企业家 乔布斯 发明了一件非常畅销的产品而变得比别人富有,从而导致绝对的平等主义被打破;此时,政策制定者就面临两难:征税将无法鼓励创新,不征税则会出现贫富差距㊂那么,政府是否要对乔布斯超过平均水平的财富征税?[8]针对曼昆们的质问,又该如何给予学术性的回答呢?在很大程度上,曼昆这里犯了寓言谬误:借助寓言来提出一个不能被直接公式化和辩护的 事实 或命题时,混淆了寓言构设情境与现实的差异,进而得出不符合现实的论断㊂就此,可以进行两层次的审视:(1)征税和效率之间是否必然存在二律背反?这与税收的使用方式㊁方向以及其他相配套的制度安排有关㊂显然,广泛的经验事实和深层的理论分析已经对简单的对立观给出了有力的否证㊂[9](2)征税和正义之间是否必然存在二律背反?这涉及对税前收益性质以及正义内涵的理解㊂就此而言,不少文章都已经对这种简单的对立观给出了有力的否证㊂[7,10]在很大程度上,现实世界中的那些富豪商贾们之所以能够在短短的一生里积累起如此巨额的财富,与其说是源自其所做出的相应贡献,不如说是依凭运气以及特定的社会分配机制㊂例如,盖茨就是幸运地在恰当的地点拥有恰当的产品而迅速致富的㊂[11]241这意味着,曼昆在两方面的认知都存在严重缺陷:一方面,他简单地认定征税将会追求 贫富差距越小越好 的平等,并由此将之贬斥为乌托邦;另一方面,他又认定乔布斯所获得的财富都源自其真正的劳动贡献,并由此将之推崇为符合公正原则㊂进而,又如何全面和深刻地认识现实世界中不同个体的境况差异呢?显然,这就需要转向道德哲学和政治哲学界㊂不像新古典经济学中的主流派将边际生产力原理作为市场收入分配的理论基础,进而将竞争市场中的收入分配合理化,从而不再集中关注收入分配议题;同时,也不像庇古等人开创的旧福利经济学思想,它基于效用人际可比性的功利主义而追求特定善的社会最大化;甚至,也不像帕累托引领的新福利经济学思想,它基于帕累托原理而将任何自愿契约的结果都视为善的㊂20世纪下半叶道德哲学和政治哲学领域的学者们更乐于通过具体的平等主义分析来关注分配正义问题,其中往往又以构建典型和思辨逻辑的方式展开系统的探究,并着重剖析不同类型的运气对生活境况和财富分配的影响,进而就揭示出以征税形式进行的财富或资源分配所追求的公正范畴㊂其中,开启分配正义现代讨论之先河者是罗尔斯,他在1971年发表的‘正义论“一书中将伦理学中的 公平 正义 等概念引入政治哲学而构建了正义秩序原则,其内容则是基本善,这体现了对非福利的某种权利的关注㊂罗尔斯的正义论主张一经提出就引发众多学者的追随㊁反思㊁争鸣和挑战,他们基于不同视角而提出了差异性的平等主张,进而形成了精彩纷呈的平等主义学说㊂根本上,围绕公平秩序和分配正义之所以存在如此争论并形成如此众多的学说,就在于学术界对 什么的平等 这一议题至今还未达成共识㊂例如,广义平等主义主张,只要某些理由反对一些人的拥有物和其他人的拥有物之间存在差异,那么,它们就是平等主义的理由,这包括那些以这种差异的后果作为依据的理由,即使那些反对后果的理由与平等无关;狭义平等主义则主张,如果某些理由最终所依据的观念是为什么平等本身值得追求或者为什么不平等本身应被反对,那么,它们才是平等主义的理由㊂又如,强平等主义就主张,人们在它所规定的那个方面应该尽可能平等;弱平等主义却主张,人们在某个方面应该尽可能平等,同时应该受到在尊重其他价值时所强加的一切限制㊂同样,主张收入上应该更平等的人认为,只有收入平等的社会才是真正平等待人的社会;主张人们应该享有同等幸福的人,则对何种社会才是平等社会提出了另外相抗衡的理论㊂那么,学者们对平等观念为何无法达成共识呢?阿马蒂亚㊃森指出,平等观念往往会遭遇两种不同类型的多样性的挑战:(1)人与人之间最基本的相异性;(2)据以评价平等的判断变量的多样性㊂[12]224在阿马蒂亚㊃森看来,抛开 什么要平等 很难解答 为什么要平等 这一问题,因而 什么要平等 是分析和评价 平等 的核心问题㊂[13]更进一步地,对 什么要平等 这一问题的不同回答,也就成为划分社会制度安排不同伦理理论的基础,而 什么要平等 这一问题的回答正是基于人际相异性的经验事实㊂显然,罗尔斯的 基本善 平等㊁德沃金的资源平等㊁阿马蒂亚㊃森的 可行能力 平等以及其他学者的一些主张都是对 什么要平等 的解答和阐述,同时,他们主张的平等化对象都不是(或不限于)福利而是涉及个人权利的东西㊂进而,这也是过去半个世纪西方道德和政治哲学界占主导地位的中间偏左的现代自由主义者的基本观点,尽管他们的主张平等化对象是不同的㊂德沃金就写道: 就在几十年前,凡是自称自由主义者甚至中间派的政治家都会同意,政治平等的社会至少是一个理想,即便它带有乌托邦色彩㊂可是现在,甚至自称中间偏左的政治家也在拒绝平等的理念㊂他们说自己代表着一种 新 自由主义或者政治上的 第三条道路 ,并且,尽管他们断然拒绝 老右派 冷冰冰的信条 把人的命运完全交给一个常常是残忍的市场去裁决,但他们也拒绝他们所谓的 老左派 的顽固假象,即公民应当平等分享他们的国家财富㊂ [5]有鉴于此,下面着重就三大主流的条件平等观进行逻辑上的梳理和比较㊂三、罗尔斯的基本善平等罗尔斯将正义视为社会制度的首要价值,从而缓和了平等与自由之间的对立和紧张㊂其中的一个重要内容就是批驳了功利主义原则而引入了权利主义原则㊂罗尔斯写道: 在现代道德哲学的许多理论中,占优势的一直是某种形式的功利主义 我希望能够把这种理论(社会契约理论)发展到能够经受住那些常常被认为对它是致命的明显攻击㊂而且,这一理论看来提供了一种对正义的系统解释,这种解释在我看来不仅可以替换,而且或许还优于占支配地位的传统功利主义解释㊂ [14]在罗尔斯看来,功利主义原则体现了一种目的论理论,一方面将 善 定义为独立于 正当 的东西,另一方面又把99第5期朱富强:道德和政治哲学视域的分配正义 三大非福利主义平等观的演进㊀001浙㊀江㊀工㊀商㊀大㊀学㊀学㊀报2023年 正当 定义为增加 善 的东西㊂更为重要的是,人们对 善 的概念往往有无数种不同理解,进而,对善 观念的不同理解方式就会产生出不同的目的论理论㊂例如,有人将 善 视为人之德性的至善主义,有人将 善 定义为快乐的快乐主义,另有人则将 善 定义为幸福的幸福论,等等㊂有鉴于此,罗尔斯提出了两点:(1)正义与其说是目的论的,不如说是义务论的;(2) 正当 对 善 具有优先性,并致力于对有关正义的某些常识性准则展开推论㊂罗尔斯写道:人们对共同制度的忠诚依赖于 那些自由和平等的道德性的人们,所达成的何谓正义的共同的协定㊂这个正义的概念是独立并且先验于善的观念,这些原则对于这个善的概念进行了限制,对于这个意义上的善是一个正义社会所认可的㊂这些正义的原则在我所谓的 良序社会 的意义下被视为一种公共原则㊂在这样的社会中,每个公民接受这些原则并且每个人也都知道其他人也都会接受这样的原则 [15]169㊂在‘正义论“中,罗尔斯探究了苏格拉底提出的一个永恒问题:我们应该如何生活?一般地,个人生活通常会受到两大基本因素的影响:一是偶然性因素(即运气),二是自主的选择㊂显然,这两大因素都会产生某种结果,进而给人们带来利益或者负担㊂同时,对于某种运气或选择所带来的后果也存在多种承担方式,或者是由大家共担,或者由某个人承担㊂由此,只有确立了个人应该如何承担运气与选择的责任,才能真正地反思 应该如何生活 ㊂罗尔斯认为,正义的制度应该抵消各种运气的影响,使得人们不因为自然的机遇或社会环境中的偶然因素而得益或受害㊂也就是说,运气的因素所带来的任何后果都应该是大家共同承担的,这种运气属于集体责任范畴㊂显然,这不同于现代主流经济学所持有的观点,后者往往将运气所得视为承担风险的报酬,进而被视为企业家才能的体现㊂事实上,基于人际相异性,不同市场主体所承担风险的能力是不同的,表现为对市场机会的利用能力存在不同,并导致在市场交换中所获取利益份额的不同,进而也就造成了市场中收入差距的不断扩大㊂[16]既然如此,如何才能构建出避免受这些运气因素影响的正义秩序原则呢?罗尔斯在构建其正义原则时设定了 原初状态 (Original Position)和 无知之幕 (Veil of Ignorance)两种情境㊂首先,按照罗尔斯的观点,正义关涉的是如何分配基本权利和义务,它决定了由社会合作所产生的利益的划分方式;因此,正义的主要问题就是社会的基本结构,体现了合作体系中重要的社会制度安排㊂一般地,社会基本结构包括了不同的社会地位以及处于不同地位的人有着不同的社会前景,而这些前景又部分地由政治体制和社会经济条件所决定㊂也就是说,一个社会体系的正义,本质上依赖于在社会不同阶层中存在的经济机会和社会条件㊂为此,罗尔斯指出,适用于社会基本结构的正义原则就是原初契约的目标,这些原则是那些想促进自己利益的自由而有理性的人们在一种平等的原初状态下确定他们合作的基本条件,并且将调节所有的进一步的契约,规定各种可行的社会合作和政府形式㊂罗尔斯将这种看待正义原则的方式称为 作为公平的正义 (Justice as Fairness)㊂[14]9在这里,罗尔斯强调, 原初状态 的作用就在于将各种假设性条件联合起来以对可接受的正义原则形成有意义的约束,这种约束的理想情况是:这些条件将决定一组独特的原则,并对一些主要的传统正义观念进行排序㊂[14]16其次,按照罗尔斯的观点,在作为公平的正义中,平等的 原初状态 相应于传统的社会契约理论中的自然状态,它不是一种实际存在的历史状态,而只是一种用来达到某种确定的正义观的纯粹假设状态㊂为此,罗尔斯又构设了 无知之幕 ,它具有这样的基本特征:(1)没有一个人知道他在社会中的地位 无论是阶级地位还是社会出身;(2)没有人知道他在先天的资质㊁能力㊁智力㊁体力等方面的运气;(3)没有人知道他特定的善的观念,他的合理生活计划的特殊性;(4)没有人知道他的特殊的心理倾向,如风险厌恶㊁乐观或悲观的气质㊂因此,正义的原则是在一种无知之幕的状态中被选择的㊂[14]10例如,一群人参加一个纸牌赌博游戏,公正的规则是在游戏开始之前,谁也不知道将发给他的纸牌的情况,也不能确定相对于其他人而言自己的牌技㊂显然, 无知之幕 情境鼓励了每个人通过设身处地而考虑那些最差境遇者的利益,从而也就会赞成对每个参与者的机会而言是公正的规则㊂正是在 无知之幕 的 原初状态 下,所有人都处于相似的境地,没有人知道他的天赋及其在社会上的地位,从而也就不具备通常意义上的讨价还价的基础㊂这样,就保证了 任何人在原则的选择中都不会因自然的机遇或社会环境中的偶然因素得益或受害 ,[14]10从而没有人能够修改原则以适合他自己的利益,进而也就无人能设计有利于自己特殊情况的原则㊂因此,罗尔斯认为,基于 无知之幕 的 原初状态 下所达成的契约就体现了 作为公平的正义 ㊂事实上,由于每个人都具有同等理智和处于相似情境,因而每个人都会接受同样的论证;相应地,如果有什么人在经过必要的反思之后比较偏爱某种正义观,那么,所有其他人会做出同样的判断,从而也就可以获得一致同意的选择㊂同时,罗尔斯还指出,在 原初状态 和 无知之幕 下,人们通常会接受这样两个正义原则:(1)要求平等地分配基本的权利和义务,这是理性的和不偏不倚的个体依循个人善的观念所追求的;(2)社会和经济的不平等只要其结果能给每一个人尤其是那些最少受惠的社会成员带来补偿利益就是正义的,这是风险厌恶的理性个体基于最小最大化原则所设定的一种保障体系㊂[14]12在这里,最少受惠者是通过社会 基本善 来确认的㊂ 基本善 指的是,每个有理性的人都想要的东西,而不论一个人的合理生活计划是什么㊂罗尔斯认为,无论人们如何理解 善 的概念,个人所需的 基本善 是可以比较的,可以建立一个社会 基本善 的向量指标来比较不同个体享有的 善 的数量㊂这个 基本善 的向量指标包括五大内容:(1)基本自由,如思想自由㊁良心自由㊁结社自由㊁政治自由㊁法治自由以及整全的自由权等;(2)移居和职业选择的自由;(3)拥有权力㊁特权和重大职权的职位;(4)收入和财富;(5)自尊的社会基础㊂[15]171罗尔斯认为,正义的要求之一就是通过一些制度性安排使那些享有最少社会 基本善 的个体的社会 基本善 份额达到最大㊂由此,罗尔斯提出,一种正义原则应该具有两种能力:(1)正义原则应该具有能力纳入我们抱有最大确信的信念,由此提出了第一正义原则,即平等的自由原则体现了纳入我们抱有最大确信信念的能力;(2)在我们缺乏这种确信的地方具有能力为我们的行动和道德判断提供指导,由此提出了第二正义原则,即差别原则在一个缺少确信的地方特别是在分配领域里为我们的道德判断提供指导㊂也就是说,罗尔斯的正义秩序包括两大正义原则㊂第一个正义原则为自由优先原则,即每个人对最广泛的基本自由都应拥有平等的权利,这种最广泛的基本自由与其他人在同体系下所享有的各项自由权相容,该原则又称 平等的自由原则 ㊂第二个正义原则为平等原则,即应对社会和经济的不平等做出这样的安排:(1)与合理的程序原则相一致,使处于最不利地位的人获得最大利益,这又称 差别原则 ;(2)职务和地位必须在机会公平和平等的条件下向所有人开放,这又称 机会平等原则 ㊂这两个原则界定了社会的基本结构:第一个原则涉及公民的政治权利,而第二个原则涉及公民的社会利益和经济利益㊂同时,罗尔斯还对这两个原则进行了词典式排序,并由此提出两个优先规则㊂[14]56-57其中,第一优先原则:自由的优先性,即第一正义原则优先于第二正义原则㊂其原因是,自由只能为了自由的缘故而被限制,而不能因为较大的社会经济利益而得到补偿;尤其是,随着收入水平的不断提高,自由相对于其他生理和物质需要的优先权也在不断提高㊂第二优先原则:正义对效率和福利优先,即第二正义原则中的差别原则优于机会平等原则㊂其原因是,机会公平和平等的条件必须保障所有人都能够享有,因而对最贫困者的福利优先于所有其他人而给予最大化,也优先于效率和追求利益最大化㊂基于第二优先原则,一个政策措施如果能够缩小社会成员的收入差距,即使它使得受益最少的社会成员的优势大幅减少,这种措施也是合理而可欲的㊂正是基于这两大优先规则,罗尔斯对上述五类 基本善 的分101第5期朱富强:道德和政治哲学视域的分配正义 三大非福利主义平等观的演进㊀。
资源、选择和运气——评德沃金的资源平等理论
⑧ ⑨
同 上 ， ７页 第 同 上 。 ７页 。 第
１７ Ｏ
政 治 思 想 史
２１ ０ ０年 ９月
（ｉ ｕ ｔｎ ｅ 的 区分 。个人 中 的因素 ， 嗜好 、 ｃ ｃ ｍｓａ ｃ ） ｒ 如 抱负 和信 念 等 属 于个 人
２１ ０ ０年 第 ３期
Ｖｏ１ Ｎｏ． ．１ ３
政 治 思 想 史
Ｊ ｕ ｎ ｌ ｆ ｈ ｓ ｒ ｆ ｏ ｉｃ ｌ ｏ ｇ ｔ ｏ ｒａ ｅＨｉｔ ｙ ｏ ｌ ｉ ｏｔ ｏ Ｐ ｔ ａ Ｔｈ ｕ ｈ
总第 ３ 期
Ｓｕ Ｎ ｏ ３ ｍ ．
资 源 、 择 和 运 气 选
该 被平 等对待 的争 论” ①德 沃金 的资 源平等 理论 就是 试 图表 明我们 “ 。 应
作者 简 介 ： 匹 友 ， 东 师 范 大学 思 勉 人 文 高等 研 究 院 副 教 授 。 葛 华 ① 托 马斯 ・ 格 尔 ：人 的问 题 》万 以译 ， 海译 文 出版 社 ，００年 ， １ ０页 。 内 《 ， 上 ２０ 第 ２
表 示平等 的尊 重与 关切 。
关 键 词 ： 人 性 资 源 ； 项 运 气 ； 生 运 气 个 选 原
一
、
引 言
自启蒙运 动 以来 ， 平等就 一直是 政治 运 动 的一个 重 要论 题 。但 是我 们究竟 要求 的是 什 么样 的 平等 ， 等 的 价值 何 在 ， 此 的 回答 是 众说 纷 平 对 纭， 争论 不休 。许多时候 这种 争论“ 去像 是关 于平 等 的价值 的 争论 ， 看 但 是 它也 可以被看 作是关 于人们应 当如 何被 平 等对 待 ， 而不 是 它们 是 否应
终 的责任—— 是 他这 个人在 过 这种 生 活 ” ⑦ 德 沃 金认 为 这 其实 是 一 条 。
资源平等与资格理论：评德沃金与诺齐克的平等之争
资源平等与资格理论：评德沃金与诺齐克的平等之争作者：李论来源：《中共天津市委党校学报》2012年第06期[摘要]罗伯特·诺齐克对模式分配正义原则提出了三个批评：模式原则肯定会被自由所扰乱、再分配政策是不正义的、要维持模式原则就必须侵犯自由。
诺齐克并没有为其观点提供成功的证明，他对自由和资格概念的使用并不能支持他的绝对财产权的论证，对模式原则的三个批评也都有大量的反对理由和反例存在。
罗纳德·德沃金的资源平等虽然也属于模式原则和诺齐克的批评对象，但资源平等被证明是与自由高度相容的，其本身的目标也为再分配提供充分的理由，背后的理论假设和概念运用似乎比诺齐克的论证更有合理性。
因此，资源平等能够成功地避免诺齐克的批判。
[关键词]资源平等；模式原则；罗纳德·德沃金；罗伯特·诺齐克中图分类号：D08 文献标识码：A 文章编号：（2012）自约翰·罗尔斯发表《正义论》以来，在罗尔斯平等观的深刻影响下，罗纳德·德沃金和罗伯特·诺齐克分别成为平等自由主义和自由至上主义的代表人物。
这两个理论学派之间的交锋构成了当代西方政治哲学界的一个辩论主题。
具体说，作为平等自由主义的德沃金，提出了资源平等理论。
就资源平等形式的完备性和内容的深刻性而言，是任何一个关注平等价值的人都不能忽视的。
但是，资源平等受到了诺齐克的资格理论的批评。
德沃金在著作中很少回应这一批评，那么资源平等能避免诺齐克的这一批评吗？这是本文关注的主要问题。
一、资格理论与资源平等（一）初始拍卖和保险如果威尔·金里卡的归纳是正确的，那么德沃金的目标与罗尔斯是一致的，“德沃金接受了…敏于志向‟和…钝于禀赋‟的目标——正是这个目标激发了罗尔斯的差别原则（P142）。
正是为了追求这个目标，德沃金提出了资源平等理论。
德沃金试图分配给每个人一份平等的资源份额，这个资源份额是由每个人获得的资源给其他人造成的成本决定的。
德沃金的平等观的两个基本原则
德沃金的平等观的两个基本原则作者：杨丽丽李海容来源：《群文天地》2010年第04期德沃金的平等是“资源平等”而非福利平等,他反对各种形式的福利平等。
在新自由主义阵营内, 德沃金对“平等优先性”的强调可以说是独树一帜。
如何分配社会经济利益以实现社会平等?德沃金则认为应该遵守两个原则——重要性平等原则和具体责任原则,这两个基本原则堪称是他的平等理论的两块基石。
一、两条基本原则(一)重要性平等原则重要性平等的原则,从客观的角度讲,人生取得成功而不被虚度是重要的,而且从主观的角度讲,这对每个人的人生同等重要。
德沃金更明确的表述是:每个公民都享有一种抽象的平等权。
这一抽象的权利可以包括两种不同的具体权利,“第一种是受到平等对待的权利,第二种是作为平等的人受到对待的权利,而这第二种权利必须被当作是自由主义平等概念的根本要素。
”为什么要解释为重要性平等原则,是因为这一原则强调每一个社会成员都是平等的道德主体。
这自然意味着在分配平等中,每一个社会成员都有要求受到平等对待的权利和资格。
我们可简称为“平等原则”。
重要性平等的原则不主张人在所有事情上相同或平等:不要求他们同等的理性或善良,或他们所创造的人生有相同的价值。
这里所探讨的平等不涉及人们的任何特征,而是与他们是否受到平等对待有关。
许多哲学家接受经常被称为博爱原则的东西:对于世上每个人的命运,个人总是有义务表现出跟他们对自己或家人和朋友的命运同样多的关切。
接受这项原则的一些哲学家断定,人们必须最大限度地帮助世上所有的人;另一些哲学家则断定,人们必须最大限度地帮助世上生活最差的人。
但是,重要性平等的原则虽然与任何这类博爱原则没有矛盾,从前者却得不出这样的原则。
举个例子,就算一个人接受重要性平等的原则,他也不能说,他自己的孩子的成功从客观上说比别人的孩子的成功更重要,因此他可以更关注自己的孩子而不是别人的孩子。
但他可以有其他的一些理由为他对自己儿子的特殊关爱作出辩护,比如说,他是自己的儿子。
论德沃金的平等思想
论德沃金的平等思想摘要:德沃金平等思想的产生有一定的时代背景。
在德沃金的视野里,平等关怀与尊重是平等思想的核心内容,平等是自由主义的原动力,扞卫自由主义就是扞卫平等。
德沃金的论证新颖而独特,为解决当今中国社会平等问题提供了思考之路径。
关键词:德沃金;平等思想;平等关怀;尊重;权利平等是什么?这是一个谁都可以解答,但又谁都说不清楚的问题。
平等可以是一项权利、一个原则、一种政治理想、一个目标,也可以是一个信条、一种状态。
作为现代自然法学派的优秀代表之一,德沃金因撰写出“标志着一个新的法理学时代的开始”的巨着一一《认真对待权利》而饮誉法学界。
书中系统阐述了权利论的相关知识,并提出权利概念是“平等的权利”,平等才是其宏大的政治法律思想体系的核心和基石,平等才是德沃金全部理论体系的“阿基米得支点”,围绕平等,德沃金几乎阐明了他对自由主义所有重要论题的立场与观点。
为推进对德沃金思想的研究,本文将对其平等思想做一详细解读。
一、德沃金平等思想产生的时代背景德沃金平等思想的产生有其特定的时代背景。
德沃金是美国着名法理学家,20 世纪70 年代新自然法学派主要代表之一。
毕业于哈佛大学法学院,毕业后进入美国联邦最高法院任汉德法官的秘书,后又当过律师。
从1962 年开始,先后在耶鲁大学、纽约大学、康奈尔大学和哈佛大学任法理学教授,现任英国牛津大学和美国纽约大学教授。
主要着作有《认真看待权利问题》、《原则论》、《自由论》、《法律的帝国》等。
其中《认真对待权利》是他的成名之作,是在 20 世纪 60 ~ 70 年代这个特定的历史阶段写成的。
在这个动荡不安、问题重重的历史阶段,有两个原因促使德沃金平等思想得以产生。
第一,当时美国的整个社会出现思想危机。
在那个时期,国内种族歧视问题、越南战争问题、善良违法问题、妇女争取自由与独立和大学校园反对传统观念等问题愈演愈烈,逐渐成为美国政治的核心。
美国社会中传统的自由主义理论受到来自左右两翼的攻击,中年人指责它太宽容,青年人指责它太僵化。
资源、运气与选择
资源、运气与选择资源、选择和运气―—对德沃金的资源平等理论的批判内容提要：德沃金努力论证和辩护资源平等理论表示了对所有人平等的尊重与关切。
他利用两个区分(个人/个人性资源、选项运气/原生运气的区分）来划分个人责任与集体责任，并根据两种责任的承担来实现资源平等。
这里的核心思想就是为所有人创造出一种正义环境来让他们选择与追求各自想过的某种生活，并且能够对所选择过的生活承担责任。
但是德沃金的两个区分都是以人们的实然选择为依托的，因此实质上他是根据人们的实际选择来确定要在其中作出的选择的环境是否正义，这就形成了一种恶性循环。
故他的平等理论无法成功地对所有人表示平等的尊重与关切。
关键词：个人性资源选项运气原生运气Abstract: Dworkin tries his best to demonstrate and justify that the theory of equality of resources shows equal respect and concern to all. The two important distinctions (Person/Personal resources and Option Luck/Brute Luck) made by him are to help distinguish the two duties， personal and collective， to meet which resources should be equally distributed. Here the core of the idea is that a just atmosphere should be created for everyone so that one could choose and pursue the kind of lives one wants and be responsible for the choices; However，Dworkin’s distinctions are subject to one’s actual choice. So Dworkin indeed in terms of people’s actual choices determines whether the circumstance is just or not， within which choices are to be made. This forms a vicious circle. Naturally， his theory of equality fails to show an equal respect and concern for all.Key Words: personal resources， option luck， brute luck一序言自启蒙运动以来，平等就一直是政治运动的一个重要论题。
平等与责任的统一——德沃金平等观对高校学生资助工作的启示
克曾指出 ，整 日无所事 事的懒汉 和终 年辛 勤劳作 的劳动者 不应该拥有 同样的分配份额 ，这种不平等是合乎正义 的． 德 沃金继承了诺 齐克 的这一思想并把个人责任原则作为所有 平等理论所应该内含 的伦理学原则． 德沃金 的资源平等和伦理学个人主义两个原则为我国 的社会弱势群体保护提供 了新的视角 ，对于政府在社会中 承担保护弱势群体利益的主体提供了理论 依据 ， 不仅如此 ， 在高校家庭经济困难学 生的资助 工作 中 ，德沃金的理论也
９ ． ％
言， 在资 源和文化所允许 的无论什么样的选择范围内 ， 他本 人要对作 出那样的选择负起责任． ” 在德沃金看来 ， 具体责任 原则 既不是形 而上学原则 ， 也不是社 会学原则 ， 而是一条关
由于高等学校 中家庭经济 困难 学生 的比重 不断增加 ， 国家 出台了一系列 资助家庭 经济 困难学 生的政策 和措施． ２０ ０ ７年 ６月 ２ ６日， 教育部和财政部颁 布 了《 于认真做好 关
例如他们 的经济背 景、 性别 、 种族 、 特殊技能 或不利条件 的 影响． 二个原则要求政府在它所能做到 的范 围内 ， 第 还得努
人 的人 生 能 取得 成 功 而 不 被 虚度 ． 具 体 责 任 原 则 是 指 “ 一个 人 选 择 过 什 么样 的生 活 而 就
２ ０ 年 的 ５ ９万人． ０８ ９ 随着高等学校学生人数 的逐步增长 ， 高
校家庭经济困难学生的人数也不断地增 加 ， 据教育部统计 ， ２ ０ — ０ ５学 年 ，全 国公 办普 通 高等 学 校在校 生总 数 为 ０ ４ ２０ １５ ３ ０万人 ， 其中 ， 贫困家庭学生约 ２ ３万人 ， ６ 占在校生总数 的 １％，经济特别困难学生约 １２万人 ，占在校生总数 的 ９ ２
德沃金的资源平等观
德沃金的资源平等观德沃金的《至上的美德》让我读得非常的纠结，不在于他的内容之多，而在于他的思想之深，语言之晦涩难懂，使我难以望其项背。
通篇阐述对于我来说是在太难，所以，我选择重点阐述一下他的资源平等观。
福利平等观德沃金在论述它的资源平等观之前，先对功利主义的福利平等观进行了批判。
他认为福利平等理论具有不可克服的内在矛盾。
德沃金在批判福利平等观时采用的时这样一种策略：我们知道每种平等理论都包含这一个二维结构——一是对某种待分配的‚善‛的概念的阐述，二是如何平等分配。
我把它理解为我们经常听见的‚分蛋糕‛理论。
德沃金采用试错法假设第一步已经存在，不去论证它，直接对福利平等观如何分配进行反驳。
德沃金首先将福利的定义分为两大类：从客观方面定义，‚福利就是指有某种确定的标准肯定一仹资源组合都应予以保证给每个人‛1；从主观方面定义，‚福利就是指人类的仸何一种基于稀缺资源的需要满足程度，这种福利平等观是从讨论个人偏好或一组主观选择函数来看待福利平等的满足‛2。
然后德沃金又从主观定义出发，把福利平等观分为感觉状态的福利平等观和成功的福利平等观，这里的成功是指实现个人偏好、目标和抱负上的成功，紧接着德沃金又把个人偏好分为政治偏好、非个人偏好和个人偏好。
直到这儿，德沃金说每一种偏好都有无穷多的形式，政府在分配社会资源的时候没有办法同时满足种类繁多的偏好，也就无法保证分配的公平。
他得出：福利平等理论缺少一个自足的‘公平仹额’的概念，因而无法完成平等分配，也就不适宜用来捍卫分配正义的理想。
资源平等观1刘宏斌：《德沃金政治哲学研究》2刘宏斌：《德沃金政治哲学研究》在批判了福利平等理论之后，德沃金根据伦理个人主义的两个基本原则——重要性平等原则和具体责仸原则构建了它的分配正义论，即资源平等理论。
这里重要性平等原则跟罗尔斯《正义论》中得公平原则相似，指公民具有基本的政治自由与权力的平等；具体责仸原则则是指每个人应当为自己的个人责仸原则负责。
资源平等：德沃金分配正义观
作者： 杨正喜;李韬
作者机构： 华南农业大学人文学院,广东广州510642
出版物刊名： 湖北行政学院学报
页码： 20-24页
主题词： 德沃金;资源平等;分配正义;拍卖;保险
摘要：德沃金提出资源平等政策目标是要使经济结构分配给每个公民的资源尽可能是平等的份额，其衡量标准是把每个人所拥有的资源的价值确定为此人拥有它们给别人的成本。
人们不是在福利、机会等方面平等，而是在他们支配的资源方面平等。
但是由于每个人拥有不同的人格、人格资源和非人格资源，会导致人们资源不平等。
而其中的人格资源和非人格资源因素与资源平等的具体责任原则不相符，所以必须通过保险方式来调整，从而保证人们在资源上保持平等，形成社会分配正义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
德沃金的资源平等观
德沃金的《至上的美德》让我读得非常的纠结，不在于他的内容之多，而在于他的思想之深，语言之晦涩难懂，使我难以望其项背。
通篇阐述对于我来说是在太难，所以，我选择重点阐述一下他的资
源平等观。
福利平等观
德沃金在论述它的资源平等观之前，先对功利主义的福利平等观进行了批判。
他认为福利平等理论具有不可克服的内在矛盾。
德沃
金在批判福利平等观时采用的时这样一种策略：我们知道每种平等
理论都包含这一个二维结构——一是对某种待分配的‚善‛的概念
的阐述，二是如何平等分配。
我把它理解为我们经常听见的‚分蛋
糕‛理论。
德沃金采用试错法假设第一步已经存在，不去论证它，
直接对福利平等观如何分配进行反驳。
德沃金首先将福利的定义分
为两大类：从客观方面定义，‚福利就是指有某种确定的标准肯定
一仹资源组合都应予以保证给每个人‛1；从主观方面定义，‚福利
就是指人类的仸何一种基于稀缺资源的需要满足程度，这种福利平
等观是从讨论个人偏好或一组主观选择函数来看待福利平等的满足‛2。
然后德沃金又从主观定义出发，把福利平等观分为感觉状态的福
利平等观和成功的福利平等观，这里的成功是指实现个人偏好、目
标和抱负上的成功，紧接着德沃金又把个人偏好分为政治偏好、非
个人偏好和个人偏好。
直到这儿，德沃金说每一种偏好都有无穷多
的形式，政府在分配社会资源的时候没有办法同时满足种类繁多的
偏好，也就无法保证分配的公平。
他得出：福利平等理论缺少一个
自足的‘公平仹额’的概念，因而无法完成平等分配，也就不适宜
用来捍卫分配正义的理想。
资源平等观
1刘宏斌：《德沃金政治哲学研究》
2刘宏斌：《德沃金政治哲学研究》
在批判了福利平等理论之后，德沃金根据伦理个人主义的两个基本原则——重要性平等原则和具体责仸原则构建了它的分配正义论，即资源平等理论。
这里重要性平等原则跟罗尔斯《正义论》中得公
平原则相似，指公民具有基本的政治自由与权力的平等；具体责仸
原则则是指每个人应当为自己的个人责仸原则负责。
德沃金为了论
述它的资源平等理论，他设计了一个原始分配的理想模型，在这个
理想模型里面，每个人都充分享有选择的自由和起始的平等。
然后，共同体成员对共同体所拥有的资源进行平等的分配。
在这里，德沃
金没有对资源进行明确的定义，他把资源分为人格资源和非人格资源。
按照平等原则呢，这些资源在成员间进行公平的分配，同时按
照个人责仸原则，分配过程及结果充分满足个人自由选择和结果，
并且最终结果受嫉妒检验标准的检验。
为了达到这一目的，德沃金
把资源分配分成了两个阶段：初始分配和再分配。
初始分配是在一
个拍卖模式下进行的。
根据德沃金的设计，在这个模式中，每个人
的起点是相同的、平等的，拍卖者尽可能的对共同体资源进行仹额
划分，然后让资源进入拍卖市场，直至每一仹资源在拍卖市场上都
可以在某一价位上只有一个人购买，而且全部卖出，如果不行就调
整价格直到达到清场的价格。
在初始分配完成之后，人们开始利用自己所得的资源进行生产交易。
但是随之而来的是他们的初始平等会因运气、天赋和后天技能
的差异而产生不平等，为此，德沃金就设计了一个虚拟保险市场对
资源进行再分配。
人们在生产交易的过程中可能会遇到诸如运气差、残障、天赋不足等类似的风险，面对这些风险，人们可以自由的选
择是否投保来觃避这些风险。
按照重要性平等原则，投保与不投保
都是你个人的自由，但是，同时按照具体责仸原则，个人得对自己
的选择负责仸。
到此，德沃金完成了他对资源平等的论述。
但是德
沃金的资源平等理论是在他自己设计的一个理想模型里面进行的，
在现实中没法进行实践，它的作用在于弥补了罗尔斯分配正义理论。
所以下面我们来看一下罗尔斯的分配正义论。
罗尔斯认为社会基本结构是正义的主要问题，首要的分配问题是基本权利和义务的分配，为此，他提出了分配正义的概念：广义的
分配正义——对公民基本政治自由与权利的分配；狭义的分配正义——对公民之间社会与经济利益的分配与调节。
在这个基础之上，
罗尔斯提出了它的分配原则：第一，平等原则，即‚每个人所拥有的最广泛平等的自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利‛3；第二，机会平等原则和差别原则，即‚社会与经济的不平等应这样安排，使它们：1、在与正义的储存原则一致的情况下，适合最少受惠者的最大利益；2、一依系于在机会公平平等的条件下职务和地位向所有人开放‛4。
第一原则优先于第二原则。
第一原则是处理有关公民的政治权利问题，不允许多数人的利益否定每个人的平等自由权利，这是对功利主义效用最大化的有力反驳。
第二原则则是处理有关社会和经济利益的问题。
罗尔斯的分配原则遭到诺齐克和德沃金的反对。
诺齐克认为罗尔斯的差别原则根本就不是一种自由主义分配原则，它与自由主义背道而驰。
德沃金肯定罗尔斯的第一原则，应该尽最大努力消除在社会环境和个人环境方面的不平等。
但是，他不同意第二原则，他反对无条件的差别原则。
他认为：‚当收入的不平等是自由选择的结果而非境况左右的结果，企图消灭不公平的差别原则反而会造成不公‛5。
他强调应该在分配中彻底贯彻个人责仸原则，必须将个人自由选择与个人分配的结果直接相连接。
差别原则实质上是群体主义的标准，有可能侵犯个人的权利和利益，从这里可以隐约的看到功利主义的影子，这是自由主义分配原则决不允许的。
（引用的句子因为记在笔记本上，没有记页码，所以没有页数）
参考书目：刘宏斌：《德沃金政治哲学研究》；
罗尔斯：《正义论》；
德沃金：《至上的美德》；
赵敦华：《劳斯<正义论>解说》。
3罗尔斯：《正义论》
4罗尔斯：《正义论》
5德沃金：《至上的美德》。