[读书笔记]资本主义与自由

资本主义与自由“自由人不会问他的国家能为他做什么,也不会问他能为他的国家做什么”,他只会问,我们能通过政府做什么来保护我们的自由.作者全篇的主要论点在于:竞争的资本主义是一个经济自由的制度,是政治自由的必要条件.次要论点是:政府在致力于自由和和主要依赖于市场经济组织活动的社会中应起的作用.竞争的资本主义:通过在自由市场中发挥作用的私有企业来执行部分经济活动.经济自由与政治自由首先,作者阐述了经济自由与政治自由的关系.作者认为,经济自由能促进政治自由,并且,资本主义是政治自由的必要条件.市场可以通过个人自愿结合来协调众人的经济活动.所有的交换都是自愿的,因为其中有利可图.只有有利可图,交换才会发生.而政府在其中所起的作用是:规则的制造者和裁定者.为了保证自由,要用经济力量来牵制政治力量.自由社会中政府的作用直接通过政治渠道趋向于需要或者强制执行。

但市场可以在“没有强迫的情况下取得一致的意见”，也就是说，可以“减少社会结构的紧张程度”。

由于每个人的自由有所冲突，政府需要发挥自己的作用：“提供能改变规则的手段，调节对规则意义上的分歧，迫使人们遵守规则”。

自由主义者并不是无政府主义者，而是强调国家如何创造条件使价格和和市场制度发挥最大作用。

控制货币从20世纪开始，自由主义者开始赞成国家干预经济甚至家长主义，特别是大萧条后罗斯福采取的国家干预经济使美国走出经济危机。

但作者认为，大萧条正是由于政府管理不当而不是私有制经济的不稳定造成的，本可以由市场自动调节走出危机，可是联邦储备系统在1930、1931年行使职责不当，导致危机进一步加剧。

关于政府在货币政策上应该、或者说可以做的事情，作者建议的是：由立法机关制定规章，命令货币当局来使M1数量按具体的比例增长，这是自由社会唯一可行的办法。

国际金融和贸易安排完全与自由市场和自由贸易相一致的机制是：完全自动调节的国际金本位和没有政府干预而完全由市场上的私人交易所决定的自由浮动的汇率制度。

而各种关税和非关税的限制都应该消除。

财政政策作者对凯恩斯的货币乘数效应提出了质疑。

政府通过财政支出来刺激私人消费，但没有足够的数据表明，政府开支的增加是扩张性的。

因此，作者对于将政府开支作为平衡器是不赞同的。

作者也提出了相应的政策：完全根据社会需要通过政府做的事情来计划开支，事先规定税率获得足够的收入来大致补偿有关年份的计划开支，避免政府开支和税收的突然变化（除了国际形势导致的军事开支变化），不用考虑逐年的经济稳定情况。

（也就是说，内生因素导致的经济变化政府不用插手调节，由市场自动调节。

但问题在于，经济不稳定时，在规定的税率下，如何保证收上来的税收的稳定？作者所说的政策不可能同时达到。

）教育从一般教育和职业教育两个方面来考虑。

政府对教育的干预有两个原因：外部效应和家长主义。

最低限度的文化知识和共同的价值准则才能构建稳定民主的和谐社会，而达到这两个的最好方法就是教育。

因此，儿童受到教育会给社会带来正的外部效应，相反，教育的缺失也可能给社会带来负的外部效应。

为此，政府强制最低教育并对此作出补贴。

但税额用来补贴教育是否对纳税人不公平?不是所有人都会享受政府对教育的补贴,补贴是用在提高教师工资还是构建更好的学习环境也值得商榷.与一般教育有所区别的是,职业和专业学校教育更像是人力资源投资.相较于有形资本投资,人力资本具有更多的不确定性,有形资本可以通过变卖来减少风险,但人口买卖显然是违法的.可以说,市场的不完全性带来人力资本投资不足.那么,对此政府应该如何干预呢?作者给出了自己的建议:政府应该对人进行股份性投资.政府首先对从事职业专业学习的人进行投资,等到其工作后,接受投资的人每年多交一部分钱,这么算来,实际上是被投资者自己支付所有费用,而这笔费用与所得税的支付合并上交,也减少了管理费用.歧视公共就业的立法、劳动权利法和学校教育的种族隔离。

作者认为，公共就业的立法对自愿签订契约的个人自由进行了干预。

出于对顾客偏好的考虑，在同等条件下，雇主更愿意雇佣白人，但公共就业委员会认为，这种情况下拒绝黑人是对黑人的伤害。

而雇佣黑人有可能受到伤害的是雇主。

在这里，公共就业法混淆了积极伤害和消极伤害。

A不愿意购买B的商品，B的境遇会比其商品被购买差，A对B的伤害就是消极伤害，但是无论从常理来说，还是从自由主义的角度来说，没有人有权力强迫A购买B的产品。

这里对雇佣黑人的拒绝是一种消极伤害，政府对消极伤害的干预会减少自由、限制自由的合作。

对此，更适合的方法是，说服同胞成为有同样见解的人而不是让国家使用强制手段，也就是说，从顾客的偏好入手，从根源消除歧视。

劳动权利法禁止把加入工会作为就业条件。

和公共就业法一样的是，他们都对自由签订契约作出了限制，作者对两者都是反对的。

从自由主义出发，作者强调，雇主有自由对雇员提出他们需要的条件。

政府经营管理学校需在种族同校和种族隔离这二者中选择其一，而这两者都不是好选择。

作者给出的建议是应消除政府对学习的经营，让家长自主选择（但也要尽可能地用行为和言论来培植种族混合的态度意见）。

垄断及企业劳工的社会责任垄断引起两类问题：对自愿交换的限制和垄断者社会责任的问题。

垄断有以下几种：企业垄断、劳工垄断、政府垄断。

比较下来，技术性垄断目前难以解决，坏处最少的是不加调节的私人垄断。

各种税收是政府垄断的主要手段，这些手段会迫使企业将利润留在公司内部而不向利润更高的产业部门投资。

政府在此要做的事是：减少垄断力量——改革赋税法，降低偏高的赋税，想方设法消除逃税。

企业有且只有一种责任：在法律和规章制度许可的范围内，利用资源从事能增加利润的活动。

换言之，政府和企业都要尽可能地遵守市场规律。

执业执照自由主义思想胜利的征兆之一就是推翻了行会制度。

但是，国家机关颁发营业执照又有了倒退之势。

执照的颁布是有州把权利赋予专业的成员们，这个执照颁布与否的决定者是由职业成员（店家或者说生产者）而不是由消费者来决定的，这就会产生特殊的利益团体。

政府对行业有三种不同水平的控制：一是注册，而是证明，三是执照。

注册也可以说是登记，这是一种可用的且不违反自由主义的方法，它不构成限制，却能为税收、检索等其他方面带来便捷。

证明不会阻止没有证明的人进入这个行业。

非官方的证明难以保证可信度，所以证明通常由政府机关颁发。

执照会阻碍一些人进入这个行业。

采用执照通常是为了保护消费者。

这三者即使是注册都会产生社会代价：“成为牺牲其他公共利益而取得垄断地位的特殊生产者集团手中的工具。

作者详细分析了医学执照是否应该颁布。

人们通常认为，医学执照的颁布是必要的，毕竟人命的事，需要门槛来过滤掉那些没有技能的人进入这个行业。

即便是说自由契约的情况下，你选择了信任这个不知道是否有技能的人为你看病，任何后果都由自己承担，但这个治疗的后果是否会危及他人？辟如用药的过错导致了传染病，对他人的健康造成了威胁，这就产生了必须有执照才能开业的共识。

但作者认为，进入医学院和发给执照这两个门槛限制了医生人数，因此维持着医生的高收入，这是医生团体为了维持利益。

这样既减少了行医者数量，也降低了医生的质量，所以作者建议，医学执照应该取消。

医生和病患建立信任，逐步建立信誉和高质量。

（但还是没有解决传染病的问题）收入分配收入分配有两种道德原则：按照个人和其工具所生产的东西分配；均等分配。

这两者在一定程度上是不冲突的。

每个人的偏好不同，有的人偏好休闲，有的人偏好更多的财富，那么让每个人从事同样多的工作获得同样多的财富是不合理的。

偏好不同会产生差异，要使“差异均等化”，也就是说，使金钱和非金钱上的“净利益”相同。

伦理上真正困难的部分在于——收入的不均等来自于先天赋予的能力和财产。

这两者都可以说是继承前人的遗产——生理上的和物质上的，即使对遗产征收重税，也没有办法对生理上的遗产采取措施。

机遇也常常带来不平等，但这个是多数人可以接受的，因为设身处地地想象这份机遇落在自己头上的时候，自己可以心安理得地接受而不愿分享给他人。

资本主义制度下确实有不均等的情况，但作者提出，一个国家越是资本主义化，资本的收入越少，劳务的收入越大，资本主义会比其他制度带来更少的不平等，且资本主义越是发展，不平等越少。

这里要考虑两种情况的不平等，一个是固定的、长期的不平等，这是非资本主义的不平等；另一个是流动的、短期的不平等，后者能破坏等级，这便是资本主义的不平等。

相较而言，资本主义的不平等更公平一点。

政府对收入不均等采取的措施是累进的所得税和遗产税，然而这并不能达到目的。

很大部分的真正的不均等来自于市场的不完全性，而不完全性很大来自于政府行为。

福利措施政府提供公共住房是由于家长主义，但这并没有改善穷人的住房问题。

公共住房人口密度越来越大，穷人生活质量越来越差，而且青少年犯罪问题也没有减少。

对于最低工资，作者认为，原本工资低于最低工资的那部分人很可能失业，这会增加贫穷。

对老年保险，从三个方面进行了分析。

首先这是一种收入再分配方式，这会使低工资的人得到的比高工资的人多，这是不道德的。

养老金机构通常国有，这会有一点微弱好处就是强制执行，但代价过大。

作者对此也是反对的。

“个人的自由选择和私人企业争取顾客的竞争会促使现有的各种养老契约改善，以及增加各种多样化和差别化的产品来满足个人的需要。

”养老金是强制购买的，带有家长主义性质。

尽管有人愿意有一个贫穷的老年，但其对社会造成了负担。

强制是为了使其他人免受其害。

贫困的减轻政府的目的是为了减少贫困而不关职业，政府对此采取的措施不能妨碍市场的正常状态。

作者对此给出的建议是征收负的所得税。

对低于起征点的月收入给予补贴，这里的补贴提供的是现金帮助，配合所得税制。

通读全书，作者的观点还是比较清晰的，对自由主义者持有的观点也有了大致了解。

但是作者的观点并没有太多说服力。

全篇唯一的数据就是在说明政府财政支出作为平衡器时并不会有理想的效果，货币乘数并没有人们认为的3那么大，作者自己和一些学生对美国数据的分析，这个乘数接近于1，然而作者自己也说了这并不能看成最后的结论。

作者提出的很多观点都没有数据支撑，比如在公共住房方面，作者认为公共住房没有改善穷人的住房问题，也没有减少青少年犯罪，但没有数据对比如何能确定政府采取政策与否何者对社会现状和发展更好？或者说符合更多人的利益？再说医生执照的问题，人们认为医生必须持有执照开业正是出于对负的外部效应的考虑，比如没有医生的人为人治病，尽管二者签订了自愿的契约，但如果治疗后产生了传染病，会对他人的健康产生威胁甚至伤害。

作者认为应该取消医生执照，通过医生和病患建立信任，逐步建立信誉和品质。

但这并不能解决传染病的问题。

同样这里也有作者的“以为”，取消行医执照会增加医生数量，提高治疗质量，但口说无凭，这里只可以说是作者的一家之言，没有太多说服力。