历史的真实与文学的虚构

历史的真实与文学的虚构

第一，这个问题事实上是一个关于历史哲学与文学哲学的问题，或者说是一个史学史与文学史的问题，从更大更广的范围看也是一个文化史的问题。这个问题从现实的方面来看它是考察现代人两种力量：即心灵和历史。为什么呢？因为在现代人日益个体化的当下，心灵力量里的想象力日渐被摧毁，人们日益服从盲目的现实的必然性，人们在看似丰富多彩的生活背后其实是过着一种狭窄、枯燥、贫乏与单调的生活。但是由于心灵具有里与生俱来的那种向往自由、自主的个性，（或者叫属性），总想让生活变得丰富多彩一些，从而使自我可以不断地从“生活自我”向“审美自我”转换，在生存中获得扩展，可以像春天里发芽的花草树木那样活泼泼在随着自然天性成长。因此，从这个层面上来说，文学虚构是人类与生俱来的一种能力。

第二，历史与文学都是人类精神存在的基石。常言道：文史哲不分家，其实可以说一切人类的知识都是不分家的。那么单就历史来看，在历史长河里，人类的心灵在其中发现自身存在的河流，规划这条河流的两岸和决定河流的波浪节奏的，正是心灵的本身，只有这个条件下，心灵才将自身构成为“历史”。孔子曰“逝者如斯乎”？就是一种对历史的经验和感叹。正如康德希望人要从自然中拯救出来一样，西美尔则希望人要从历史主义中拯救出来。也就是说，历史实在论是值得怀疑和批判的。

第三，历史的真实，目标是对现实的忠实复制，是对事件如其实际发生的一种描写；而虚构则是一种非现实性的创作。“真实”和“虚构”的二元对立观很难让人信服，但是事实上，我们最终会发现，虚构与真实很难截然分开。这又是什么原因造成的呢？是由于人类历史发展的本身决定的，因为没有任何概念框架能够提供对“现实实在”的一种详尽无遗的分类系统，而且每种形式的语言都是不完备的。如果我们承认这样一个前提，那么我们就能够接受和理解“文学虚构”是必然的，也就是说“文学虚构”是历史生成的。因此，在人类发展的不同阶段上，真实与虚构存在着内在的一致性。即艺术与客观存在着内在的一致性。比如，一个人骑马正在射击，画像，比例问题。

第四，鲁迅在《小说旧闻钞》里就《西游记》、《水浒传》、《三国演义》、《隋唐演义》、《聊斋志异》等古典小说，有这样的点评：“各种传奇演义，亦各有据。”他还点评西方《绿野仙踪》是一部“盖神怪小说而点缀以历史者也”。（即神仙如何变化飞升）。主基于这们的一种文学史观，鲁迅继续说“凡小说及杂剧戏文，须是虚实相半，方为游戏昧之笔，亦要情景造极而止，不必问其有无也”。比如《西游记》里描写孙悟空“一筋斗，十万八千里，势如飞。”

最后，我想念一段历史学家克罗齐在评《维柯的哲学》里的一段话：

缺陷经常出现在最富原创性、最有创造力的知识分子中，他们完成发现后，很少注意细枝末节，然而，缺乏创造力的头脑通常准确而有条理。深刻与精确并不总是齐头并进的。无论维柯多么缺乏精确性，他永远是深邃玄奥的。

这段话正如鲁迅所言：“事太实则近腐”。

最典型的例子就是希罗多德“历史之父”的代表作《历史》，是以希波战争为主题，但却组合了许多独立的传说故事。但是这些虚构的故事并不影响它的伟大，从而使这部历史作品具有极高的史学、文学、人类学的价值。

因此，最后我想说，真实不等于唯物，虚构不等于欺骗。历史的真实与文学的虚构都是我们人类应该珍视的精神品格，如果我们能完美地演绎二者，我们的心灵将是一部不朽的戏剧。