行政性垄断——专访北京大学路风教授
北大经济学教材经济学原理08讲垄断分析
• 1998年依据《价格法》制定《政府价格决 策听证暂行办法》，对象包括自然垄断经 营的商品价格；重要第８讲垄断分析CCER卢锋
2
春运票价听证会背景（2）
• 1999-2001年恢复春运浮动票价，浮动 幅度在10％-30％之间。
• 2002年1月12日召开铁路价格听证会。 33名听证代表包括12名消费者，7名经 营者，5名专家学者，4名全国人大代表、 全国政协委员及5名相关部门的代表。 讨论适当确定春运票价方法。
第8讲、垄断分析
• 铁路春运票价听证会
• 1）垄断的来源和分类 • 2）垄断厂商数量决策 • 3）对垄断厂商分析和评价
2010/9/23
第８讲垄断分析CCER卢锋
1
春运票价听证会背景（1）
• 铁路票价长期实行所有季节同一定价方法。
• 1993-94年春运期间，广东实行浮动加价 5-30元不等。1995年浮动范围扩大到北京 等五大主要路局。
价格 收益
Pm PC
消费者剩余损失 净负荷损失
由于垄断价格较高， 消费者损失A+B而 生产者获得A-C.
MC
A B C AR
2010/9/23
MR
Qm
QC
产出
第８讲垄断分析CCER卢锋
21
垄断是否都不好?
• 取决于厂商如何获取垄断控制力？ • 1）如果企业通过研发新产品和竞争获
得垄断控制力，研发成果对社会带来的 利益可能超过垄断控制力静态意义上的 效率损失，因而对社会福利可能产生积 极作用。 • 2）如果企业通过政府权力获得垄断控 制力，没有对社会创造额外利益，则垄 断控制力对社会福利产生负面影响。
2010/9/23
第８讲垄断分析CCER卢锋
财政视角下的行政性垄断问题
题2023-11-05contents •行政性垄断概述•财政视角下的行政性垄断•行政性垄断的治理•行政性垄断治理的财政影响•行政性垄断治理的国际经验与启示•我国行政性垄断治理的对策建议目录01行政性垄断概述行政性垄断是指政府机构通过行政手段对市场竞争进行干预，以达到限制竞争、保护特定行业或企业的目的。
这种垄断行为通常由政府机构发布行政命令、法规或实施细则等来实现，具有强制性和排他性。
行政性垄断的定义一些国家为了保护本国产业，特别是新兴产业，会通过行政手段限制外国商品进入本国市场，以减少竞争压力。
行政性垄断的成因保护国内产业在一些涉及国家安全和战略性的领域，如能源、交通等，政府机构会采取行政性垄断的方式来保障国家安全和稳定。
维护国家安全政府机构认为市场机制无法解决某些问题时，会通过行政性垄断来干预市场，以实现资源的优化配置。
防止市场失灵行政性垄断的影响行政性垄断阻碍了市场机制的作用，导致资源配置效率低下，无法实现资源的优化配置。
资源配置效率低下由于行政性垄断限制了竞争，市场上商品或服务的价格和质量可能高于竞争市场，导致消费者利益受损。
消费者利益受损行政性垄断保护特定行业或企业，使得这些企业缺乏创新的动力，阻碍了技术进步和社会发展。
企业创新动力不足行政性垄断导致市场竞争不足，市场价格不能真实反映社会成本和社会收益，从而造成社会福利损失。
社会福利损失02财政视角下的行政性垄断财政收入角度的行政性垄断降低市场扭曲行政性垄断可以避免市场扭曲，提高资源配置效率，从而增加财政收入。
促进国家经济发展行政性垄断可以促进某些行业的快速发展，从而推动国家经济的发展，进而增加财政收入。
垄断企业的税费收入行政性垄断企业通过控制市场和价格，获取了大量的利润，从而可以向国家缴纳更多的税费，增加财政收入。
腐败成本支出行政性垄断容易导致腐败，需要国家投入大量的成本去治理腐败，这些成本也会构成财政支出。
财政补贴支出行政性垄断企业往往需要国家给予一定的财政补贴，以弥补其因为垄断价格而损失的利润。
评刘燕文诉北京大学案
评刘燕文诉北京大学案对这个案子，我一直是抱着一个特别兴奋的态度来看的，当然兴奋很大程度上来自于本案跟自己所服务的这所大学有密切的关系――这个大学的毕业生状告自己我们的大学，是很有意思的事情。
更令人兴奋的一点是，被告与原告分别由我的同事和――在一个不严格的意义上讲――我的学生代理，他们在法庭上唇枪舌剑，一争高下，这的确很令人开心。
当然刚才两位原告的代理人和我们被告人的代理律师，两家都澄清了一些观点。
我觉得特别有意思的一个澄清，是关于职务和承担职务的特定人的分离。
我想律师这样一个职业是非常特殊的，像湛老师刚才所说的一番话，提出了很多很有意思的问题。
当然他的同情心我也是很能理解的，昨天他还跟我说，一方面自己是作为一个老师，对学生有着无比的爱心和无比的同情心，让自己的在法庭上与自己所在学校的毕业生对垒，常常感觉到自己有一种角度错位，但是另外一方面律师必须为自己客户尽最大的努力，为自己的客户利益而作斗争。
这两种角色相互分离，我记得孟子曾经说过职务和与人之间区分的道理，这里则更是两种职务角色的冲突。
不知道职务与人之间的分离是不是现代行政法的一个非常重要原理？湛老师刚才说希望一审的时候代理被告，二审时代理原告。
我想，他实际上可以这样，同一审级的时候，就可以既代理原告又代理被告，在这边辩论一会儿，在那边辩论一会儿，自己与自己打架。
当然，这只是个玩笑。
对于这起诉讼，我曾经有一点顾忌，那就是，担心外部权力借此机会，以司法的名义干涉大学的独立，对学术自由与独立是否会产生某种不良的影响。
从另一方面说，是担心司法权会过度行使。
我们都记得法国的托克维尔讲过，在美国任何政治性的事务都可能变化为法律的问题，通过司法的途径来解决。
如今强调依法治国，可能人们会以为法院管的事务越宽越好。
但我还是有点顾忌大学的自主、大学的独立跟法院的权力直接进入大学之间是否会发生冲突。
按照何兵先生的话来说，司法的阳光照耀到科学的殿堂，司法的阳光绝对不仅仅是阳光，有时可能是粗暴的、不那么令人愉快的急风暴雨，有可能对科学的殿堂有某种负面的影响，这个问题也是值得我们考虑的。
论行政垄断
中共郑州市委党校学报2010年第2期(总第104期)J ou r nal0f t he Par t y Sch ool of C PC Z he ngzhou M uni ci pal C om m i t t ee N o．2。
2010(Sum，104)政治与公共管理论行政垄断杨建淮(中共淮安市委党校科研处，江苏淮安223003)摘要：行政垄断是当代中国社会体制转型时期的产物，它的存在严重扭曲了市场竞争，使市场配置资源的功能受阻，阻碍了经济的发展以及我国社会主义市场经济体制的建立，同时也损害了社会公众利益。
对行政垄断实施有效地遏制与解决，是我国市场经济体制建立与完善过程中的一个不容回避的现实难题。
因此，对行政垄断一些基本问题，例如行政垄断的概念、行政垄断的表现形式及行政垄断的危害等的分析研究，对探究如何有效地规制行政垄断具有重要的理论和现实意义。
关键词：垄断；行政垄断；种类；危害中图分类号：D630文献标识码：A文章编号：1671—6701(2010)02—0048-03我国现在正处于转型时期，社会主义市场经济体制还不完善，加之法律不健全，因此，行政垄断现象大量存在，已经成为我国社会主义市场经济建设中的一个严重障碍。
行政垄断问题已引起社会各界的普遍关注。
一、行政垄断的含义行政垄断概念最早是由经济学研究者在20世纪80年代末提出的。
他们认为垄断除了通常所说的市场垄断，在传统的高度集权的社会主义经济体制中还存在一种特殊的肇断——行政垄断，“行政垄断是同行政性质的微观经济组织形式相联系的垄断局面”，“这种垄断基本上是通过行政手段和具有严格等级制的行政组织来维持的，为了便于同一般的市场垄断相区别，我们称为行政垄断”…。
行政性垄断是与经济性垄断相对应的一个概念，它足指地方政府行政机关和国家经济管理部门凭借其经济管理权力，对经济性活动进行排它性控制，排斥和限制竞争的行为，它是非国家意志的行为旧-。
行政垄断具有以下特征：第一，行为的主体是政府及其所属部门。
浅谈我国行政垄断的成因、危害及其法律对策
ｊＩ占 ｌ｝ 社会 ＩＪ ｛
浅谈我国行 垄断的威因、 危害 其法律对策
刘 俊
摘 要 行政垄断不是一个新鲜的话题， 也不是我国特有的现象， 但是在我国它有着 自己独特的产生原 因， 并且对我国的 社会 主 义现代 化建设 和 市场经 济的 建立形 成 了 巨大的 阻碍 ，笔者 从我 国的具 体 国情 出发 来谈 论我 国行政 垄断 的危 害和 法
律对 策。
关键 词 行政 垄断 行政机 关 公 共 事务 中图 分类号 ： ９ ０ Ｄ ２． ５ 文献 标识码 ： Ａ
一
文章 编号 ：０９０ ９（０９１－８一ｌ １０ －５２２０）１ ２Ｏ ３ 消 费者丧 失 了自由选择 的权利 ， 也就侵 害 了消 费者的选择权在 司
一
、
行政 垄断 的含义
关和法律 、 法规 授权 的组织 ， 在我 国 ， 它不包 括 国务院 ， 因为 国务 院是我 国的最 高行政 机关 ，它 的决策和 行 为是 从全 国总体 出发 三、 行政垄 断的 法律对 策
（ ） 快 财政体 制改革 并加 强对行 政机 关的 审计力度 一 加 行政垄 断的根源 就在于 行政机 关对经济利 益的追求 ， 因此我
的， 没有 自己的私人 利益 。二是 ， 它 行政垄 断 的表 现形 式是行政
机关超 越或者滥用 行政权 力， 行政 机关搞行 政垄断不 是 以自己私 们如果 能杜绝行 政机关 获得经 济利益 的可 能， 么对消除 行政垄 那
人 的名义来 实施 的， 是 以行 政机 关 的名义去 实施 的， 它 原因是行 断有 决定性 的意 义 。行政 机 关的经 费基 本上 是来 自于国家 的财 政权 力是实施行 政垄 断 的“ 唯一武 器” 三是 ， 。 行政 垄断 的后果是 政拨款 ， 而他 们在 日常 的工作 中获得 的收入却 不是全部上交 国家 限制竞争或 者排除竞争 ， 行政垄 断行为 都是 以侵 犯竞争者权 利为 的， 就成 为行政 垄 断的一 个重 要原 因 了， 这 因此我们应 当要加快 后 果 的 。０ 财政 体制 改革， 要求 行政机 关把依 法行政 获得 的收 入全部上交 国 二、 行政垄 断的危 害 家， 这样 他 们实行 行政 垄断之 后 就无利 可 图， 他们 就丧 失 了积极 行政垄 断所带来 的负面影 响是 而 易见 的， 而且影响 比较严 性 ； 计机关 应 当加强 对行政 机 关所获 经济 利益进行 审计 ， 审 对其 重。 因实 行行政垄 断而获 得的经 济利益 全部上 交国家 ， 并把主要责任 （ ） 一 不利于我 国形成 统一 的市场 人 员移交相 关部 门处 置 。 行 政垄断 阻碍 了商 品和服务在地 区间 的流动 ， 些地方政府 一 （ ） 大对行 政 垄断 的处罚 力度 二 加 为 了促进 本地 方经济 的发展 ， 高 自己的政 绩 ， 定 了一些 法规 提 制 我 国《 反垄 断法》 行政垄 断的处 罚较轻 ， 对 现行的处罚只 是一 或规章 来限制外 来产 品进入本 地市 场 ， 这样 一来 ， 全国大 市场就 些较轻 的行政 责任 和 民事责 任， 压根 没有规 定刑 事责任 ， 导致 行 被分为 一个个 条条框 框 了，每 个地 方都在 关起 门来 搞 自己的建 政 机关违 法成 本太 低 ， 不足 以阻止其 实行垄 断 ， 以我们应加 强 所 设， 这就 ｌ碍 了我 国统一 的市场 的形 成 ， ； 且 也就 不利于 我 国整 体经 对行 政垄 断 的处罚 力度 ， 增加 民事赔 偿数 额 ， 如 规定一 些惩 罚性 济 的发展 ， 不利于 共同 富裕 的 实现 。 的赔 偿制度 ， 对主 要责任 人 员给 与较重 的行 政处罚 ， 情节 严重 的 （ ） 剧 了我 国的贪 污腐 败现 象 二 加 让其 承担刑 事责 任 ， 大违 法代 价 。 加
国家必须把存在于行政性垄断企业中的公共权力收回来——专访北京大学政府管理学院教授路风
这 种行 为。 您认 为国 网这种 并购是 否是 出于 垄断呢？
路 风 ：国 网是 个 电网运 营 商 ，不应 该并 购 非相 关 说 法 掩 盖 了 背后 一 个 更深 刻 的 问题 ，那 就 是 行 政 性 业 务 的设备 企 业 ，这 可能 在全 世 界范 围都是 独 一无 二 垄 断 。 因 为 国 有 企 业 行 政 性 垄 断 的 受 害 者 不 仅 仅是 的 ，只 有在 中国才 能 出现 ，既是 运营 商 ，又 想成 为 设 民营 企 业 ，国 有 企 业 本 身 也 是 受 害 者 。 比 如 行 政性
６ Ｍ ＡＲ ６ ＣＨ ， ０ ０ 商务周刊 ５２１
这 样 的 ， 国资 委 管 理 的这 些 央 企是 一 大 堆 非 相 关 业 业 利益 ，市场 化原 则就会 被破 坏 。
务混 杂 体 ，而 其 中 很 多是 被 行 政 手 段捏 合 在 一 起 的 。 因为 业 务 庞杂 ，造 成总 公司 管 理 层远 离 一 线 的 知 识 ，
封 面 故 事
专：去年以来，中国最大的央企之一 国 照 资产 性 质来 说 ，都是 国有企 业 ，或者 国有 控股 ，这
家 电同公 司开始 并 购 重组 两 家 关键 的 电网设 备制 造 企 些企 业 在竞 争 市场都 很 活跃 ，所 以 并不是 说 国有 企业
备系统集成商， 不论从专业化角度， 还是安全监管角度， 集 团 都 会 压 制 自 己属 下 企 业 的 某 些 发 展 ，尤其 是 压
都是 不 合适 的 。 国网想 成 为 中国 的西 门 子 ，但是 西 门 制 下 属 企 业 发 展 为 系 统 集 成 商 。 道 理 很 简 单 ， 一旦 子从 未 经营 过 电 网啊 ，试 想 ，今天 波音 会 去 经营 航 空 下 属 企 业 具 备 了系 统 集 成 能 力 ，那 还 要 你 上面 的总
浅谈中国的行政垄断问题与对策——兼论我国《反垄断法》对行政垄断的规制
一
关于“ 不合理收费” 的调查 ， 调查显示如下表 １ ：
表 １“ 合 理 收 费 ” 不 的调 查 结 果 项目 百 分 比 项目 百 分 比
、
行 政 垄 断 的 法律 界 定
虽然 行政 垄断问题 存在已久 ，但 我国法律法规 并未明确界
手机和固定电话月租费 ３ ．％ ０５ 电信擅 自开通服务收费 ３ ＿ ０４ ％ 手机漫游费 手机双 向接听费 ２ ．％ ９ ９ ２ ．％ ８ ９
２ － 铁路 客票代 售点 收取 １．％ ５４ ％ ４１ 手 续 费 ２＿ ５３ ％ 出租车风险抵押金 ９７ ．％
资料来源 ： 该表格根据参考资料数据整理而成 。 由上表可知 ， 其中有五项 是在电信 运营范围 内． 并且 有 四项
是排在前 四位 。此外 ， 你认 为哪个领 域的乱收费现象最为严 在“ 重 ？” 的调查 中， ３ ． 有 ０８ ％的公众认 为是电信 、 电力 、 石化等 垄断
其 表现 主要是 ： 限制 客户 、 消费者 只能购 买行 政部 门下属企 业 业。 其它垄断行业 中亦是如此 。
（ ） 国行 政 垄断 问题 的 原 因分 析 二 我
和挂靠企 业生产 和经 营的商 品 ； 限定 客户 、 消费者购 买行政 部
门关 系户 的商 品 、 限定 、 要求 客户 、 消费者接受 指定单位 的有偿
ห้องสมุดไป่ตู้
品进 入本 地市场 ； 是 限制 本地 商 品、 材料及 技术 流 向外 地 部 门。 二 原 对造成乱 收费现象的原因的调查 中 ，４５ ３． ％的公 众认 为“ 利 用行业垄断地位有 Ｉ无恐 ” 寺 是乱收费存在 的最主要原因 。可见 ， 点行 业的企业及 其经济利益 而实施 的排斥 、 限制或妨碍其 他行 虽 然政府对 电信行业进行 了大 刀阔斧地改革 ．政府改 革的 目的 业参 与竞争 的行为 ＿ 此类 垄断行业 主要有 电力 、 ５ ＿ 。 电信 、 民航等 。 远 远没有实现 ， 行政垄断 的影 响依然存在 ， 这不仅仅是 在电信行
行政性垄断案例(12财管001杨阳)
指导老师：曾建林报告人：杨阳中国石油业每一年垄断利润4378亿“行政性垄断”，是指行政部门设立的垄断，即由某个行政部门通过行政文件(如条例、规章或意见等)的形式授予经营主体——企业或兼有营利性活动的行政机构的垄断性权利，主要表现为进入壁垒的设置和对价钱的管制取得特殊的便利和优势，形成不同程度的垄断势力与地位的状况。
只要存在制度性进入壁垒，即便其他条件与完全竞争相同，行政性垄断在必然的需求条件下一样会形成高价钱、低产量和福利损失。
广义上，行政部门利用其起草立法草案的优越地位，通过较弱的立法机关设立的有利于某(些)企业的垄断权，也可称为行政性垄断。
一、行政性垄断的性质与原因中国主要的行政性垄断行业，几乎都是从完全的计划体制中演化而来的。
它是经济体制改革不完全的产物。
中国的经济体制改革在相当程度上，是迫于财政收支的压力而产生与展开的，当中小国有企业的亏损造成庞大的财政压力时，政府部门则有动力将这些国企通过产权改革交由市场决定存亡。
但是，通过连年的财政体制改革，中央政府的主要财政收入来源已经变成征税收入。
将行政性垄断权作为一种优惠政策给予国有企业，则是减轻国有企业所带来的财政负担的方式。
因此，中央政府虽然还有改革国有企业的动力，却没有打破垄断的动力了。
随着中国经济改革的成功，庞大的国内市场逐渐显现出来，反过来凸显对这些市场垄断的价值。
由于不上交利润，也无需限制工资和奖励的发放，行政性垄断利益增加一分，拥有垄断权的企业就会分得快要一分；它们作为一个利益集团，就会有充分的动力去争取更大的行政性垄断权。
行政性垄断权的取得，一般是通过“院内活动”，采劝部门立法”的形式实现的。
“院内活动”是指国有企业高层管理者通过游说行政部门官员而取得行政性垄断权的行为。
一个原因是，行业部门官员与所属行业的企业高管可以转换身份，彼此进入对方领域任职。
这在多个行政性垄断行业中都有显现。
所谓“部门立法”，就是行政部门主导乃至操控的立法；广义上，“部门立法”还意味着行政部门的行为实际上有着立法或修法的作用。
中国地区性行政垄断的成因与治理_陈林
０ ２ ３
系 统 管 理 学 报
第２ ３卷
， ｍ ｏ ｎ ｏ ｏ ｌ ． Ｔ ｏ ｔ ａ ｃ ｋ ｌ ｅ ｔ ｈ ｅ ｒ ｅ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ ａ ｄ ｍ ｉ ｎ ｉ ｓ ｔ ｒ ａ ｔ ｉ ｖ ｅ ｍ ｏ ｎ ｏ ｏ ｌ ｏ ｌ ｉ ｔ ｉ ｃ ａ ｌ ｓ ｓ ｔ ｅ ｍ ｒ ｅ ｆ ｏ ｒ ｍ ｉ ｓ ｔ ｈ ｅ ｃ ｒ ｉ ｔ ｉ ｃ ａ ｌ ｏ ｉ ｎ ｔ ． ｐ ｙ ｇ ｐ ｙ ｐ ｙ ｐ ； ： ； ； ； ｒ ｏ ｍ ｏ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｍ ｅ ｌ ｏ ｃ ａ ｌ ｏ ｆ ｆ ｉ ｃ ｅ ｒ Ｋ ｅ ｗ ｏ ｒ ｄ ｓ ｒ ｅ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ ａ ｄ ｍ ｉ ｎ ｉ ｓ ｔ ｒ ａ ｔ ｉ ｖ ｅ ｍ ｏ ｎ ｏ ｏ ｌ ｏ ｌ ｉ ｔ ｉ ｃ ａ ｌ ｉ ｎ ｓ ｉ ｒ ｅ ｅ ｃ ｏ ｎ ｏ ｍ ｉ ｎ ｓ ｉ ｒ ｅ ｐ ｇ ｇ ｐ ｙ ｐ ｐ ｙ ｐ ｙ ｔ ｅ ｒ ｍ （ 中国人民共和国反垄断法 》 以下简称 《 反垄断 《 ） 法》 对地区性行政 垄 断 作 出 了 严 格 规 制 ， 几乎整个 行政垄断专章第五 章 都 是 针 对 地 区 性 行 政 垄 断 的 。 妨碍商品在地区之 间 的 自 由 流 通 、 排斥或限制外地 经营者参加本地的 招 标 投 标 活 动 、 排斥或限制外地 经营者在本地投资或设立分支机构等 ３ 大类地区性 行政垄断 ， 均为 《 反垄断法 》 所明令禁止 。 一般认为 ， 地区性行政垄断 （ 也称地方保护主义） 是 指： 地方政 府官员使用行政权力限制或禁止外地产品进入本地 市场 ， 限制 或 禁 止 外 地 企 业 来 到 本 地 进 行 生 产 、 交 易 。 为何我国要三令五申地规制并禁止地区性行政 垄断？ 《 关于 ＜ 中华 人 民 共 和 国 反 垄 断 法 （ 草 案） 的 “ 给出了标准答案 ： 这类行为扭曲竞争机制 ， 说明 ＞ 》 损害经营者和消费者合法权益 ， 妨碍全国统一 、 公平 竞争市场体系的建 立 和 完 善 ， 社会各界对此普遍关 。 地区性行政垄 断 限 制 了 外 地 企 业 及 其 产 品 进 注” 入本地市场 ， 从而导 致 本 地 企 业 经 济 利 润 和 市 场 价 格的提高 ， 同时减少消费者剩余 ， 以致损害消费者合 法权益 。 这样 看 来 ， 一旦地方官员因地区性行政垄断而 被《 反垄断法 》 执法 机 构 惩 处 ， 其仕途势必将受到严 — 既然地区性 — 重影响 。 这就诞生了一个逻辑冲突 — 行政垄断有害于地 方 官 员 的 仕 途 ， 他们理应避之若 浼； 但我国的现实却 是 地 方 官 员 对 地 区 性 行 政 垄 断 趋之若鹜 ， 各地的地方保护主义事件层出不穷 ， 地方 官员热衷于实施地区性行政垄断 。 而本文以一个简 单的重复博弈模型解开这一逻辑悖论 。 本文立足于地方官员的效用分析 ， 以博弈论为基 本框架 ， 剖析地区性行政垄断对地方官员的政绩及经 济收入所产生的激励 ， 从而解释地方官员冒仕途风险 勇于实施地区性行政垄断的根本原因 。 最后 ， 给出治 理全国性地区性行政垄断问题的一些办法 。
社会主义市场经济条件下自然垄断和行政性垄断的绩效评价
“ 市场结构——市场行 为——市 场绩 效” 析范式的 “ 分 第一人” ， 他所阐述的“ 经济绩效 和产业集 中度之 问的关 系” 一直 以来就 ， 是业界和学界争论和关注 的焦点 。 国外 的许多学者对市场集 中 度与利润率之间的相关性进行过理论 分析和实证考察 ， 大量 的 实证研究 和分析均 表明产业集 中度与 经济绩 效之 间存 在一定 程度的正相关关系 。 根据分析 ， 我国的情况也具有相似性（ 见表
场上 的支配地 位 ， 了可 能具 有某 些特殊 的 因素外 ， 除 主要 的还 益 。 （ ） 二 自然垄断导致 的资 源配置低效 率 是与各 自在与其 他企业 激烈 的竞争 过程 中所表现 出 的较 高运 自然 垄断 自身 的特性 容易导致滥用其 垄断能力 ， 支配市场 营效率相关 。 虽然不能因此而否定某些小企业 在市场竞争 中也
疑是 明显 和巨大的。 这也正是 由于垄断本身的固有特点所决定 的， 技术创 新所导致 的原有 投入 的更 大产 出 ， 其实就 是一种差 异化和差别化 。 技术创新与进步 已经成 为了促进 自然垄 断相竞
争性 的市场发展 变革 的推动力 。从 电信产业 的发展历 程来分 ・ 析， 我们 可以清晰 的看 到这一过程 。随着微 波和卫星技术 的不 断发展 ， 他们 的作用 已经成 功地替代 了传统 的电缆 网络 。同时 也为相关 领域 的发 展节 约 了成 本 ，并创 造 出了更大 的经济效
１ ４
场发 育程度 还 比较低 ，大 企业 的市场操 纵 和控 制 能力还 比较 弱， 价格垄断机制 尚未形成 。 目前 的实 际状 况来看 ， 国的高 从 我
济两类 。 生产 规模 经济又称生产技术性规模经 济 ， 它是从设备 、
生产线 、 艺角度提 出来 的 ， 工 产生 于生产线 ， 即更 大型 、 高效率 集 中度下 产业 的较高 利税率并 不是 是大企 业 串通共谋 （ ｌ — 设备的采用 ： 准化 、 ｅｌ ｏｕ 标 专业化生产大 大降低 了产 品单位成本 ； 大 ｓ ｎ 的结果 ， ｉ） ｏ 相关的数据和实证并不支 持这一观点 。 因此 ， 产业 批 量生产带来原材料和能源 的节约 等等 。 企业规模经济又称经 集 中度与 产业 经济绩效在一定 范围 内的正相 关关系 ， 应该是 由 营管理型规模经济 ， 它是从经 营 、 管理 的角度提 出来 的， 产生于 下面两方 面因素引起的 。 整个企业范 围 ， 即大量 采购和 大量销 售形成 的节约 ； 规模管 大 表 ２ 产业集 中度与经济绩效 理形 成的节约和高效率 ： 大规模经营 的技术优势等等 。 显然 ， 由 于规模经济 的存在 ， 位产 品的成本 随着产 量 、 单 生产规模 和企 业规模 的提商而降低 ， 也使得 生产效率有效提 高了。在 自然垄 断行 业 中， 大多 数都存在 明显 的规模 经济 ， 因此 也就会带来 生
行政性垄断影响行业效率的机理探究——以我国铁路运输业为例
行政性垄断影响行业效率的机理探究—以我国铁路运输业为例王会宗 丁启军[摘要]在行政性垄断体制之下，我国铁路运输业的整体效率低下，其效率水平之低比一般市场垄断造成的无效率状况还要严重。
基于I一S-C-P分析框架探究行政性垄断导致铁路运输业效率低下的机理，可以得出如下结论：行政性垄断体制通过两条路径引起了铁路运输业的低效率，即国有产权路径和市场垄断路径。
为了促进我国铁路运输业整体效率的提升，必须改革其行政性垄断体制，在行业内 引人竞争。
[关键词]行政性垄断；效率低下；机理；铁路运输业[基金项目]国家自然科学基金面上项目“中国产业政策与竞争政策的有效性及协调机制研究”(71473151);山东大学青年学术团队资助项目“转型期中国反垄断问题研究”（I F Y T1218)。
[作者简介]王会宗（977 —）男，经济学博士，山东大学马克思主义学院副教授（济南250100) 丁 启军（1981 —）男，经济学博士，中国建设银行股份有限公司山东分行经济师（济南250100)行政性垄断行业都存在效率低下的状况，导致了严重的效率损失，这已经被大量的研究所证 实。
栙那么，行政性垄引起行业低效率的影响机理何在呢？本文以我国典型的行政性垄断行业——铁路运输业为例，基于I一S-C-P(制度一结构一行为一绩效）研究框架，结合产业经济学 的理论，对行政性垄断引致我国铁路运输业低效率的机理进行了探析，以期辨明我国铁路运输业在 行政性垄断体制之下出现比一般市场垄断更为严重的低效率状况的深层次原因，从而为我国铁路 运输业等行政性垄断行业的行政性垄断体制改革提供一定的理论参考。
_、I一S-C-P研究框架及其运作机制推演于良春等（2007)提出的I一S-C-P研究框架为分析我国的行政性垄断问题奠定了重要的理①王会宗：论铁路运输业行政性垄断问题研究的必要性—基于对国外已有相关文献的梳理》，《西安财经学院学报》2009年第6期。
论基础，以这一研究框架作为基本的分析工具，结合各行业的具体情况，可以对我国典型行业中行 政性垄断体制影响效率的作用机理进行更为细致、深人的分析。
2011-4土地储备案例—来自网络
一块国家储备用地的出租风波2011-04-22 19:11:40 来源: 法治周末 (北京) 跟贴 172 条手机看新闻/11/0422/19/7292TB6P00011SM9_3.html一个制度能够在一夜之间全国推广，一定是对政府极其有利。
5年前，陕西省西安市三桥土地储备办公室将一块国家土地储备用地出租；5年后，出租这块国家储备用地被认定不合法，土地上的全部建筑物成了"违章建筑"。
5年前，陕西省西安市三桥土地储备办公室将一块国家土地储备用地出租。
5年后，出租这块国家储备用地被认定不合法，土地上的全部建筑物成了"违章建筑"。
有商户到法院对土地储备中心提起诉讼，被告知不予立案，理由是土地储备办公室并不是适格的诉讼主体。
商户的代理律师分析认为，最根本的原因还在于土地储备机构是具有政府背景的事业单位，公权力的介入往往会打破这这种市场上的平等。
记者陈霄发自陕西西安被誉为"新区新速度"的拆建，在陕西省西安市西宝立交桥边上的开泰市场处，戛然而止。
成立仅半年的沣渭新区，正在以迫不及待的速度向世人展示它打造全新的西安西隅城区的勃勃雄心。
三桥路的两侧，目力所及几乎全部是正在拆除的各类建筑物，天空弥漫着飞扬的尘土，依稀能看见一些楼宇挂着的尚未来得及更改的"未央区"字号。
三桥区域综合改造项目，是沣渭新区拿回的"新区成立以来的第一块储备土地"。
如此具备开创意义的工程，被阻却在了开泰市场内3家公司面前。
租用国家储备土地，"政府说当时出租就是不合法的，土地储备中心和我们都有错，那么为什么现在风险全部由我们承担?"投入巨资建厂的福建人陈水升的不明白，也是其他租户的困惑。
即使无意于对抗新的规划建设，他们也成为了"钉子户"。
国家储备土地被出租胡娟娟至今记得5年前刚到此地看到的景象：西北角俨然一个垃圾场，除此之外，过去的造纸厂给这里留下的印迹则是遍布着的大大小小的水坑，唯一一栋建筑是北边修得很漂亮的3层小楼，在纸厂迁走后成为三桥土地储备办公室的办公楼。
张维迎：真正的垄断只有政府强权垄断 Microsoft Word 文档
张维迎：真正的垄断只有政府强权垄断12月11日消息，由投资者报主办的“2011投资者论坛—寻求共识”于2011年12月9日-11日在中国深圳观澜湖召开。
以下为北京大学工商研究所所长张维迎的讲演：非常荣幸又来到投资者的论坛，这个论坛我觉得质量非常高，我们昨天下午讨论的一些形而上的东西，我也受这个启发相对地讲一些形而上的东西，其实也谈不上形而上，是形而中吧。
我们人类创造了制度，从论坛讨论到企业社会责任，这个对立来看，所以我觉得有必要在这个场合重新看一下究竟是怎么回事。
这个问题我想从人们的基本历史开始，人都是以自我利益为中心开始的，但是我们人类都是合作的，那么这样自我为中心的人他们之间怎么达到合作？人的一个基本的特点就是无知，当人们在无知的情况下我们必须每时每刻进行决策，那么如何减少由于人类本身的无知导致的这种决策的失误，也是一个重要的考量，面向了推动人类互相合作共赢的局面怎么追求个人利益。
下面给大家讲的其实就这样两个意思，第一个我们可以理解为企业创造价值的能力，第二个企业承担责任的问题。
人类其实从古到今有交换，但是真正为交换而生产的是古代，在现代社会没有任何人生产的东西是为自己，没有一个人消费的东西是自己生产的。
我觉得像我们分散的价值都是人的主观评价，这个我要特别强调，如果认识不到价值的主观评价，就认识不到经营资产。
那么企业家从事的活动就是伺候人的活动，这个很重要，我们看历朝历代就是一般普通人伺候青年人。
这个思想是非常重要，但是伺候人，别人伺候不满意，我刚才讲的消费率的问题。
还有一个消费者就是每时每刻都在投票谁输是赢，这个是政治不一样，而消费的特点说得通俗一点，他没有良心的，他不会因为你服务地非常好就继续买你的东西，没有这回事，这个也是资产非常重要的概念。
所有资产当中的价值都来自最终的消费，金融市场的都是来自最终消费这部分。
我们要从这样的角度去理解，任何一种产品的价格，就是消费的评价，这些价格就是我们现在统计的，或者我们计算的经济利润，其实经济利润不能统计所有的价格，为什么呢？我们看到消费的总价格和价格的差异，这是一种消费的剩余，那么我们生产还要付成本，我们所有生产成本就是机会，你用了就是对成本的机会使用，我们在消费企业之间分享一个，只是在成本利益上和总价的差异，这是这两部分，一部分是消费一部分是利润，那么中间究竟分多少呢？其实是竞争的问题，资本资产很少垄断，消费一点就少一点。
行业垄断的现状及评价
深化行政性垄断行业管理体制改革：现状评价及对策分析行政性垄断行业，在中国的特定情况下，是指既具有一定自然垄断特性，同时又带有较强的行政垄断色彩，通常以国有独资或控股形式存在的企业集合，主要分布在根底设施、公用事业等领域的电信、电力、民航、铁路、烟草、食盐等行业。
所谓行政性垄断行业管理体制改革，就是要在这些行业内，构建以市场经济意义上的企业为根底，引入必要竞争，同时受到合理管制的新架构。
以引入和强化竞争为主题的我国两轮垄断行业改革虽已取得了较为显著的效果，但深层次的管理体制问题迟迟未能解决，滞后于人们的预期，改革呼声日渐高涨。
一、我国行政性垄断行业管理体制改革现状及存在的突出问题从上个世纪80年代以来，随着我国经济体制改革的逐步展开，电力、电信、民航等典型的行政性垄断行业改革也随之开启并不断深入，取得了不小的成就，但改革进程中也暴露出了诸多亟待解决的问题。
(一)政企合一管理体制导致政府与企业职能错位我国行政性垄断行业长期实行国有化体制，政企不分是一个普遍问题。
行业主管部门集多种不同属性的职能于一身，无法摆正位置并正确履行政府职能；企业缺乏经营自主权，市场主体地位难以确立；竞争格局无法形成，社会资本投放存在体制性障碍。
这是因为在这些行业中，政府部门既是权力机构又拥有国有资产的所有权以及经营管理企业的职能，这种政企合一的传统政府管理体制为行政性垄断提供了土壤和便利。
一方面出现政府机构膨胀，另一方面又阻碍公平有序的市场竞争环境的形成。
在这种情况下，如果继续保持政企合一，政府既当裁判员，又当运发动；既是经营主体，又是执行监视主体，最终会使竞争走向畸形，出现政府和企业职能错位，行政管理企业化、生产经营管理行政化、政府行业管理职能弱化等系列问题。
显然，不实行体制改革，不改变政企关系，就不可能割断企业和政府之间的特殊利益关系。
(二)严格的市场准入管制阻碍了有效竞争局面的形成在我国行政性垄断行业的改革进程中，国家采取的是逐步深入、有选择推进的形式，迄今为止对市场准人仍然实行较为严格的管理，改革从整体上来讲很不平衡。
第10讲垄断竞争与寡头垄断.
10
2018/9/21
"经济学原理"第10讲“寡头垄断”卢 锋，CCER,2001秋季
博弈论与策略行为（3）：支配策略
• 由于游戏参与者试图实现自身利益最大化并具有机智而理性的决策能力，加 上信息方面的假定，所以上述支付矩阵表示的博弈具有一个简单而确定的结 果。从厂商A角度来说，它采取策略“下”而得到的支付总是好于“上”（2， 1分别对1，0）。同样，对于B来说，选择策略“左”得到的利益总是优于 “右”（1，2分别对0，1）。因此，我们可以确定预期均衡选择策略是A选 择“下”而B选择“左”的策略。 这一博弈中每个参与者都存在一个支配策略（Dominant Strategy，又称占 优或超优策略)。不管其它参与者如何选择，每个局中人自有的那个最优选 择称作支配策略，由此实现的均衡是支配均衡（又称占优或超优均衡）。 厂商B 左 上 厂商A 下 1，2 2，1 右 0，1 1，0
• 问题： • 行业价格自律是否合理可取？ • 行业价格自律为何难以成功？
2018/9/21
"经济学原理"第10讲“寡头垄断”卢 锋，CCER,2001秋季
5
行业自律价现象讨论（2）
• 对行业价格自律现象可以从不同角度观察和分析：
• 语义学角度：“价格串谋（Collusion)”,价格卡特尔，“价格自律”— —价格机制本质上是自发机制，没有特殊理由时一般不存在人为自律问 题。 从竞争效率角度看，价格干预会带来福利损失。 从厂商具有不同成本曲线角度看，不可能有一个天公地道的统一成本和 合理利润。 另外，价格串谋现象与我们马上要讨论的市场结构有关：它不可能发生 在完全竞争或垄断竞争市场，一般也不会发生在垄断市场，通常发生在 寡头垄断市场，因而价格串谋通常是一种在寡头厂商之间的行为。那末， 什么是寡头垄断市场？为什么寡头具有串谋的动机和可能？为什么串谋 在经济分析意义上具有不稳定性？价格卡特尔成功的条件是什么？是我 们马上要讨论的内容。
简论行政垄断
简论行政垄断
张艳丽;曹西萍
【期刊名称】《山东省农业管理干部学院学报》
【年(卷),期】2007(023)003
【摘要】行政垄断是行政主体或行政人为达到一定目的或取得一定利益而实施的妨碍、限制和排斥市场竞争的运用行政权力的行为,行政垄断是行政权力对市场竞争的禁止、限制和排斥行为,是公共权力又称公权力对市场竞争的一种破坏.行政垄断的根源在于行政主体、行政人对国家公共权力主要是行政权力的运用.虽然这种垄断既具行政性,又有经济性,但如果没有行政性,是不会有经济性的后果的,所以行政垄断不应纳入反垄断法的调控范围之内,因为经济性的法规是不可能彻底解决行政性的问题的.
【总页数】2页(P111-112)
【作者】张艳丽;曹西萍
【作者单位】济南高新技术创业服务中心,山东,济南,250000;济南市历城区法院,山东,济南,250000
【正文语种】中文
【中图分类】D035
【相关文献】
1.简论我国行政垄断的现况、危害及其规制 [J], 陈明
2.简论行政垄断构成要件 [J], 沈菊生
3.简论行政垄断的行政规制 [J], 孙向东
4.简论行政垄断的法律规制 [J], 张玉峰;王秀英
5.行政垄断诉讼中相关问题——以全国首例行政垄断诉讼案为例 [J], 杨琳
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
论行政性垄断的破除与竞争机制的建立
作者： 田圃德[1];伊志宏[2];张湘赣[3]
作者机构： [1]中国人民大学商学院博士后研究人员,北京100872;[2]中国人民大学商学院院长;[3]江西财经大学副教授
出版物刊名： 经济与管理研究
页码： 28-32页
主题词： 行政性;垄断;竞争机制;建立
摘要：行政性垄断问题是近年来经济学界和法学界所讨论和关注的热点问题之一，本文通过回顾我国行政性垄断产生的历史背景和发展过程，对行政性垄断的表现、危害进行了深入的分析，在此基础上提出治理行政性垄断、建立竞争机制的措施和办法。
锐评：非公经济进入垄断行业必须《反垄断法》保航
锐评：非公经济进入垄断行业必须《反垄断法》保航
佚名
【期刊名称】《中国民营科技与经济》
【年(卷),期】2005()3
【摘要】著名经济学家、北京大学光华管理学院副院长张维迎在一次学术研讨会上表示，非公经济被允许进入电力，电信．石油等垄断性行业和领域之后，还将面临非常严峻的体制性障碍，必须加紧制定和出台《反垄断法)。
【总页数】1页(P15-15)
【关键词】非公经济;垄断行业;出台;垄断性行业;体制性障碍;张维迎;经济学家;《反垄断法》;领域;副院长
【正文语种】中文
【中图分类】F121;D92
【相关文献】
1.非禁即入有需则让支持非公经济进入垄断行业 [J],
2.非公经济进入垄断行业和领域的风险控制分析 [J], 邱莉丽
3.非公经济获准进入垄断行业 [J],
4.非公经济获准进入垄断行业——国务院关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见 [J], 无
5.非公经济获准进入石油铁路民航等垄断行业 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
行政垄断法律规制问题初探
行政垄断法律规制问题初探
杨帆;张瀚文
【期刊名称】《云南行政学院学报》
【年(卷),期】2011(000)004
【摘要】反垄断法虽设立专章规制行政垄断行为,但相较其他垄断而言,其责任设置明显偏软偏轻.本文从行政垄断的概念及特殊性出发,主张摆脱单一责任形式,以复合责任构造行政垄断的法律责任.在以往研究成果的基础上,本文运用比较分析法、跨学科研究法等研究方法,较为深入的阐释了行政垄断法律责任设置的相关问题,希翼能对其规制提出有效的建议.
【总页数】4页(P141-144)
【作者】杨帆;张瀚文
【作者单位】北京林业大学人文社会科学学院,北京,100083;教育部全国学生资助管理中心,北京,100816;北京林业大学人文社会科学学院,北京,100083;教育部全国学生资助管理中心,北京,100816
【正文语种】中文
【中图分类】D912.114
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国家必须把存在于行政性垄断企业中的公共权力收回来
——专访北京大学政府管理学院教授路风《商务周刊》：去年以来，中国最大的央企之一国家电网公司开始并购重组两家关键的电网设备制造企业许继集团和平高集团，遭到了很多人士的反对，认为明显违背电力体制改革精神，但国资委又支持国网这种行为。
您认为国网这种并购是否是出于垄断呢？
路风：国网是个电网运营商，不应该并购非相关业务的设备企业，这可能在全世界范围都是独一无二的，只有在中国才能出现，既是运营商，又想成为设备系统集成商，不论从专业化角度，还是安全监管角度，都是不合适的。
国网想成为中国的西门子，但是西门子从未经营过电网啊，试想，今天波音会去经营航空公司吗？
这种冲动背后就是垄断，没有任何经济上的、技术上的理由来解释，国资委支持国网的行为也很容易解释，因为这样国资委权力就更大了，管理的资产就更多了。
这不就实现了做大做强的业绩目标了吗？
《商务周刊》：最近两年，包括国家电网公司在内的央企正在进行新一轮的并购和重组，去年，“国进民退”再次引起了争论，您认为，经过30多年的改革开放和国企改革后，大型央企自身还具备哪些非市场特点？
路风：我最近也一直在思考这些问题，前一段业内一直在讨论“国进民退”，我觉得“国进民退”是个伪命题，而且具有误导性。
比如对于国有企业，没有任何证据证明国有企业不能参与市场竞争，比如奇瑞、振华港机等企业，按照资产性质来说，都是国有企业，或者国有控股，这些企业在竞争市场都很活跃，所以并不是说国有企业就不能参与竞争，就不能并购重组民营企业。
用国进民退这个概念很难解释目前中国的现实问题，之所以说它具有误导性，是因为国进民退的说法掩盖了背后一个更深刻的问题，那就是行政性垄断。
因为国有企业行政性垄断的受害者不仅仅是民营企业，国有企业本身也是受害者。
比如行政性集团都会压制自己属下企业的某些发展，尤其是压制下属企业发展为系统集成商。
道理很简单，一旦下属企业具备了系统集成能力，那还要你上面的总公司干什么？这也是为什么中核集团一直压制中国核动力设计院成为中国核蒸汽供应系统集成供应商。
所以本质问题不是什么“国”还是“民”的
问题，本质问题是行政性垄断。
国有企业改革这些年来，出现的问题越来越多，越来越大。
比如，现在我们很难界定到哪个层面才算是真正的企业，国资委掌管着132家央企，控制着几万亿元的国有资产，如果你深入这些巨型企业内部，你就会发现，这些央企并不是市场中真正意义上的竞争性企业，我也从不认为这些央企算是企业。
在市场上竞争的企业才叫做竞争性企业，竞争性企业具有专业性特点，专业化是由市场竞争决定的。
为什么要专业化，因为市场竞争力的来源是企业能力，而企业能力是需要长时间积累知识和经验逐渐形成的，需要企业长期集中在自己擅长的业务领域，不会随便涉足其他非相关领域。
央企显然不是这样的，国资委管理的这些央企是一大堆非相关业务混杂体，而其中很多是被行政手段捏合在一起的。
因为业务庞杂，造成总公司管理层远离一线的知识，随着集团的日益膨胀，决策层在具体业务知识和能力上更加欠缺，在这种情况下，会发生总公司更会时常去搞一些非相关业务的情况，这就是为什么那么多的央企要搞房地产公司，为什么要在金融市场搞投机，甚至经营酒店，这是制度性问题。
聚集了一大堆非相关业务的垄断央企，真正要在市场上竞争是没有效率的，只有依靠垄断才能生存，所以他们的行为一定是垄断，并不断固化和扩大垄断。
行政性央企的垄断动力特别强，大部分企业行为都会基于垄断做出，这是结构性问题，不是具体的企业决策者的问题。
而实现进一步垄断，央企又具有先天的优势，因为，央企兼具公共权力和市场力量，央企的很多职能是从原来的工业行政部门直接继承下来的，比如国网公司，就继承了当初很多电力部的行政职能，标准的制定、入网资格的认证、人员的任免权力等等，这些显然都不是企业行为的范畴，具有明显的公共权力特征。
《商务周刊》：那么，最近几年出现的央企高管的腐败问题，是不是关键原因就在于央企自身所具有的巨大公共权力？
路风：是这样的，最近几年出现了中石油的陈同海腐败案，也出现了中核集团康日新腐败案，原因就在于央企的行政性垄断必然引起腐败。
一个真正在市场上拼杀的企业是没有公共权力的，而国资委、发改委、工信部等行政部门的公务员又不能直接卷入市场经济交易，而两者都兼具的只有行政性垄断公司，这些公司既有公共权力，又有市场能力。
一旦两种权力结合在一起，就会发生利用公共权力到达私人利益或者企业利益，市场化原则就会被破坏。
《商务周刊》：行政性垄断国企在通过公共权力实现私利的同时，是否也存在着另外一个倾向，就是为实现私利而影响和左右公共政策？
路风：这是显而易见的，公司总是以追求利润为目标，为了实现赢利，公司肯定时常会利用自己掌握的资源去游说政府，影响政策的制定，使其向着有利于自己的方向发展。
这本身没有什么问题，但行政性垄断集团由于具备公共权力，所以本身就承担着很多政策起草和制定、产业规划以及标准制定的功能，而且这些央企掌管着各种巨大的资源，他们有能力和实力去控制话语权，公开发表意见，左右政策的方向。
更进一步，垄断的背后并不单纯为了垄断，而是最终形成一种态势，绑架政府，抗衡改革它的各种努力。
这方面我虽然没有专门研究过，但从国网目前的反向操作看，有这样的倾向。
《商务周刊》：国企的行政性垄断也会进一步造成监管被架空甚至监管俘获，这是更为可怕的吧。
路风：国企只要具有行政性垄断，就肯定使监管失去意义，因为企业自己就有公共职能。
以电力行业为例，电力监管要想发挥作用，国网必须变成竞争性企业，国网要想成为竞争性企业，就必须把它的所有公共职能剥夺，使公共职能重归于公共部门，如果这些公共职能继续存在于央企内部，监管机构肯定会被架空，甚至被俘获，并最终造成产业体制改革失败。
《商务周刊》：那么我们做更深入的探讨，中国为何经过多年的国企改革后，在局部环节又会出现越来越严重的行政性垄断呢？
路风：为什么会有越来越行政性垄断的央企呢？我认为根源就在于国资委体制。
从企业经营本身来说，国资委是不应该有发言权的，但现在国资委通过各种考核制度，对央企的干涉太多。
现在整个国有企业系统，国资委在最上边，中间是央企，下面是众多的子公司和地方国有企业，整体上是一个高度行政垄断的系统，这比改革前还恶劣。
1980年代我们进行政企分开的改革，现在看，改革目标不仅没有完成，反而加剧了央企的垄断，政企高度融合在一起了。
而国资委显然利用所谓的填补所有者缺位，把自己看成了老板。
《商务周刊》：在市场中，任何企业是否都需要有行为的边界。
您在去年由《商务周刊》主办的制造业高峰论坛上也提到过，行政性垄断央企侵蚀了国家的能力，造成国家没有能力对公司进行有效的行为管理。
路风：在市场中，公司应该有行为的边界，西方公司发展史上，公共权力与公司权力一直存在矛盾和斗争，政府也一直试图限制公司行为边界。
以前，中国人很难理解为什么美国司法部总盯着自己国内的那些大公司，也不明白美国有贝尔、微软这么大的公司，为什么要限制它、起诉它、分拆它。
其实美国人很早就明白，公司大了会危及政治，会损害公共社会，所以美国出台反托拉斯法等一系列针对公司行为的法律，限制公司的行为边界。
中国确实很少有人考虑过为何要限制企业尤其是大型国有企业，如何界定公司的行为边界。
在市场体制下，企业当然希望自己越大越好，对于政府和公共空间来说，需要有制衡的力量平衡大公司的非法行为，把公司对社会的消极影响限制在最低范围内。
确实，我上次说过，经过放权让利的改革和工业行政部门的撤来换去，国家能力丧失了。
不论是从西方的崛起，还是后来发展中国家的现代化，国家现代化的基本趋势都是中央集权的国家直接面对公民，削弱中间权力。
我们讲现代化时，你会发现国家权威无所不在，而国家公共权力的进步导致的是法治的进步以及现代市场经济的形成，市场化的所有方面都需要国家履行必要的职能。
美国政府就具有强大的能力，这其中包括具备专业知识的人才，专门的行政部门，对行业发展问题的判断能力。
美国能源部职员就有3万多人，美国农业部也有几万人，都是各自行业的专业人才。
过去30多年，中国严重忽略了国家建设。
30年后的今天，国家能力不但没有加强，反而严重下降。
很大一部分国家能力、公共职能、专业知识和信息都集中在行政性垄断集团等中间势力手里。
国家没有知识，没有能力，没有专业信息，就做不出自己独立的判断，就没办法贯彻自己的意志，最终只能导致大公司左右国家政策，公司标准成为了国家标准，中央政府丧失了产业规划能力，公司可以绑架和要挟政府。
《商务周刊》：那如何才能改变这种尴尬的局面呢，不让公司凌驾于政府之上，不让产业政策“被规划”？
路风：那就是要限制行政性垄断央企这样强势的中间势力，把这些企业拥有的公共职能彻底剥离，使公共职能回归公共空间，并清楚界定好各类公司的行为边界，同时，国家要加强自己的能力建设。
现在，行政性垄断央企自己都认为自己是国家行政的一部分，或者起码是国家行政权力
的合法延伸。
国家必须把存在于这些企业中的权力收回来，目的是为了使企业真正成为市场竞争主体，使企业更有活力。
随着改革的深入，央企的总公司都应该被撤销，只保留系统集成商层面和零部件供应层面的企业就可以了。
但撤销央企集团总公司后，就出现一个问题，就是作为独立法人的企业数量大增，这就需要国家能力的建设必须跟上。
所以重建国家能力，是下一步改革的重点。
国家要有自己的机构和专业人员，有专业的判断能力，以保证游戏规则的运行。
中国国有企业改革的问题必须是国家与企业同时改革的问题，单纯改革任何一方都难以成功。
尤其是国家能力建设，关系到现代化国家体制建设的大问题。