对政治权力制约的认识

对政治权力制约的认识
对政治权力的制约，是现代民主政治的核心问题之一，是每一个民主国家的重要标志。

只有将政治权力置于一个有效制约的机制之下，才能使国家的民主制度得到保证，才能让国家在公平合理的环境中求得稳定和发展。

因此，必须对政治权力进行有效的制约。

政治权力制约指的是为了防止政治权力的滥用和腐败，保证政治在民主良性的体系中运转，而通过一定的规则和手段，对政治权力的运作进行的控制和约束。

古往今来，不受监督与制约的权力，往往由于被滥用而导致政治的专横与腐败。

权力制约的失衡：一方面导致权力过于集中，重大决策失误，给国家造成重大的浪费和损失；另一方面影响党和政府在人民群众中的威信和形象，使人民对其失去信任感，不利于社会稳定和发展。

当前我国社会处于转型这一特殊时期，我国政治权力制约出现了一系列，政治体制改革任务更显得紧迫。

解决好权力制约的问题，是保持共产党先进性和提高党的执政能力建设的战略性的重大理论问题和实践问题，同时也是中国实现政治民主化和科学发展观的重大问题。

当前我国权力制约方式是存在一些问题的。

比喻说，权力制约机关缺乏相应的独立地位和权威。

可以说我国的权力制约机关是实行双重领导的,既受到同级党委或政府的领导,又受上级监督机关的领导。

而更多时候由于各种原因不得不受同级党委或政府的领导。

实际上权力制约机关就成了当地党委或政府的一个部门。

因为其权力来源(升迁、任免等)由同级党政机关掌管，特别是其经济来源更要靠同级党委和政府解决,这不得不使监督机关在很大程度上依附于同级党委和政府,使得本应独立主动的监督方式而成了依附被动式的监督。

所以，在这种情况下，想通过这种被动的制衡机关来制衡权力是不可能的，在现实中出现那么多贪污腐败现象就可以知道了
在民主监督的制衡方面没有做好。

应该说我国在民主监督的制约体系方面比较完善的,监督的渠道也是非常广泛的。

整个监督体系包括人大监督、政协监督、群众监督及舆论监督等。

但是这些监督都没有得到很好的发挥，整个民主监督过程缺乏一个长期有效的机制，更
不用说一个独立可靠的监督领导机关。

特别是在人大监督这方面也出现一些问题，而在舆论方面，往往又是被权力制约着。

所以，在很多时候，这个民主监督的制衡也是无法顺利实现的。

对权力制约的法律不足。

虽然我国的法制建设取得了很大的进展,但是关于制约权力的法律仍显滞后，这不得不让我过的权力制约大打折扣。

即使有，在执行过程中也往往涂于形式，没有真正落实到位。

没法可以，有法不依，行政法规的权威往往超越法律的权威，这在中国权力制约上是常有的事情。

可想而知，失去法律约束的权力，就可以随便滥用了。

权力过于集中。

大家都知道，稳定一直是我们治理国家强调的理念，但是稳定并不代表我们要把权力搞得过于集中啊！这归根起来是党的位置问题。

在我们看来，人大好像拥有至高无上的权利，其实不是。

在中国的社会里，离开了中国共产党，一切东西都可能不是东西。

因为党的绝对领导地位，以致许多时候出现了党政问题，民主监督也显得乏力。

党的地位，好像也可以让人感觉到政协存在的必要。

也不是说没起到作用，但是当中的力量还是比较弱的。

可以说，党的位置摆好了、问题处理好了，中国的权力制约肯定会前进一大步。

对权力进行有效的制约是具有非常重要的意义的。

首先，它让整个社会处于与一个比较公平合理的社会环境之中，让整个国家处于相对稳定状态之中，人民生活变得更加美好。

其次，它是民主国家发展进程的要求。

民主是一个国家的生命线，没有民主，就不会有现代的国家。

再次，西方的许多国家用他们的制衡方式治理国家取得了很大成就，这不得不引起我们的思考。

针对我国权力制约失衡的严重问题，我们应该以怎样的方式来解决呢？当然，我们不能照搬西方的“三权分立”之类的理论来狠狠的把中国乱搞，这是不行的。

我们应在坚持人民代表大会制度的基础上，借鉴西方制衡制度的优点，再通过各种途径来达到我们的目的。

我个人认为：
第一，把权力制约权力、权利制约权力两者有机地联结起来。

用权力来制约权力，我觉得这是制约权力的有效办法。

在权力上，通过对权力的分割从而达到制衡的目的。

之所以必须首先分割权力，是由权力性质决定的。

权力具有自我膨胀的天性，如果不对权力加以分割，
这种政治制度就必然成为一种独断专行的制度，从长期来看，也会变化为一种低效率的政治制度。

而这正是我们中国权力制衡上存在的问题，没有权力，就无法制约另一方的权力。

在这点上，我们能否借鉴西方分权的一些优点呢？其次，以权力制约权力，需要对制约权力的对象和地位加以明确。

分割权力作为制约权力的前提，并不意味着权力得到有效要运用。

所以，应该明确制约权力和被制约权力主体的对象和地位，特别是要强调两者独立地位的一致性，而像中国监督部门的财政是有被制约主体控制的，其监督几乎是微乎其微。

用权利制约权力。

用权力制约权力是一种“权力内部”的制约机制。

是一种内部监督。

也许更多的时候还是用权利来制约权力。

对于现代社会来讲，建立在自由平等基础上的公民权利，是一个政治共同体据以维持与发展的现实起点。

但是，我们不要指望权力会自我限制，也不要指望权力的公平合理性有着根本的保障。

于只有用权利来制约权力，将权力与权利作为一个对应的关系来处理，才能让权力不至于膨胀，才能使制衡更加有效。

用权利制约权力，不仅要强调人民主权原则，还要有人民以公民的角色介入社会政治生活的“角色转变”，更需要有反映人民意志与愿望的社会建制来实际制约与监督权力。

这就是我们所说的外部监督。

第二，法律与道德相结合。

法律制度是权力制衡的有效保证，没有法律的约束，没有制度的规范，制衡就会失去效果。

权力制衡做到有法可依，有法必依，这是任何时候也并不能放松的。

而道德又是弥补法律不足的良药。

道德作为一个社会绝大多数成员的所承认一种规范，或者是为一个人树立榜样的规范，对整个社会具有很好的引导作用。

一旦关于这方面的道德规范被他们认可和接受，在没有法律约束的情况下也将会为权力的制约减少很多阻力。

通过提高当权者道德的水平和思想觉悟，让他们从被动的制约权力转到自发控制制约自己的权力上来，这样，往往收到事半功倍的效果。

但是，道德是要有法律保障的，所以，一方面既要完善有关法律，另一方面也要加强道德的建设。

第三，加强政治与社会的互动，包括非政府组织的参与、舆论、公民意识的提高，这也和前面说的外部监督有点相似。

但不同的是，这些监督和制衡不是对应关系或者是对立的，而是平等的。

赋予非政府组织一定的权力，让其参与到一定的政治事务中来，这是现代很多西方国家的做法。

另外，健全政治参与的制度渠道，从使得公民有真
正表达自己真实意见和参与决策的空间。

就要在日常的社会政治生活中建立舆论监督的制度，让舆论能够敢为民说话，敢于批评在权力上存在的、出现的错误问题。

公民也应该增强意识，敢于维护、争取自己权利。

通过这样一个平等的对话方式平台，我们才有可能达到制约权力的目的。

总的来说，权力的制约问题不是理论上想怎么样就可以解决的，还需要从中国的实际出发。