保险案例五 人身保险合同中的受益人认定

保险案例（五）

人身保险合同中的受益人认定

一、被保险人前后有两个妻子的受益人身份认定案

（一）案情介绍

1998年5月，赵大大为自己向保险公司投保了一份终身寿险，保险金额为20万元。在填写投保险单时，作为被保险人的赵大大在投保险单上的受益人一栏内只填写了“妻子”两个字。2000年6月，赵大大回家乡探亲途中遇车祸死亡。保险事故发生后，由谁来领取20万元保险金在被保险人的两个“妻子”之间产生争执。

被保险人赵大大怎么会有两个妻子?保险公司的理赔人员通过了解方知原委：原来，1998年5月赵大大在向保险公司投保时，其妻为崔翠翠；一年以后赵与崔离婚，2000年春节，赵大大又与蔡彩彩结为夫妻。

正是由于被保险人赵大大在投保险单上的受益人栏内只注明“妻子”，而未具体写上名字，故而他的两个“妻子”崔翠翠和蔡彩彩各持己见，认为自己才是有权提出申领保险金请求的那个“妻子”：崔翠翠的理由是，在前夫赵大大投保时，她与赵大大还未离婚，夫妻关系并未解除，投保险单上的“妻子”当然指的是她；而蔡彩彩对此反驳说，赵大大死亡时，“妻子”已不再是崔翠翠，她才是赵大大名正言顺的妻子。不仅如此，蔡彩彩在提出索赔时还向保险公司提供了被保险人赵大大生前交给她的保险单正本和其他有关材料。

保险公司的理赔人员面对被保险人两个“妻子”各自以受益人身份提出领取保险金的申请挠起了头皮：该付给谁呢?

（二）问题思考

1．人身保险合同中的受益人应具备哪些要件?什么人可以成为受益人?受益人具有什么样的法律地位?

2．受益人有哪几种类型?不同类型受益人的受益权各有什么特点?

3．受益人的确定方式有哪些?为了避免在合同的受益人问题上产生争议，确定受益人晌·应当遵循哪些基本原则?

4．你认为，本案的被保险人赵大大前后的两个“妻子”中，究竟谁才应该是他在投保时指定的受益人?

二、遗嘱变更指定受益人是否有效争议案

（一）案情介绍

数年前，居民董文甫向保险公司投保了一份终身寿险，指定其儿子董飞熊为受益人。2001年1月，董文甫因病身故，他儿子董飞熊作为受益人向保险公司提出了给付保险金的申请。保险公司经过审核确认了董飞熊的受益人身份后，同意把保险金支付给他。

不料，就在保险公司即将按保险合同约定的保险金额向受益人董飞熊支付死亡保险金时，被保险人董文甫的女儿董飞燕找上门来，也向保险公司提出申领这笔保险金的要求，理由是她持有父亲生前所立并经公证机关公证的遗嘱，遗嘱上写有：“本人身故后全部保险金归女儿董飞燕所有。”保险公司仔细审验了遗嘱，确认这份遗嘱是立在寿险保险单生效之后的。

为此，围绕这份寿险合同的保险金究竟是应该给付保险单所指定的受益人董飞熊，还是给付被保险人生前所立遗嘱变更的董飞燕，保险公司的理赔人员各抒己见，展开了热烈的讨论。

（二）问题思考

1．遗嘱是一种怎样的法律行为?遗嘱有效的法律条件有哪些?

2．遗嘱人立遗嘱可以采取哪几种形式?何谓公证遗嘱?

3．采用立遗嘱的方式变更寿险保险单指定的受益人是否有法律效力?为什么?

4．你认为，本案中的被保险人董文甫死亡后，保险公司是应该把保险金给付原保险单上指定的受益人董飞熊，还是给付由被保险人作为遗嘱人通过遗嘱所变更的受益人董飞燕?

三、受益人先于被保险人死亡给付案

（一）案情介绍

某小镇居民高琪麟于1998年6月向某家保险公司购买了一份名为“一生平安”的终身寿险，保险金额为56万元，被保险人高琪麟指定其母为受益人。同年8月高琪麟与沈婵娟结婚，11月高母病故。1999年4月高琪麟因患心肌梗塞身亡，此时高妻沈婵娟已有5个月的身孕。高琪麟死亡后，高父和沈婵娟为保险公司给付的保险金应当由谁领取和如何处理发生了争吵。

高父认为应由他领取全部保险金。理由是被保险人高琪麟在投保时指定的受益人为高母，高琪麟死后的保险金就应该归受益人高母，由于高母已死，他作为高母的丈夫对

其妻子的财产当然有继承权。

沈婵娟认为应由她与高父分割保险金，而且她应领取其中的3／4。理由是指定受益人高母在被保险人高琪麟死亡之前身故，以后高琪麟又未再指定受益人，保险公司因被保险人高琪麟死亡而给付的保险金只能作为遗产，而且是她与高琪麟的夫妻共有财产来处理。她作为高琪麟的妻子，理应先取得这笔财产属于她的那一半，然后对高琪麟的那一半，由她与高父分割。

保险公司的理赔人员对保险金的处理也是众说纷纭，莫衷一是。

（二）问题思考

1．在人身保险合同中，受益人享有的受益权是一种什么性质的权利?受益权由谁行使?

2．导致人身保险合同中的受益权消灭有哪些原因?在哪些情况下，保险金应作为遗产由被保险人的法定继承人领取?

3．本案中的保险金如果作为遗产，哪些人有权参与分割?请谈谈你对本案中的保险金处理的意见。

四、被保险人与受益人同时死亡的保险金归属处理案

（一）案情介绍

2000年5月，罗前进为自己购买了P保险公司的寿险产品“老来福”保险单若干份，保险金额共计50万元。被保险人罗前进指定其5岁的儿子罗改革为受益人。2001年12月，罗前进带领罗改革乘坐长途汽车时发生交通事故，父子双双遇难。

正当P保险公司理赔人员在为判断被保险人与受益人两人当中是谁先死亡和谁后死亡的问题而求助于法医时，被保险人罗前进的妻子向P保险公司提出了申领全部保险金的请求。理由是她既是被保险人罗前进的妻子，也是受益人罗改革的母亲，无论判定谁先死亡、谁后死亡，对她来说都一样，她都可以两人中的任何一人的法定继承人身份领取保险金。

P保险公司并没有就此结束理赔的调查工作，经过对邻居的走访后了解到被保险人罗前进还有一个住在农村但已很少去探望的养母。鉴于这一情况的出现，保险公司理赔人员认为，判定被保险人与受益人死亡时间孰先孰后依然十分重要，因为养母也是被保险人罗前进的法定继承人之一。

对此案究竟应该如何处理，“公说公有理，婆说婆有理”，不仅被保险人罗前进的妻子与P保险公司存在分歧，就是在P保险公司理赔人员之间也产生很大争议。