CISG的根本违约与我国合同法的完善
论CISG中的预期违约制度及对中国的借鉴
论CISG中的预期违约制度及对中国的借鉴CISG（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods）是由联合国编制的一个国际公约，旨在通过调整国际销售商品合同的规则以促进国际贸易发展。
其制定的目的之一是为了解决合同履行过程中可能发生的预期违约问题，并为合同方提供可行的解决手段。
本文将探讨CISG中的预期违约制度以及对中国的借鉴。
首先，CISG中的预期违约制度概括了合同方对履行合同的合理期望。
根据CISG的第二十章第九十一条，合同的履行应当符合对于合同方来说合理的期望。
这意味着当某一方无法履行合同时，另一方可以合理期望此方尽力履行合同，并且采取必要的行动来减轻损失。
此外，CISG还规定了合同方应当采取的措施，以避免或减少合同违约造成的损失，例如及时通知对方、采取合理的替代措施等。
预期违约制度的确立为合同方提供了明确的法律依据，使得受损方能够保护自己的权益并获得应有的赔偿。
对于中国来说，借鉴CISG中的预期违约制度具有重要意义。
首先，预期违约制度可以帮助中国企业在国际贸易中提高风险管理能力。
通过合理设定合同的履行期限和性能要求等，中国企业可以获得更清晰的预期违约条款，从而减少合同纠纷的发生。
其次，预期违约制度可以推动中国企业提高合同履行的质量和效率。
合同方双方都应该理解并遵守合同中的预期违约条款，以确保合同的顺利履行。
最后，预期违约制度可以促进中国企业与国际市场的融合。
在国际贸易中，合同方更容易达成共识，减少纠纷的发生，从而提高国际合作的效益。
然而，中国在应用CISG中的预期违约制度时仍面临一些挑战。
首先，中国在法律制度和法律人才方面的不足可能会影响对CISG的有效应用。
加强对CISG的宣传和培训，提升国内法律专业人员的水平，有助于改善这一问题。
其次，中国企业在国际贸易中面临的文化差异和语言障碍可能会导致对CISG的误解和错误解读。
论CISG中的根本违约制度
论CISG中的根本违约制度摘要：《联合国国际货物销售合同公约》的25条创造性的提出了“根本违约”这一概念。
根本违约制度不仅仅是CISG中的支柱性的制度，同时也对国际贸易的发展起着非常重要的作用。
本文拟从根本违约制度的概念、构成要件、类型以及对我国合同法的借鉴意义等方面出发，对该制度做一个简要的分析。
关键词：根本违约；CISG；构成要件；借鉴意义根本违约制度是一项从英国普通法上发展出来的制度，由于其公平、灵活等特点，对各国的国内立法以及国际法制的发展都产生了比较重大的影响。
1980年的《联合国国际销售合同公约》更是在其第三部分中将根本违约作为重要的合同救济途径予以明文的确认，并对其内涵也专门做了界定。
但同时，根本违约制度是一个比较抽象的感念，各国的理论和实践也都存在着很多的不同之处，且在立法层面上对于它的认定也不可能有更为具体的规定，所以在实践操作中就很需要法官根据其构成要件等对具体案件进行自由裁量。
为了更好的适用根本违约制度，我们就有必要深刻的了解根本违约的内涵，清晰的去界定它的构成要件和适用的范围等等，从而能够更好的去维护受损方的利益，防止合同解除权的滥用，在合理有效的解决国际商事纠纷的同时，能够促进其更好的指导我国合同法的立法和实践。
一、CISG对根本违约的规定（一）根本违约的概念CISG充分吸收了大陆法系和英美法系的成果，采用了主客观相结合的标准，在其第25条中对根本违约的概念作出了如下规定：“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以至于实质上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预见而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由遇见会发生这种结果”。
从中我们可以看出，CISG并没有采纳英国法中的将合同条款性质加以区分的标准，而是以违约的行为后果作为其构成要件之一，在加上“可预见性”这一主观的要件共同形成了根本违约的界定标准。
根据CISG的规定，一方面，受害者应遭受“损害”，另一方面，这种损害必须是违约方可以“预见”的。
论《合同法》中预期违约制度的完善——以CISG为视角
法 不 完备 等 问题 和 不 足 ， 必 要 通 过 学 习 ＣＩＧ对 之 加 以 完 善 。 有 Ｓ
【 关键词 】 预期违约 ； ＩＧ；合 同法》 完善 ＣＳ 《 ； 【 中图分类号 ］ ９ ３ 【 Ｄ ２ ． 文献标识￣ ］ 【 ６ ｑ － Ａ 文章编号 】６ ３ １８ （０ ９ ０ — ０ ７ ０ １７ — ８ ３２ ０ ）２ ０ ６ — ４
的。
（） 期 违 约 表 现 为 未 来 将 不 履 行 义 务 ， 不 ２预 而 像 实 际 违 约那 样 表 现 为现 实 的违 反 义 务 。所 以 ， 预 期 违 约 侵 害 的是 期 待债 权 ， 而不 是 现 实债 权 。但 这 种 期 待债 权 应 当 是 一 方 依 法 律 及 合 同所 享 有 的合
预 期 违 约 ｆ ｔ ｉａｏｙｂｅｃ） 现 代 英 美 合 同 ａ ｉ ｐｔ ｒａｈ是 ｎｃ ｒ 法 的一项 重 要制 度 ， 最早 起 源 于英 国 １５ 年 的判 其 ８３
例 —— Ｈ ｃ ｅｔｒ ． ｅＬ ｏ ｛ｌ 案 。 预 期 违 约 制 ０ｈ ｓ Ｄ ａＴ ｕ Ｉ ｅｖ 一
一
度 的确立 使 当事 人在 合 同成 立后 、 行期 届 至 前 遇 履 到 一 方提 前 违 约 的情 况 时 ， 可依 法 采 取 积极 主 动 的 救 济 措 施 ， 为 预 期 的合 同利 益 寻 找 有 效 的 保 障 ， 或 或 及 早 获 得 损 害赔 偿 ， 了结 合 同关 系 ， 以减 少 各 方 损 失 ， 现 了公 平 、 益 和安 全 原则 ， 体 效 同时也 适 应 了 现 代 经 济 生 话 复 杂 多 变 的 实 际 要 求 。英 美 法 系 国 家 大 都 规 定 了预 期 违 约 制 度 ， 中 以 《 国统 一 商 其 美 法典》 的规 定最 为 完 备 。 大 陆法 系 国 家在 形 式 上 虽 然 没有 预 期 违 约这 一 法 律 概念 ， 实 质上 却 存 在 类 在
CISG与中国协议合同法比较
CISG与中国协议合同法比较CISG（United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods）是联合国制定的关于国际货物销售合同的法律文书，被称为《国际货物销售合同公约》。
而中国协议合同法是中国国内一部最重要的合同法律规定，旨在规范国内合同的签订和履行。
CISG与中国协议合同法在一些方面存在共同点，但也有许多差异。
首先，CISG适用的范围是国际货物销售合同，而中国协议合同法适用于国内的各类协议合同。
因此，在适用范围上两者有所不同。
CISG只适用于合同当事方双方的国籍均属于缔约国的情况下，或者合同所属国家是缔约国的情况下，却未排除适用CISG的情况。
而中国协议合同法则适用于国内所有的协议合同。
其次，CISG与中国协议合同法在管辖法院的选择上也存在区别。
根据CISG的规定，合同双方可以选择将争议提交给任何有管辖权的法院，而中国协议合同法则规定，协议合同的争议应当提交至合同所属地当地的人民法院。
这意味着，CISG对于合同双方的选择权更加灵活。
另外，对于合同成立的要素，CISG和中国协议合同法也存在差异。
CISG规定了合同成立的要素包括了商品、价格、数量和质量等，而中国协议合同法则还补充了合同订立的方式、对象、涉及的权利和义务等。
这意味着，中国协议合同法对于合同成立的要素更加详细和全面。
对于合同的履行和违约责任，CISG和中国协议合同法也有一些不同之处。
CISG规定，在合同履行及其违约中，双方应当遵守合同的约定，并妥善履行各自的义务。
在违约情况下，合同双方应进行协商解决纠纷，并给予违约方赔偿。
而中国协议合同法则通过规定履行条款和违约赔偿责任来明确合同履行的责任和违约的后果。
此外，CISG与中国协议合同法在争议解决机制上也存在差异。
CISG规定，在合同纠纷解决中，当事人可以通过协商、仲裁或者法院诉讼等方式解决。
中国协议合同法则重视当事人协商解决纠纷，也可以通过仲裁或诉讼解决争议，但强调了当事人的争议解决自主权。
CISG根本违约制度对我国《合同法》的启示
CISG根本违约制度对我国《合同法》的启示下文为大家整理带来的CISG根本违约制度对我国《合同法》的启示，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。
一、《公约》中的根本违约制度评析(一)《公约》根本违约制度现状《联合国国际货物销售合同公约》(下文简称《公约》)第25条规定:一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损失，以至于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。
此条规定是对根本违约进行定义性规定。
从中可以得出公约从主观、客观人手分析构成根本违约的情形。
以第25条中的但书将此条内容划分为两部分:客观的违约事实和主观的无法预知。
在客观的违约事实方面，从《公约》的表述中此方面可以有两个层次的理解:其一，必须存在一方当事人蒙受损失，以至于其本来依据合同可期待得到的利益受到了损害，也即存在违约的事实;其二，如欲达到根本违约的情形，受损方仅仅依据合同可期待得到的利益受到影响是不够的，违约行为导致的结果应当是实际上剥夺了受损害方有权期待得到的利益。
主观上无法预知体现在第25条但书的内容，这部分内容同样可以从两个层次来理解:其一，若欲构成根本违约，违约一方必须预知到违约结果的发生;其二，这种预知必须符合一般人的预知能力，即一个通情达理、同等资格的人在相同的情况下也能预知到这种结果的发生。
二、我国《合同法》中根本违约制度不足(一)概念上不够清晰，不存在根本违约明确的定义在《合同法》第94条关于阐述合同法律关系当中，当事人可以解除合同的五种情形中，第4项的规定实质上即承认了守约方在违约方根本违约时有权解除合同，这与公约根本违约制度的解除合同的救济方式相同。
虽然这条法律规定在一定程度上反映出我国承认根本违约的情形，但这种打擦边球的方式难以体现我国对于根本违约制度的重视。
在阐述某种救济方式时顺带提及根本违约的情形，且没有使用根本违约的法律用语，显得概念不清晰，法律排篇布局紊乱，难以突出根本违约制度的重要性。
cisg、picc对预期违约的划分与我国《民法典合同编》的制定
第40卷第1期2020年2月湖北科技学院学报Journal of Hubei University of Science and TechnologyVol.40,No.1Feb.2020文章编号：2095-4654(2020)01-0021-06CISG.PICC对预期违约的划分与我国《民法典合同编》的制定周新军1,熊鑒J鲁嫣然'（1•广东外语外贸大学法学院，广东广州510420；2.广东外语外贸大学，广东广州510056；3.论客科技（广州）有限公司，广东广州510006）摘要：CISG与PICC对预期违约都分别设立两个条款做了类型划分并设置不同的救济措施，CISG 的划分存在两个标准：违约可能性的程度和后果严重程度，PICC采取的是可能性程度一个标准，分为明示和默示预期违约。
我国《民法典合同编》（草案）二审稿没有把预期违约进行类型划分，而是把跟默示预期违约规则相类似的不安抗辩权加以替代，在体系上不太合理、对非违约方的保护存在漏洞，我国应该借鉴国际条约对预期违约进行类型划分的做法，取消不安抗辩权的规定；同时避免CISG采用两个划分标准带来的划分类型的模糊性问题，应采用PICC的单一标准，即以违约一方违约的可能性是否足够明确，划分成明示预期违约和默示预期违约。
关键词：CISG；PICC；《民法典合同编》（草案）二审稿；预期违约；明示预期违约；默示预期违约中图分类号:D923.6文献标识码:A开放科学（资源服务）标识码（°S【D）一、问题的提出——预期违约的分类与划分标准是什么？《联合国国际货物销售合同公约（以下简称CISG）、《国际商事合同通则》（以下简称PICC）对预期违约规则都进行了规定，PICC是国际合同的示范法，对于一些CISG已经明确规定的法律问题,PICC 对其进行了一定程度的吸收和采纳;前者的调整对象是国际货物买卖这种合同关系，后者适用范围则包括所有类型的国际商事合同。
CISG与中国合同法比较
协议法与公约对风险转移和所有权转移的异同（一）《公约》对风险转移的规定在公约中对风险转移做了比较具体的规定, 它拟定了如下一些原则:1.以交付为风险转移时间, 这是公约第69条明确规定的, 将风险与所有权相分离；2.以当事人的约定期间为风险转移的时间, 这体现了意思自治, 当事人可以自行在协议中约定在一定期间内转移风险；3.遵循国际惯例，在国际贸易中约束货品买卖不仅有公约尚有其它的一些国际惯例，比如有《华沙—牛津规则》和《2023年国际贸易术语解释通则》，而当事人一旦在协议中选择这些规则中的术语，那么风险转移时间依规则而定；4.以法律规定的时间为风险转移时间, 这是讲假如在协议中当事人未约定期间则应按公约或各国法律规定来拟定风险转移时间；在遵循上述基本原则的情况下, 公约的66—69条具体规定了涉及运送的国际买卖、运送途中销售、尚有违约等情况下的风险转移。
（二）《协议法》对与风险转移的规定对于风险转移我国协议法第142条规定: “标的物毁损、灭失的风险, 在标的物交付之前由出卖人承担, 交付之后由买受人承担, 但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
”这具体规定了风险转移与所有权相分离, 以交付时间为风险转移时间的基本原则, 而这是与《公约》规定的原则所一致的。
此外协议法还在143—149条具体规定了在买方违约、没有约定交付地点或约定不明确、卖方违约、以及运送途中货品买卖的风险转移。
可见, 我国对所有权与风险转移都做了比较具体而明确的规定。
二、比较分析两部法律的异同并提出完善立法的建议（二）对风险转移的对比分析及完善对于风险转移这一问题, 不管是公约还是协议法都给予了较具体的规定。
对比公约的66—70条与协议法的141—149条我们可以发现两者还是有较大的差异, 因而在立法上都有着局限性, 应予完善。
1.在我国协议法142条拟定了风险与所有权相分离的, 以交付时间为风险转移时间的基本原则, 这与公约的规定是一致的。
浅谈CISG中的根本违约制度及对我国的借鉴意义
浅谈CISG中的根本违约制度及对我国的借鉴意义[摘要]《联合国国际货物销售合同公约》（下文称CISG）在其25条创造性的提出了“根本违约（fundamental breach）”这一概念，并在随后的第49、51、64、72、73条中对根本违约予以细化规定，从而构建了一套较为完整的根本违约制度体系。
根本违约不仅是CISG的支柱性制度，更是其最大的亮点和最成功之处，因为该制度的影响已经不仅限于CISG本身而是超出单一公约范围被国际社会所普遍认可和采纳，如许多国家在起草或修订本国合同法时都参考甚至直接照搬CISG中的根本违约制度，此外，在一些国际条约或国际惯例，如《国际商事合同通则》、《欧洲合同法原则》中，也相应地引入了这一制度，并将其作为核心内容之一。
为保证国内法与国际法的良好衔接，进一步促进我国国际贸易的发展，我国《合同法》也参照CISG的相关规定引入了根本违约的制度，但目前我国在这一领域仍有许多问题，我们应结合我国国情与CISG中的相关规定进一步完善我国的根本违约制度。
[关键词]CISG；根本违约；《合同法》；借鉴意义一、CISG根本违约的定义及认定标准“定义”与“认定标准”是两个相互独立的概念，一般来说，前者偏向于理论层面，后者侧重于实务操作。
但同时二者又是紧密联系的，前者是后者的基础和依据，后者是前者的具体化和细化，因而二者的对立统一性决定了它们之间虽有界限但却比较模糊。
具体到本文的研究对象（即CISG中的根本违约）上，因为“根本违约”的定义是由CISG第25条规定的，而CISG的条文包括第25条都是直接着眼于实务应用而不是侧重于理论研究，这就更加模糊了二者之间的界限和不同，使它们水乳交融地混合在一起。
因此笔者认为，在本文的主题下将二者完全区分已变得不可能，于是本文将一改相同主题其他文章对二者分开讨论的传统，而对二者进行合并讨论，这样的论述结构既符合实事求是的精神，又可在讨论的过程中使二者相互佐证、支持，而且可以避免重复论述，因而不失为一种较为合适的方法。
论CISG公约对我国《合同法》不安抗辩权与预期违约制度的改进
论CISG公约对我国《合同法》不安抗辩权与预期违约制度的改进作者：李丽来源：《赢未来》2019年第23期一预期违约的性质关于预期违约的性质，法学界有保护即得说（认为预期违约制度是为了保护守约方对合同履行到来对方当事人对待给付的即得）、不可能履行说（从合同的履行来看出发，认为在预期违约制度的设立是为了保护当违约方在履行期前后都不可能履行合同时守约方的利益）、必然违约说（从预期违约的后果出发，当有证据证明违约方在履行期前后都不会履行合同时设立预期违约维护守约方的利益，防止损害扩大）、保护履行期待说（预期违约的设立是从合同设立的目的来看，因为守约方设立合同所达到的目的在履行期到来前落空而违约方所要承担的责任）、实际违约说（从预期违约的后果来看，预期违约最终会在履行期届满后构成实际违约）。
保护履行期待说是我国学界的通说。
二不安抗辩权的性质（一）不安抗辩权属于法定权利，作为实体法的明文规定，如果当事人在合同中预先约定了限制或免除责任及迟延履行债务等的事由，则尽管一方可以据此在另一方提出请求时进行抗辩，或者说可以以这些事由作为抗辩事由，但这只是提出抗辩，并不是行使抗辩权。
（二）作为抗辩权的一种，正如学者所言抗辩权属于广义形成权之一，乃对抗请求权之权利也，其作用在于防御，而不在于攻击，因而必待他人之请求，始得对之抗辩，因此只有在一方提出请求以后，另一方才可以行使抗辩权。
抗辩权只是给予抗辩权人对抗对方请求的权利，而并没有给予抗辩权人某种补救的权利。
这就是说，抗辩权人行使其抗辩权，只能对抗对方的请求，而不能解除合同或要求对方承担违约责任，否则与抗辩权的性质是相违背的。
因此不安抗辩权需与其他制度结合才能完整的保护先履行人签订合同所达到的预期目的。
三 CISG公约预期违约以及对我国《合同法》上两大制度的完善CISG公约是成功整合两大制度的典范，CISG公约第71、72条是统一国际预期违约制度的重要努力的结果，因此以下来叙述CISG公约的规定。
CISG中根本违约制度之研究——与中国合同法相比较
构成根本违约时存在着两个难 以把握 的问题 ： 第 ， 第２ ５ 条 规 定 的损 害程 度 为 “ 剥 夺 了他 根 据 合 同规 定 有 权 期 待 得 到 的 东 西 ” ， 那 么什 么 程 度 的违 约 行 为 能 够 足 以造 成 这 样 的 后 果 ， 而非 违 约 方 所 认 定 的“ 根 本违 约” 能否 成立 ， 这就 需要具体情 况具体分 析 ｒ 第 二， “ 同等 资 格 、 通情达理” 的人 员 标 准 无 明 确 规 定 。 “ 同 等 资格 ” 指 的是 不是 在 该 业 务 领 域 资 历 经 验 相 当 的人 ； “ 通情达理 ” 又指 的是 不 是 在商 业 信 誉 、 从 业 道 德 方 面表 现 俱 佳 的 当 事 方 。在 确 定 这 些 概 念 时会 带来 判 断 上 的难 度 。 三、 Ｃ Ｉ Ｓ Ｇ与 《 合 同法 》 关 于 根本 违 约 制 度 的 比较 】 ． 根 本 违 约 的判 断标 准 不 同 Ｃ Ｉ Ｓ Ｇ的判 断标准根据 Ｃ Ｉ Ｓ Ｇ第 ２ ５条 的规 定为 ： 其 一 ， 是 否使 受害方蒙受了实际上剥夺 了他根据合同规定有权期待得到 的东＿ 曲 的实质损害 ， 即是 否 有 对 受 害 方 预 期 利 益 的 实 质 损 害 ； 其 二， 损 害 是 否 具 有 可 预 见性 ； 其三 ， 违 约 方 的补 救 是 否 阻 止 了根 本 违 约 的 成 立 。而 《 合 同法 》 并未 明确规定“ 根本违 约” 的概念 ， 其 内 涵 蕴 藏 丁 合 同 的法 定 解 除 事 由 中 。 ‘
及 缺 陷
根据 Ｃ Ｉ Ｓ Ｇ中第 ５ ｌ 条 的规定 ， 如果卖方只交付一部分货物 ， 或 者交付 的货 物 中只有一部分 符合合 同规定 ， 买方只有在完 全不交 付货物 或不按照合 同规定交 付货物等于根本违 反合 同时 ， 才可以 宣告整个合 同无效 。而第 ７ ３条规定 ， 对 于分批 交付货物 的合 同 ， 不 履 行 对 任 何 一 批 货 物 的 义务 ， 对 该 批 货 物 构成 根 本 违 约 ， 可 宣 告 合 同对 该 批 货 物 无 效 。不履 行 对 任 何 一批 货 物 的 义 务 会发 生 根 本 违 反合 同， 可在合理时 间内宣告合 同今后无效 。买 方宣告合 同对 任 何 一 批 货 物 的交 付 为 无 效 时 ， 可 同 时 宣 告 合 同对 已 交 付 的 或 今 后 交付 的各批货物 均无 效 ， 若各 批货物相互依存则不 能单独用于 当事人 在订立合 同时 的 目的 。依据上述规 定 ， 卖 方部分履行 的合 同和分批履行 的合 同， 只有 当卖 方的部分违约造成 根本违反合 同 时， 买 方 才 有 权 宣告 整 个合 同无 效 ， 否则 只能 认 为 是 部 分 的 根 本 违 约． 可 以宣 告 部 分 合 同 或者 是 某 批 交 货 合 同无 效 。 ３ ． 对根本违约的后果 以及损害 的救济措施 国际货 物买卖合 同的一 方当事人 如果根本违 约 ， 其后 果就是 赋予另一方 当事人在符合根本违 约构成要件 的前提 下 ， 采取救 济 措施以挽救合 同的权 利。包 括两 种方式 ： 其一是 宣告合 同无效 。 Ｃ Ｉ Ｓ Ｇ中有关根本 违约后果 的规定 ， 主要体现在第 ４ ９ 、 ５ １ 、 ６ ４ 、 ７ ２ 、 ７ ３ 条的宣告合同无效 ， 以及 因宣告合同无效 而可 以主张 的损害赔偿 。 其二是交付替代物 。根据 Ｃ Ｉ Ｓ Ｇ第 ４ ６条的规定 ， 如果卖方货 物不 符合 同并构成根本违反合同时 ， 买方可以要求 交付替代货物 。 （ 二） Ｃ Ｉ Ｓ Ｇ 中未 明确 解 决的 根 本 违 约 制度 Ｃ Ｉ Ｓ Ｇ作 为协调两大法系的统一实体法 ， 其 自身存 在着一些不 可避免的缺陷。具体表现为第 ２ ５ 条 的规定 ， 在认 定具体案件是否
CISG根本违约制度对我国的立法启示-5页文档资料
CISG根本违约制度对我国的立法启示第一章我国《合同法》根本违约制度的立法评析违约应是指一方当事人不合理拒绝或者不履行合法或者强制性的合同义务。
①我国《合同法》对不履行或者不完全履行进行了规定，其中最为严重的情况便是根本违约，根本违约的发生在一定程度上破坏了合同的既有约定，并给受害方造成了不良后果。
第一节未直接使用"根本违约"这一概念我国《合同法》中并没有明确出现根本违约的文字表述，但是在条文规定及法理论述等方面均透露出这一制度构建意向。
在我国修订《合同法》的过程中，在违约责任的设定问题上产生了较大的争议，究竟是应借鉴英美法系"根本违约"和"非根本违约"的观点还是承袭大陆法系对违约形态的具体划分的理念成为了一大重点和难点。
有学者认为，在国际货物买卖法律体系中呈现出一种趋于统一的态势，这就要求我们在制定本国法律规章时考虑与国际公约、惯例等相适应的问题，尽可能的做到与国际接轨，因此，在合同违约责任方面，我国《合同法》没有出现对"履行不能"、"迟延履行"所导致的责任认定，也没有依照违约的严重性区分违约责任，而是在借鉴其合理之处的同时，突出本国法律特点，将违约分为不履行合同义务和履行合同义务不符合约定两类。
②第二节未采纳公约可预见性标准在我国《合同法》第94条中虽然将违约责任通过违约形态的不同分项进行了规定，并在违约后果足够严重时赋予当事人合同解除权，但其中并未涉及CISG中关于根本违约的可预见性标准。
在英美法系中，违约的法律后果分为"严重"与"轻微"，不同程度的损害会导致不同的法律责任和后果，损害后果的严重性一般可通过即将造成的或已造成的损害作为判断依据，一般来说较为客观，但排除了当事人的可预见性，又明显的抛弃了主观因素的影响。
虽然主观因素在判定方面较为模糊，《合同法》未予涉及是在一定程度上保护当事人的利益，但是不同的合同情况会造成交易的独立性与不可复制性，在特别情况下，可预见性标准能够协助法官灵活的处理个案，维护交易的稳定性。
中国合同法与CISG(1)
中国合同法与CISG(1)关键词:合同订立合同解除根本违约损害赔偿减少价款风险负担内容提要:《合同法》无疑是目前我国民事领域中最为成功的立法，该法在诸多方面受到了联合国《国际货物销售合同公约》的影响。
比较《合同法》与《公约》，在合同的订立、合同解除、违约责任与免责、买卖合同等方面，既可以看出前者对于后者的继受，也可以看出二者之间存在的若干差异。
XX年是联合国《国际货物销售合同公约》订立30周年，作为国际范围内私法统一运动的最高成就，CISG无疑获得了巨大的成功，同时，它对中国也产生了深远的影响。
本文试图比较中国合同法与CISG，以展示中国合同法在哪些方面受到了CISG的影响，在哪些方面没有采纳CISG的规则。
一、中国合同法的立法指导思想中国实行改革开放后，重视法制建设，自1980年以来，相继颁布了《经济合同法》、《涉及经济合同法》以及《技术合同法》，另外，在1986年颁布了《民法通则》，作为民事法的基本法。
中国在改革开放初期便加入CISG并成为最早的成员国之一，反映了中国对外开放并与世界接轨的决心。
中国早期的合同立法，特别是《涉外经济合同法》，在一定程度上也受到了CISG的影响。
本文想重点比较分析的是颁布和施行于1999年的《合同法》，它取代了此前的三部合同法，成为中国市场经济的基本法，看该法如何受到了CISG 的影响。
在中国合同法立法方案规定的立法指导思想中，第一条便确定:“从中国改革开放和发展社会主义市场经济，建立全国统一的大市场及与国际市场接轨的实际出发，总结中国合同立法、司法实践经验和理论研究成果，广泛参考借鉴市场经济发达国家和地区立法的成功经验和判例学说，尽量采用反映现代市场经济客观规律的共同规则，并与国际公约和国际惯例协调一致。
”[1]121其中提到了与国际市场接轨、与国际公约和国际惯例协调一致。
这里的国际公约，主要是指CISG。
对于上述立法指导思想，梁慧星教授后来曾有过说明，他说:“我们的法律不能够关起门来，不能只是由我们的学者、立法者、法官看得懂，外国人看不懂。
论我国合同法与CISG关于违约责任之比对
论我国合同法与CISG关于违约责任之比对【摘要】实际履行和损害赔偿作为合同法违约的两大责任形式，我国合同法以实际履行作为主要的违约救济方式；CISG为了克服两大法系对合同违约救济的不同规定，更好的规范国际货物贸易则采取了妥协兼容的办法，提出了更为细致周密的规则，为合同当事人提供了更充分的救济途径。
【关键词】违约责任；合同法；CISG一、问题的提出CISG（国际货物销售合同联合国公约）与我国合同法对合同违约的救济途径之实际履行上有何区别，CISG中除实际履行和损害赔偿规定之外的宽限期内履行的特别规定有何意义？二、CISG与我国合同法于违约责任之比对（一）公约之违约责任CISG是限于国际货物买卖合同的规则，它旨在为国际货物贸易提供一个能够调和不同法系从而适用于贸易各方当事人的国际通行的统一规则；也可以说CISG是两大法系即英美法系和大陆法系兼容妥协的产物，在违约救济内容上，它将英美法系强调的损害赔偿和大陆法系侧重的实际履行巧妙结合在一起。
首先在横向上将违约分为根本违约和非根本性违约，进而在纵向上根据不同的情形和违约程度分别规定不同的救济途径。
根本违约是公约为避免不同法系冲突而创制的一个概念，公约第25条将根本违约定义为：一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违约。
以“造成损害”和订立合同时“可预见到”为要件，但这一概念在实践中也难免显示出其含糊性和不确定性，公约的克服办法是对根本违约的救济途径进行规定和限制，所以是否构成根本违约则直接决定受害方当事人可主张的救济途径。
公约在第二和第三章中根本违约下的救济途径有：主张损害赔偿，要求实际履行，修理货物或提供替代物，允许自己履行，宽限期内履行、解除合同。
归结起来，公约包含违约救济的两大原则：损害赔偿和实际履行。
公约并没有侧重强调一方，而是基于对在何种违约情形下哪种救济途径更有利于保护受害方利益和维护合同秩序的考虑做出细致的规定。
试析CISG中根本违约制度的构成要件——兼与中国合同法相比较
除 权 的滥 用 ，从 而合 理有 效 的 解 决 国 际 商 事 纠 纷 。
二 、根本违 约制度及其 构成要件 （ ）根本违约制度 的内涵 一 根 本违 约 （ ｕ ｄｍ ｎ ａ ｒ ａ ｈ ｆｎ ａ ｅ ｔ ｌｂ ｅ ｃ ）是 从英 国普通法 上发 展而来 的一 项合 同法 律制度 。由于 当今商业社会经 济活动 日 益频繁 ， 自由主义越 来越 受到社会 的关注 ，因此根本违 约制 度 的作用和衡量 标准在 不断的发生着变化 。如果说 ，早 期的 根 本违约带有 一定的 形式 主义色彩 ，那 么现在的根本违 约制 度则更重视违 约与合 同宗旨的关系 。通读 《 公约》全文 ，根 本 违约这一法律术语在其 中占有大量条款 ，其 中第 ２ ５条是该 制 度的核心 ，含 义解释如 下：一方 当事人 违反合同 的结 果 ， 如 使另一方 当事人 蒙受损 害，以至于实 际上剥夺 了他根据 合 同规 定有权期待得 到的东西 ，即为根本违反合 同，除非违 反 合 同一方并不预知 而且一个 同等资格 、通情达 理的人处 于相 同情 况中也没有理 由预知会发 生这样的结果 。在经济贸 易迅 速发 展的现 代社会 ，这一定义虽然 过于原则化和抽 象 ，但 不 失全面 ，它给出 了一个指 引性 的概 念，规定 了根本 违约 的内 涵 ，并将其 作为杰 出合 同或 “ 交付 替代物 ”的必备 条件 。但 事实上 《 约》宣告无 效既包括 了解 除合同也包括终止 合 同 公 的含义 。即并非 在任何违 约情 况下都 能适用 解除合 同这 一救 济措 施，只有 当违 约达到根本 性的程度 时才可解 除合同 。这 规定 的价值就在 于实质上平衡 了社会 了利益和 当事人双方 利益 ，从 而鼓动交 易和 保护交 易安 全。这一切都 说明了根本 违约制度存在的合理性和积极 的适应性 。
CISG与合同法违约责任及承担方式比较
CISG与中国合同法违约责任承担方式比较法条依据：1、损害赔偿部分法条对比（见肖翰作业）。
2、CISG与中国合同法其他相关规定：（1）CISG其他相关规定：Article 61(1)如果买方不履行他在合同和本公约中的任何义务，卖方可以：（ａ）行使第六十二条至第六十五条所规定的权利；（ｂ）按照第七十四至第七十七条的规定，要求损害赔偿。
(2)卖方可能享有的要求损害赔偿的任何权利，不因他行使采取其它补救办法的权利而丧失。
(3)如果卖方对违反合同采取某种补救办法，法院或仲裁庭不得给予买方宽限期。
Article 62卖方可以要求买方支付价款、收取货物或履行他的其它义务，除非卖方已采取与此一要求相低触的某种补救办法。
Article 63(1) 卖方可以规定一段合理时限的额外时间，让买方履行义务。
(2) 除非卖方收到买方的通知，声称他将不在所规定的时间内履行义务，卖方不得在这段时间内对违反合同采取任何补救办法。
但是，卖方并不因此丧失他对迟延履行义务可能享有的要求损害赔偿的任何权利。
Article 64(1)卖方在以下情况下可以宣告合同无效：(a)买方不履行其在合同或本公约中的任何义务，等于根本违反合同；或(b) 买方不在卖方按照第六十三条第（１）款规定的额外时间内履行支付价款的义务或收取货物，或买方声明他将不在所规定的时间内这样做。
(2)但是，如果买方已支付价款，卖方就丧失宣告合同无效的权利，除非：(a)对于买方迟延履行义务，他在知道买方履行义务前这样做；或者 (b) 对于买方迟延履行义务以外的任何违反合同事情：(i)他在已知道或理应知道这种违反合同后一段合理时间内这样做；或 (ii)他在卖方按照第六十三条第（１）款规定的任何额外时间满期后或在买方声明他将不在这一额外时间内履行义务后一段合理时间内这样做。
Article 49(1) 买方在以下情况下可以宣告合同无效：(a) 卖方不履行其在合同或本公约中的任何义务，等于根本违反合同；或(b)如果发生不交货的情况，卖方不在买方按照第四十七条第（１）款规定的额外时间内交付货物，或卖方声明他将不在所规定的时间内交付货物。
CISG的根本违约与我国合同法的完善
CISG的根本违约与我国合同法的完善
解瑞
【期刊名称】《中共山西省委党校学报》
【年(卷),期】2011(000)004
【摘要】根本违约和非根本违约是英美法系关于违约行为的区分,其意义在于有助于受害方合理选择所能采取的救济方式,有助于确定货物风险转移后损失的承担主体。
公约关于根本违约的规定吸收了英美法系与大陆法系的优点,以但书为界,分别
从正反两方面予以规定,不同的角度涉及到举证责任的分担也不同。
而我国合同法
对根本违约的规定十分笼统,在适用上极不明确,因此,应明确作出根本违约和非根本违约的划分,明确公约里对严重性的认定标准,明确认定严重后果的预知时间,以此来不断完善我国的合同法。
【总页数】3页(P83-85)
【作者】解瑞
【作者单位】西北政法大学,陕西西安710122
【正文语种】中文
【中图分类】D923.6
【相关文献】
1.试析CISG中根本违约制度的构成要件——兼与中国合同法相比较
2.论《合同法》中预期违约制度的完善——以CISG为视角
3.浅论CISG与我国《合同法》关于要
约承诺的比较4.CISG根本违约制度对我国《合同法》的启示5.CISG中根本违约制度之研究--与中国合同法相比较
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
论CISG 公约对我国《合同法》不安抗辩权与预期违约制度的改进
论CISG 公约对我国《合同法》不安抗辩权与预期违约制度的改进作者：李丽来源：《赢未来》 2019年第23期李丽东北农业大学，黑龙江哈尔滨 150030摘要：合同履行是当事人缔约并实现各自合同目的的最佳手段，然而由于主客观等多方面原因，造成合同履行瑕疵或部分履行甚至不履行，为了维护交易安全与秩序，促进交易效率，保护当事人的合法权益，各国都制定了符合各国国情的合同法，并且随着国际经济快速发展跨国交易的日益增加，以建立新的国际经济秩序为目的，在平等互利的基础上发展国际贸易，促进各国间的友好关系制定了《联合国国际货物买卖合同公约》,该公约综合大陆法系与英美法系以及各国法律关于合同的相关法律规定,本文正是通过研究CISG公约对两大法系中关于预期违约与不安抗辩权的成功整合，并且比对有关国家对预期违约与不安抗辩权的规定，对于我国合同法中关于不安抗辩权与预期违约制度的冲突与完善提出有关建议。
关键词：CISG71；72条；不安抗辩权；预期违约；合同法一预期违约的性质关于预期违约的性质，法学界有保护即得说（认为预期违约制度是为了保护守约方对合同履行到来对方当事人对待给付的即得）、不可能履行说（从合同的履行来看出发，认为在预期违约制度的设立是为了保护当违约方在履行期前后都不可能履行合同时守约方的利益）、必然违约说（从预期违约的后果出发，当有证据证明违约方在履行期前后都不会履行合同时设立预期违约维护守约方的利益，防止损害扩大）、保护履行期待说（预期违约的设立是从合同设立的目的来看，因为守约方设立合同所达到的目的在履行期到来前落空而违约方所要承担的责任）、实际违约说（从预期违约的后果来看，预期违约最终会在履行期届满后构成实际违约）。
保护履行期待说是我国学界的通说。
二不安抗辩权的性质（一）不安抗辩权属于法定权利，作为实体法的明文规定，如果当事人在合同中预先约定了限制或免除责任及迟延履行债务等的事由，则尽管一方可以据此在另一方提出请求时进行抗辩，或者说可以以这些事由作为抗辩事由，但这只是提出抗辩，并不是行使抗辩权。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从文字的表述来看 ，公约对根本违约的规定 以
无过错责任原则，在根本违约上吸收了大陆法系的 过错原则 ，即以预知作为构成根本违反合 同的主观 要件 。如若违约方没有预见到会发生这样 的损害结 果， 即使所构成的损害再巨大 ， 也只能以不需要过错
公约中规定的违反合同所能采取的救济方式一 共有 四种 ， 分别是损害赔偿 、 际履行 、 实 宣告合 同无 效和降低货物价格 。性质不 同的违约所采取 的救济
手段 是不 同的 。
分 ，而传统上大陆法系国家则倾 向于从违约行为的 形态 出发来划分违约类型 。 根本 违 约和 非根 本违约 区分的 意义
我 国合同法对根本违约的规定十分笼统 ，仅在 合同法第九十四条关于解除合同的规定 中有根本违 约的提法 ：当事人一方迟延履行债务或者有其他违 “ 约行为致使不能实现合同目的。从法条的规定可以 ”
看出，我国关于根本违约的规定继承了大陆法系国
性、 对争议较大的问题作出回避有关 。 而我国合同法 应当作出明确的规定 ， 如前文所述 ， 将预知的时间规 定为“ 违约行为发生时” 以提高违约方 积极采取避 ， 免更大损失的积极性措施 。再如认定举证责任 的分 担问题 ， 最好也可以有法条 的明文规定 ， 当事人在 使 寻求法律救济时对 自己可能要承担 的责任有预先 的 了解 和知悉 。
定“ 实际上剥夺” 的标准 ， 对此， 公约并没有作出进一 步的规定 ，但是在联合国贸法委秘书处对公约草案
所作 的评注里有这样的解释：损害是否重大 ，是否 “ 实际上剥夺了对方的经济利益 ，应当根据每一事件
的情况来确定 ，例如合同金额 、违反合同造成的损 失 、或者违反合 同对受 害方其他 活动的影 响程度 等。” 可见 ， 认定是否是“ 实际上剥夺” 并没有统一的
第 ３ ４卷 第 ４ 期
ＣＳ 的根 本违约与我 国 ＩＧ
合 同 法的 完善
解 瑞
７０２ ） １１２ （ 西北政 法 大 学 ， 西 西安 陕
［ 摘要 ］ 根 本违 约和 非根本 违约是 英 美法 系关 于违约行 为的区分 ， 意义在 于有助 于受害方合理选择 所能采 其 取 的救 济方式 ， 有助于确定货物风险转移后损 失的承担 主体。公约 关于根本违 约的规 定吸收 了英 美法 系与大陆 法 系的优 点， 以但 书为界 ， 别从 正反 两方面予 以规定 ， 同的 角度 涉及到举证责任 的分担也 不 同。而我 国合 同法对 分 不 根 本违约的规定十分笼统 ， 在适 用上极 不明确 ， 因此 ， 应明确作 出根 本违 约和 非根 本违约 的划分 ， 明确 公约里对严
合同事实上构成了公约的“ 重要支柱之一” 。
二 、 约对 根本 违约 的认 定 公
制。这一部分的规定由递进的两部分构成 ： ， 第一 违
反合 同的一方预知会发生这样的结果 ，这是构成根
本违约的主观条件。在构成违约是否需要违约方存 在过错 （ 即明知 自己行为会发生损害后果而为 ） 方 面， 大陆法系国家和英美法系国家存在 巨大的差异 。 公约照顾到两大法系规定的巨大差异 ，采取了折衷
约》 其英文缩写是 ＣＳ ， ， ＩＧ） 是我 国进行货物进 出口 贸易关系最大 、 最重要的一项 国际条约。 根本违约和
（ ） 本 违 约和 非根本 违 约 的 区分有 助 于受 害 一 根
方合 理地 选择 所 能采取 的救 济方 式
非根本违约是英美法系对违约行 为的分类 。英美法
系的国家从违约行为后果 的严重性对 违约进行划
一
１宣告合同无效和实际履行 中的交付替代货物 ．
只在 根本 违约 的情 况下 适用 。公约 第 ４ 规 定 ， ６条 当
、
公约对根本违约的规定体现在第 ２ 条 中：一 ５ “ 方当事人违反合同的结果 ，如使另一方当事人蒙受
损失 ，以至于实际上剥夺 了他根据合同规定有权期 待得到的东西， 即为根本违反合 同， 除非违反合同一 方并不预知而且一个同等资格 、通情达理的人处于 相 同情况 中也 没 有理 由预 知会 发生 这种 结 果 。”
三 、 国合 同法 根本 违约 规定 的不 足与 完善 我
我国合同法关于根本违约的规定， 不仅条款较少、 规定简略 ， 而且表述不够明确 、 界定不够清晰。 因此 ，
正确地理解和把握公约对根本违约制度的规定 ， 对
于完善我国合同法的相关规定有着至关重要的作用。
（ ） 国合 同法关 于根本 违 约规 定 的不足 一 我
理是不合理的。只是其中降低货物价格的适用范围 更为狭窄， 降低货物价格在公约第 ５ 条里有规定 ， ０ 主
要适用于卖方已交付货物 ， 但所交付货物不符合合同 的规定而买方又准备接受该不符的货物的情形 。
（ ） 二 根本违约和非根本违约的区分有助于确定 货物风 险转移 后损 失 的承担 主体 公约第 ７ 条专 门规定 了卖方根本违约对风险 ０ 转移 的影响 ，规定提出：如果卖方 已根本违反合 同 “ 第 ６ 条 、 ６ 条和第 ６ 条 的规定 ， ７ 第 ８ ９ 不损害买方 因
即可构成的一般违约来处理。违约方是否预知到会 发生这样的损害结果 ， 是违约方的主观心态 ， 别人很 难查知 ，证明没有预知到这样损害结果的举证责任
但书为界分为两部分， 分别从正反两方面予以规定 。 而规定的角度不同，涉及到举证责任的分担 问题也
是不 同的。 （ ） 正 面的 受损 害方 角度 的规 定 一 从 公约从正面的受损害方角度的规定是 ：一方 当 “
一
公约表述使用的是此处肯定的语态 ，那么受损害方
然而 ， 公约将 必须造成损害的结果 ， 要构成根本违约 ， 首先必须符 就应 当承担证明这一客观标准的责任 ， 除非” 之后 ， 根据 民商事关系 合违约的条件 ，根本违约是 比一般的违约更为严重 此条的规定跟在但 书“
“ 谁主张， 谁举证” 的原则 ， 证明不存在的责任 自然就 应当由违约的一方承担。 笔者认为， 还应当将预见的时间向后推 ， 推到违 约发生时 （ 对于违约方知其违约行为的严重后果且
本违 约 时才 能适 用 。
在对违约的划分上，公约舍弃大陆法系国家的
分类而采纳了英美法系的做法 。在立法时作 出这样 的选择一定有其考虑 ，它避免 了大陆法系国家分类
的复杂和列举 的不足 ， 具有简便易行的特点 ， 已 单从 经成型的公约文本来看 ，也能体现出一些作出如此
分 类 的 意义 ：
标准 ， 只有根据个案的情况分别考量。 实际上 ， 公约从受损害方的角度规定 ， 如果一方 实施了违约行为 ， 并且他的违约行为达到了实际上
此种违反合同而可 以采取的各种救济措施。”
由于根本违约和非根本违约可以采取的救济手 段不同，因此 ，当货物风险已经转移至买方 的情况 下， 如果是非根本违约 ， 同仍然处于有效状态 ， 合 那 么， 此时货物所发生的毁损 、 灭失的损失只能由买方 承担 ， 而买方只能对卖方违约要求赔偿损失等救济 ； 而如果构成根本违约 ， 买方可以直接主张合 同无效 ， 双方的权利义务又恢复到合 同缔结前 ，货物损失的
货物与要求不符时，买方可以要求卖方实际履行义 务， 又根据不符合合同情形的程度 ， 将实际履行的方
式分为修理和交付替代货物 ，只有在不符合合 同情 形构成根本违反合同时， 才可以要求交付替代货物 。 公 约在第 ４ ９条 、 ６ 第 ４条分 别规 定 了买 方 、 卖方 在 对
方违反合 同的情况下宣告合 同无效 的条件 ，宣告合 同无效对于量大价高的国际货物买卖的任何一方当 事人来说都是非常严厉 的救济手段 ，只有当构成根
有机会补救而未采取Байду номын сангаас样的措施时，应 当允许推到
别采取不同的救济措施。 ２ 借鉴公约对严重性的认定标准。在严重性 的 ． 认定上 ， 分别从违约方 、 受损害方 的角度予以规定 ， 将实质性损 害和实质性损 害可否预知 的举证 责任 分开 ， 分别 由受 损害方和违约方承担 ， 既赋予受损 害方要求宣告根本违约解除合同的权利 ，又对根本 违约的构成从违约方的主观认识方面进行一定 的限 制， 达到平衡双方负担 的目的， 既不会使根本违约制 度无法实现形同虚设 ，也不会使它过分偏 向受损害 方， 使受损害方可以轻易解 除合同， 让违约方承担过 多负担 。
剥夺了受损害方根据合同有权期待得到的东西的程 度， 才能构成根本违约 ， 由受损害方主张 ， 举证责任 也就毫无疑问地落在了受损害方的身上 。
（ ） 反 面的违 约方 角度 的规 定 二 从
公约从反面的违约方角度则规定如下 ：除非违 “ 反合同的一方并不预知而且一个同等资格 、通情达 理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种 结果。 这条但书的规定构成对根本违约的进一步限 ”
８３
合同和公约规定 的义务的情况下要求损害赔偿 的权
利 ，并在第 ７ ４条至第 ７ 条中规定了损害赔偿金的 ７ 计算方法 。实际履行 中只有修理能够适用于非根本 违反合同，卖方通过修理对不符合合 同之处作 出补 救的条件是 ， 在考虑了所有的情况之后 ， 没有认为修
和恶劣的行为。 第二 ， 必须实际上剥夺 了受损害方根 据合同有权期待得到的东西。从一般的违约上升为 根本违约的标准在于所造成损害的程度达到了实际 上剥夺受损害方根据合 同有权期待得到的东西。在 这里，认定是否构成根本违约的关键就转化为了认
２ １ 年 ８月 ０１
中共山西省委党校学报
Ａｃ ｄ ｍｉ ｏ ｒ ａ ｆ ｈ ｎ ｉ ｒｖｎ ｉ ｍｍｉ ｅ ａｔ ｃ ｏ ｌ ｆ Ｐ Ｃ ａ ｅ ｃＪ ｕ ｎ ｌ ａ ｘ ｏ ｉｃａ Ｃｏ ｏＳ Ｐ ｌ ｔ ｅＰ ｒ Ｓ ｈ ｏ ． ｔ ｙ ｏ Ｃ．
Ａｕｇ ２０１ ． １ Ｖｏ ．４ Ｎｏ４ １３ ．
重性 的认定标准 。 明确认 定严 重后 果的预知 时间， 以此 来不断完善我 国的合 同法。