耶鲁大学死亡哲学 参考资料
耶鲁大学开放课程—哲学：死亡.02.
死后是否还有活的可能性Could there be life after death?
我能幸免一死吗Might I survive my death?
哲学上对此有反驳But there's a philosophical objection to the entire question.
然后再用几周时间And then we're going to spend several weeks,
至少一周or at least a week or so,
讨论个人同一性的问题talking about the nature of personal identity.
在我们开始之前But before we can even get started,
我们是由什么组成的What are we made of?
我们的组成部分是什么What are our parts?
在回答"我是否能够幸存"It seems plausible to think
这个问题之前that before we could answer the question,
我们要知道 "我"是什么we need to know, what am I?
人是什么What's a person?
一方面要搞清形而上学中What's the metaphysical composition of people,
人的构造是什么on the one hand?
同时还要弄清同一性及And we need to get clear on the nature of identity
耶鲁大学公开课：死亡哲学
耶鲁大学公开课：死亡哲学
播放中
[第1课]课程介绍
[第2课] 人的本质：二元论与物理主义
[第3课] 灵魂存在与否的论证（一）
[第4课] 柏拉图对话录《斐多篇》介绍（一），灵魂存在与否的论证（二）
[第5课] 灵魂存在与否的论证（三）：自由意志与濒死体验
[第6课] 灵魂存在与否的论证（四）：柏拉图（二）
[第7课] 柏拉图 (二) ：灵魂永恒与否的论证
[第8课] 柏拉图 (三) ：灵魂永恒与否的论证（续）
[第9课] 柏拉图 (四) ：灵魂永恒与否的论证（续）
[第10课] 人格同一性（一）：跨越时空的同一性和灵魂理论
[第11课] 人格同一性（二）：肉体理论及人格理论
[第12课] 人格同一性（三）：人格理论的异议
[第13课] 人格同一性（四）：本质因素何在?
[第14课] 本质因素何在（续）、死亡的本质（一）
[第15课] 死亡的本质（续）：请相信你将死去
[第16课] 独自死亡、死亡之害（一）
[第17课] 死亡之害（二）：剥夺性解释
[第18课] 死亡之害（三）：不朽性（一）
[第19课] 不朽性（二）：生命的价值（一）
[第20课] 生命的价值（二）：死亡的其它坏处（一）
[第21课] 死亡的其它坏处（二）
[第22课] 对死亡的恐惧
[第23课] 如何面对死亡
[第24课] 自杀(一)：自杀的合理性
[第25课] 自杀(二)：犹豫不决的决定
[第26课] 自杀(三)：自杀的道德评判以及全章总结。
耶鲁大学公开课《死亡》详细笔记
PHIL 176 Death Professor Shelly Kagan（第一课没什么实质内容，可以略过）教授在第一课列举了这门课将要讨论的一些问题：1．人能否幸免于死2．人是什么？“我”是什么？3．有没有来生？4．自杀一定是恶的吗？……然后他摆出了自己的观点：1．不存在灵魂2．永生并不是好事情3．对死亡的恐惧是很正常的4．自杀在特定情境下有可能是理性的，并且在道德上是正当的……他希望通过这门课：学生能够自己独立思考。
他不是要灌输给学生这些观点，而是要引导学生运用自己的理性，无论是支持还是反对这些观点，都要有合理的根据，给出论证。
第二课要回答“我能否幸免于死”“我死后我是否还存在”，就需要先回答：“我”是什么？或人是什么？什么叫“幸免于死”？什么叫“活着”？一个人过了一段时间仍然是这个人，这是怎么一回事？……反驳：有人认为这个问题是混淆概念造成的，根本毫无意义，因为1．如果“死亡”的意思是生命的结束的话，那么2．“是否来生”就相当于“生命结束之后是否还有生命”，这就好比“碗里的饭吃完后碗里还有饭吗”，那么3．“是否有来生”或“我能否幸免与死”的答案当然就是否定的（因为很明显这些提问自相矛盾），这能从问题里直接得到答案。
△回应：1．如果，“死亡”指的是身体的死亡（即一系列的生理过程）；那么，2．之前的问题将变成“我的身体死后我是否还存在”，这和“生命结束之后是否还有生命”不同，不能从提问中直接得到答案。
YYets3．所以，在这个意义上提问和回答“我能否幸免与死”是有意义的。
要回答“我能否幸免于死”（在上面的那个理解下），就需要先弄清楚：“我”是什么？“我”是什么东西组成的？或者人是什么？人由什么组成？一般来说，有两种主流观点：一、二元论(Dualism)◎1．人是由身体和心灵（灵魂）两部分组合而成严格说来，人的本质是灵魂，它与某具肉身密切联系着；“我”就是指我的灵魂，尽管与我的身体紧密联系着。
2．身体和心灵是完全不同的两种东西，身体是物质的，灵魂是非物质的（不是由原子、分子构成的）3．心灵指挥身体，“身体反作用于心灵”4．死亡就是指身体的死亡，灵魂离开肉体（?）二、物理主义(Physicalism)○1．人只有身体，尽管2．这个身体能够实现多种功能3．人就是一个物理对象，一个纯物质的存在4．谈论心灵，实际上就是谈论大脑（或大脑的功能），正如微笑就是特殊的肌肉运动5．死亡就是指身体丧失了正常功能第三课二元论与物理主义的分歧：是否存在灵魂？证明事物存在的方法：1．通过五感获得的经验证据来证明但是，灵魂是非物质的（如果二元论正确的话），我们无法通过感官来感觉到灵魂。
耶鲁大学开放课程—哲学：死亡
不同的手段导致死亡的方式不同，但是我认为有一点是相同的，你的死亡伴随着这一系列的事情发生，都是些什么事呢？事实上我对这方面不是很了解。
我只能认为是不论最初的死亡原因是什么，最后血液不再流动，氧气不能输送到全身，导致大脑变得缺氧，由于细胞中缺少氧气，所以细胞不能完成它们的各种新陈代谢活动，因此他们不能修复各种损伤，或者生成所需的氨基酸蛋白质，当细胞开始衰退，细胞组织开始损坏，它们不能像正常的细胞一样修复，结果就是重要的细胞组织衰竭了，瞬间肉体死亡了，我想说我不是很确定这个是不是真的。
刚才讲的那个小故事是不是真的。
但是有些类似的故事就可能是真的。
从哲学的观点来看，我已经把整个过程画在了黑板上。
由于我不知道某些具体的生理过程，我们可以叫它B1 B2 B3一直到Bn ，在B1之前你的身体还在运作，正常运作也就是机体的呼吸复制细胞诸如此类。
在这个过程的最后也就是Bn 身体死亡了，B是指身体B1到Bn 这就是死亡的过程至少这是身体上的死亡。
就像我说的这就是一些医学院的人生物学家或生理学家向我们描述的死亡。
然而问题又来了，假设我们叫这个过程“肉体死亡”，把这些发生在最后阶段的事称做肉体死亡。
■■■这门课的成绩会由以下几部分构成：平时作业占20％，期中考试占30％，期中有时在10月份考，期末考试占50％；这就是成绩的加权比例。
我还有另外一套评分计划叫“特赦计划”，就是我会比较你的学期总成绩和你的期末考试成绩，我会取这两个成绩中更高的作为你的课程最终成绩。
……接下来学好物理最重要的就是完成作业，作业的权重虽然只有20％，但这个数字是无法真正衡量其重要性的，作业能让你真正弄清楚自己对知识的掌握程度，如果你只看我在黑板上的推导，觉得很有道理，好象自己也能行，但是只有你动手去解题，才是验证自己会与不会的唯一方法。
只有这个时候你才知道自己是否真正理解了，所以，我要求你们按时按量地完成作业。
如果我周三布置了关于该周课堂内容的作业，你们应该尽快着手去做，因为当你下周来上新课时我会假设大家都已经把上周题目做完了。
耶鲁大学开放课程—哲学：死亡01
我的意思是指某些非物质的东西\I'm going to mean something immaterial,
某些区别于我们身体的东西\something distinct from our bodies.
我们有非物质的灵魂吗\Do we have immaterial souls,
会有东西能够从身体的死亡中幸存吗\something that might survive the death of our body?
如果没有 那么死亡的本质意味着什么\And if not, what does that imply about the nature of death?
我们要讨论的是当我们思考\Well, the things we'll talk about are philosophical questions
死亡本质或诸如此类的问题时 所产生的\that arise as we begin to think about the nature of death,
..,我们不会谈论那些\about the things we won't be talking about
你们可能强烈希望在\that you might reasonably expect or hope
死亡课程上听到的东西\that a class on death would talk about,
其他死亡课上听不到的\could cover that we won't talk about.
12-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
之前我们已对人格同一性的关键将三种不同观点做了区分分别是灵魂观点肉体观点以及人格观点我们暂不展开灵魂理论因为我已论证过世界上没有灵魂虽然有时候为了比较或者对比方便我会提到它我们主要需要问自己到底选择肉体理论还是人格理论肉体理论认为应该以肉体为标准将来若有人占据我的肉体那他就是我人格理论的评判标准则是人格即由信仰欲望记忆目标野心等组成的整体如果将来某个人拥有我的记忆我的信仰我的欲望那他就是我这两个观点我们该如何抉择呢上节课结尾我曾提到我想给大家做一套思考实验我们只能通过思考实验的形式因为在现实生活中肉体和人格总是并存的但通过做一些科幻实验我们可以将二者分开并且扪心自问"究竟在我心目中哪一个才是我当我的肉体和我的人格背道而驰我又该何去何从"再次提醒大家为了让你们更直观地感受一旦我把肉体和人格分离开来我将从二者中选其一对其进行折磨所以我要请大家将自己置身其中想象这正发生在你自己身上问问你自己"我希望哪个受折磨或者我希望哪个不被折磨"因为那会帮你们发现那个才是你内心真正所选大家用这种自省方式来自然地思考下这个问题先不考虑你可能会折磨他人或同意他人被折磨的道德问题就我们的目的而言此时此刻如果我从课堂上拉出一个志愿者然后问他你在这里那边还有另一个志愿者你想让我折磨你俩中的哪一个呢回答肯定是"折磨他吧我就免了"这样我们就可以发现自己内心的真实所想好了这就是我要问你们的问题我可能会逐步深入这个实验就像发生在我身上一样但为了更形象你们也应该将自己摆在实验者的角度去思考介绍完这几个思维实验以后我还会演示英国哲学家伯纳德·威廉姆斯的伯纳德·威廉姆斯当代英国最杰出的道德哲学家他认为道德反省最初的基础必须是个人的观点即行为的内在理由两个实验好了现在做第一个实验有个疯狂的科学家绑架了你并对你说"我在造思想调换器除了你我还绑架了琳达我要把你俩联接到我的机器上然后调换你们的思想也就是说我会从你的脑子里读取你的记忆信仰欲望并从琳达的脑子里读取她的记忆信仰欲望然后将琳达的记忆信仰等用电子方式输送到这里植入你的大脑再将你的记忆信仰等植入琳达的大脑整个过程中我们会先将你催眠然后当你醒来时你将处于琳达的肉体里"接下来你醒后就会说"我怎么会在这个新的肉体里我的胡子上哪去了我怎么在用这种女高音说话"但不论如何你心里知道"我是雪莱·卡根貌似我困在了琳达的肉体里我也不知道是怎么一回事哦对了有个疯子科学家绑架了我把我俩对调了他把我俩的肉体和思想对调了我猜大概就是这样吧"于是他对你做出如此一番解释不过更可恶的是他还是个邪恶的疯子科学家疯子科学家本身就够邪恶的了但他还是个邪恶的疯子科学家他说"当我完成后"这儿还有个装着琳达人格的雪莱肉体琳达会想"我在干吗""我怎么会在雪莱的肉体里我怎么长胡子了"于是这边是装着琳达人格的雪莱肉体这边是装有雪莱人格的琳达肉体"我要折磨其中一个但由于我是个仁慈的邪恶的疯子科学家我想先问问你我该折磨哪一个"对于这个问题我再次请你们置身其中来思考假设这事发生在你们身上就我自己考虑的结果我会说"折磨这边这位吧"我会在这边琳达的肉体里震惊于我所经历的一切惊恐地看着她遭受折磨但起码我自己逃过一劫这就是我思考这个例子时的第一反应当这个疯子科学家问我"我应该折磨哪一个"我会说"折磨这个吧"因为如果我说"折磨这个"而他也这么做了想想接下来会怎样我会想"我是雪莱·卡根这太恐怖了疼疼快住手快住手"我可不想遭这份罪如果这家伙被折磨的话没人会觉得"我是极度痛苦的雪莱·卡根"所以我希望这家伙被折磨这就是我在思考这个例子时的直觉反应如果你也这么认为的话就想想看这个答案的含意你是想说我雪莱·卡根最终还是这边这个但那个肉体不是我的而是琳达的雪莱·卡根的身体在这里但这个才是我因为我不希望它受折磨所以肉体不是人格同一性的关键人格才是这边这个有我的人格我在芝加哥长大的记忆成为一名哲学家的记忆我对我孩子寄予的希望以及我对如何向妻子解释这一切的担忧不论如何这边这个有雪莱·卡根的人格这才是我这个直觉说明我凭直觉发现在人格同一性理论中人格理论更可靠现在来讲另一个故事如我说过这两个故事都是源自伯纳德·威廉姆斯伯纳德·威廉姆斯说还有另外一个例子还是那个疯子科学家绑架了你和琳达然后他说"雪莱我给你说个事"这里我置换了第一人称和第二人称他说"雪莱我给你说个事我要折磨你"我说"不要请别这样对我求你了请别折磨我"他说"你也知道我是个疯子科学家这是我的工作我要折磨你但由于我是仁慈的疯子科学家所以在折磨你之前我会先让你失忆我要彻底清除你的大脑记忆这样你就不记得你是雪莱·卡根了不记得你在芝加哥长大的事不记得你决心要做一个哲学家的事你也不记得自己结了婚有了孩子你什么都不记得你无欲无求在我折磨你之前一切都会被清除掉让你完完全全地失忆这样行了吧"我可不觉得我还是要受折磨而且酷刑还愈发加重了既要失忆又要受折磨一点也不好受"好吧" 他说"为了让你好过点在你失忆以后受到折磨之前我会先把你弄疯让你确信自己就是琳达我一直在研究琳达她就在那儿我一直在观察她的脑电波等来研究她的心理所以我要混淆你的意识让你觉得自己就是琳达我要让你以为'我是琳达'当然你不会那么说你会说'我是琳达' 你会获得关于琳达在宾夕法尼亚长大的那些记忆你会知晓琳达的家庭情况并且像琳达一样你会想当一名作家或是任何她想做的职业然后我再来折磨你你现在满意了吗" 不我还是不乐意首先我要被折磨我会失忆现在你还要把我逼疯再蛊惑我的内心让我觉得我是琳达简直糟透了他说"好吧最后一次让步你太不讲道理了""我的最后一次让步在把你弄疯让你以为你是琳达以后我要对琳达做一样的事情让她失忆把她弄疯让她觉得她就是雪莱把你的一切记忆信仰欲望都给她这样的话再折磨你总没问题了吧"才不呢问题大了去了我受折磨失忆发疯就已经够糟糕了你让不让别人失忆发疯又不能改善我的处境不要折磨我如果你一定要折磨谁我不道德地说一句如果你一定要折磨谁就折磨她好了别折磨我我思考这个例子的时候就是这么个直觉现在想想第二个例子对人格同一性理论有什么含意如果我不希望这边这位受折磨那一定是因为我觉得这就是我但如果这是我的话人格同一性的关键又是什么看来不是人格因为在受折磨之前这并不是雪莱·卡根的人格雪莱·卡根的人格在那里这只是雪莱·卡根的肉体这就表明如果我不希望他受折磨是因为我相信人格同一性的肉体理论根据肉体而非人格判断身份同一性即便他调换了我们的人格他折磨的人依然是我这就是我思考伯纳德·威廉姆斯描述的第二个例子时的直觉从哲学角度来看我们现在陷入了困境因为当我们考虑第一个例子时我们的直觉好像在说人格是身份同一性的关键但当我们考虑第二个例子时我们的直觉却又好像在说肉体才是身份同一性的关键这就出问题了对吧两个例子居然使我们对同一问题得出了两种截然不同的答案稍等一下但更大的问题在于当然了如果你的直觉和我不一样我只是跟你们实话实说那些确实是我思考这些情况时的直觉如果你和我一样你也会陷入这个哲学困境如果你和我不一样如果你没有同样的感觉那么你大概就没有这个问题但我确实碰到这个问题了问题实际上更大因为它们不是如果你仔细推敲一下其实并不是这两种不同情况使我们直觉上有了两种不同的答案它们其实是同一种情况同一种情形同一个故事只不过我讲了两遍而已在这两个例子中折磨开始前这边都是雪莱·卡根的肉体和琳达的人格那边是琳达的肉体加上雪莱·卡根的人格然后我们问"你想折磨哪个呢"背景是一样的我只不过通过强调不同的侧重点来诱导你们作出不同的选择但它们其实是同一种情况不可能在一种情况下肉体是关键而另一种情况下人格是关键所以我们很难从中得出什么结论通过直觉来思考这些例子的办法看来也没什么帮助刚才有人提问请说好问题问题是这样的当那个疯子科学家把我的人格雪莱·卡根的人格转移到琳达的肉体上时他需要改变琳达的大脑而改变琳达的大脑这就是刚才说的那个问题是不是就是说他把那个大脑改造得更像雪莱·卡根而非琳达的大脑如果是的我们能不能说还记得我以前讲的肉体理论的最佳说法吗即大脑是人格同一性的关键所以如果这个真是雪莱·卡根的大脑那肉体理论就没问题了我们前面错误地认为肉体理论会指出这里的这个是雪莱·卡根其实肉体理论特别是它的最佳版本大脑理论会说"我们把雪莱的大脑搬到这儿了"如果你准备这么说的话当然你也确实可以这么说肉体理论是对的肉体理论不会像前面那样说"折磨这个家伙吧" 而会说"别折磨这家伙因为他是雪莱·卡根" 我觉得自己不会同意你的观点说这个大脑变成了雪莱·卡根的大脑如果你问我"雪莱·卡根的腿在哪里"它们还在这里"雪莱·卡根的心脏在哪里"它还在这里"雪莱·卡根的大脑在哪里"它同样还在这里那个疯子科学家似乎并没打开我脑壳取出我的大脑至少如果你是这么想像的话千万别这样想所有的调换都是电子调换并不是他取出大脑然后真的把这么一堆东西搬到那边去他只是重新给琳达的大脑编程打个比方可能更便于你们理解想象一下计算机和存储在其里面的程序及文件之间的不同人格就像计算机上运行的程序我们不仅要有一般的程序还要有特定的数据文件及数据库一类的东西那个疯子科学家实际要做的就是彻底删净硬盘把雪莱·卡根计算机里的程序放进去计算机还是那台计算机还是同样的中央处理器起码我是这样想这个问题的当然从某一角度说琳达的大脑在某种程度上和雪莱·卡根以前的大脑是有些相似比如说就像两台计算机上都有软驱一样但是雪莱·卡根的大脑究竟在哪里呢我觉得它在那里不在这里又有人提问请说我没太听懂这个问题你就这么想这边是雪莱·卡根的肉体加上琳达的人格如果我们折磨这个人别管是谁这个人会想"我是琳达我很疼我真希望他能住手我不知能否再见到琳达的丈夫"而这边是琳达的肉体加上雪莱·卡根的人格如果我们折磨这个人折磨必定会使肉体疼痛但是是意识感觉到疼痛所以在这里这个人会想"我是雪莱·卡根我很疼我不知能否再见到雪莱·卡根的妻子"当然我们折磨的是肉体折磨肉体导致意识感受到疼痛从而人格感受到疼痛它知道是谁在经受折磨我希望你们思考的是倘若非在这两种可怕的情景中选其一的话你会救哪一个人你会保护哪一个人你更在乎哪一个人是保你自己毫发无损还是保那个心里正想着"我是雪莱·卡根"的那个还是随便你取什么名但都感到"我很疼"的那个你肯定不希望自己叫着"我是雪莱·卡根我很疼"亦或是你叫玛丽喊着"我是玛丽我很疼"这就是我们要寻找的答案问题是同一个故事讲了两遍我发现我一会儿倾向这边一会儿又倾向那边所以我觉得思考威廉姆斯的例子无益于帮我决定要相信哪个理论肉体理论亦或是人格理论我发现当你用这种方式讲这故事时我就认可肉体理论你用那种方式讲这故事时我就认可人格理论如果我们需要在两种理论中做出选择的话我们还必须寻求一些其它的论证方法至少我认为需要诉诸其它一些论证方法因为我对这例子的直觉使我陷入了哲学困境所以让我们来看另一种论证方法是如何解决这个问题的从而告诉我们究竟该相信哪个理论它首先提出一个人格理论的哲学异议它会这样说看人格同一性的人格理论会产生一个我们无法接受的结果所以我们要拒绝这种理论如果没有灵魂那我们就该认可肉体理论这个异议是这样的很常见的一种情况你们中有些人可能也会想到根据人格理论判断一个人是不是我取决于他有没有我的信念比如说认为自己是雪莱·卡根知道自己在耶鲁大学教授哲学拿我自己举例没什么意思不如举举拿破仑的例子更生动一些你们大概都听说过时不时的有些疯子觉得自己是拿破仑试想现在有个人在密歇根的精神病院里他认为"我就是拿破仑"这个哲学异议指出很明显他是疯子对吧他不是拿破仑他是戴维·史密斯在底特律或是别的什么地方长大他精神错乱认为自己就是拿破仑但是这个异议指出人格理论会说他就是拿破仑因为他有拿破仑的信念他有拿破仑的人格既然这种说法明显是错误的所以我们要抛弃人格理论不过先别这么快下结论人格理论并没有说一旦某人有任何一点我的人格那么他就是我共同的信念显然不足以证明他就是我比如说我们都相信地球是圆的但这不足以证明别人就是我当然"我是拿破仑"这个信念是个少有的信念我相信你们没有谁会有这个信念我自己当然也没有这个信念拿破仑有这个信念密歇根的戴维·史密斯也有这个信念但这又怎样呢一个信念哪怕是个极与众不同的信念根据人格理论也不足以证明这个人就是拿破仑要成为拿破仑你就要拥有彻底相同的人格它包罗一系列错综复杂的信念欲望野心以及记忆戴维·史密斯没有这些东西密歇根精神病院里的戴维·史密斯可没有征服欧洲的记忆也没有加冕称王的记忆更没有被英国人打败的记忆这些记忆他一个都没有他甚至都不会说法语拿破仑说的是法语他没有拿破仑的人格所以戴维·史密斯的例子不具说服力无法作为人格理论的一个反例人格理论认为要成为拿破仑你需要有拿破仑的人格但是戴维·史密斯没有当然我们可以相信戴维·史密斯尽管他自以为是拿破仑但实际上并不是拿破仑这个异议无法颠覆人格理论但是我们可以将这个例子稍作调整把它修改一下有些人格理论的反对者会说"那好试想在密歇根的这个人确实拥有拿破仑的人格他记得自己加冕称王遭遇滑铁卢以及征服欧洲这些记忆他都拥有"而且还记得之前说的吗我们想让他拥有拿破仑的人格他没有戴维·史密斯的记忆他没有任何在底特律长大的记忆拿破仑怎么可能有在底特律长大的记忆拿破仑是在法国长大的然后这个异议就会说即使这个人拥有拿破仑所有的记忆信念欲望个性他仍然不是拿破仑因此人格理论说不通当我思考这个例子时我认为也许这才是对的这就是人格理论所作的恰当解释而我并不认为人格理论完全是错的让我们在某种程度上从拿破仑的角度思考拿破仑在18世纪征服欧洲加冕为王之后被英国人击败被流放到厄尔巴岛对吧我不记得拿破仑死在哪的了但他记得自己病危之时眼前越来越暗直到失去知觉然后我们发挥一下想象这样来说他突然醒了过来在密歇根醒了过来他心想"哈我拿破仑又回来了我在密歇根做什么"我不懂法语还是放弃算了但我最后记得的事是自己在厄尔巴岛病入膏肓卧床不起我怎么到这来了我要找机会重组军队再次征服世界如果他真有那些记忆的话我也不知道这样说是否正确天哪他就是拿破仑我是说这的确很怪诞现实中肯定不会发生这样的事就当我们是在讲科幻故事那么我们能否说拿破仑复活了或者说转世了经过某种过程大卫·史密斯的肉体现在成了拿破仑我觉得也许这么说也没错请说好的你就这么想看那家伙大卫·史密斯的肉体加上拿破仑的人格大家搞清楚一点大卫·史密斯的人格已经不存在了作为一个反例或是我们想要的例子他是不可能拥有两种记忆的不可能既有在法国长大的记忆又有在底特律长大的记忆他自己也从不会想"我是大卫·史密斯怎么变成拿破仑了"如果你那么想的话就说明你还没有拿破仑的人格他已经完完全全拥有拿破仑的人格但接下来问题是也许事情不是这样的毕竟他其实并没有拿破仑的经历不是吗拿破仑有做称帝的经历这个家伙却没有加冕称王的经历也许我们应该说这家伙自以为拥有加冕称王的经历但那记忆是虚幻的那只是种幻觉或是妄想他自己其实从未真正经历过那些要拥有真实的记忆他就必须真正当过皇帝但他没当过拿破仑才当过皇帝但直到我们确认他不是拿破仑之前我们还不能那么肯定总之如果人格理论是对的话那么既然他拥有所有的记忆或者叫半记忆或是准记忆随便怎么叫吧如果人格是关键的话那他就是拿破仑于是他就记得自己曾做过皇帝如果你要说不不不那些记忆都是幻想绝对是因为你觉得他不是真的拿破仑这种情况下你发现自己其实并不相信人格理论他为什么不是拿破仑因为肉体不同这个肉体不是拿破仑的要想成为拿破仑你必须拥有他的肉体这是一种可能的观点这就是肉体理论家提出拿破仑的反例时试图灌输给你的思想无论你拥有多少人格你都不会成为拿破仑你同意吗那就是他们的观点如果你同意那就意味着你并不接受人格理论我在此并不打算下一个结论我们究竟该相信哪个人格理论还是肉体理论我只是想让你们思考这些观点之间的异同之处以便你们能够清楚地了解自己到底接受哪一个观点要强调的是当我思考并非简单地思考大卫·史密斯到底有一个还是两个人格而是思考整个肉体用词不当思考拿破仑的所有方面所有记忆所有信念假如大卫·史密斯说"我想起来了我想起来了"我不会用法语说这个"我想起自己小时候在法国挥舞着玩具刀玩耍"一些拿破仑从未写进日记的记忆然后我们去法国考证并发现了那把玩具刀这个人记得只有拿破仑才记得的事那么我就会觉得也许他真是拿破仑假设将这例子稍作变化拿破仑死在自己的床上在天堂醒来后说"我拿破仑是欧洲之王我终于死得其所来到天堂了"好像我们都会说"没错那是拿破仑"即使他已经没有肉体但他仍是拿破仑拿破仑的肉体已经在法国腐烂上帝给了拿破仑一个新的天使肉体很容易理解如果他有拿破仑的记忆信念欲望目标以及其它种种我们还认为那不是拿破仑吗想象一下让我们从天堂回到人间这种拿破仑式的事件其实经常发生我们常把这类事情称为着魔有时人们的肉体会着魔他们会突然变成另一个人之前的人格消失了如果这种事情发生得足够频繁不仅限于科幻小说那种类似大卫·史密斯的例子也许我们应该对着魔这件事做出解释人格是如何传递的也许物理学能够给出一些解释也许我们该说没错这些人被取代了他们变成了别的人所以我个人认为我不认为拿破仑是个有说服力的反例它没有给我一个反对人格理论的理由但至少我们看到了另一种不同的思路现在再看拿破仑在法国时拥有的记忆信念等等最后死在床上逐渐睡去失去意识等等我刚才在故事里说他醒来或者说他的人格醒来我们把场景设在了密歇根但如果能在密歇根发生同样也就能在纽约发生而如果能在纽约发生同时也能在密歇根发生我假设在这两个地方都能发生那么现在想象一下两个人都拥有拿破仑的人格完整的人格。
(整理)02-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿txtppsrtf.
人的本质：二元论与物理主义我们要讨论的第一个问题是：我是否可能幸免一死？死后能否继续活着？是否有可能死后我依然存在？或是我能幸免于死？乍看之下……实际上，只有深入考虑才能得出真相，在回答这些个问题之前，需要先弄清楚两点：我能幸免于死吗？我们能幸免于死吗？首先，我们要明白人究竟是什么？人究竟是什么生物？总的来说，什么才能称作人？我们是由什么组成的？我们的组成部分是什么？在回答“我是否能够幸存？”这个问题之前，我们需仔细思考，我们得知道“我”是如何形成的。
那么首先我们需要花一点时间，搞清楚人是什么，人的基本构造是什么；第二个你要弄清楚的问题是，活着的概念是什么，在探讨“我是否能够幸存”之前，我们要搞清楚“我是什么？”、“活着又是什么？”、“未来的我又是什么样的呢？”这些问题，可以作为哲学问题来讨论，同一性的持存本质是什么？由于我们对我们这种生物十分感兴趣（也就是人类）这个话题，属于同一性话题下的分支问题，通常会放在某话题的标题下讨论。
也就是个人同一性，什么是个人同一性的关键、本质或基础（或者说，现在的我和下周在这里的我又有什么不同）什么是个人同一性，正如我所说，起初你只是想弄清楚这个答案，我究竟能否幸免一死？我们要知道“我”是什么？人是什么？一方面要搞清形而上学中，人的构造是什么，同时还要弄清同一性及持存的本质，具体说来就是个人同一性，如果想深入了解这个话题，就必须弄清楚这两个问题，这就是头几周课的主要内容。
我们会花两周的时间讨论，人是什么；然后再用几周时间，至少一周，讨论个人同一性的问题；在我们开始之前，还有一个问题：这是所有问题的核心内容，我们需要花很多时间去谈论这个哲学问题，死后能否继续活着，死后是否还有活的可能性，我能幸免一死吗，哲学上对此有反驳，反驳的观点相当简单，它认为这个问题本身就是错误的，是在混淆概念，一旦弄清了混淆的地方，这个问题就好回答了，我能幸存于一死吗？答案肯定是，反驳的人会说，答案当然是不会，这就是否定的说法。
耶鲁大学公开课《哲学：死亡》相关书推荐
耶鲁大学公开课《哲学：死亡》相关书推荐来源: 酷瓜书单-好书推荐1. 《斐多》豆瓣评分:9这本并不厚重的小书，却有着很重的分量。
柏拉图的对话录《斐多》，描绘的是哲人苏格拉底就义的当日，与其门徒就正义和不朽的讨论，以及饮鸩至死的过程。
苏格拉底本可以逃往其他城邦、或者保持缄默，但他不肯背叛他的信念，就义前从容不惧，他与他的门生侃侃而谈的情景，令人崇敬。
在西方文化中，论影响的深远，几乎没有另一本著作可以与《斐多》相比。
杨绛先生的译文，对照多种版本和注释，并一句句死盯着英译本，而力求通达流畅。
她认为：“苏格拉底和朋友们的谈论，该是随常的谈话而不是哲学论文或哲学座谈会上的讲稿，所以我尽量避免哲学术语，努力把这篇盛称语言生动如戏剧的对话译成戏剧似的对话。
”名作由名家翻译，所以，这本书的分量非同一般。
2. 《伊凡·伊里奇的死》豆瓣评分:8.9《伊凡?伊里奇之死》是托尔斯泰晚年（1886）一部重要的代表作。
作品一经发表就引起强烈反响，法国作家莫泊桑深深为之折服，曾经感叹说：“我看到，我的全部创作活动都算不上什么，我的整整十卷作品分文不值。
”3. 《蒙田随笔全集（全三册）》豆瓣评分:8《蒙田随笔全集》共１０７章，百万字左右。
其中最著名的一篇为《为雷蒙·塞蓬德辩护》，充分表达了他的怀疑论的哲学思想。
蒙田以博学著称，在全集中，日常生活、传统习俗、人生哲理等等无所不谈，特别是旁证博引了许多古希腊罗马作家的论述。
书中，作者还对自己作了大量的描写与剖析，使人读来有娓娓而谈的亲切之感，增加了作品的文学趣味。
它是十六世纪各种思潮和各种知识经过分析的总汇，有“生活的哲学”之美称。
书中语言平易通畅，不假雕饰，在法国散文史上占有重要地位，开创了随笔式作品之先河。
这部作品卷帙浩繁，用古法文写成，又引用了希腊、意大利等国的语言，以及大量拉丁语，因此翻译难度相当大。
本社积累了组译出版《追忆似水年华》的成功经验，采用了蒙田死后于１５９５年经过增订的定本，于１９９３年开始组译，历经四年之久，分成三卷一次推出。
《耶鲁大学公开课：死亡》笔记
《耶鲁大学公开课：死亡》笔记《耶鲁大学公开课：死亡》笔记我们可以把这第一种观点称为二元论物质实体。
命令肉体。
但另一方面，灵魂也会受到肉体的反作用。
一方面，我们言谈间好像灵魂是有处所的，我们说灵魂在肉体中。
另一方面，也许这都是幻觉，也许灵魂根本没有任何处所，也许我有一个处所的感受，实际上只是我从我的肉体获得的所有感觉输人形成的幻觉。
我们还有物理主义者的观点。
物理主义者也相信心灵，但是他们认为，心灵只是一种谈论肉体能力的方式。
物理主义者当然不相信二元论者信奉的非物质的灵魂。
所以为了区分清楚，我将说物理主义者根本不相信灵魂。
他们相信心灵，但是不相信灵魂。
第三章灵魂存在的论证对于我们看不见(又听不见、尝不到，也无法用内感官观察到)的东西，我们该如何去证明它们的存在呢?最重要的方法也许是这样的:有时我们合理地设定存在某种我们看不见的东西，以便去解释我们都认同其存在的其他事情。
关于最佳解释推论，在此要强调一下。
我们可以合理地相信某事物，不仅是因为我们需要靠它提供某种解释，而是由于它能提供我们可以得到的最佳解释。
的肉体的生命。
纯粹的机器不能思考、推理，也没有信念和欲望。
即使是在解释思考、推理和计划时，好像我们也并不需要诉诸灵魂。
如果我真的有自由意志，那我就不可能受制于决定论法则。
换句话说，受制于决定论法则的东西不可能拥有自由意志。
这两者是不相容的。
也许能够想象出来某种事物，并不一定代表该事物具有逻辑上成立的可能性。
想象力是逻辑成立可能性的正确向导，也就是说，但凡我们能够想象出来，便具有逻辑上成立的可能。
没准想象力是逻辑成立的可靠向导，但凡能想象出来的，就具有逻辑成立的可能。
即使我们同意柏拉图的理念存在，即使我们也同意灵魂存在并且可以被思考，·我们还。
13-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
我们先回顾一下上周讨论的问题我们提出了人格同一性的人格理论的一个难题根据人格理论成为同一个人的关键在于拥有同一个持续不断发展的人格而从根本上来说这一难题其实就是有关复制的问题也就是说我们或者说一个人似乎可以拥有不止一具肉体它们皆拥有同样的记忆信仰等等我们得问问自己"人格理论该对此做出怎样的解释呢"想象一下周末时那个疯子科学家拷贝了我的记忆信仰愿望恐惧抱负目标意图然后将这些移植到另一个人的大脑里一切皆于昨晚午夜完成早晨我们一觉醒来问自己"谁是雪莱·卡根谁是上周给你们讲课的那个人"我们似乎无法依照人格理论确定那个人就是雪莱·卡根就是你们面前的这个人假设另有个人在密歇根如果在密歇根的人才是雪莱·卡根而眼前的这个不是尽管他确实拥有雪莱·卡根的记忆且醒来后觉得自己正是雪莱·卡根就像我醒来觉得自己是雪莱·卡根一样他起床以后思索今天课上要讲些什么就如同我起床以后就会考虑今天上课该讲什么一样他记得上周上课的内容就如同我记得上周上课的内容一样但是人格理论并没有明确的理由确认他是雪莱·卡根而我不是毕竟我与他拥有相同的记忆信仰和愿望同样更出乎意料的是人格理论也毫无理由说明我是雪莱·卡根而他不是毕竟他也和我拥有相同的记忆信仰和愿望此外我们俩都是雪莱·卡根的说法也不成立因为这样一来就意味着雪莱·卡根同时置身两处所以答案只可能为我们俩都不是雪莱·卡根但如果我们俩都不是雪莱·卡根那么最初说的那个人格理论就是错误的因为该理论表明成为雪莱·卡根的关键就是具有他的人格我们俩都具有他的人格但我俩都不是雪莱·卡根如此以来人格理论必定是错的所以我们将人格理论稍事修正判断人格同一性的关键是在不存在其他分支的前提下具有同样的人格假设没有分裂只存在唯一的最佳竞争者而非两位势均力敌的候选人根据无分支原则我们可以说在一般情况下其实并没有人将我的记忆和愿望移植至密歇根世上只有我一人拥有雪莱·卡根的记忆和愿望因为没有其他竞争者存在我独占他的人格所以我是雪莱·卡根我就是上周给你们上课的那个人这就是我们在一般情况下从人格理论得出的答案但是在科幻故事里如果出现人格复制也就是说人格出现分支那么无分支原则就会说明两者其实都不是雪莱·卡根所以为解决这一难题我们必须修正人格理论然而困难在于无分支原则似乎和直觉背道而驰你想想现在我站在你们面前说我自己是雪莱·卡根即上周给你们上课的那个人我相信我是雪莱·卡根我上周给你们上过课那么我是不是雪莱·卡根呢我拥有雪莱·卡根的人格到现在为止没什么问题我们现在要确定的是是否具备无分支原则成立的条件所以我们必须知道全宇宙里有没有一个人拥有我全部的记忆信仰以及愿望那怎么才能知道呢这个在你们面前讲课的我是不是雪莱·卡根取决于密歇根是否存在一个拥有我所有记忆的复制品这听上去太有悖直觉了所以尽管附带无分支原则的人格理论避免了复制这一问题表示如果出现分支那么他们就都不是雪莱·卡根但分支原则本身却是极其有悖直觉的人们判断一个人是不是我应该依据我在不同阶段的内部事实来判断而不应根据别处比如说外部发生的事情来判断所以如果你不愿接受无分支原则如果你觉得它像是一条强加在人格同一性上的怪诞原则也许你就得放弃人格理论了在此过程中肉体理论的拥趸则绽放出会意的笑容他们认为这足以显现人格理论之愚拙人格理论的整个问题在于人格就好比软件类似于程序在你这台计算机上可以运行各种程序可以在硬盘上存储各式数据如此这般这些皆可以被复制你可以不断拷贝下去你可以拷贝两份我的人格也可以拷贝成百上千份之所以能够向人格理论引入难以置信的无分支原则其原因在于人格像软件一样能够被复制所以他们就说我们应该相信肉体理论如果我们接受肉体理论我们就避免了复制这一问题因为肉体不同于软件软件可以随心所欲地拷贝复制多次然而肉体却无法分裂人类的肉体无法分裂也不能产生分支肉体绝不可能在某个周四一分为二周四的肉体没有也不可能分裂为两个肉体如此一来我们便避免了这整个问题以上即为肉体理论的拥趸面对人格理论难题时采用的一惯说法现在我们要问确实是这样吗肉体理论真的不存在复制问题吗人类肉体真的不会也不能分裂吗注意这里的关键词是"不能"人格实际上也没有分裂对吧尽管在我列举的科幻小说一例中那个疯子科学家复制了我的记忆信仰和愿望但那都仅仅是科幻小说里的情节如果我可以利用科幻小说探讨人格分裂的可能性并对人格理论进行反驳那么我也可以假借科幻小说的例子来谈论肉体分裂的可能性然后问这会给肉体理论带来什么问题现在大家都已经知道低等生物的肉体会分裂比如变形虫分裂生殖对吗这里有一个变形虫它不断分裂在某一点上我们来画一个变形虫分裂的图变形虫在分裂不断地分裂在某一点上开始变成这样然后变成这样然后砰的一下它就这样分裂了从生物学本身来讲没有事物会阻止细胞分裂反而言之细胞可以分裂而人类肉体有别于变形虫其不能分裂但也许在生物学上并没有东西阻止这种可能性假设我们明天打开《耶鲁日报》看到耶鲁变形虫研究中心取得了突破性进展发现通过某种注射或是什么其他方法可以让人类肉体以类似变形虫的方式分裂和复制那时我们就不得不面对肉体分裂这一问题了与其深究此例不如让我再举个稍稍不同的例子该例曾在哲学文献上受到热烈的讨论它其实曾被某同学当堂提问过如果不是更早我记得也许就是上周吧我当时说好问题我们会讲到它现在终于到我兑现承诺的时候了我打算从以前曾提到的例子讲起回想一下当我们讲肉体理论时我说过肉体理论的最佳版本并非需要整个肉体而只是将大脑作为判断同一个人的标准以大脑为衡量尺度而且实际上我们也无须整个大脑只要部分即可足够安置人格记忆等就行然后我说假定一边的大脑半球就能满足要求如果大脑有足够的冗余即使你大脑右半球遭到破坏你大脑的左半球也依然保存了你全部的记忆愿望和信仰这就够了我们来关注以下问题我曾给你们举过很多例子比如大脑移植到其他人的躯体上假设非常糟糕这个周末我遇到一场可怕的事故我的躯体毁掉了他们把我大脑放进生命维持系统不断供氧随即完成了一次彻底的外科手术把它移植到了一具备用躯体上备用躯体从哪儿来有人得了极其罕见的脑部疾病他们的大脑突然之间溶解了于是我们就有了备用躯体好了现在这里是雪莱·卡根他的躯体毁灭了这是我的大脑这边这个是琼斯的躯体这个是史密斯的躯体假定我们把这部分叫左半球我们把它放在这里放在乔恩的躯体里我们把另一个半球右半球放在史密斯的躯体里我们连好了各种血管神经手术非常成功两个人都醒来了这里是琼斯的躯体加上雪莱·卡根的左脑史密斯的躯体加上雪莱·卡根的右脑他们醒来了我们得给他们起个名字以方便我们区分二者我们叫上面这个人琼斯的躯体加上雪莱·卡根左脑我们叫他阿左史密斯的躯体加上雪莱·卡根右脑我们叫他阿右好了手术很成功阿左阿右都醒来了他们都认为自己是雪莱·卡根如此这般然后我们问自己根据肉体理论到底哪个人才是雪莱·卡根都有哪些可能性呢我们可以说阿左是雪莱·卡根而阿右不是阿右是假冒的但是肉体理论并没有让我们做这样的选择阿左确实有一半雪莱·卡根的大脑而且挺够用然而同样阿右也有一半雪莱·卡根的大脑看上去也够用了所以没有理由说阿左是雪莱·卡根而阿右不是类似地肉体理论也不是说阿右是雪莱·卡根而阿左不是这也不是那也不是还有哪几种可能呢我猜大家会说他们都是雪莱·卡根这样雪莱·卡根活下来了也就是说他的肉体活下来了即他的大脑活下来了也就是说他大脑足够安置人格的那部分活下来了快乐地存活下来只不过它现在在两个地方存活着所以从现在开始雪莱·卡根这个人同时处于两个地方阿左去了加利福尼亚阿右去了佛蒙特于是雪莱·卡根同时生活在东西海岸这听起来不太对那么肉体理论还有什么其它说法呢肉体理论可以说他们俩都不是雪莱·卡根雪莱·卡根已经在那场可怕的事故中死了虽然我们现在有了两个人阿左和阿右他们各有雪莱·卡根的半个大脑以及雪莱·卡根的全部记忆无论该记忆多么有纪念意义他们都不是雪莱·卡根我们可以这么说但我们要是这么说这种说法似乎最讨巧但我们要是这么说的话那我们就得放弃肉体理论了因为肉体理论认为要成为雪莱·卡根就得拥有足够的雪莱·卡根的大脑在这个例子中阿左和阿右看起来同时具有雪莱·卡根大脑的足够部分那肉体理论者如何解释呢在我看来不出意外肉体理论者对这个问题的最佳处理方式便是加上一条无分支原则肉体理论者会说"判断是否是同一个人的关键在于是否拥有同一个肉体即拥有同一个大脑即拥有足够保存人格的大脑部分并且不存在分支也没有分裂没有竞争者只有一个人"如果肉体理论结合了无分支原则那么我们可以说在这种类型的分裂中此例在哲学文献中被称为裂变好比核裂变时一个大原子分裂成俩所以在这个裂变例子中肉体理论者的观点是在裂变情况下发生分裂出现分支所以他们最终都不是雪莱·卡根但在一般情况下这里有我的肉体为什么我是雪莱·卡根因为在你们面前的大脑你们看不见它但是确实在你们面前和上周四在你们面前的大脑是同一个大脑肉体同一大脑同一人才能同一所以在一般情况下不存在分裂仅需以大脑作为判断标准而在发生分裂的特殊情形下即使根据大脑判断也得不出结论所以肉体理论者要想回避裂变问题回避复制问题就需要加入无分支原则不过无分支原则看上去的确不合直觉判断我是不是雪莱·卡根是不是那个上周四给你们上课的人取决于反正我想象不出周末时是否有人移除我一半的大脑并随即把它塞到另一个人的躯体上再把我缝好这跟判断我的同一性有什么关系如果认为无分支原则毫无道理作为肉体理论者的你可就遇到麻烦了事实上我们发现肉体理论也碰到了同样的问题和人格理论处于同样的困境中其实裂变是人格理论里用来说明人格如何分裂的好例子事故发生前这人是雪莱·卡根他拥有我的信仰愿望记忆目标等等事故之后变成了两个人即阿左和阿右或者说变成两个实体即阿左和阿右他们都具有雪莱·卡根的记忆信仰愿望目标等等大脑的分裂表明了你将如何分裂人格所以同一个例子在肉体理论和人格理论里引发了同样的问题我唯一能想到的解决办法至少在我看来是最佳解决办法便是接受无分支原则如果你不愿接受无分支原则那么你的选择就不明了或者说你的选择是很明了但却无法比较出孰优孰劣在此过程中人格理论的问题肉体理论的问题在整个过程中灵魂理论者有了一施拳脚的机会灵魂理论者说"看啊你们这些人走进分裂的麻烦中如何如何还需要引入一个愚蠢至极且异常牵强的无分支原则你们陷入这一困境皆因分裂问题因为人格可以分裂肉体可以分裂如果你能感受到人格同一性的灵魂理论的光芒并对它深信不疑那一切就都解决了"可是如你们所知我并不相信灵魂但我们可以暂时先忽略这点先来问个问题"如果灵魂存在的话灵魂理论在这些问题上真能更有优势吗它能避免复制问题和裂变问题吗"我们先问一下灵魂理论者会如何解释裂变的例子现在发生了可怕的事故我的大脑分裂开来一部分放在了琼斯的躯体里一部分放在了史密斯的躯体里手术后阿左醒来以为自己是雪莱·卡根史密斯醒来也以为自己是雪莱·卡根阿左拥有雪莱·卡根的一部分大脑阿右也拥有雪莱·卡根的一部分大脑灵魂理论者会如何解释裂变的例子回忆一下灵魂理论说成为同一个人的关键在于拥有同一个灵魂为什么我是上周四给你们讲课的人因为支配这个肉体的灵魂同一那么灵魂论者会如何解释裂变的例子呢我也不是很清楚因为我们会遇到一个形而上学的问题我们以前也遇到过它那就是灵魂可以分裂吗毕竟人格理论需要探讨的裂变问题一言以蔽之即在于人格可以分裂它可以产生分支而裂变问题给肉体理论造成的麻烦简单来说也就是肉体能分裂能产生分支我们需要从形而上学的角度来讨论灵魂到底能不能分裂当然了我并不知道答案所以我们先全面考虑存在的两种可能情形第一种可能灵魂和肉体还有人格一样是可以分裂的假设这里有一个灵魂雪莱·卡根的灵魂但是在这个可怕的手术中可怕事故发生之后的可怕手术中雪莱·卡根的灵魂分裂了所以这里有了一个雪莱·卡根的灵魂这里也有了一个雪莱·卡根的灵魂阿左和阿右各有了一部分雪莱·卡根分裂的灵魂好了现在我们问自己"根据灵魂理论哪个是雪莱·卡根"现在你自己你自己就可以分析各种可能性了我们可以说阿左是而阿右不是但灵魂理论并没有支持这种说法他们两个都具有同样完整的不管完整到何种程度他们都具有同样完整的雪莱·卡根原始灵魂的一部分所以没有理由说阿左是雪莱·卡根而阿右不是也没有理由说阿右是雪莱·卡根而阿左不是那说他俩都是雪莱·卡根如何只要你拥有了一部分雪莱·卡根的灵魂一部分原始灵魂你就是雪莱·卡根了这种情况下阿左和阿右都是雪莱·卡根而且雪莱·卡根同时在东西海岸一个在加利福尼亚一个在佛蒙特都作为他的一部分这种说法似乎不足以令人信服还有什么其他的选择呢对于灵魂理论者来讲似乎便是他俩都不是雪莱·卡根他俩都不是雪莱·卡根那雪莱·卡根就死了但如果我们接受灵魂理论我们又怎能得出此种结论呢他们都拥有一部分雪莱·卡根的灵魂灵魂分裂了看来灵魂理论者需要在这一点上接受无分支原则了灵魂论者会说"灵魂是关键除非灵魂分裂只有这种情形下他们才都不是雪莱·卡根" 问题在于我们发现无分支原则并没什么说服力它看上去似乎与直觉背道而驰但现在你就会开始想也许我们必须接受它如果人格理论需要无分支原则肉体理论需要无分支原则灵魂理论也需要无分支原则似乎我们被无分支原则缠住了不管我们愿不愿意接受一旦我们肯定其成立它当然就不会妨碍任何一个包含它的理论了这就是我们站在灵魂理论者的角度从灵魂可以分裂的前提下得出的结论但是我们也要考虑灵魂不能分裂的情形可能灵魂理论者还有其他的选择当其他理论行不通时的专门选择假设雪莱·卡根的灵魂不能分裂这说明什么呢说明当我的大脑分裂时我的灵魂会完全转移到阿左或者阿右体内但不是同时一转多如果灵魂不能分裂最后不可能出现一人有部分灵魂而另一个则坐拥残存部分灵魂是一个统一的单一物我无法确定单一的事物是否就不能分裂从形而上学的角度我不确定是否存有这种可能性但让我们想象一下柏拉图曾经论证过灵魂是单一的他其实并没能彻底说服我但还是让我们假定灵魂是单一的并且单一的东西不能分裂那么不能分裂的灵魂则成为同一性的判断标准假定我们接受所有这些形而上学的结论那么问题最终转化为"谁是雪莱·卡根" 这取决于最后究竟是谁拥有雪莱·卡根的灵魂我们不能说他们都拥有部分灵魂其中一个有另一个则没有想知道哪个人是雪莱·卡根吗谁是雪莱·卡根灵魂的最终拥有者如果阿左最终拥有雪莱·卡根的灵魂那么阿左是雪莱·卡根而阿右不是阿右以为自己是雪莱·卡根其实不然因为他没有雪莱·卡根的灵魂而阿左有如果阿右具有雪莱·卡根的灵魂那么阿右是雪莱·卡根而阿左不是现在从外部看来我们无法断定谁是真正的雪莱·卡根因为我们无法从外部的角度辨别谁真正拥有雪莱·卡根的灵魂尽管谁是雪莱·卡根取决于谁有雪莱·卡根的灵魂但我们不知道谁是灵魂的拥有者叫人哑然失笑的是从内部观察我们也同样无法分辨阿左会说"省省吧我当然是雪莱·卡根了我当然拥有雪莱·卡根的灵魂了我当然就是他了"但阿右同样会说"得了吧我才是雪莱·卡根肯定是我拥有雪莱·卡根的灵魂了我才是他"如果灵魂不能分裂他们中肯定有一人错了但是他们没有办法辨明到底谁是假冒的不过这个问题也许能为你们所接受如我们所见所有理论都有对应的难题也许你们已经准备好接受这个难题了裂变发生时如何判断答案是看谁拥有雪莱·卡根的灵魂这没法确定但它依然是那个形而上学问题的答案请问刚才的问题是"如果这两个人都没有雪莱·卡根的灵魂又会如何"那么他们都是冒充的这有点像我们先前开始谈论灵魂理论时研究的一个问题对吗"如果上帝昨晚毁掉我的灵魂然后植入一个新灵魂会如何"雪莱·卡根就死了如果雪莱·卡根的灵魂没有转移到阿左或者阿右那里那么他们就都不是雪莱·卡根这就是灵魂理论的结论但是雪莱·卡根到底怎么样了如果他的灵魂毁灭了那雪莱·卡根就死了如果他的灵魂没毁灭那么可能在我们视线之外的一个人便是雪莱·卡根就像我说的灵魂理论至少可以让我们在回避无分支原则的情况下得到一个结论如果灵魂是单一的并且单一的东西不能分裂那么就不可能有两个人同时拥有一个相关联的灵魂这样我们就不用特地附上这个无分支原则了这便是灵魂理论的优势我们只要相信灵魂存在即可这是它的优势所在但我要指出裂变问题对灵魂理论也有妨碍之处我们形而上学地假设一下上帝告诉我们阿左拥有雪莱·卡根的灵魂那么阿左当然就是雪莱·卡根了阿右是假冒的阿右相信他自己是雪莱·卡根他有雪莱·卡根全部的记忆雪莱·卡根所有的愿望但他并不是雪莱·卡根因为他没有雪莱·卡根的灵魂而阿左却拥有这个灵魂这就是对裂变问题的巧妙回答但要注意这也引出了我们最先论证是否相信灵魂存在所提出的那个问题回想一下学期伊始我们曾提出"为什么要相信灵魂存在"一个重要论点是或者说一系列论点是我们必须相信灵魂由此我们才能解释肉体为什么活力四溢人为什么有理性人为何具有人格人为什么有创造力等等为了解释意识以及自我意识随便是什么就像做填空题一样按照你的喜好填上就行即是说为了便于解释我们需要相信灵魂如果这一说法正确那么阿右这边发生了什么事呢阿右有自我意识他有意识阿右有创造力阿右有自由意志阿右制定计划阿右拥有人格阿右有理性阿右的肉体充满活力根据灵魂理论对灵魂的论证更准确地说是根据对灵魂的论证你需要相信灵魂以此才能解释为什么会存在这么一个人但现在阿右是个没有灵魂的人因为我们刚刚假设雪莱·卡根的灵魂在上边这儿所以一方面关于灵魂不能分裂的假定似乎解决了裂变造成的复制问题但却它拽走了灵魂理论者脚下的地毯它对我们最初这种相信灵魂的论证形成了妨碍就是说如果阿右是一个人的话显然肯定不是雪莱·卡根但他是一个有意识有创造力有理性有自我意识的人只是没有灵魂这种情形也可能在我们身上发生这正是物理主义者的观点我想再提出另一种可能因为它非常有意思假定灵魂论者如此反驳刚才的诘问"这一切都不会发生"如果阿右醒来却没有灵魂那么相信灵魂存在就会出问题我们已经确定雪莱·卡根的灵魂会转移给阿左那么阿右就不会醒来或者是阿右醒来而阿左没有醒来手术后没能活下来假设我们一直在做这种大脑移植手术那么事态就会如此发展移植整个大脑后病人醒来移植一个大脑半球后病人醒来。
第五集-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf.htm
翻译：YYeTs人人影视（）编辑：三山先生5 灵魂存在与否的论证(三) ：自由意志与濒死体验好的，我们已经讨论了那些让我们相信灵魂存在的论证。
目前为止，我们讨论的这些论证，都是在“最佳解释推理”这个一般准则下进行的。
我们（或者灵魂论的拥护者们）假设灵魂是存在的，这就能解释一些我们自身不解的东西。
我已经讲过一系列这样的论证，上次课结束时我提到的一个论证认为，我们只有相信灵魂存在，才能解释我们拥有自由意志这一事实。
我们拥有自由意志这一事实，被大多数人认为理所应当。
但人们对此的诟病或物理主义的反驳者认为，人不可能仅仅是一个物理实体。
因为物理实体不可能有自由意志，而人有自由意志。
所以在我们身上有着超越物理实体的特质，现在如果我们让二元论者去解释什么是自由意志，它又是如何否定人仅仅是物理实体这种可能性的？我认为他们自然会这样阐述这个论证，这是就我们在上节课结束时讲到的内容。
以上的观点是自由和被决定，这两者是不相容的。
我的意思是，根据物理主义者的观点，人只是一种“高级”的机器人，能做到大多数科幻电影里大多数机器人所能做到的事！但是在某种意义上，人只是“高级”的物理实体，人只是机器人。
而且这一反驳指出，机器人是被编程的机器人必须遵照程序做事，我们甚至可以这样说，它们受制于决定性的法则——作为物理实体，它们必须按照，物理定律和自然法则的要求去做。
物理定律是以决定论式的形式给出的，尽管决定论这个词有些术语化，如果我们以某种方式设定了一个物体或者一个系统，它们就会遵循决定论产生这样那样的因果关系，只要给定了初始设置就会有完全相同的结果，自然法则决定了，这个结果必然跟随这个原因产生。
所以如果你将一盘磁带，反反复复地播放，每次你播放的内容，从头到尾的起承转合一定是绝对一致的，这就是决定论的含义。
从直觉上讲，对于很多人来说，你不可能既有自由意志又服从于决定论。
因为自由意志的内涵就是：即使我再次处在相同的地点、相同的情况下，我也可能做出不同的选择。
10-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
在上节课最后我说从现在开始我将假设灵魂不存在并从物理主义者的观点来讨论这些问题物理主义学认为从本质上来说人只是上帝精心设计的一具肉体它可以做某些特殊事情并按特定的方式运作如此这般我们就将其称之为人也就是具备人体功能的肉体现在我已经向你们解释了我为什么不相信灵魂存在基本上各种各样支持灵魂存在的论证都不大经得起检验所以没什么好的理由可以证明这一额外实体的存在大多数时候我会把灵魂置于一边避而不谈我会时不时来讲讲那些看似是从灵魂存在论角度得出的观点但正如我所说大多数时候我会假设灵魂不存在对于你们当中仍然相信灵魂存在的人我想你们可以从接下来的大讨论中获益匪浅前提条件假设或虚拟方式都可以如果灵魂不存在接下来就是我们要讨论的东西所以即使我从物理主义者的角度高谈阔论但如果你还是不能信服物理主义那就顺其自然吧如果我们认为人本质上只是一具肉体我们至少要探讨一下大家会怎么看待死亡还记得这学期刚开始时我说过想想这个问题我能免于一死吗这里我们要先弄清两个问题第一我们得弄清我是什么我由什么组成这就是为什么我们花了几星期的时间来担心我是否只是一具肉体亦或是肉体与非物质灵魂的结合体又或者严格来说只是灵魂而已思考完这个问题现在我们来看第二个基本问题如果存活下来会是什么样这样一个东西继续存在的话会是什么样呢当然我们更会这样问这样一个东西如果肉体不死的话会是什么样呢甚至人是否真得可能肉体不死呢如果你是个物理主义者你也许会认为这是不可能的但事实上答案未必如此为了说明这一特殊的问题如果我肉体不死的话那将如何呢有没有这种可能呢首先我们得搞清楚一个更基本的问题幸存一段时间对我来说意味着什么举个大家都熟悉的例子今天我站在这里给你们讲课今天是周四毫无疑问下周二这儿还会有人给你们讲课在这一简单的案例中我们可以提出有关存活的问题下周二来给你们讲课的那个人和现在站在你们面前讲课的这个人是完完全全同一个吗现在这个人能活过这周末吗我当然希望活过这周末但活过这周末意味着什么也许我们会说看我们已经得到答案的雏形了对我来说活到周二可以说就是有人能活着在下周二给你们讲课关键是下周二来给你们讲课的人和今天这周四给你们讲课的人是同一个人如果我这周末死于空难那么下周二就会有人来代课还是会有一个活人来给你们讲课但是肯定不会是我所以我们要弄清楚的问题就是下周二来讲课的人和现在在这里和你们交谈的是同一个人意味着什么我们可以问得更宏观些把时间拉长假设有人活到四十多年后在二零五零年那个人会是我吗问我能否活到二零五零年也就是问在二零五零年活着的那个人和现在站在这里给你们讲课的人是否同一个人未来的某人和现在在这里的某人是同一个人这意味着什么思考这个问题的时候思考这个问题千万不要误解我们问的问题有些人也许会误解我的问题有些人会说"现在讲课的这家伙至少头上还有几根毛留着胡子假设二零五零年的那个人头也秃了背也驼了胡子也掉光了他们怎么会是同一个人呢一个有头发一个没有一个有胡子一个没有一个能站直一个驼背不可能是同一个人"这就错了我们一定要弄清这个问题我会花点时间讲些不太难懂的例子帮大家逐渐理解人格同一性首先我想用些大家熟悉的实物来谈谈贯穿时间的同一性或者更深入些贯穿空间的同一性我们开始吧假设你和我走在一起看到一辆火车我先把火车画下来我画得不好不过搞定这就是火车我们开始走我指着最后一节车厢我来把它画得更像车尾稍微更像一点这样就不那么像车头了我指着车尾说"看那辆火车"然后我们一直走一直走一直走走到火车这一头然后我指着车头说"哇这辆火车真长这和我五分钟前指着的是同一辆车我们一直在沿着它走"现在想象一下你说你肯定不会说这么傻的话但想象一下假设你这么说你说"这不是我们五分钟前指着的那辆车毕竟你现在指着的是车头而五分钟前你指着的是车尾车头和车尾不一样你怎么能说是同一辆车呢谁会犯这样的错误呢车头会冒烟车尾不会诸如此类两者之间差别那么大你怎么会犯这么低级的错误呢"当然我接下来会对你说"不事实上你才是犯错的那个" 我当然同意车头和车尾不同但我也没说他们一样啊相反虽然我们开始走的时候我指的是车尾但我所指的车尾是说这整辆火车我说"看这辆火车"我想说的并不是车尾而是这一整个长长的占了很大空间的东西是这辆火车车尾只是它其中的一部分当我们走到头时我指着车头说"看这辆火车"我所指的车头也是指的这整辆火车这个长长的占了很大空间的东西火车当我说"我现在指着的这辆车和我五分钟前指着的是同一辆车时"我并非睁眼说瞎话我不是在说车头和车尾是同一个东西相反我的意思是我现在指着的这一整辆占了很大空间的火车和我五分钟前指着的那一整辆大火车是同一辆这话根本没错事实就是这样正如我所说没人会犯那样的错误但倘若你一不留神就很容易犯这种错而当我们开始考虑人格同一性的问题时这种错误就会误导我们我们再来说说火车假设我们走的时候有一部分火车看不到有一间很大的仓库挡住了视线我们一直走然后看到车尾我说"哈这有辆火车"我们又走了一会儿但什么也没看到因为只能看到仓库当我们走过仓库之后一间很长很长的仓库我又看到车头了于是说"看这有辆火车" 然后我问你"你认为这辆火车和我们之前指的那辆是一样的吗"再说一次千万别把这个问题理解错了我并不是问"我们现在指着的这个车头和我们之前指着的那节车尾是不是一样" 不当然不一样车头与车尾是不一样的不过那并不是我问的问题我实际上问的是还记得我之前指的那节车尾吗我指着车尾说这辆火车我实际上说的是这占据了很大空间的一整辆火车现在我指着车头我说的并不仅仅是这节车头我想说的是整辆火车这占据了很大空间的一整辆火车我问的也不是关于车头和车尾的问题而是在问火车车头和车尾指代的这两辆火车它们是同一辆火车吗而这个问题的答案是"不清楚说不上来这栋建筑挡住视线了"假设我们都有X光眼可以看穿这栋建筑那么答案就会变成"你看如果我们看到的是这样的东西毫无疑问我们只有这一辆火车"我们在步行结束时指的那辆占据很大空间的火车就是我们在步行开始时指的那辆不过情况也可能不是那样的如果我拥有X光眼我也有可能看到这样的情形那样的话答案就变成了"这里并不是一辆火车而是两辆"我指着车头所说的那辆占据了很大空间的火车实际上与我指着车尾说的那辆火车不是同一辆不过我并不没有X光眼因此我并不知道这两个形而上学的假设哪一个是正确的好了关于火车的简单讨论到此为止我们已经清楚火车的这一系列问题了现在我们来讨论一些稍微复杂点的问题汽车我曾在1990年买过一辆车我画汽车的水平比我画火车的水平更烂这就是我的车1990年的时候还很新闪闪发光在被我开了几年之后车上面就多了些凹痕之类的东西给它画个微笑到了1996年或2000年它看上去就不大好了闪光没有了上面又多了几个凹痕这就是2000年的车到了2006年它上面已经有很多凹痕了到了2006年这辆车再也开不动了好了现在我们都理解我在2006年拥有的那辆车跟我在1990年拥有的那辆是同一辆车当然再说一遍你得小心千万别把问题理解错我们都知道在2006年时车上有很多刮痕有一侧还被猛烈地撞击过由于刮痕太多油漆脱落还生了锈整辆车看上去十分难看相比1990年时的这辆车却是崭新发亮漆面平滑你也许会说2006年这辆车所处的阶段明显不同于1990年这辆车所处的阶段这问题就很像讨论车头与车尾是否相同一样了不过当我说同一辆汽车时我说的不是车的所处阶段我要说的仅仅只是贯穿了整个时间的这个事物我在1990年作为一位骄傲的新车车主我会说"这是一辆车一辆能够存在不止几分钟的车一辆将要持续存在好多年的车"尽管在那时我还没有意识到它将持续存在16年或更久当我提到我的车时不是指车的所处阶段或车的某一部分当我提到1990年的车时我指的是贯穿时间的这整个事物当我2006年指着那一堆废铁时说"我拥有这辆车16年了"我并不是拥有这辆车的所处阶段16年既不是车的所处阶段也不是车的某个部分如果我们非要这么说的话其实仅仅只存在了几个月几年一年而已它并没有存在16年之久不过当我说道那辆车时我说的并不只是这车现在的某一部分或是这车现在所处的某个阶段而是贯穿时间的这一整个物体当我说"这就是我开了16年的那辆车"时我的意思是通过指着现在的某一部分所指代的那个贯穿了时间的事物与我在16年前通过指着当时某一部分所指代的事物是同一个贯穿时间的物体所指的部分并不相同但车却是同一辆车两辆车是一样的现在我们来想象一个更复杂的问题在2006年底我的发动机坏了我把车卖给了一个商人收废品的假设在2010年我在废品站里看到了一辆车它看起来是如此的熟悉我说"哇哦那是我的车"它到底是不是我的车呢这就有点类似于工厂挡住视线的那个例子1990年至2006年这很好判断我可以天天在自家车库里看到那辆车不过现在我们有四年与工厂挡住视线不同的是这次是时间的迷雾遮挡了我们的视线而我的问题是"这还是我的那辆车吗" 这一次我觉得你们已经不需要我提醒了不过我还是要再提醒几次我问的并不是"这辆车2010年所处的阶段跟2006年那辆车的所处阶段一样吗" 也许不一样也许很不一样我问的是通过指着这辆车2010年的所处阶段我指的其实是整个贯穿了时间的实体即这辆车所以我的问题是"那个贯穿时间的实体与我之前拥有的贯穿时间的实体是一样的吗" 我很想知道可答案却是"不知道" 时间的迷雾挡住了我的视线所以我不知道答案是什么不过我们知道有哪几种可能存在一种可能是是同一辆车我就不画全了就画个2008年的它可能是我之前的那辆车如果我们知道这车的每个所处阶段的话那它们加起来和那辆车就是一样的这就是其中一种可能不过还有另一种不同的可能也有可能是在我把车卖给废品商后他把车碾毁把它变成了一堆金属块那就是我的车子的终点而我2010年在废品站看到的那辆车也许是另外一辆有着自己历史的汽车我们想要知道的是是否只有一个这里有一个专业术语是否只有一个"时空虫"还是有两个呢当我在2010年看到那辆车时我说"这有辆车我想知道它是否是我的那辆"我问的是这件贯穿了很明显它也贯穿了空间因为车辆总是要占点空间并且贯穿了时间的物体看起来有点像虫子所以哲学家们称其为时空虫那么这辆车的时空虫和组成我之前那辆车的时空虫是一样的吗是同一条虫还是有两条呢答案也许是"不知道我们需要更多的事实根据"不过至少找到了我们需要解决的问题现在从形而上学的角度来看有很多种方法可以提出我开始时谈到的那一系列的论点我们是否该说正如我们谈到火车时提到的一辆火车是由不同的车厢组成包括车头和车尾以及中间的车厢那么火车我们一般会这样看火车至少我个人是这么看的火车有点像三明治对吧从形而上学的角度来看基本组成部分就是车尾车头和中间的车厢如果它们以正确的方式连接起来它们就组成了一辆火车那从形而上学的角度来看火车是被什么连接起来的呢它是由那些小车钩连接起来的这可能是也可能不是正确思考我提到的汽车所处阶段或组成部分的方法从某些形而上学的角度来看你可能会说正如火车一样汽车的各个阶段是形而上学中的基本部分而一辆汽车一个贯穿时间的物体由汽车的各个阶段连接起来就像一个三明治一样我们可能又会想那汽车的形而上学的粘合剂又是什么呢从其它形而上学的角度来看汽车本身才是最重要的而谈论汽车的各个阶段只是为图方便这样可将基本物体即汽车切分开来因此用加州大学洛杉矶分校的哲学家提出的比喻来说你可以将其想象成一根能够切片的大腊肠或意大利肠某些情况下你可以谈论它的切片但根本上它还是意大利腊肠说到车我们是否该说构成汽车的基本要素是它所处的各个阶段像三明治一样把它们连起来就构成汽车了还是应该说基本要素是这辆贯穿时间的车它可以被分割成各个阶段基于我们的目的我认为不需要讨论这个这些都不重要只要我们接受时空虫汽车以及它的部分或者阶段这些说法即可我们并不是非得问哪种说法更为形而上学你还会注意到我会提出一些其它形而上学的观点有关物体随时间流逝到底是怎么回事我这样做是为了引出一个建议即我们应像思考空间延伸一样以同样的方式思考时间的延伸这也是为何我开始以空间为例即火车然后才提出时间的例子即汽车然而有些哲学家认为这种思考方式是错误的他们认为不对不对这是一种误导他们认为当物体贯穿时间时其实是这整个物体存在于每一个时刻这个问题很有趣也很困难但同样基于我们的目的我们无须讨论这些因此我将用时空虫这个术语来说明物体不仅具有空间维度也具有时间维度注意要将整个时空虫与其构成部分或所处阶段区分开来即时空虫的组成部分或者说将其分割成的东西我一直强调的重点第一个就是"不要把阶段与整体的时空虫搞混了"阶段可以不同而且不需要时空虫变化阶段就可以不同我讲的第二个重点就是虽然现在还没讲到但马上会说的是"相应的粘合物是什么"是什么将同一样东西划分为两个阶段在我举的火车那个例子中这很明显但在汽车的例子中呢是什么将这辆贯穿时空的车划分为1990年和2006年这两个阶段的呢将这些阶段粘合起来的形而上学的粘合物又是什么答案就是虽然还存在疑问但答案大致上就是"如果车的每块金属材料每块塑料电线都是相同的那这就是同一辆车"这是之前那辆车由金属塑料和橡胶构成并且这些材料从2000年一直延续到2006年所以判断这两辆车在跨越时间后是否是同一辆车的关键便是构成它的每一块材料是否相同但这并不是说构成车的每一个原子都要相同我们知道那是不可能的比方说我的方向盘每次我抓着方向盘开车的时候都会磨损掉成千上万的原子即使丢失一些原子它仍然是同一个方向盘时不时的我还会换车胎但尽管如此这车还是没变这又引出了一个有趣的问题到底改变多少部件后可以使得车仍然是同一辆车呢如果这门课要求我们思考贯穿时间的同一性的普遍问题的话我们便应该直视这一问题但既然我们只是通过同一性这个问题来引出我们真正要思考的问题即贯穿时间的人格同一性的本质所以我不打算继续讲那些问题我只想指出随着时间的推移即使构成物体的原子发生了改变它仍然可能是同一样物体即便更大的部分发生变化你可以将车头灯换掉但它仍然是同一部车总之在汽车这一例子中1990年到2006年是同一辆车而我于2010年在废品商看到一辆车并问"这是我的车吗"答案便取决于只要我们知道构成它的材料是否相同这就是关键形而上的粘合剂就是存在相同的材料好了来看我们真正关心的问题人格同一性这里有一个人正在给你们上课在2007年雪莱·卡根我们想象2050年也有个人我们问"他是雪莱·卡根吗"我们暂且叫他"X先生"我们问"他俩是同一个人吗"再提醒一下不要陷入一个误区我并不是在问"这个X先生所处的人生阶段是否与雪莱·卡根2007版完全相同呢" 当然不是雪莱·卡根2007版还留有头发蓄着胡子站得还多少有些笔直X先生头也秃了胡子也掉光了我想应该把他画成个驼背我画得像吗再加个小拐棍我并不是问"这个X先生所处的人生阶段是否与雪莱·卡根2007版完全相同呢" 好像在说电脑什么的快去买雪莱·卡根2007版我问的不是这个我问的是我说的是"看当你看到当前的阶段当前这个人并且开始想象成这一整个贯穿时间的实体组成雪莱·卡根这个人或者说那就是雪莱·卡根这个人是否与你脑中那个贯穿时间的2050年的X先生是同一个人呢"他们所处的人生阶段显然是不同的但是通过观察这些阶段我们辨认出了组成这个人的时空虫然后我们问"它与我们之前得出的那个时空虫是同一个吗亦或是它与我们之前得到的时空虫不一样"估计答案会是"这取决于这些阶段是否以正确的形而上的方式被连接起来"接着我们就会想知道是什么将一个贯穿时间的人划分为两个人生阶段的呢将一个贯穿时间的人粘合起来形而上地粘合剂又是什么人格同一性的关键是什么如果我们能够清楚地知道那个形而上学的问题的答案即人格同一性的关键是什么我们至少就可以知道下面这个问题的答案"这是同一个人吗这些部分是否以正确的方式粘合起来" 另一个问题我们希望最终能得到答案的问题"我能幸免一死吗"再回想一下我们开始提的那个问题我能活过这个周末吗要活过这个周末必须得有一个活人在下周二活着并且这个人与你们现在看到的你们现在想到的这个人是同一个人或者从阶段的角度看那个人那个阶段那个部分必须和现在这个阶段同属于一个时空虫它们得按正确的方式粘合起来我们还不能确定除非我们弄清粘合物究竟是什么但至少我们能够预期下周二会有某个人在这里他会被正确地粘合起来不管结果到底是什么这些阶段将会被正确地粘合假如我再问"我能幸免一死吗"好吧我会乐观一点我假设自己活到2040年20402040?我还不到90岁不算过于乐观乐观但不过分乐观所以这位是雪莱·卡根2040版我们知道有一个贯穿时空的时空虫一个人然后假设我不幸于2041年去世那么我问"我能够幸免一死吗其实是说肉体死亡后我还能幸存吗" 我们想知道在2041年之后例如2045年是否存在一个人代号X先生有没有可能2045年有一个人在2041年我的肉体死后有没有可能存在一个人是你们现在所想的这条时空虫的一部分有没有可能呢我们没法回答这个问题直到我们弄清楚到底怎样才能拥有跨越时间的同一性人格同一性的关键是什么形而上的粘合剂又是什么我们一旦弄清楚什么是形而上的粘合剂我们就可以这么问"这到底可不可能发生呢"好了这就是我想问的问题在这个问题上有什么可能的情况人格同一性的关键是什么怎样成为同一个人就像我们可能多少有点误导地问是什么使"两个"人成为完全相同的贯穿时间的同一个人假设我们相信灵魂存在那自然就会提出人格同一性的形而上学的关键在于拥有完全相同的灵魂假设我是个二元论者我就会说"看你看的是一具肉体但与这具肉体密切相关的其实是它的灵魂雪莱·卡根的灵魂"为什么说下周二要给你们上课的那个人是雪莱·卡根同一个人呢是因为他俩的灵魂是完全相同的只要现在这个灵魂下周二又跑来这里上课那他就还是雪莱·卡根如果下周二来的不是这个灵魂了那他就不是雪莱·卡根了如果我们相信了这种灵魂论那就很自然会这样想人格同一性的关键在于不是灵魂论者只能这么说而是他们自然而然会这么说人格同一性的关键在于拥有完全相同的灵魂灵魂同则人同灵魂不同则人不同试想一下上帝或者魔鬼或者诸如此类出于某种不正当的理由割断了维系在肉体与灵魂间的联系然后再重新接上这样就是一个不同的灵魂控制并且附在下周二的那个肉体上了不管出于什么违反常情的原因也许为了说明某种哲学观点。
《死亡哲学：耶鲁大学第一公开课(典藏版)》读书笔记模板
第六章个人同一性
第七章两种理论之间 的选择
第八章死亡的本质
第九
第十一章永生
3
第十二章生命 的价值
4
第十三章死亡 的其他特征
5
第十四章面对 死亡而活
第十五章自杀 第十六章结论：寄语
致谢 推荐阅读
提问 两种观点 二元论 物理主义
最佳解释推论（Inference to the Best Explanation） 日常现象 超自然现象
死亡，是每一个人的宿命，唯一的结果，然而死亡是生命的终结么？人有灵魂吗？死亡后灵魂会去哪？我们 的该怎样面对死亡？那死亡是什么，现在唯物普遍（非形而上）认为：死亡是生命的消亡，即身体机构机能的消 失，即物质表象性的客观不存在。也就是苏格拉底，穆罕默默等认为的死亡才是重生。第一部分：灵魂不存在性 的论证。
死亡哲学：耶鲁大学第一公开课（典 藏版）
读书笔记模板
01 思维导图
03 读书笔记 05 精彩摘录
目录
02 内容摘要 04 目录分析 06 作者介绍
思维导图
本书关键字分析思维导图
理性
肉体
耶鲁大学
书 生命
事实
特征
藏版
哲学
形而上学 灵魂
价值
课典
论证
理性
本质
生命
理论
卢克莱修
内容摘要
有件事是确定无疑的：终我们都会死亡。 但我们真的相信自己会死吗？ 死亡是生命的终点吗？ 人是否有不朽的灵魂？ 为什么说永生是件坏的事情？ 在某些情况下自杀是否可能合理和符合道德？ 我们终将死掉这个事实，会怎么影响我们的生活方式？ …… 《死亡哲学：耶鲁大学公开课》一书源于受 欢迎的国际名校公开课之一《哲学：死亡》。在这本通俗易懂的哲学著作中，谢利?卡根教授挑战了许多我们习以 为常或未经深思的观点，邀请读者系统反思死亡的哲学之谜，以更清晰的概念探讨死亡的意义为何，从形而上学 到价值观，认真、理性地思考生命和死亡的真相。进而带领我们探索生命的价值，该以什么样的态度来面对人生 这趟旅程。 叔本华对死亡哲学的阐述，对本书来说至为贴切:“由于对死亡的认识所带来的反省，致使人类获 得形而上学的见解，并由此得到一种慰藉。所有宗教和哲学体系，主要即为针对这种目的而发，以帮助人们培养 反省的理性，作为对死亡观念的解毒剂。”死亡虽是我们每个人的宿命，但看待死亡的视角，却可以让人们获得 拯救。
09-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程中文译稿
我们之前已经讨论过柏拉图对灵魂不朽的论证上节课我花了些时间来反驳他的论证不是我们讲的最后一个论证而是倒数第二个论证柏拉图试图论证灵魂的单一性你们还记得这一系列观点就是柏拉图想说明要摧毁某样东西就得先令它分崩离析从本质上来说摧毁某样东西就是要让它支离破碎如果他能让大家相信灵魂是单一的那他就能下灵魂不可摧毁这样的结论从而实现灵魂不朽柏拉图问到有什么证据能证明某些东西是不可摧毁的呢哪些东西是单一的呢他说这些东西就是不可见的东西不发生变化的东西毕竟所谓变化就是事物各部分的重组因此如果某个东西可以变化那它就不单一它也许就可以被摧毁但如果我们相信灵魂不是复合物如果它是那种不能变化的东西那么它就是单一的那么也许灵魂就不可摧毁然后他继续说灵魂的不可见性就是它不能变化的证据进而推出它是单一的所以它不可摧毁这就是我们上节课讨论过的论证我还花时间给大家讲了如果仔细推敲柏拉图对不可见下的定义这条论证实际上并不成立在讲新课之前我想再对这个论证做几点评论首先我们也许不应该这么快就接受灵魂不变这种说法毕竟如果你仔细想想至少从表面上看灵魂确实是变化的比如你有时觉得天很热有时又觉得天很冷有时你觉得某人是个好人过几天你就会认为这人卑鄙无耻你想要学钢琴但过两天你就又不想学了你的信念目标计划欲望这些东西全都在不断变化所以至少从表面上看我们似乎有充分的理由说灵魂假如我们确实相信有灵魂的话因为灵魂包括思想和信念所以灵魂也是在不断变化的所以我们一开始就应该怀疑持如下观点的论证即根据灵魂的不可见性可以推断它是不变的事实上灵魂并非一成不变的更近一步说我们应该或者我们至少应该对灵魂的单一性持怀疑态度实际上柏拉图自己在其他对话中也驳斥了灵魂的单一性这并不意味着他在其他对话中就是对的但至少表明我们不应对这条假设确信无疑在著名的《理想国》一书中柏拉图一直在论证灵魂至少可以分为三个不同部分分别是理性部分掌管推理精神部分这部分有点像意志还有一部分与欲望有关像食欲性欲这类欲望等等柏拉图在其他场合说过灵魂一点也不单一也许这并不令人惊讶柏拉图根据灵魂不变本质是灵魂不可见推出灵魂的单一性也许我们看到这个论证说不通也不该太过惊讶最后尽管我之前替柏拉图做了这样的假设只要我们能相信灵魂的单一性那么就能得到灵魂不可毁灭的结论毕竟你不能把灵魂撕成碎片如果它压根就没有碎片没有组成部分尽管如此我还是想说一下单一的东西不可摧毁这一说法其实说不通显然他们不能被某种特定的方法摧毁比方说将其拆分如果它们没有组成部分那你就无法拆分它们但话虽如此从概念上来说还是可以通过以下方法来摧毁单一物的可以让它根本就没有存在过毕竟单一物最初都是从哪来的呢至少从逻辑角度来说想象在某时某刻一个给定的单一物根本不存在这看上去不难在下个时刻它突然就冒出来了这是如何发生的呢也许上帝会说上帝在创世之初说"要有光"那可能他还说了"要有单一物"在某个给定的时间点单一物并不存在但下一刻它就出现了可能再过一会上帝又说"让简单物湮灭吧"那么这一刻它存在下一刻它就消失了似乎这还蛮说得通的因此即使我们同意灵魂是单一的即使我们赞成柏拉图的论证中关于这一点的所有内容即"灵魂确实是单一的"我们还是不能推出它是不朽的我们仍然会担心这单一的灵魂会不会在某一时刻砰的一下就不见了可能就是砸肉体死亡的时刻所以我更倾向于考虑柏拉图最近的这条论证即源于单一性的论证不这条论证也不成功在讲下面内容之前还有一点我想拿来跟大家讨论一下我之前在旁边加了条脚注写着我的观点回忆一下我们曾担心有人会反驳我们思考灵魂的正确方式说灵魂就好像竖琴演奏的音乐本来这个例子是为了给不可见的东西就不可被摧毁这一结论做反例的但音乐是可以被破坏的它不可见但不可见的东西却能被摧毁但我注意到我说过无论它是不是这个论证的问题所在这本身就是个有趣的说法因为关于精神之于肉体灵魂之于肉体就好像音乐之于弦乐器这样的假设对我来说这都是一种早期尝试来对物理主义者关于思想的观点进行描述就好像音乐是由一台调好音的乐器演奏出来一样灵魂或精神是由一个正常运转的肉体产生的柏拉图不太认同将精神当作是肉体产生的音乐这一说法因此我想花一点时间讲讲他的这些异议因为如果这些异议有说服力的话我们就有理由怀疑物理主义者的观点无论柏拉图关于灵魂不朽的论证是否成立他的很多论证还是可以有力地反驳物理主义者的观点但是在思考这些异议时要记住它的含义在于关于音乐的类比仅仅只是一种类比懂吗至少不应该按照字面意思来理解"精神就是音乐"而应该是"精神像音乐"它是由肉体产生的某种东西就像音乐之于竖琴那样它是由那些功能良好调准音色的物理实体产生的调准音色的乐器能够发出旋律以及音乐而配合协调正常工作的肉体也能够产生精神活动这个假设就是如此因此即使能够证明精神在某些方面与音乐并不完全相同也不能说明物理主义者的观点就是错误的我们来快速看一下柏拉图的论证都说了什么首先我认为这是个有趣的论证柏拉图说音乐不能先于竖琴的存在而存在对吧竖琴悦耳的音调不能脱离竖琴物理结构的存在而存在如果精神是这样一种东西它由正常工作的肉体产生十分明显精神不能先于肉体的产生而存在然而柏拉图之前在对话中曾论证过灵魂先于肉体而存在这条论证来自于他的回忆录如果灵魂先于肉体存在的话那它就与音乐有所区别显然物理主义是错的但我说过我并不觉得这个论证我曾试着解释为什么我认为回忆录里的这条论证没有说服力我想如果我们相信灵魂确实先于肉体而存在的话拿我们就一定赞成灵魂不同于音乐这一观点但我认为来自回忆录的这个论证并不靠谱柏拉图第二条异议是异议能千变万化我们讲过竖琴悦耳的音调音调能以不同方式组成和谐的曲子而且是不同程度的和谐乐器的声音或多或少都是悦耳的弹奏乐器多少都能产生些旋律但是灵魂看起来并没有程度之分你要么有灵魂要么没有这就是他的异议你要么有思想要么没有但我们也许应该这个异议如果成立的话我们就能得出这个结论不管思想是什么它之于肉体并不像音乐那样但我也不确定我们是否就该认同思想没有程度之分的观点至少它可以精神层面可以有程度之分我们的智力层次有程度之分创造力有程度之分推理能力有程度之分沟通能力有程度之分所以我们可以这样说就像竖琴的操作有优有劣旋律优美或者缺乏和谐就思想来说肉体的运转也是可以有程度之分的所以我觉得第二个异议也不大站得住脚第三个异议柏拉图指出苏格拉底指出灵魂可以是善的也可以是恶的当灵魂是善的时候当你看见一个精气神都很饱满的人我们就说他的灵魂很和谐假设灵魂之于肉体就像音乐之于乐器那么灵魂就可以是和谐的看起来我们就可以这么说音乐是和谐的所以正如我们可以谈论灵魂的和谐一样我们也可以谈论前提是灵魂一如肉体的和谐我们就能够谈论音乐的和谐但是我们不谈音乐的和谐我不太确定如何反驳这个异议这个论点可能正好可以提醒我们这样一个事实永远不能把灵魂按字面理解为就是音乐它只是类似于物理主义者所说的音乐在肉体如何产生音乐这个方面说错了是乐器产生音乐同样地肉体产生思想或者精神活动并不是说所有关于思想的真理都适用于音乐同时也不是所有关于音乐的真理就都适用于肉体或者说思想不过我觉得对于这个异议我们还是有话可说的那就是就像我们可以探讨思想或者灵魂有善恶之分一样我们也可以探讨音乐的不同种类有如下种类某些音乐比其他的更甜美某些却更加刺耳或是不和谐尽管日常生活中我们并不谈论音乐到底有多和谐但貌似音乐也可分为很多类别很多种类的所以事实证明它确实和思想很相像也分很多种类所以我认为第三个异议也不是很有说服力最后柏拉图又提出了一个异议他说"看灵魂可以指导肉体左右它并且还可以反抗肉体"比如说你的肉体很垂涎那块巧克力蛋糕但这时你的灵魂发话了"不行你在减肥呢别吃了"对吧你的灵魂会对抗肉体但如果灵魂仅仅只是肉体的音乐那它是怎么做到的呢毕竟竖琴发出的音乐并不能影响竖琴的活动这一切说明两者存在一种相互作用我们可以这么说在竖琴乐感旋律音乐这个案例中是竖琴的物理性质产生了这样那样的旋律但是竖琴的音乐从未改变或者说左右竖琴作为物理形态的存在相反并不是只有肉体可以影响灵魂灵魂也可以影响肉体这就说明灵魂和肉体的关系还是不等同于音乐和竖琴我认为这是个很有意思的异议因为我们认为至少以这门课所讲授的立场来看的话灵魂是可以影响肉体的我们可能会问那怎么就说物理主义者的观点就是对的呢假如谈论思想仅仅只谈论肉体能做什么那肉体自身的能力又是如何影响它本身呢我觉得反驳这一异议应该这样说当我们说灵魂影响肉体的时候其实是说肉体的某些功能在影响肉体其实是某些大脑活动在影响肉体这是怎么发生的呢就像肉体的物理部分隐藏于一些正常的活动下肉体正常的精神活动它们能够改变肉体的其他部分所以我现在叫我的肉体"扭扭我的手指"我的大脑就将指示传递给肉体这怎么产生的呢是我的思想在给肉体施加指令从物理主义学角度来看这是怎么产生的呢我的思想告诉我的肉体"扭扭手指" 这只是我肉体的一部分我的大脑将指令告诉肉体的另一部分那就是手指部位的肌肉虽然我们在说思想如何作用肉体但在物理主义学家看来严格意义上说仅仅是肉体的一部分影响另一部分而已竖琴有没有类似的例子可举呢也许没有对吧也许竖琴是个再简单不过的器械不能像那样由一部分影响另一部分即便它可以那也不能够成为让我们拒绝物理主义者观点的理由那仅仅能让我们有理由相信竖琴不是非常类似思想与肉体这只是宏观体系中的一个序言物理主义理论的宏观体系就算我们只探讨竖琴和乐感我认为我们也是能够发现一些类似的假设我弹拨竖琴的一根弦就产生了一个音符大家都知道一根弦的震动会导致其他弦的震颤所以在竖琴的某一部分发生的突然震动会影响竖琴的其他部分我在竖琴上弹了某一个和弦音可能会产生好几种弦外音使得竖琴有几种不同的震颤方式这就是一个类比了不能算是一个精确的类比但至少是一个勉强的类比类似于思想如何作用肉体的机制即我肉体的一部分影响其他部分一方面我想给夸夸柏拉图因为他把物理主义学很当回事并且试图批判它由于他写书的时代并不存在我们现在拥有的那种复杂强大的思想机器柏拉图用简易的器械比如说乐器来试图勾画物理主义的宏图也就无可厚非了我真得要向其致敬但我也想说他针对物理主义提的那些异议并不靠谱好了现在我们只剩下一个论点需要在课上讨论的了在对灵魂的简单性进行了探索之后摆在我们面前的是一个冗长而复杂的争论那就是充分的解释需要包括什么苏格拉底举了他那个时代的例子描述了他在寻求事物的充分解释之路上找到了什么这些文章都非常非常晦涩很庆幸我们探讨的话题并不需要研究那些在我们的课结束之前还有一个论证我称之为"关于基本属性的论证"同样切记当我们努力解读这篇柏拉图写于很久以前的文章时那时候没有现在这些概念性的华丽外衣我们站在他的肩膀上我们继承了一些不同的观点是他首先提出要加入这个问题的所以尽管我想描绘论证的主干重建它认为这个论证并不成立这并不意味着我是在鄙视柏拉图的思想我要向他致以崇高的敬意他试图在问题重重的沼泽里找到明路这些问题我们至今仍然会感到困惑但我认为我们能够比他当年看得更远总之我们需要理解最后一个论证的区别就是关于基本属性和偶然属性的区别基本属性是物体必须具有的属性通常和物体共存亡而偶然属性是物体可能具有的属性可能伴随着物体的整个存在过程但是物体没有它也能存在比方说我的车是蓝色的这是我的车的偶然属性我可以把它开到烤漆店把它涂成红色这样它就是红色的了它不再是蓝色的了但车还是那车我的车是蓝色的但也可以是红色的它可以作为一辆红色的车存在即使我永不在我的车的整个存在过程中永不给它喷漆那么从下生产线开始的那一刻直到它寿终正寝的那一刻它始终是蓝色的我们也可以充分理解它也可以是红色的这与这辆车以红色形态存在并不矛盾这就是偶然属性的一个例子我可以有一支铅笔它是完好的我从未把它折断但我本可以折断它这就是一种偶然属性无论这铅笔是完好的还是折断的我拿起一片金属它是直的还是弯的这也是偶然属性我折了它就变弯了我也可以把它掰直它就变直了很多很多情况都是偶然性的你高兴还是悲伤你是醒着还是睡了相反有些属性是基本属性对于我们正在思考的某件事这件事与它的属性没有同时出现是根本不可能的柏拉图举过火和热的例子火是热的那就是火所具有的属性但它不是偶然属性它是个基本属性不能说有的火是热的有的火是冷的"是啊火确实一直都是热的但那只是碰巧而已我们可以让它变冷的"从来没有那样的事不可能有什么冷的火只要有一丁点火苗它就一定是热的去掉热量就等于把火也熄灭了不可能有冷的火这就是基本属性的一个例子也就是说柏拉图觉得实际上我想起码大家大致上都觉得这两者应该有些区别他以他的方式想弄清这两者的区别这是今天仍然存在的争议问题直到今天还存在世上真的有我们所说的那种基本属性吗如果有哪些属性是基本的哪些又是偶然的呢水是H2O构成的那是它的原子结构它是不是水的基本属性呢你能不能说出某一种不是由H2O氢原子和氧原子构成的水呢有些人说可以有些人说不行不过我们大多数人都会说"这就是一个基本属性的例子水必须得有那样的原子结构才行"就是这样有了这个区别柏拉图说"灵魂有一个基本属性有灵魂就有生命"柏拉图所说的"生命"我认为是正在思考或者是能够思考的意思你只要有灵魂你就有思考的能力我猜也许会有人试着对他的断言提出异议但我觉得它是相当合理的于是我开始思考心灵的问题我问自己"会不会有一种心灵是不能思考的"也许不会有也许那只是一种定义上的心灵就像不可能存在不热的火也不可能存在不能够思考的心灵"能够"这个词在这里很重要对吧不是说所有的心灵都一直在思考我假设在夜里会有一段时间我的心灵既不在思考也不在做梦但是思考能力是存在的即使心灵并不是一直在思考但是你会说"不对有一种心灵是不会思考的"那么我要说"那它就根本不是心灵"所以也许能够思考就是心灵的一种基本属性柏拉图思考的是灵魂意义上的心灵所以也许有思考能力就是灵魂的一种基本属性而且我觉得那就是柏拉图的意思当他说心灵本质上--灵魂本质上是有生命的这是灵魂的必要属性我们可以这么说灵魂必然有生命必然有思考能力所以我想说"这不是个不合理的断言" 让我们把问题抛给苏格拉底但一旦请苏格拉底来回答柏拉图就觉得没他什么事了不管怎么样想想看说某物具有某种基本属性是什么意思火具有热的基本属性也就是说只有两种可能要么有火并且是热的要么火被熄灭了这是仅有的两种可能要么如果热是火的基本属性要么有火并且是热的要么火不存在了它被熄灭了没有第三种可能出现不热的火冷的火所以如果你断言生命是灵魂的基本属性那么也只有两种可能要么你有灵魂并且活着--也就是说你能够思考--要么灵魂已经被毁灭了但柏拉图认为可以排除这另一种可能怎么排除呢那就是去考察这种特殊的基本属性在火有热的基本属性这一观点中我们没有任何理由觉得火不能被熄灭但柏拉图认为在本质上还活着这一观点中已经排除了被毁灭的可能性实际上当你说出这些词时就已开始感受到柏拉图这一命题的力量如果灵魂本质上是活着的如果它必然是活着的那它就是活着的它不可能被毁灭我认为那起码是一种柏拉图专门提出的观点他用"不死"这个词来表达他说我想把他的话写在这个板上第一生命是灵魂的基本属性但如果你思考那是什么意思紧接着你会发现灵魂是不死的毕竟如果灵魂是如果灵魂的本质上是活着的那就说明它不可能是死的所以它是不死的而不管怎样任何不死的东西都不会死所以灵魂不会死亡也就是灵魂不可摧毁所以灵魂不可能被毁灭这有点像柏拉图的那个论证第一生命是灵魂的基本属性但我们可以总结成灵魂不死但如果灵魂不死它就不会死亡如果它不会死亡那它就不可摧毁所以灵魂不可能被毁灭记住一旦我们说灵魂是活着的就只有两种可能如果灵魂本质上是活着的要么有灵魂并且是活的能够思考要么就是灵魂被毁灭了但是如果灵魂不可能被毁灭就只有唯一一个可能灵魂是活着的并且能够思考这就是柏拉图的想法灵魂永存并且能够思考如果我说我觉得这种观点不成立你们应该也不会感到震惊我觉得它错误的地方就在于不死的概念有些模棱两可说某物不死到底是什么意思呢我觉得这个词有两种可能的理解方式如果某物是不死的那么它就不可能--什么呢一种可能性是灵魂不可能以死亡形式存在这是一种可能的解释说某物不死意味着从来没有一个灵魂存在的同时又是死亡的但是还有第二种可能来解释不死灵魂不可能被毁灭很容易把这两种对不死的解释混淆我们暂且把它们叫做A和B 从根本上来说我觉得这要怪柏拉图他自己就在这两种解释之间徘徊如果生命是灵魂的基本属性就意味着我们永远不会找到一个存在的死亡的灵魂就如同你永远找不到存在的冷火这是不可能发生的只要有灵魂它就是活着的所以它在观念A里是不灭的既然只要有灵魂就是活着的也就不可能出现灵魂既存在又死亡的情况所以它在观念A里是不死的但是即使这样逻辑上来讲灵魂仍然可以被毁灭就像火可以被熄灭我们可以想象某个不能被毁灭的东西那它在观念B里当然就是不死的这种不死的观念要强大得多柏拉图要做的是说服我们相信灵魂在观念B中是不死的灵魂确实不能被毁灭但他的观点完全基于观念A不可能有既存在又死亡的灵魂因为生命是灵魂的一个基本属性但事实上灵魂是活着的并不意味着灵魂不能被毁灭就如同火是热的不代表火不能被熄灭我认为这类问题非常容易让人混淆要想弄清这两种不死观念的区别是非常困难的很难从基本属性的角度得出清晰的结论而不使人混淆不过我觉得我们正努力得出这样一个结论我们承认柏拉图关于活着是灵魂的基本属性这一观点是对的由此推出只要有灵魂它就是活着的所以在观念A中灵魂是不死的但是一旦我们开始思考不死这一概念所属的范畴时我们就会试着去重新理解观念B里的不死它是不可能被摧毁的我觉着这就是说不通的地方好的那我们得出什么结论了呢柏拉图通过一系列论证来说明灵魂不朽以及它不可被摧毁可我觉得这些论证一个都说不通其中一些还值得好好思考一番这也是为什么我上周花了那么多时间来给大家介绍这些论证但在我看来没有一个论证能站得住脚我想我不用提醒大家我们在此前一两周里讨论了其它各种论证以说明非物质灵魂的存在我想说其实那些论证也全都不靠谱在我看来这些想要证明非物质灵魂的存在性的论证更别提什么不朽的灵魂了都不靠谱倒不是说灵魂这个说法很蠢也不是说它不值得思考而是当我们扪心自问"我们是否有理由相信非物质灵魂呢"并且对这些理由可以言之有物这样我们仔细看这些论证的时候。
耶鲁大学公开课：死亡
谢谢观看
推荐
推荐
★最受欢迎的国际名校三大公开课之一，总点击量超过数亿次。
★最像顽童的耶鲁大学教授谢利·卡根，穿着牛仔裤、帆布鞋，盘腿坐在讲台上和大家侃侃而谈的形象深入 人心，成为国内年轻人追捧的“明星教授”。
★死亡是“生的局限性”，是生命的参照物，唯有了解死亡，生命的可贵才能彰显。直面死亡、思考死亡， 就是思考人生。
那么，我们将讨论什么呢？我们将讨论开始思考死亡的本质时出现的哲学问题，诸如：我们死亡时发生了什 么？不过，为了着手谈论这一问题，我们首先要思考：我们是什么？人是怎样的一种实体（entity）？尤其是， 我们有灵魂（soul）吗？
在一开始，我还要解释一下，在本书中我把“灵魂”当作一个哲学术语来使用。我用“灵魂”一词指某种非 物质的（immaterial）、完全不同于我们肉体（body）的东西。
耶鲁学公开课：死亡
2014年北京联合出版公司出版的图书
01 内容简介
03 作者简介 05 推荐阅读
目录
02 推荐 04 目录
基本信息
最受欢迎的国际名校三大公开课之一，倍受欢迎的明星教授卡根，带我们理性思考人生最重要的课题。了解 死亡，生命的可贵才能彰显。
内容简介
内容简介
耶鲁大学公开课：死亡有件事是确定无疑的：最终我们都会死亡。 但我们真的相信自己会死吗？ 人是否有不朽的灵魂？ 死亡是生命的真正终结吗？ 如果死后不再存在，死亡就是全然的坏事吗？ 永生是值得期待的吗？ 在某些情况下放弃生命是否可能合理并符合道德？ 对死亡的恐惧是明智的吗？ 如何面对“终有一死”这个无法违背的事实？ 死亡意识如何影响我们的生活方式？ ……
死亡是我们最重要的课题，因为所有的生命都指向终点，我们每一天都离终点更近一些，这是在所有形式的 生命体中，最为确定无疑的事。
11-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
上节课我们讲到了人格同一性的的形而上学标准到底是什么使得未来的我和现在的我是同一个人我们讨论的第一种理论是人格同一性的灵魂理论即成为同一个人的关键是拥有同一个灵魂灵魂同则人同灵魂不同则人不同这一理论的问题在于即使我们先把灵魂是否存在这个问题放在一边这一理论的问题还在于灵魂似乎可以不断变化而我们所说的人格却始终不变我可以有不变的信念记忆欲望目标还有偏好等等但是我内心的灵魂却每隔五分钟就发生变化如果人格同一性的灵魂理论成立那么后来的那个人就不是我了每隔五分钟就会死掉一个旧的我由一个全新的人取而代之尽管我们有着相同的人格大多数人难以接受人可以通过这种方式不断变化但却无法识别而倘若我们不愿接受这种结果的话我们似乎就得拒绝接受人格同一性的灵魂理论我之所以说这么多并非是在否认灵魂的存在而是在思考灵魂的一致性是否就是成为同一个人的关键而这是个这里有个逻辑上的区别值得一提就算你相信灵魂存在你也无须说成为同一个人的关键就是拥有不变的灵魂当然如果你不信灵魂不相信灵魂的存在那么你当然不会认同灵魂的存在性灵魂的连续性灵魂的一致性是人格同一性的关键但接下来我们可能要问"还有什么别的选择吗"自然而然另一个观点就是"成为同一个人的关键不是灵魂的一致性且不论灵魂存在与否而是拥有同一肉体"再说一遍我不打算反复讨论这个问题值得注意的是就算你真的相信灵魂存在也不妨碍你接受人格同一性的肉体理论不能排除这种可能即肉体同一是成为同一个人的关键即使你相信灵魂存在你也可以接受肉体理论而且显然如果你不相信灵魂你就只能接受人格同一性的肉体理论了事实证明这种说法站不住脚对物理主义者来说还有其它的可能性这点我们等会儿再说先花点时间来探讨下肉体理论人格同一性的肉体理论当然就这个理论来说要成为同一个人必须肉体同一所以当我们问还记得上节课我说的怎么会有个人星期二在这里给你们讲哲学课这个人现在就在这里这是同一个人吗现在正给你们讲课的人和之前给你们讲课的那个人是同一个人吗根据肉体理论答案就是问题转化为"这具肉体是否就是上星期在这里讲课的那堆皮肉骨头呢"如果是顺便说一下确实是那么这就是同一个人所以我是上周给你们讲课的那个人吗是的因为我的肉体没有改变这就是肉体理论的观点不像灵魂理论那么神秘你很难辨别灵魂改变了没有而分辨到底是不是同一个肉体则没有那么神秘就算你不辨别你也可以潜入我的屋子监视我的肉体入睡又醒来跟着我的肉体一整天然后看着它再次入睡你可以追踪这个肉体的时空轨迹然后说"看这是同一个肉体"同样地我们也可以追踪汽车这是我们之前讨论过的例子这是由同一金属电线橡胶和塑料组成的物体同样的车身同样的汽车所以同一个肉体同一个人这就是人格同一性的肉体理论现在如果我们接受肉体理论那我们来看看这个问题"我死后还能幸存下来吗我在肉体死亡以后还能存活下来吗"乍一看好像答案是"当然不会"因为当我的肉体死亡它最终会腐烂随之被分解成为分子被土壤吸收什么的整个过程可能会花上几年几十年甚至几百年但我的肉体一旦死亡就将不复存在那么在肉体死亡后我该如何存活如果我要在肉体死亡后活下来那么就必须得有个人是我倘若他是我就要求我们拥有同一肉体我的肉体就得继续存在但它实际上已经不存在这就是最初形成的答案但再想一想就会发现至少在逻辑上肉体死亡却仍然活着是有可能的条件就是把我的肉体拼回来肉体复活现在我不打算追问"我们是否相信肉体复活确有其事或者可能发生"我只想指出有些宗教传统宣扬这样的教义并且笃信这种可能性特别值得一提的是早期的基督徒就相信某种类似于人格同一性的肉体理论的教义并且相信在审判日神会于审判日出现将死者复生并对他们进行裁决分为永生者和打入地狱者会发生肉体复活我们当然可以理解上帝可能会导演一场奇迹将分子重新排列组合起来把肉体拼回来同一个肉体意味着同一个人在审判日复活存在那种可能性所以至少要强调这样一个事实即使我们不相信灵魂我们仍然可以相信在肉体死亡后人有可能活下来只要我们愿意相信肉体复活这就是其大意让我们再深入一点这种说法假设当你把肉体复原的时候当上帝在审判日把肉体拼起来的时候那个肉体仍旧是我的是那样吗我倾向于认为那是对的如果上帝将所有组成我肉体的不同分子都聚集起来以正确的方式排列将这个钙分子置于那个氢分子旁边如此这般以正确的方式重新组装当然如果上帝用我的肉体分子造出一辆凯迪拉克的话那就不是我的肉体但如果他以正确的方式组合分子那似乎就应该是我的肉体我打个比方便于你们理解假设我去修手表因为它不走了为了清洗和修理它钟表匠要把它拆开从齿轮间剔除铁锈如果说现在的手表里还有齿轮的话想象这是一只坏了的旧手表他清洗擦亮并且润滑了所有零件然后把它们重新组合起来一星期后我回来问他"表修好了吗"他就把表递给我一切都很好现在想象一下某个形而上学者要说"等会伙计别急那不是我的手表确实它的零件都是我手表里的这些零件也的确是按我表里的次序排列的但它就不是我的表"我的观点则恰恰相反这个例子的正确答案应该是"不那是我的手表"我的手表在一段时间内被拆分了也许我们应该说我的手表在那一段时间里并不存在但它被重新组装起来了于是我的手表回来了如果对于手表这样说是正确的其实我觉得这种说法并无任何问题那么上帝大概也可以在审判日做同样的事他可以把我们那些分解掉的分子重新组合起来然后说"哈那就是你的肉体"如果人格同一性的肉体理论成立那么那个人就是我了所以我觉得这个说法正确不过还有另一个不同的例子它反驳了肉体可以被分解再被重构的说法由彼得·范·因瓦根提出他是当代形而上学者在巴黎圣母院传教假设我儿子用积木搭了一座塔我家里有一套积木假设他搭了座很精致的塔搭得非常好然后他说"妈妈回来的时候请让她看看吧"然后他就睡觉去了我很高兴等他睡觉后我就开始打扫卫生可是一不小心我把塔给撞翻了"上帝啊他肯定要气死了我答应过他我会当心的"于是我捡起积木把它们重新搭起来按照我儿子的搭法把塔搭回原来的形状按照原来的结构以及原来的次序重新搭建我真的很小心猜想这些积木可能都被编了号我很小心地把所有积木都恢复原位和我儿子搭的一模一样我重搭或者说是我搭了这座塔我妻子回到家我说"看看咱儿子的杰作这是他造的塔"听起来不太对哦那不是我儿子搭的塔而是我搭的塔只是个复制品当然如果儿子醒后我不告诉他的话他就不会知道那是赝品但当你把构成塔的木块拆开再把它们拼回去一块一块地复制回去你搭出来的与拆开前的就不是同一个塔这就是范·因瓦根的观点对此我表示赞同如果我指着那个塔说"那是阿里搭的塔" 我便是在说假话"那个塔与阿里搭的是同一个塔"我则在胡说八道所以范·因瓦根得出如果你把一个物体拆开再照原样拼回去你无法得到与拆开前相同的物体所以即使审判日到来上帝重组了那些分子从而使肉体复活重组前后的肉体也截然不同所以如果人格同一性的关键是拥有相同肉体的话那复活的便是另一个人审判日到来时会生成我的一个复制品但我将不复存在范·因瓦根认为肉体即是以这种方式复活即便抛开神学避而不谈我也不知该怎样回答这个形而上学的问题当我想到塔的例子时我自己也倾向于范·因瓦根的观点赞同那不是我儿子建的塔但当我想到手表的例子时我又会说那的确是同一只表现在我唯一能做的就是请你们去思考这两个例子然后问问自己到底该如何解释当然有些人会认为那的确是同一个塔没问题这样我们就可以说在手表和塔这两个例子中重组之后得到的是同一个物体肉体复活后也仍旧是同一个肉体还有另一些人认为"范·因瓦根关于塔的观点正确同样适用于那个手表重组前后不是同一只表"那我们就可以说复活后的肉体和之前的肉体并不相同所以在审判日复活的那个人就不是我还有个选择就是找出这两个例子的异同点这样我们就能说"手表重组后还是那支手表而塔经过重组后却不再是原来那座塔关于为何两者重组后有着不同结果的解释是这样的当然我们还要更进一步研究到底肉体重组更接近于手表的例子还是与塔的例子比较相像我必须承认我找不到对这些例子的最佳解释我倾向于认为重组手表时前后是同一只手表而重组塔后得到的是不同的塔也许这两例的确存在不同但我就是没找到一个最佳理论来解释这个不同点到底是什么正因为此我也就无法确定重组前后的肉体到底是否相同我也不知道因此这里有一个形而上学的问题亟待那些对同一性理论感兴趣的人们来解决不过至少这个问题是有可能被解决的所以我认为最起码按照这种方式重新组合的肉体仍有可能是同一个肉体所以如果我们接受肉体理论的话那么人死后还有生命吗肉体死亡之后还能够复活吗似乎我只能说有这个可能尽管还存有一些我不知该如何回答的未解之谜请注意这并不是说我相信所谓的审判日的确存在上帝将在那天令肉体复活但至少它的存在看上去比较合理让我们来对肉体理论稍作提炼我一直在说该理论的关键点即是否是同一个人的关键在于肉体是否同一但是对于那些为我们所熟悉的物体我们不必苛求要整体的每一部分都相同时它们才相同就像我之前说的那个汽车方向盘的例子每当我转动方向盘时会磨损掉一些原子但这无关紧要它仍然是同一物体在此例中转动前后是否为同一个方向盘与其中某些部分改变并不矛盾这也同样适用于肉体对吧你被晒伤了皮肤脱落你失去了肉体的一些原子这没什么大不了的那仍然是同一肉体如果肉体是人格同一性的关键我们也不需要担心自己在不断地增加或失去一些原子请提问好的问题是说"如果某人大瘦身后会怎样"他感觉不同了人们对他的方式也不同了怎样解释这个例子我认为我们这是在讨论形而上学而非心理学从心理学角度来看我们理解为何减轻体重会使你觉得自己与以往有所不同我们甚至可以这么说她好像是变了个人但严格来说我们不认为那的的确确是换了个人就好像我们不能说"可怜的琳达在进美容院时就死了或是说她去美容院一周减掉50磅的体重之后就死了出来的只是个拥有琳达儿时记忆的仿真人类"我们不会说"另一个人"我们会说是"减了些体重的同一个人"对肉体理论来说这完全不是个问题因为在肉体理论看来问题只在于那是否是同一个肉体我们会说当然是就好比即使你没有了胳膊但那仍然是你的肉体甚至在你吃完饭后那也仍然是你的肉体虽然有些分子被吸收到你的肉体中而之前它们并不在那里即使失去一些分子也还是你的肉体甚至在失去大量分子时亦然肉体发生变化与变化前后为同一肉体并不矛盾我们可能会问哪些变化适用于这种说法呢是不是所有变化都适用呢当然并不是任何变化都适用于此我是说假设琳达睡着后然后我们三更半夜跑到床边拿走旧肉体并放上一个新肉体那就是百分百的改变了显然变化太大了改变一小部分例如吃饭那没问题改变一个大点的部分减轻相当比例的体重好像也没问题所以肉体上的哪些变化会使其变成另一个人哪些变化又使其仍是同一个人呢尤其是在我们探讨肉体是人格同一性的关键这一前提下又该如何甄别我想如果我们之前就有这个疑虑我们则会说肉体的每个部分并非同等重要你通过瘦身减掉些赘肉那没问题这有一个我喜欢的例子在电影《星球大战》里黑武士达斯·维德挥动他的光剑砍掉了天行者卢克的手"卢克我是你的父亲""不" 然后他的手就没了对吧接下来一幕我一直觉得这是最精彩的一幕卢克装上了一付假肢之后就再也没人提起它了没有人会说"噢可怜的卢克被达斯·维德砍掉手后就挂了所以很明显并非肉体的所有部分都很重要你失去手后仍可以存活即使失去一个手你仍旧是同一个肉体假设达斯·维德选择在更高的位置下手切掉了卢克的整个胳膊他仍然是卢克那仍然是卢克的肉体假设再糟糕一点达斯·维德砍掉了卢克的四肢那还是卢克仍然是卢克的肉体即便他失去了胳膊和腿那究竟肉体的哪个部分才必不可少呢我有个提议要是弄烂卢克的脑袋情况估计就不大一样了假如黑武士达斯·维德用原力当然是黑暗面的原力黑武士达斯·维德利用黑暗面的原力把天行者卢克·行者的脑袋弄成了豌豆汤现在我们就可以说"看吧卢克没了"如果他们替换掉卢克大脑的一部分那仍然不是卢克至少肉体理论可能会这么解释按照这种说法这种我觉得最靠谱的说法同时也是肉体理论的最佳说法人格同一性的关键问题在于是否是同一肉体但肉体的所有部分并非都同等重要肉体中最重要的部分是大脑那么为什么是大脑毫无疑问因为我们都知道大脑大脑是肉体中形成人格的地方你的信仰欲望恐惧你的野心目标记忆都是由大脑产生的所以大脑这个部分便是肉体形成人格同一性的关键这就是我最为欣赏的肉体理论的最佳说法有关大脑重要性的例子其实有很多我来给你们举个例子这是从网上找到的数年前我哥把它发给了我据说取材于一个真实的案例律师对医生提起诉讼你们会看到我无法确定此例的真实性也不知道这是不是别人瞎编的但据说是真的问医生你在验尸前有检查过脉搏吗答没有问那你检查过血压吗答没有问那你检查过呼吸吗答没有问那这么说有可能患者在你开始验尸的时候还是活着的咯答不可能问你凭什么这么肯定呢医生答因为他的大脑在我桌上的一个罐子里问虽然如此但这位患者还有可能依然活着吗答他有可能还活着并且在什么地方当律师这例子好笑是因为除了其明显的寓意以外即律师都是白痴这点显而易见我们为何一眼就能看出这个律师很白痴呢因为我们很容易想到失去一只手这人也能活失去一只胳膊一条腿也一样能活但失去大脑他就活不了了所以这在哲学上也不成立但它表明我们都深信大脑是人体的关键部位现在想想我们持有那种想法意味着什么假设我们采用这个肉体理论如果我做肝脏移植那么在这里大家取出我的肝脏植入琼斯的肝脏我虽然做了肝脏移植但我还是我假设我切除了心脏植入琼斯的心脏我虽然做了心脏移植但我还是我假设我切除了肺植入琼斯的肺我虽然做了肺移植但我还是我假设我切除了大脑植入琼斯的大脑那我是做了大脑移植吗非也事实上是琼斯做了肉体移植也可以说是躯干移植如果我们接受这种肉体理论那我们就可以说人格同一性中肉体的关键并非躯干的同一性而是大脑的同一性就像如果我们相信人格同一性的灵魂理论给出"跟随灵魂"这个回答一样如果我们相信人格同一性的肉体理论中大脑是关键的话那辨别是否是同一个人只需通过大脑大脑同则人同大脑不同则人不同正如我多次提到的我认为这是肉体理论的最佳说法尽管并非所有的肉体理论学家都认同这点你们通过阅读作业中佩里的作品已经知道他关于人格同一性和永生的对话故事的女主人公格特鲁德其实格特鲁德认为肉体的关键部位是躯干躯干同则人同这是她的观点我倾向于说非也如果我接受肉体理论的话我会更倾向于认为应该根据大脑来辨别估计格特鲁德会说你做了大脑移植你之所以能做大脑移植是因为躯干没变而我想说作为一个大脑理论的粉丝你做的大脑移植其实是另一个人做的躯干移植根据大脑来决定根据大脑的多大部分呢我们需要整个大脑吗正如我们无须考虑身体中与人格同一性无关的部分一样我们或许会问自己"我们需要整个大脑来保存人格吗"研究表明大脑中有不少冗余的部分你可以失去大脑的某些部分而依然运作完好而且还是个功能健全的人你们或许有人知道曾经在有些实验中因为各种原因大脑的两个半球被分开过你会发现就像两个人住在同一个头骨里一样因为它们仍可经常以各种方式交流对此我们并不是非常理解我收集了最好的研究结果以证明我们的大脑半球中并不存在绝对的冗余但假如有的话大家可以想得科幻一些假设有理论支撑进化使大脑中产生了如此多的冗余只要半个大脑就够用了考虑一下大脑移植的例子琼斯和史密斯发生了意外琼斯的躯干遭到破坏但他的大脑却完好无损史密斯的大脑被毁但躯干完好我们将琼斯的大脑移植到史密斯的躯干上按原来那样接好所有的神经然后他醒了他是谁琼斯的大脑史密斯的身体根据大脑理论来看醒来的是琼斯版本二一场可怕的事故使得琼斯的躯干被毁他的左脑也受损但右脑无碍史密斯的躯干完好但他的整个大脑都损坏了我们将琼斯的右脑植入史密斯的躯干中接好所有神经然后他醒了他是谁是琼斯根据大脑理论来看更确切地说不论占用了多少大脑只要它足以赋予你记忆信仰欲望等等即可如果它成立它也可能是错的但假若半个大脑就够用这一命题成立的话那么半个大脑就足够了所以说醒来的是琼斯有问题吗很好他的问题是"照这个理论说的话如果我们将琼斯的左右脑都取出并将它们分别植入到两个不同的躯干中去那当他们醒来后两个人都是琼斯吗"这问题非常好这的确是个非常值得思考的情况我等会儿会来谈谈这个问题但我暂时想把它抛在一边避而不谈不过在你们思考肉体理论的合理性的时候这个问题不容回避我倾向于认为肉体理论的最佳说法就是依据大脑来甄别那么一个不相信灵魂的物理主义者他可能就会说"什么是人格同一性的关键呢是肉体肉体的同一性"我更倾向于认为肉体理论的最佳说法是大脑理论这就是物理主义者的观点这样一来有关灵魂的观点相信灵魂的人也会说即使有灵魂它也可能不是人格同一性的关键也许肉体同一性才是这或许是物理主义者或是二元论者的观点但这并不能帮我自圆其说这不是物理主义者或是二元论者的唯一观点即便灵魂不存在我们也不必说人格同一性的关键就是肉体同一性我们也可以说人格同一性的关键就是人格的一致性最后回到洛克派学者约翰·洛克英国哲学家经验主义的开创人认为人类所有的思想和观念都来自或反映了人类的感官经验对人格同一性的灵魂理论的担心似乎很难相信当记忆信仰欲望目标野心恐惧都相同时人却不同虽然灵魂在不断变化我们也许会说这还是同一个人为什么呢简单来说就是因为人格相同至于肉体理论当我刚才说肉体理论的最佳说法就是大脑观点时为什么听起来有点不可信为什么我们不说卢克手被砍了他就死了因为毕竟大脑才是肉体保存人格的地方我说过只要大脑足够就好多少算足够呢足够保持他的人格就行既然我们在这里把人格看得这么重要我们何不直说人格同一性的关键就是人格呢以我为例倘若有人和我有相同的信仰欲望目标记忆野心恐惧一言以蔽之就是相同的"人格"那么在这一新的假设下人格同一性的关键并非肉体的同一性而是人格的同一性切记这一观点与物理主义者的身份并不冲突毕竟我们不能要求你为了接受人格同一性理论就非得有点非物理主义的思想作为物理主义者我们还是可以说人格的基础就是以特定方式运作的肉体不过话虽如此判断是否是同一个人的关键还是人格而非肉体的同一性当然通常我们判断人格是否一致。
01-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf
01-死亡-哲学-耶鲁大学开放课程纯中文译稿.txt.pps.rtf死亡-哲学-绪论这里是哲学176课，这门课的内容是关于死亡，我的名字是雪莱·卡根。
首先，我要说的就是，希望你们称呼我雪莱。
也就是说如果我们在街上碰见了，或是你来办公室找我谈话，请教我问题，我会回应雪莱这个名字。
当然，我也会回应卡根教授这个称呼，不过我会反应慢一些，因为对于这个称呼我并不敏感！我发现，过去这些年，喜欢叫我雪莱的同学越来越少了，我年轻的时候，还有不少人这么称呼我。
现在我"德高望重"了，如果你们觉得这样叫顺嘴的话，我还是更喜欢你们这样称呼我。
现在，如我所说，这是一门关于死亡的课程，这是一门哲学课。
这就意味着我们在这门课，要讨论的一系列问题，与其它关于死亡的课程，所讲授的东西截然不同。
所以，首先我要说的是，我们不会谈论那些，你们可能强烈希望在，死亡课程上听到的东西，如果那样的话，这不会是你喜欢的课程，你还有时间去选修其他的课，我想要讲的东西是你们在，其他死亡课上听不到的。
首先我想到的是一些关于，死亡本质和死亡现象的一些心理学和社会学问题。
因此，这是一堂死亡课，也许要好好讨论一下死亡的过程，以便让你们接受：人终会死去的事实。
也许你们有人知道，伊丽莎白·库伯勒·罗斯所谓的死亡五部曲论述，否认，愤怒，然后是妥协……实际上我记不清这五个步骤，我们也不会去讨论它。
同样，我们也不会讨论美国的丧葬行业，以及他们如何敲诈百姓。
实际上就是这样：在他们悲伤脆弱的时候，对他们提供的各种服务漫天要价。
我们不会去讨论那些；我们不会去讨论丧失亲友时悲伤的过程；我们不会去讨论在我们的文化中面对死亡的社会学态度以及我们如何试着去避免面对死亡。
这些都是十分重要的话题，但是，我觉得，它们不是我们在这堂课上要讨论的话题。
那么，我们要讨论什么呢？我们要讨论的是当我们思考死亡本质或诸如此类的问题时，所产生的哲学疑问。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
Swift, Jonrt III, chapter 10.
Williams, Bernard. "The Makropulos Case: Reflections on the Tedium of Immortality." In Language, Metaphysics, and Death. Edited by John Donnelly. New York: Fordham University Press, 1978. pp. 229-242
Martin, Robert. "The Identity of Animal and People." In There are Two Errors in the the Title of This Book: A Sourcebook of Philosophical Puzzles, Problems, and Paradoxes. Peterborough, Ontario: Broadview Press, 2002. pp. 223-226
Rosenberg, Jay. "Life After Death: In Search of the Question." In Thinking Clearly About Death. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1983. pp. 18-22
Schick, Theodore and Lewis Vaughn. "Near-Death Experiences." In How to Think About Weird Things. New York: McGraw Hill, 2005. pp 307-323
Brandt, Richard. "The Morality and Rationality of Suicide." In Moral Problems. Edited by James Rachels. New York: Harper & Row, 1979.
Edwards, Paul. "Existentialism and Death: A Survey of Some Confusions and Absurdities." In Philosophy, Science and Method: Essays in Honor of Ernest Nagel. Edited by Sidney Morgenbesser, Patrick Suppes and Morton White. New York: St. Matrin's Press, 1969. pp. 473-505
Feldman, Fred. "The Enigma of Death." In Confrontations with the Reaper: A Philosophical Study of Nature and Value of Death. Oxford: Oxford University Press, 1992. pp. 56-71
Hume, David. "On Suicide." In Essays: Moral, Political, and Literary.
Kaufmann, Walter. "Death." In The Faith of a Heretic. New York: New American Library, 1959. pp. 353-376
Montaigne, Michel de. "That to Philosophize is to Learn to Die." In The Complete Essays.
Nagel, Thomas. "Death." In Mortal Questions. New York: Cambridge University Press, 1979. pp. 1-10
Plato, Phaedo
John Perry, A Dialogue on Personal Identity and Immortality
Leo Tolstoy, The Death of Ivan Ilych
Course Packet:
Barnes, Julian. "The Dream." In History of the World in 10 ? Chapters.
Kaufmann, Walter. "Death Without Dread." In Existentialism, Religion, and Death: Thirteen Essays. New York: New American Library, 1976. pp. 224-248