高校管理重心下移后的行政权力和学术权力

辽宁教育研究・2002年第9期

　教育综论　高校管理重心下移后的行政权力和学术权力

张月铭

(中国矿业大学　徐州　221008)

关键词:高校　管理重心　行政权力　学术权力　教师　办学主体　学术权威

高校的管理体制,就其本质而言,它体现为权力在管理的各阶层和高校内各个不同利益群体间的分配,以及它们相互间的权力作用关系。这种分配的模式和作用关系,即构成权力结构。从权力的性质分析,人们通常认为,高校的权力包括两种类型,即行政权力和学术权力。

目前我国许多大学都已进行了校、院、系管理体制改革。根据教育部的要求,这次改革主要是为了理顺教学科研组织管理体制。要根据学校的办学特点和实际情况,明确校、院、系(所)的管理职能,降低管理重心,调整管理跨度,规范管理行为,激发各级组织的活力。具体到每所大学,主要有两个问题:一是设哪些学院,二是校、院、系三级各应有哪些权力。本文就高校管理重心下移后校、院、系各自应具有的行政权力和学术权力并如何协调校、院、系三级的行政权力和学术权力进行了一些探讨。

一、高校管理模式当中的行政权力和学术权力

行政权力主要体现在大学的科层制结构中,组织赋予管理层次以相应的职责和权力。所谓行政权力,严格地讲,它表现出“科层化”特征。科层化的权力属于法定的权力,它本来指在经济领域中明确分工,以效率化为行动的追求目标,以严格的等级制度为依托,因此又可称为“制度化”的权力。高校的行政权力一般分为三个等级,即校、院、系,三者间构成了一个自上而下的权力体系,维持着高校的日常运作。学术权力,更确切地讲,它属于一种权威,权威不同于制度化的权力,权威意味着自愿的依存,并且是支配者和被支配者在目标取向上协调一致。大学的学术权力应主要集中在教授手中,教授在学校的教学和研究事务中具有决定性的权力,同时也广泛参与学校的其他事务。最突出的是在教学、研究的基层单位,学术力量几乎是决定性的力量。

从理论上来讲,高校的各级领导既应是学术的权威也应是行政的权威。但在我国高校中,能够集二者于一身的领导位数却并不多,其中尤其是教育家很少,他们更多的权威来自于行政而非来自学术。所以在我国很多的高校,学术往往得不到应有的重视。外行管内行的事并不少见,教授们往往是有内因但无外力,偶尔幸运的话能碰上一位开明的主管。否则的话,往往是跑掉了学术灵感、错过了有利时机。更糟糕的是由于上一级领导容易相信下一级领导的汇报,不注重了解基层教师的心态和要求,缺乏制度上的保障,普通教师又找不到一条行之有效的反映他们愿望的渠道。所以表现为上级闭目塞听,盲目地支持下级提出的有时候是错误的决策。这就会给“平民阶层”造成一种官官相护的印象,这样也在无形中助长了下级的独断专行,挫伤了广大教师为学校教学、科研的发展添砖加瓦的热诚甚至于认真做好本职工作的信心。

二、学院建制与管理分权

1.国外大学内部管理中的权利配置模式

美国大学的学院制。美国是历史不太长的国

12

家,却具有世界上最发达的高等教育体系,美国的综合性大学普遍实行学院制管理。美国大学的学院制在与大学的关系上,表现为在行政上相对独立,有一定的自主权,即在财务、人事、学位评定、人员招聘上有一定自主权。校方负责制订全局性的发展规划和发展目标,制订相关的方针和政策,对学院实行宏观管理。各学院可以校的名义对外合作与学术交流,以及取得社会的资助。院下设系,为基本的行政组织,完成学院下达的教学与科研任务。学院的运行包括下面几个方面:①由多个学院组成的研究型大学,一般设本科学院,从事本科生教育,设专业学院培养研究生,促进学术发展;②各学院行政独立,院长由校长任命,对校长负责;③实行学分制,自由选课制;④系为基本行政单位,由教师依专业、兴趣组成教学、学术小组,具体落实课程教学;⑤院、系可办专业,各院之间也可合办有关的系、专业,允许交叉;⑥专业学院由一系或少数系组成;⑦院可独立接受社会资助,向学校上交一定比例的管理费;⑧校、院分级管理,院请求学校办理的事项,由院提出具体方案后方可向学校申请办理。英国的大学学院制有明显的特色,以牛津大学、剑桥大学为例,即先有学院,后有大学,并且各学院本身具有独立的法人地位。牛津大学和剑桥大学是公立的,办学经费由国家拨给;学院的部分经费由大学拨给,部分由企业拨给,部分由基金会和个人捐赠。大学实行校、院、系三级体制,但三者不是直线形的关系。大学领导系,系的设置与学院平行,系负责教学管理、考试和授予学位,学院则负责学生食宿、个别辅导和课外活动。在同一个学院里攻读不同专业的学生可以在不同的系注册,同一学院有不同系的任课教师。教师薪水有的由学校付给,有的由校方和学院各付一半。由于英国近些年经济不景气,大学的成本开支越来越大,政府拨款日益不敷开支,而各个学院都有自己的专业和收入渠道,经济状况较为宽裕,从而出现了穷大学、富学院的现象,这种大学、学院财政分家的状况日益引起社会各界的关注。

2.我国大学内部管理中的权利配置机制

从现状看,我国高校的权力结构属于行政权力模式。大学实行党委领导下的校长负责制,校长人选或者由主管部门直接任命,或者由学校内部通过一定范围的民主选举产生,但必须经主管部门的认可和委任。校长作为强有力的行政长官,代表主管部门来行使权力,校党委通常把握的是学校的政治方向,在学校的具体行政和学术事务上,很少干预。此外,一些高校常常是党政不分,书记、校长一身兼,因此,校长不仅是学校的最高权力代表,也是学术的权力核心。大多数高校通常按照校、院、系三级划分层次。但学院的院长和系主任由校长任命,他们必须对校长负责。因此在校、院、系间形成了严格的等级,权力分别集中在少数几个人的手中。在基层,教授一般很少有机会介入各个层次的决策过程,即使是对学术事务也没有太多的发言权。尽管系主任常常是学术上的权威,但他通常做为校长在基层的权力执行代表,不大可能全面地关注全体教授的意见。我国高校的这种权力高度集中的校长、院长、系主任管理体制,有利于学校贯彻执行国家要求,提高政策实施的绩效。严格的等级管理,在机构运行良好的条件下,有助于上下一致,提高管理效率。但不足之处也很多,这主要表现为:由于权力过于向行政管理偏移,势必削弱了学术权力的发挥,学术主要组成人员———教授在决策中的权威作用受到忽略,基层的自主权受到限制,因而抑制了基层创造性的发挥。

三、管理重心下移与行政权力和学术权力的适当分离

比较经济管理体制的改革和教育管理体制的改革,我们可以看出,从管理权限的下放,到管理权限从体制内向体制外的转移;从企业和学校的自主权的扩大,到打破铁饭碗,实行聘任制等等,两者之间的确存在着极大的相似性。从根本上看,这种相似性是由教育与经济之间的关系所决定的。学院制改革在管理关系上的体现更是管理重心下移,学院成为学校管理的主体,这也是学院制的实质特征。有人提出:大学实行学院制后校、院、系的基本职能定位,在于确定三个中心,学校成为“决策中心”、学院成为“管理中心”、系(所)则是是“质量中心”。从本质上说,学院制的实行旨在适应科学技术和高等教育自身发展的需要,是高校管理体制的自我完善和发展。中外许多高校的实践证明,学院制的建立,有利于学院内及学院与学院之间、各学科、各专业教师之间的交流,促进相近、相邻学科间的交叉、渗透与融合,也为学生在不同学科、专业间选修有关课程,拓宽学生知识面提供方便,从而提高人才培养的质量;学院制的建立,有利于形成巩

22