基金评审那些事知识交流

基金评审那些事海归学者发起的公益学术平台分享信息，整合资源交流学术，偶尔风月随着自科基金申请季临近，知社将整理项目申请方面一系列文章供大家参考。

本文系何祈愚教授2015年在华盛顿DC参加美国国家科学基金会(NSF) 项目会评后所写，期间共评审了30多个基金申请书。

他山之石，可以攻玉，让我们来看何教授的经验之谈。

前段去华盛顿DC参加美国国家科学基金会（NSF）项目会评，审了30多个基金申请书。

这些年偶尔也会收到中国自然科学基金委项目评审的邀请，对两国科学基金的体制和运作有一定的了解。

适逢新年伊始，中国自科基金申请季马上到来，受知社学术圈的邀请，我将自己在美国评审科学基金的一点旧文重新整理，供大家参考、批判。

全文分以下四节：（1）美国国家科学基金会；（2）科学基金项目类型；（3）基金申请书和评审；（4）基金评审个人体会。

一美国国家科学基金会首先简单介绍一下美国国家科学基金会（NSF）的基本情况。

NSF是美国联邦政府的科学基金机构，旨在资助基础科学研究和教育项目，涵括除医学科学之外的所有科学和工程领域，包括社会科学。

其历史可以追溯到第二次世界大战。

二战期间，战争的需求极大地刺激了科技的发展，也使得美国政府和国会意识到其去中心化的国家研发体制需要革新。

1950年，杜鲁门总统签署法案，建立美国国家科学基金会(National Science Foundation)和国家科学委员会(National Science Board)，其使命分三个方面：（1）推动科学进步；（2）促进国家健康、繁荣和福祉；（3）保障国家安全。

NSF主任、副主任负责基金会行政、预算和日常运作，而国家科学委员会24名成员则负责制定美国科技政策。

他们都由总统提名、经参议院批准后就任。

现任NSF主任是前普渡大学校长France A. Córdova 博士。

在组织结构上，NSF共设七个学部（Directorate），分别是生物科学，计算机及信息科学，工程科学，地质科学，数理科学，社会、行为及经济科学，以及教育及人力资源科学。

此外NSF还有四个专门的办公室，分别负责网络科学、极地项目、集成项目和国际合作。

可以看到，NSF的学科分类有中国基金委略有不同。

首先是没有医学学部，因为美国的医学研究由国家卫生研究院主导（NIH）。

其次是没有化学学部和材料学部，其与化学以及材料相关的研究分布在数理学部和工程学部。

多出来的则是教育科学，凸显出美国在国家层面对教育科学的重视。

当然，这也和其教育部势力相对薄弱有关。

在每一个NSF学部下，还有两级单元，分别是分部(Division)和项目处(Program)。

这也和中国基金委学部下面就是各学科处不太一样。

比如NSF数理学部下有化学分部（Division of Chemistry）, 其下又分催化、合成等不同项目处。

别的学部结构也类似。

具体的项目管理，包括评审、发放、验收等，是在项目处层面进行的。

NSF每个项目处的主管，也分为两类。

一类是职业项目管理官员，是NSF的固定雇员，通常都是长期在NSF工作，很多会一直干到退休。

一类是临时项目管理官员，通常是大学教授，在NSF有职位空缺的时候，可以向学校请两年假，到NSF从事专职的项目管理。

其好处是不言而喻的，可以借此扩大自己的人脉和影响力，也可以推动一些大的科研项目，为自己的专业领域争取一些资源。

不少人也会以此为跳板，做两年基金管理后跳槽到另一个学校，或者进入科研管理层。

NSF每年由美国国会拨款。

其2015年总预算为73亿美金。

相比之下，中国基金委2015年预算为224亿人民币，金额换算后约为NSF的一半。

当然需要注意到，中国基金委还担任着美国NIH的部分职能，而2015年NIH的预算是300亿美金。

显而易见，还是生命更值钱。

不过从另一角度来看，中国基金委预算这些年一直保持着20%以上的高速增长，而NSF经费增长非常缓慢，很多时候甚至不能和通货膨胀打平。

可以预计，在不久的将来，基金委预算将会超过NSF。

另外，NSF项目经费大部分花在人头上，用于养学生、博士后及支付教授自己的暑期工资，而且大多数学校的间接费也在50%以上。

相比之下，中国自科基金的实际购买力要强很多。

二科学基金项目类型NSF的基金项目，有这么几类。

首先当然是各个学科的核心项目，如化学催化，做这一行的人都可以申请，只要学科相关就行，项目主管并不在乎大家具体做什么样的题目。

也就是说项目是自下而上的，题目来自科研人员。

这一点和基金委非常类似。

不同的是每个学部乃至每个项目处截止日期都不太一样，而且有的学部一年可以申请两次，而有的只能申请一次。

这样的项目申请成功率大致在10%到15%之间，非常可怜。

而金额大约是3年30万美金。

扣除10万左右的间接费，基本也就是支付一个学生的费用，外加自己半个月暑期工资，非常不经花。

中国的状况显然要好很多，间接费低，人力也便宜。

另一类是所谓的主导计划项目（Initiative），是自上而下的，通常是针对一个热点前沿领域，强调跨学科交叉合作，单一学科领域的很少。

比如克林顿时代的国家纳米技术计划，以及奥巴马所提的材料基因组计划、脑科学计划等。

NSF通常都会根据总统所提的计划，推出一些相关的项目，让大家申请。

这个时候，科研人员所提申请书，就必须切合计划主题了。

这类项目预算当然要大很多，不过参与的人也多，分到每个人手上也就是10万美金一年，只是显示度要大一些。

这一点，和自科基金的重点项目，有一定的类似性。

此外，NSF各个学部都有自己的一些科学中心项目。

如工程学部的“工程研究中心”（Engineering Research Center）, 数理学部的“化学创新中心”（Center for Chemical Innovation）等，以及NSF层面的“科学技术中心”（Science and Technology Center）。

学部的中心，往往是一个学校整合其相关优势资源申请，PI多达十几人。

竞争当然非常激烈，首先要写预申请书由NSF审核，通过后才有资格写正式申请书。

之后要经过函评，会评，现场考察答辩几道环节，才可能拿到。

因此有这些中心的往往是著名高校的优势学科。

其显示度高，钱也多，一年的预算是好几百万，而且有相对的稳定性，至少5年。

而“科学技术中心”更是大一个数量级，需要整合很多学校在一起申请，有点中国的协同创新中心的味道。

我们也注意到，杨卫主任在多个场合提到，基金委将推动科学中心资助模式试点，促进资源有机整合和高效配置。

三基金申请书和评审NSF的基金申请书，有一定的规范，基本都是在其线上申报系统Fastlane上进行，项目评审也是如此。

申请书通常有一页的摘要，15页的正文，不限长度的文献索引，项目负责人和共同负责人的简历，详细的预算列表和说明，在研和申请项目清单，以及设施和条件。

这两年，又特别增加了数据管理和博士后培养两栏，需要说明具体举措。

值得一提的是，在研和申请项目清单，需要列举所有的项目，而不论其资助来源。

这主要是用于防止在不同渠道申请雷同的科研项目。

评审人一般都会认真检查这个清单的。

钱本来就少，大家都不会容忍重复立项。

15页的正文，当然是申请书最核心的部分。

NSF对其格式或者内容并无特别明确的要求，但必须包括结题或在研NSF资助项目的主要成果、以及与科研相关的教育和社区服务活动。

相比之下，基金委的本子大纲基本是确定的，似乎对教育和社区服务并没有特别的要求。

基金评审，有两条非常重要的制度。

首先是利益冲突(conflict of interest)回避制度。

在写本子的时候，申请人简历里面必须列举自己所有的合作者、导师、学生，乃至朋友，这样项目主管在挑选评审人的时候可以避开。

而评审人假如接到有利益冲突的本子，一定要退回去；参加会评，也一定要声明哪些本子和自己有利益冲突，会评讨论的时候必须离开会场回避。

美国特别忌讳利益冲突，绝对是一条红线不能逾越。

其次是保密制度，评审人不仅仅需要对所审申请书内容保密，也需要对自己参加特定评审会这一事实保密，不能向人透露。

这一点应该来说是做的非常好的，大家都没有习惯去打听谁会参加评审，我也从来没有在评审前接到电话或者短信套磁。

参加评审，需要了解一下NSF基金评审的基本准则。

和申请书不同，NSF对此有非常明确的规范，几乎程式化。

评判标准分两大类，第一是科学价值(Intellectual Merit), 第二是社会影响（Broader Impact）。

我的理解是，科学价值必须要过硬，而社会影响也需要说的过去，一个本子才有可能在10%的低成功率下脱颖而出。

那科学价值的评判标准是什么呢？有五点：(1) 项目是否能够推动专业领域科技发展；（2）项目是否有创造性(creative)、原创性(original)、变革性(transformative)；(3) 项目计划是否合理可行；（4）研究人员是否具有足够资历和经验从事该项研究；（5）研究人员是否具有足够资源从事该项研究。

显然，最重要的，是前三条标准。

这里面有一个关键词，是transformative, 我将其翻译成变革性。

与之对应的，大家也经常在评审意见里面用的一个词，是incremental, 递进性。

一个很简单的例子，前两年大家做染料敏化太阳能电池，对TiO2纳米颗粒掺点杂，改变一下其形貌等等，这样的工作，都是incremental。

这个词在评审意见里面一用，本子基本上就死了。

那什么是transformative呢？这两年大热的钙钛矿太阳能电池，这就是变革性的。

当然，哪里会有那么多的变革性想法和主意呢？毕竟科研工作是由一步一步递进性工作累计起来，产生从量变到质变的飞跃。

可是竞争这么激烈，大家也不能不挖空心思出奇招啊，所以一个评审会上，经常五花八门提什么的都有。

不过凭心而论，这几十个本子里面，真正有一些能站得住脚的创新性想法的很少。

基本上看完摘要，也就没有心思很细致地读下去了。

这里插一句，摘要真的是太重要了，这个时候如果不能让评审感兴趣，这个本子基本也是没戏了。

你必须把你最核心、精华的想法最简练地描述出来，抓住评审的心。

相比之下，我觉得中国自科基金更加脚踏实地一些，能够让科研人员扎扎实实做一些深入而不赶时髦的工作。

四基金评审个人体会最后谈自己的一些经历和体会。

这些年做过几个NSF项目，基本上每年也都会去参加会评。

据我了解，有些学科只有函评，没有会评。

项目主管会邀请一些人通讯评议，然后综合意见直接做决定。

我函评过一些这样的项目。

总体感觉是这样给每个评审人的本子相对比较少，而且往往非常贴切自己的专业领域，阅读的时候会认真很多，意见也往往中肯。

但项目主管权利非常大，能在很大程度上左右一个本子的命运。

更多的是函评之后再会评。

这和基金委也有不同。

据我了解，基金委函评是一批专家、会评是另一批专家。