科龙案例分析

科龙电器2001-2004年审计案例分析

一、科龙电器2001-2004年主要情况概述

科龙电器全称是广东科龙电器股份有限公司，注册地为广东省佛山市顺德区，主要从事行业是冰箱、空调等家电制造兼国内外销售及售后服务。2001年，广东格林柯尔收购了科龙电器13.42%的法人股股权，至2004年格林柯尔持股比例达26.43%，而其控制人顾雏军正式成为科龙电器的董事长。2000年开始科龙出现净损失，2001 年度，科龙电器继续出现巨亏，当年新增亏损 15.57 亿元；由于连续两年亏损，随即被戴上 ST（亏损程度严重，濒临退市）的帽子。2002 年度，科龙电器扭亏为盈。2003 年科龙电器处理掉了挂在账上三年之久的累计亏损，并将账上每股未分配利润由上一年的-1.22 元反转为+0.1859 元。 2004 年，在扭亏两年后，科龙电器重新“反亏”。2004 年度会计报告称，新增亏损 6833 万元。

二、科龙电器2001-2004年审计报告研究

（一）审计报告概述

2001年度科龙电器的审计师为安达信华强，因科龙连续两年亏损，存在持续经营的问题，加上科龙电器频繁变更极大地影响了管理成声明书作为审计工作基础的可靠性等，安达信华强出具了无法表示意见的审计报告。之后由于安达信事发，德勤华永接收。2002年度，德勤出具了保留意见的审计报告，保留意见主要是由于三洋电机代三洋科龙偿还了人民币154000000元的贷款，注册会计师认为该笔款项科龙应计入资本公积，而合并报表中，该款项连同科龙电器代三洋科龙偿还的银行贷款人民币26420000元一并考虑，减少了当年度利润约7500万元。2003年德勤出具了标准无保留意见的审计报告。2004年德勤再次对科龙出具了保留意见的审计报告。保留意见主要针对该年度的两项销售收入，这两项销售收入来自对中国境内两家客户的产品销售收入，其中有一家为新客户。德勤

以未能从这两家客户取得直接的回函确认，也未能确定与新客户交易的真实性，所以，未能取得足够的证据以证实这些收入的真实性给出了保留意见的审计报告。德勤华永对科龙的审计分析是失败的，德勤没有根据科龙的实际情况出具适当的审计报告，在2002-2004年间，科龙电器财务报告虚假，披露不实，公司经营和管理存在许多不规范的做法，有调控三项费用，虚增收入和虚减成本，反常内部交易为获取银行资金等，而在德勤对科龙这几年的审计报告中，这几项均未反映，德勤违反了注册会计师的职业道德，没有按规定执行必要的审计程序，德勤应当为其审计失败承担法律责任。

（二）注册会计师职业道德分析

注册会计师必须拥有独立性，独立性包含实质上的独立性和形式上的独立性两个方面。所谓形式上的独立性，又称为“形体”独立性、“外在”独立性或“表面”独立性，是指注册会计师必须与被审计企业或个人没有任何特殊的利益关系，比如不得拥有被审计企业股权或担任其高级职务，不能是企业的主要贷款人、资产受托人或与管理当局有亲属关系等等。否则，就会影响注册会计师公正地执行业务。所谓实质上的独立性，又称为“精神”独立性、“内在”独立性或“事实”金流量表少计借款所收到的现金302550万元，少计偿还债务所支付的现金213573万元，多计经营活动产生的现金流量净额88976万元，而德勤不仅未发现此项不合法操作，还出具了标准无保留意见的审计报告，这显然不是单纯的审计失误，而是德勤对科龙的故意袒护，包庇。而2004年的保留意见的审计报告，很有可能是德勤为了自保而为之，因为由于德勤上一年出具了标准无保留意见的审计报告，如果继续出具无保留意见，一旦科龙电器被查出违规，德勤华永无疑将面临重大的审计责任，今后也没有任何推脱的理由。

（三）审计程序分析

德勤华永在对科龙电器公司审计的过程中存在审计程序不充分、不适当，未发现科龙现金流量表重大差错等问题。具体包括：1、德勤华永对科龙电器公司存货及主营业务成本执行的审计程序不充分、不适当。德勤华永在对科龙公司各期存货及主营业务成本进行审计时，直接按照科龙公司期末存货盘点数量和各期单位成本确定存货期末余额，并推算出科龙电器各期主营业务成本。德勤的此种做是不科学的，它违反了注册会计师职业道德中的技术推测原则。2、德勤华永

在存货抽样盘点过程中缺乏必要的职业谨慎，确定的抽样盘点范围不适当，执行的审计程序不充分。注册会计师职业准则规定，注册会计师应对被审计单位的所有存货进行监盘，而德勤对科龙抽样盘点的范围不充分，从而未能发现科龙通过压库方式确认虚假销售收入的问题。3、德勤华永在对科龙应收账款及主营业务收入审计过程中执行的程序不充分，函证方法不当。在2003年度审计中，德勤就存货已出库未开发票项目向四家客户函证，客户仅对询证函的首页盖章确认，但该首页没有对后附明细列表进行金额或数量的综述。此外，向另两家客户发询证函中，客户并没有将回函直接传真或邮寄给德勤华永，而是由科龙公司负责该项目的工作人员收后转交给德勤华永。这给科龙提供了舞弊的方面，德勤缺乏应有的职业怀疑精神。

（四）德勤华永应承担的法律责任

科龙的舞弊造假已成事实，事实证明，顾雏军收购科龙后，公司的经营状况并无明显改善，净利润的大起大落属于人为调控，扭亏神话原来靠的是做假账。顾雏军主要通过以下三种方法进行舞弊，1、利用会计政策，调节减值准备，实现“扭亏”2、虚增收入和收益3、利用关联交易转移资金，而在德勤审计期间，这些问题并未被披露，其实早在2002年德勤接手科龙时，德勤华永就应该根据注册会计师职业准则对科龙进行充分的审计并出具适当的审计报告，披露科龙的真实财务状况，而德勤华永为了不菲的审计收入，选择了背弃职业道德，包庇科龙，为其出具不符实际的审计报告。在之后2006年对顾雏军庭审时，顾雏军的陈述让我们重新思考了德勤华永在科龙造假案中担当的角色。顾雏军称，2004年为扶持武汉和安徽两地的科龙经销商，在年底通过压货的方式向上述两地的武汉长荣电器有限公司、合肥维希电器有限公司合计确认销售收入5.13亿元。对于此笔销售收入，当时的审计机构德勤会计师事务所认为有争议。而当时科龙电器还有一笔7000多万元的对华意压缩的股权投资差额摊销，为此德勤提出了几套解决方案，其中一种是认定7000多万元的摊销，同时对5.13亿有争议的销售收入给予确认，德勤出具保留意见的审计报告；另一种是7000多万元的摊销入账，对5.13亿的销售收入不确认，德勤不出任何保留意见。两种方案顾雏军及董事会当时即认为本着保守的原则，应选后者。但后来，德勤突然变卦，坚持要公司选择前种方案。为此公司曾派人到香港与德勤理论了一天，但德勤始终坚持