手续欠缺与票据利益偿还请求权

第二次作业法学0802 张昊昱 38号

手续欠缺与票据利益偿还请求权

一、票据利益偿还请求权概述

由于票据债务人的责任较一般债务人的责任重，票据法对票据权利规定了短期的消灭时效以及严格的保全手续1，督促权利人及时行使票据权利，使承担票据责任的债务人早日解脱，从而达到持票人与票据债务人之间利益的第一次平衡。但由于票据时效短，票据权利保全程序和手续严格，持票人稍不注意，一过时效或未能在规定时间内提示票据、取得权利拒绝证书，则会丧失票据权利，而获得对价或资金的票据的出票人或承兑人则会因此而获得额外利益。例如，甲已得对价而出具了10万元的支票给乙，乙又转让给了丙，丙因错过时效期间而丧失了票据权利。这时丙受到损失，而甲在银行的存款并未减少。票据法为谋求票据权利义务人之间的利益的第二次平衡，2规定了利益偿还请求权制度给持票人以最后的救济。

对此，德国、日本、我国台湾地区的票据法都有规定。如日本《汇票本票法》规定：“汇票、本票的权利因手续欠缺或时效而消灭时，持票人仍可请求发票人、承兑人或背书人在其所受利益限度内予以偿还。”我国台湾《票据法》规定：“票据上之债权，虽依本法时效或手续之欠缺而消灭，持票人对于发票人和承兑人于其所受利益之限度，得请求偿还。”

可见，利益偿还请求权制度是在法定条件或情形下，赋予丧失票据权利的持票人以利益偿还请求权，使持票人因一定原因而丧失的利益得以向获得利益的人请求偿还而得到救济的一种制度。所以，所谓利益偿还请求权就又被称为利得返还请求权，或受益偿还请求权，或利益返还请求权，是指票据上权利因消灭时效完成或怠于权利保全而消灭时，持票人得向因此而实际获得利益的出票人或承兑人在其所受利益的限度内请求偿还该利益的权利。3我国票据法第18条规定：“持票人因超过权利时效，或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利时，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还与其未支付的票据金额相当的利益。”可见我国票据法的规定与上述票据法的规定以及学者的定义有很大的差异。比如，把票据权利丧失的原因之一表述为，“票据记载事项欠缺”而不是“手续欠缺”，可请求出票人或承兑人返还的是“其与未支付的票据金额相当的利益”，而不是限制在“其受益范围内”。4在司法实践中，对与票据法18条的规定也多有歧义，在此笔者拟对手续欠缺与利益偿还请求权的问题阐述之。

二、手续欠缺与利益偿还请求权

我国票据法把票据权利的丧失原因表述为：“持票人因超过权利时效，或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利”。对于持票人超过权利时效的情况，各国都有规定，几无争论。需要说明的是因票据记载事项欠缺而丧失票据权利。根据通说，票据记载事项可分为绝对必要记载事项与相对必要记载的事项。对于绝对必要记载事项不为记载时，票据无效，此时持票人根本不存在票据权利，也就谈不上丧失票据权利，因此不能行使利益偿还请求权。而相对应当记载的事项，不为记载时不影响票据的效力，持票人享有票据权利，不必行使利益偿还请求权。因此，因票据记载事项欠缺而丧失票据权利这种规定本身就存在着逻辑上的错误。已有不少学者对此提出批评，在此不多赘述。5值得注意的是，尽管我国票据法只规定了上述两种丧失票据权利的情况可以行使利益偿还请求权，但是学者在定义利益偿还请求权的时候，都表述为：“票据上权利因消灭时效完成或怠于权利保全（手续欠缺）而消灭”。手续欠缺是指持票人未能在期限内提示或作成拒绝证书，以致不能对前手行使追索权的情况。6有学者指出，为确保票据的流通性和安全性，票据法对票据权利规定了严格的保全手续，出票人因法定手续欠缺，未依法提示或未依法取得拒绝证书则失去对前手的追索权。为平衡持

票人与债务人之间的利益，各国票据法都将手续欠缺而丧失票据权利纳入利益偿还请求权的条件之一。而我国票据法则排除在外，这就使因手续欠缺而丧失票据权利的持票人与超过票据权利时效而丧失票据权利的持票人处于不平等状态，同时也使利益偿还请求权这一制度不能实现使持票人与债务人的第二次利益平衡的初衷。7事实是否如此呢？让我们看一下我国票据法的规定。从我国票据法第40条、53条、65条、79条、80条、92条等的规定来看，我国票据法规定了严格的票据保全手续。

如对于汇票来说，票据法第40条规定见票后定期付款的汇票，持票人应当自出票日起1个月内向付款人提示承兑。汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。第53条规定，持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起1个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。第62条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。第65条规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。

对于本票、支票来说，第80条规定，本票的持票人未按照规定期限提示见票的，丧失对出票人以外的前手的追索权。第92条，支票的持票人应当自出票日起10日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。

从上面的规定可以看出，票据法规定了严格的保全手续，并且规定持票人手续欠缺即丧失其前手的追索权。但是需要注意的是，这里的前手并不包括出票人。因为根据我国票据法第17条的规定，持票人对汇票、本票出票人的权利2年不行使才消灭，支票持票人对出票人的权利是6个月，所以，有学者指出，持票人即使存在手续欠缺，对出票人的追索权并不消灭。8此外，我国的《票据支付结算办法》第36条也规定，“银行汇票、银行本票的持票人超过规定期限提示付款的，丧失对出票人以外的前手的追索权，持票人在作出说明后，仍可以向出票人请求付款。支票的持票人超过规定的期限提示付款的，丧失对出票人以外的前手的追索权。”从上面的论述可以看出，我国票据法没有规定持票人在手续欠缺时可以享有利益偿还请求权，是以我国票据法上述的规定为前提的。也就是说，我国票据法是通过使手续欠缺的持票人保有对出票人的追索权来保障其利益的。

但是笔者认为，持票人以追索权作为请求权的基础要求出票人承担责任是不合适的。因为根据票据法第70条的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额字到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。可见允许持票人对出票人行使追索权，会使持票人因为自己的过错怠于权利保全而造成了一些不必要的费用转嫁于出票人。而且票据法规定严格的保全手续旨在敦促持票人及时行使权利，早日解除票据债务人的严苛的责任。这样一来，实际上使票据法这一规定失去了意义。

因此笔者认为，我国票据法应规定持票人保全手续欠缺时，应丧失对其全体前手的追索权，同时赋予持票人对出票人的利益偿还请求权。而且日本、我国台湾及日内瓦统一汇票本票法都规定，持票人不于法定期限内履行保全手续就丧失对其全体前手的追索权，9而不保有对出票人的追索权。手续欠缺是利益偿还请求权的行使的原因已是无疑义。我国学者大多认识到我国票据法应参考其他国家的规定，把持票人因手续欠缺丧失票据权利作为行使利益偿还请求权的原因之一，而没有注意到我国票据法，实际上并没有因持票人的手续欠缺而取消持票人对出票人的追索权。从而使持票人根本没有必要行使利益偿还请求权。当然我国的这种规定是不合适的，上已论及。