农夫和蛇的新寓意

《农夫与蛇》的故事情节简单而明了：一个农夫在冬天里发现一条冻僵的蛇。他同情它，将它捡起来，放在自己的怀中。不久那条蛇便苏醒过来。当它一旦恢复了本能，就咬了它的救命恩人。那农夫临终时说：“我同情忘恩负义的东西，应当有这样的报应！”

刘教授感叹：“恩惠再大，也感化不了忘恩负义的人。”在他看来，从“人性”中的“蛇性”来讲，这是“一个永远的教化难题”。蛇不仅不“知恩图报”，反而咬死自己的“救命恩人”；农夫的同情和救助不仅没有得到善报，反而把自己的小命弄丢了。这是多么让人难以接受的事啊！

从故事中，刘教授看到的是“教化的难题”。可是，对于《农夫与蛇》的故事，我想开辟另一条思想的路径：农夫的行为对于蛇来说，是侵害还是恩惠？农夫的同情是无知，还是美德？在这则寓言中，是否存在教化？到底是谁教化了谁？这则寓言故事蕴涵了怎样的教育内含？在我看来，农夫暖化蛇的行为，不是在“救”蛇，而是在“害”蛇。蛇是冷血动物，跟青蛙一样，是要冬眠的。它们通过长期的冬眠来度过寒冷的冬天。这是它们的生活习性，更是它们的本能，违背了这一点，它们的生命就会受到威胁。农夫自认为是在“救”蛇，却不知道他的行为很可能会害了蛇。我不怀疑农夫善良的心地和慈悲的情怀，但实在是误用了他的同情心。蛇为什么会咬农夫？是“忘恩负义”吗？蛇受到惊吓或感觉到威胁时会发动攻击，会咬人。让我们同情式地想象一下当时的情景：蛇本来睡得好好的，还没睡够，睡的时间还不够长，却不知怎么的，周围变得暖和起来了，一“觉”醒来，却发现一个庞然大物裹着自己，这一惊一醒，难道不能有所反应吗？除了咬，它还能有别的最有效的反应模式吗？在刚“睡醒”时“头脑不清醒”的状态下的无意识行为，我们能说是“忘恩负义”吗？

苏格拉底说“知识即美德”。虽然我们不能说农夫“缺德”，但是，正是他的无知，导致了他的死亡，把最宝贵的生命都弄丢了。明智的人，有知识的人，不会愚蠢到像农夫这样。这让我想起了王则柯教授的一本书的标题，即《智慧何以被善良蒙蔽》。他曾经告诫我们：“大家要珍惜自己的常识判断。这样，人们的智慧，才可以不因他们善良而被蒙蔽。”农夫只是因为他的同情心，因为他的善良，加上他缺乏基本的常识，或者如王则柯教授所说的，他被“善良”蒙蔽了智慧，使自己丧失了生命。

这是一则关于教化的故事吗？我认为不是。显然，农夫并没有进行有意识的教化，他的行为只是受同情心的驱使。他不是为了教导蛇和感化蛇，不是要改变蛇的“忘恩负义”。相反，倒是蛇咬他的那一口，无意中启动了农夫的自我教化，让农夫在临死之前有了反思。只不过问题在于，虽然农夫似乎若有所，却“悟”错了方向，他不仅不能反思自己的问题和过错，反而埋怨起蛇的“忘恩负义”来。

在我们的教育工作者中，一些人信奉“恩爱”的教化逻辑，大力倡导对孩子的恩和爱，以“爱”的名义，他们似乎可以“为所欲为”。例如，一些教师和家长在教育和教训孩子时，常常会说“我是为了你好”，但他们实际上却是在以“善良”的动机把自己的干预行为（包括可能的伤害行为）合法化。我们不能忘记：当农夫说蛇“忘恩负义”时，实际上意味着他把自己看得很高尚，他在以“道德”的名义把他的“干涉”行为合法化。

好心可能做坏事。作为教师和家长，不能因为“爱”而做蠢事和傻事，甚至伤害了孩子而不自知。不然，就像蛇要咬农夫那样，孩子也会有不满情绪和反抗行为，教师和家长可能会纳闷：为什么好心没好报？每个孩子都有各自的特点和需要，就像蛇有它的习性和需要一样，只有充分考虑到孩子的特点、需要和利益，或者说，只有考虑到其中的利害关系，教师和家长的“爱”的教化才可能有比较好的效果