高校学科建设研究论文(共10篇)

高校学科建设研究论文(共10篇)

第一篇：高校服务学科建设

一、比较与分析

比较主要从文献数量、文献作者分布、文献作者机构分布、文献期刊

来源、基金资助情况和关键词分布等几方面进行。

（一）文献数量从文献数量上看，档案方面9篇，图书情报方面39篇。档案方面的有关文献数量还不到图书情报方面文献量的1/4。见图1。档案方面在文献的总体规模上要小于图书馆方面。

（二）文献年度分布

从年度分布上看：图书馆方面有关文献最早发表于1990年，档案方

面最早的文献发表于2003年。图书馆方面开展这方面的研究早于档案

方面13年。从研究的持续性看，图书馆方面2003年前时断时续，且

断的时间多于续的时间；2003年后一直没有中断，有相当好的持续性。档案方面2003年开始有文献发表以来，时断时续，连续性不强。图书

方面的持续性前期与档案方面相似，后期强于档案方面。从研究的活

跃程度上看，图书方面2003年前不是特别活跃，多数有文献发表的年

份只有1篇文献发表，少数年份有3~4篇文献发表；2003年后，多数

年份活跃度较之前要高，发表文献的数量在2~3篇的区间，个别年份

有4、5篇。档案方面的高峰值出现在2006年和2010年；图书方面的

高峰值出现在1997年、2004年和2013年。总体活跃度图书方面要高

于档案方面。图书方面的年均发表文献数为1.625篇，档案方面的年

均发表文献量是1.727篇，档案方面年发表均值高于图书方面0.1。

（三）文献作者分布从作者分布上看，档案方面的9篇文献出自12

位作者，图书方面的39篇文献出自51位作者，从作者绝对数上看，

图书方面远多于档案方面，是档案方面的4.25倍。档案方面独著6篇，两人合著3篇，合著率33.33%；图书方面独著23篇，合著15篇（两

人合著9篇，三人合著4篇，四人合2著篇），合著率39.49%。从文

献的合作率上看图书方面略强于档案方面。图书方面有10位作者发表

2篇文献（丁会峰、刘建国、刘素刚、卢晓莉、秦惠基、王桂华、隗德民、吴雷、赵晓东、周艳），约占全部作者的20%；而档案方面没有1

位作者发表2篇及2篇以上文献。档案方面的人均发文数是0.75篇，

图书方面的人均发文数量是0.77篇，基本相当。

（四）文献机构分布从文献机构分布看，图书方面署名单位文献36篇，涉及机构32个，机构平均发表文献1.125篇。其中高校29个，

占90.63%；其他单位3个，占9.37%。档案方面9篇文献涉及9个机构，平均发文献1篇。其中高校7个，占比77.77%；其他单位2个，

占比22.23%。专业机构占比情况是：图书方面有图书馆（室）11个，

占34.38%，档案方面有档案馆（室）2个，占22.23%。图书方面发表

2篇以上的单位有7个，占22.88%；档案方面没有发表2篇以上的机构。图书方面合作发表文献的有1篇，为2个单位合著，占比3.13%。档案方面没有机构合作发表文献。

（五）文献期刊来源从期刊分布情况看：档案方面9篇文献来自8种

期刊，刊均发表文献1.125篇。图书方面39篇文献来自37种期刊，

刊均发表文献1.05篇。档案方面的8种期刊中，档案学期刊2种，占

比25%，发表文献3篇，占比33.33%；高校校刊3种，占比37.5%，发表文献3篇，占比33.33%；其他期刊3种，占比37.5%，发表文献3篇，占比33.33%。图书方面的37种期刊中，图书学期刊13种，占比35.14%，发表文献15篇，占比38.46%；高校校刊13种，占比35.14%，发表文献13篇，占比33.33%；其他期刊11种，占比29.73%，发表文

献11篇，占比28.21%。图书学期刊占比和发表文献占比均高于档案学期刊，高校期刊占比与发表文献占比基本相当，其他期刊占比与发表

文献占比档案方面均略为占优。档案方面的8种期刊中，核心期刊3种，占比33.33%；发表文献4篇，44.44%。没有CSSCI期刊文献。图

书方面的37种期刊中，核心期刊8种，占比21.62%；发表文献11篇，占比28.21%。CSSCI期刊4种，占比10.81%；发表文献4篇，占比

10.26%。核心期刊占比与档案期刊发表文献占比档案方面均高于图书

方面，但文献总体质量上图书方面要比档案方面要高。

（六）基金资助情况从文献得到基金资助情况看，图书方面有2篇文

献来自基金项目的资助，占全部文献的5.1%。分别是海南省教育厅科

研基金和辽宁省教育厅高校科研基金。档案方面没有文献等到基金资助。

二、结论

（一）从研究的总体情况上看，档案方面要逊于图书方面从上述对比

分析中的26个指标项中，有23个图书方面强于档案方面。由此，我

们可得出档案方面在相关研究的总体规模上逊于图书方面的初步结论。具体表现在绝对量与相对量两个方面。从绝对量来看：文献数量、研

究时间跨度、研究持续性、研究活跃度、作者总数、高产作者数、署

名文献机构数、机构平均发表文献数、CSSCI期刊发文数、基金资助文献数、基金资助文献率、关键词数、关键词使用频率、高频关键词数

15个指标项，图书方面强于档案方面。从相对量来看：年均发表文献量、合著率、人均发文数、专业机构占比数、高产机构比率、机构合

作度、专业期刊发表文献比、CSSCI期刊发文比8个指标项，同样是图书方面强于档案方面。只有刊均发表文献数、核心期刊比例、核心期

刊发文数量比3个指标项是档案方面强于图书方面。

（二）从专业机构及人员参与研究的热情上看，档案方面不及图书方

面从作者总数、高产作者数、署名文献机构数、机构平均发表文献数、合著率、人均发文数、专业机构占比数、高产机构比率、机构合作度、专业期刊发表文献比10个指标项上，图书方面强于档案方面。特别是

署名机构中，涉及图书方面的高校29个，占90.63%；档案方面高校7个，占比77.77%。图书方面有图书馆（室）11个，占34.38%；档案方面有档案馆（室）2个，只占22.23%。

（三）从研究成果的质量上看，档案方面与图书方面各有所长在核心

期刊比例、核心期刊发文数量比2个指标项是档案方面强于图书方面，在专业期刊发表文献比、CSSCI期刊发文数、基金资助文献数、基金资助文献率4个指标项是图书方面强于档案方面。特别是CSSCI期刊发

文数、基金资助文献数、基金资助文献率3个指标的空白，使档案方