_孟子_天下之言性也_章探微

话，孟子并不认为可以用这个“故”来说明人性之 善，他也没有像宋代理学家那样把人性之善完全 理解为一个形而上学的、先验永恒的“理”。
（ 三） “行其所无事”是否完全等同于道家的 无为和因顺自然
孟子在这一章又说道： “所恶于智者，为其凿 也。如智者若禹之行水也，则无恶于智矣。禹之 行水也，行其所无事也。如智者亦行其所无事，则 智亦大矣。”有论者将孟子所赞赏的大禹“行其所 无事”的 治 水 之 道 跟 道 家 的 无 为 因 顺 相 提 并 论。 应该说这两者之间确有某些相似之处，但却又不 可完全等 同。 因 为 道 家 的“无 为 ”是 完 全 排 斥 用 “智”的，而孟子只是否定“凿”，却并不否定不凿 之“智”。因 此，在 人 性 和 人 性 修 养 问 题 上，所 谓 “行其所无事”之确解，应该是既不多事、找事，也 非完全无事（ 所谓“行”其实已经是一件事） ； 既不 能完全不用心智，也不能心智用得过度，以致走向 “凿”。最能说明孟子这一立场、跟这一章可以互 相参照的，是《孟子·公孙丑上》这一段：
循认为孟 子 所 谓 人 性 之“善 ”其 实 正 在 于“知 其 利”，或者说“利”乃是“善”的基础。
二、几个相关的问题
以上几种注解，单从训诂上来看，似乎都有可 以成立的依据。但古汉语一词多义的特点却使得 后人无法仅从训诂来判断哪一种释义最符合孟子 本意。因此要理解孟子这段话的含义，还得联系 孟子“性善论”的完整思想体系，并且考虑到孟子 的“性善论”与当时其他诸家人性论的关系，从学 理上进行探究。本文就此提出以下几个问题作进 一步讨论。
一、前贤注解中的分歧
先来看前贤的注解。这段话中的“故”、“利” 的含义及其 与“性 ”的 关 系 是 理 解 本 章 义 理 的 关 键。但前人注解很不一致。大致归纳一下，盖有 三种不同理解：
一、把“故”解释为故旧、故常之故，也就是指 万物固 有 的 常 态，或“已 然 之 迹”。 “利 ”解 释 为 “顺”，而所谓“性 ”也 就 是“顺 ”着“故 ”。 今 所 见 汉 赵 岐 注，对 这 几 句 的 注 释 有 两 个 不 同 的 版 本。 一本作： “今天下之言性则以故而已矣，以言其故 者以利为本耳。若（ 以） 杞柳为杯棬，非杞柳之性 也。”① 另一本则作： “言天下万物之情性，常顺其 故则利之也。改戾其性，则失其利矣。若以杞柳 为杯棬，非杞柳之性也。”② 这两个版本文字虽有 差异，但意思大致还是一致的。赵岐基本上是把 “故”解释为“故常”，也就是万物固有的常态； 顺 着常态是为“利”。若以杞柳为例，则不为杯棬乃 是杞柳的故常，顺其故常则杞柳不为杯棬，亦即杞 柳以不为杯棬为“利”，因 此 不 为 杯 棬 乃 杞 柳 之 “性”。但是 赵 岐 注 没 有 明 确 这 到 底 是 孟 子 评 说 当时人的 观 点，还 是 孟 子 自 己 的 观 点。 朱 熹《孟
二、把“故”解释为“事”，或“故智”，“利”解 释为有利之利； 并认为以“故”言“性”并以“利” 为本，就是 后 面 所 说 的“凿 ”，且 所 有 这 些 都 是 孟 子所 不 赞 成 的。宋 孙 奭《孟 子 注 疏》训“故”为 “事”，认为孟子的意思是说： 人生之初，万理已经 具备于性，因 此 只 要 顺 着 自 然“由 性 而 行 ”即 可， 不需要另外有“事”，不需要“有为”。可是如今天 下人不懂这一点，偏要找“事”，“皆以待于有为为 性”，而“事 者 必 以 利 为 本，是 人 所 行 事 必 择 其 利 然后行之 矣 ”，这 就 叫“故 者 以 利 为 本 ”。 在 孙 奭 看来，以“故”言“性”，以及“以利为本”都不是孟 子 自 己 的 主 张，都 是 孟 子 所 要 否 定 的 时 人 观 点。 清毛奇龄《四书賸言补》认为“故”原 有 训“智” 者，如《淮南子·原道训》所谓“不设智故”，就是 不用机智穿凿之意。因此毛奇龄认为，这几句是 孟子批评当时天下论“性”，“言天下言性，不过智 计耳”，而孟子对此是持否定态度的②。
朱熹的解说，对于当代深受西方哲学思维影 响的读者来说，恐怕更容易接受一些，但是否更符 合孟子的本 意，却 颇 值 得 怀 疑。 首 先，把“性 ”跟 普遍的“理”联系起来，这显然已经是宋代以后新 儒家的“性理之学”的特征，而非先秦儒家固有的 思想。《孟 子 》书 中 虽 然 出 现 过 几 次“理 ”字，如 “条理”、“理义”，但并不是一个重要哲学概念，他 并没 有 说“性”是 个“理”，更 没 有 说 人 和 物 的 “性”是同一个“理”。其次，孟子从来没有从人的 “已然之 迹 ”来 推 论 普 遍 人 性 及 人 性 之 善。 恰 好 相反，孟子可能还意识到从人的“已然之迹”（ 已 经客观存在的人类的现实） 只能归纳出跟“人性 善”相反 的 结 论。 他 所 生 活 的 时 代，现 实 中 的 人 如他所说，是“争地以战，杀人盈野； 争城以战，杀 人盈城”（ 《孟子 · 离娄上》） ； “富岁，子弟多赖； 凶岁，子 弟 多 暴”（ 《孟 子 · 告 子 上》） 。从 这 些 “已然之迹”，如何能归纳或“发见”出人性普遍是 “善”的？ 所以正如有学者指出的，孟子除了偶尔 用诸如乍见“孺 子 将 入 井 ”时 恻 隐 之 心 的 呈 现 作 为“启发性示例”来帮助论证外，并不是从“经验 的事实”这 个 层 面 上 来 论 证 人 性 及 其 善 的③。 因 此，笔者认为，如果这个“故”是指“已然之迹”的
（ 二） 孟子是否认为“人性”是个可以从“已 然之迹”中发见的“理”
朱熹《孟子集注》对这一章的解释是： “性者， 人物所得以生之理也。故者，其已然之迹，若所谓 天下之故 者 也。……”① 他 用“生 之 理”来 解 释 “性”，用“已然 之 迹 ”来 解 释“故 ”。 朱 熹 把“性 ” 看作是一种普遍的客观的“理”，而且他并不区分 人和物，人和物得以存在的“理”都是“性”。这个 理本身虽然是看不见、摸不着、“无形而难知”的， 但却可以从那些已然存在的事物中“发见”出来。 所以“性”这 个“理”，只 须 从“故”这 个“已 然 之 迹”中去发见、去验证②。
为本。所恶于智者，为其凿也。如智者若禹 之行水也，则无恶于智矣。禹之行水也，行其 所无事也。如智者亦行其所无事，则智亦大 矣。天之高也，星辰之远也，苟求其故，千岁 之日至，可坐而致也。 《孟子》书中这一章 义 理 颇 为 费 解，问 题 颇 多： 首先，这里的“故”字、“利”字，究竟怎么理解？ 其次，天下人以“故”来言“性”，孟子对此到底是 认可还是不认可？ 也即孟子本人是否跟天下人一 样，认为可以用“故”来说明“性”？ 再次，所谓大 禹治水“行 其 所 无 事 ”跟 孟 子 的 人 性 论 和 修 养 论 是什么关系？ 最后，所谓“千岁之日至可坐而致” 跟本章所论人性问题又是什么关系？ 前人注解对这些问题的看法颇不一致，且多 有含糊未尽之义。笔者认为这些问题对于理解孟 子的“性善论”非常重要，而且其中隐含的一些微 妙模糊的奥义，恰恰是先秦时期不同的人性学说 的分水岭。因此有必要加以讨论辨析。本文试就 此章前人注解及所涉及的义理问题进行辨析，在 此基础上提出笔者自己的理解，以就教于同好。
（ 一） 孟子是否认为“人性”就是人的固然的 常态（ 故）
孟子以人性本善，初看似乎就是说“善”性是 人的本然状态，也就是人的“故常”； 因此以人之 “故常”来说人性，似乎应该是符合孟子的性善论 的。但是，孟子是否认可将“人性”仅仅理解为人 的“故常”？ 这是值得怀疑的。告子在与孟子关 于人性的辩论中，提出以杞柳为杯棬这个比喻，来 类比以人性为仁义。而孟子则明确反对这个比 喻，认为这个比喻必将导致“率天下而祸仁义”的 结果。但是孟子的反对，意在强调仁义在人性中 是有依据的，却并非认为仁义之性就是人的固然 常态（ 故） 。如果是那样，则不需要道德修养，人 就已经是仁义君子了，儒家道德修养学说也没有 必要存在了。因此，孟子对告子的反驳关键在于 反对把“人性”的问题跟“物性”的问题相提并论。 物的“性”也许是可以用物的“故”来说明，比如各 种客观存在的物质，其固有常态（ 故） 当然亦即其 本质属性的呈现。但是对人性，孟子却认为恰恰 不可如此简单理解。因为人跟物不同，人有“心” 而物无“心 ”。 人 除 了 有“口 之 于 味 也，目 之 于 色 也，耳之于 声 也，鼻 之 于 臭 也，四 肢 之 于 安 佚 也 ” （ 《孟子·尽心下》） 的生理之性，还有“仁义理智 根于心”（ 《孟子·尽心上》） 的道德心性。孟子所 谓性善论，所要强调的恰恰是后者。而孟子并不 认为这种体现“仁义理智”的“善”的人性已经是 人的“故 常 ”。 因 此，孟 子 在 这 里 所 说 的“天 下 之 言性也，则 故 而 已 矣”，是 指 当 时 比 较 普 遍 的 对
2011 年 3 月 第2 期
南京师大学报（ 社会科学版） Journal of Nanjing Normal University（ Social Science）
Mar，2011 No． 2
《孟子》“天下之言性也”章探微
徐克谦
摘 要：《孟子·离娄下》“天下之言性也”一章对于理解孟子的人性论具有重要意义，但前人 注解对此章一些重要概念和学理的理解颇有分歧。联系孟子完整的思想体系来分析，可以看出 以“故”言性、“以利为本”都不代表孟子本人的思想。孟子并不认为人的善性是一个可以从现实 人类已然的故常中归纳出来的“理”，更不赞成把“利”看成是人性之本。孟子所谓人性善只是说 人的心性中有此向善的趋向，对这一趋向既不可无所用心放任自流，也不可用智过度拔苗助长。
三、把“故”解释为“以往之事”，“利”解释为 《周易》“元亨 利 贞 ”之“利 ”，也 即 一 般 意 义 上 有 利、利益之利； 认为以“故”言“性”是当时人的普 遍的说“性 ”的 方 法，但“故 以 利 为 本 ”则 是 孟 子 的观点，而 且 是 他 所 要 特 别 强 调 的 重 点。焦 循 《孟子正义》说： “故，谓以往之事。当时言性者， 多据往事为说。……孟子独于故中指出‘利’字， ‘利’即《周易》‘元亨利贞’之‘利’。……言于故 事中，审其能 变 化，则 知 性 之 善。 …… 于 故 之 中， 知其利，则人性之善可知矣。……明人之所以异 于禽兽者，在此利与不利之间，利不利即义不义， 义不义即 宜 不 宜。”焦 循 这 一 解 释 的 独 特 之 处 在 于他指出了“利”与“善”之间的关系，认为“利不 利”也即“义不义”，并且指出这正是人性区别于 动物 性 的 地 方。因 此，在 焦 循 看 来，以“故”言 “性”并不是孟子的独到观点，只是当时人言性的 普遍说法。孟子与当时人不同的地方，正在于他 在“故”中挑出个“利”字来说人性。也即是说，焦
①朱熹： 《孟子集注》，上海： 世界书局，1936 年，第 64 页。 ②焦循： 《孟子正义》，《诸子集成（ 一） 》，第 344 页。
— 119 —
“性”的理解，而他自己对此是持保留态度的。他 虽然持“性善论”，但却并不赞同把人性之“善”简 单地理解为就是现实中人的已然的、固然的常态 （ 故） 。
①赵岐： 《孟子注》，孙奭： 《孟子注疏》，《十三经注疏》，北京： 中华书局，1980，2730 页。 ②赵岐： 《孟子注》，焦循： 《孟子正义》，《诸子集成（ 一） 》，北京： 中华书局，1986，344 页。
— 118 —
Biblioteka Baidu
子集注》则说： “故者，其已然之迹，若所谓天下之 故者也。利，犹顺也，语其自然之势也。”①因此朱 熹认为只要顺其自然之势（ 利） ，就可以从“已然 之迹”（ 故） 中发见“人性”之理； 并认为这就是孟 子本人所持的观点。
关键词： 孟子； 人性论； 性善论
中图分类号： I206． 2 文献标识码： A 文章编号： 1001 － 4608（ 2011） 02 － 0118 － 06 收稿日期： 2011 － 01 － 05
作者简介： 徐克谦，博士，南京师范大学文学院教授，博士生导师 210097
《孟子·离娄下》曰： 天下之言性也，则故而已矣。故者以利