囚徒困境的生活实例分析
囚徒困境的生活例子
囚徒困境的生活例子
某市有两个电厂，分别由两家能源公司运营。
这两家公司都可以选择是否要购买先进的污染减排设备，这种设备价格昂贵。
如果两家公司都购买设备，则可以实现环保减排，推动清洁能源的发展，但如果其中一家公司不购买设备，另一家公司将面临更大的成本和生产压力，加重环境污染。
如果两家公司都不购买设备，虽然短期内可以减少成本，但长期来看，环境污染将越来越严重，甚至会造成生态破坏和健康问题。
所以，两家公司面临着密切博弈的困境：如果双方都购买设备，则双方都能受益，如果其中一家购买设备而另一家不购买，则购买设备者将会面临更大的成本和生产压力，成为囚徒的输家。
而如果双方都不购买设备，则双方都将受到损失。
这就是一个经典的囚徒困境案例：两方都只考虑自己的利益，并不知道对方的决策，因此很难在彼此之间建立信任和合作，而合作又是解决问题的最佳途径。
现实中的囚徒困境现实案例
现实中的囚徒困境现实案例-优势策略均衡-免费搭车(博弈策略)1、家电价格战：由于彩电行业是寡头控制的，9大厂商控制了70%的市场份额，这样的博弈互动特征更为突出。
1999年4月，长虹为扩大市场宣布彩电产品降价，各整个行业市场造成巨大震动，随即康佳、TCL、创维达成默契：建立彩电联盟。
直到4月20日上午，康佳仍然表示不降价，但是当晚即改变主意，使得TCL和创维措手不及，价格战立即蔓延开来。
大家都降价对于各自的扩大市场没有多大帮助，反而使得利润都被削弱了，1996~2000年，彩电行业发生大的价格战达到8次以上，整个行业的利润被极大削减，全行业进入亏损，信息产业部统计价格战使行业利润减少147亿元。
价格战于人于己都不利，为什么还打价格战呢？这是一个简单的囚徒困境博弈形势。
双方作好的结果都是降价，降价都是“优势策略”。
大家可能会想到成立价格联盟，但是事实是：2000年6月9日，TCL、海信、创维、厦华、乐华、金星、熊猫、西湘9家厂商歃血结盟，召开了彩电联盟峰会，实际上是一纸空文，当年8月康佳响应长虹的降价20%口号，率先脱离9家同盟会，价格战在次开打。
所以，任何同盟都敌不过“先下手为强”的背义利益来的真实。
2、军备竞赛：冷战时期的美苏军备竞赛都是各自的优势策略，双方都无法信任对方不搞军事发展，都担心自己被设计而陷入危险，所以即使曾经出现了“盟约”，最后还是不得不撕毁。
3、公共资源的过度使用：哈丁（Hardin）于1968年在《科学》杂志上发表的论文《公共地悲剧》经常被引用，表达了这样一个思想：如果人们都只关注个人福利，公共资源就会被过度使用。
例如：《公共草地牧羊》一片公共草地可以养羊，但是随着羊的数量增加，草地对羊的贡献价值再下降，假设养2只羊，每只可以带来100元的价值，养3只羊，则每只可以得到60元的价值，到了养4只以后，每只的价值只有40元。
如果共有2个养殖户，可以各自选择养1只还是2只时，盈利表显示各自的优势策略是养2只，共4只，所以草地作为公共资源只能产生4x40=160远的价值，远低于2x100=200的贡献，这就是公共资源过度利用，而最后各人利益也被消减了。
生活中的囚徒困境
生活中的囚徒困境现代社会，竞争日趋激烈。
为了在社会中占有一席之地，很多人不顾一切的追求最好的结果，把赢作为唯一目标。
然而，现实告诉我们，“你赢我输”的对抗关系并不理想，制胜不能仅靠打击对方，压倒对方，而是需要引导对方采取对双方都有利的行为，达到人人在社会交往中都向往并追逐一个结果，即“双赢”。
关于这一点，博弈论中有一个很典型的策略模型，即“囚徒博弈”，归根到底，是在讲合作的价值。
在这里，模型的经典表格可以列出如下，以供参考：甲沉默甲背叛乙沉默二人同服刑年乙服刑年，甲即使获释乙背叛甲服刑年，乙即使获释二人同服刑年囚犯a和囚犯B都是“利己主义者”，这可以通过常识推断出来。
他们都在寻求自己的最大利益。
他们的困境是：为了缩短自己的刑期，他们应该选择哪种策略？根据表格，当然，他们都会选择背叛对方，这样他们就有机会被释放，但这样，他们两人都被判了多年监禁。
“囚徒困境”之所以成为了困境，说到底就是因为甲和乙两个囚犯彼此是不能交流的，而每个人都从自己认为最合理的角度做出了选择，而恰恰这个选择是不那么好的，是最坏的。
那么假设他们可以进行交流，甲和乙又会怎么选择呢？我想，正常人都会选择“保持沉默”吧！“沉默就是金”，这个时候对于他们来说，选择沉默就是选择合作，即使他们合作的结果是一起服刑年，可那也比二人一起服刑年要来的好。
从中，我们可以看出，一味的追求自己个人的最大利益，并不一定就是最好的，而有时候采取合作的方式，即使不能实现自己理想的“利益最大化”，但是那也是减少损失的不二选择。
因此这样说来，相互的遵守规则，彼此进行合作，对每个参与者来说都是有好处的，是有助于实现参与者们未来的长远利益的。
在现实生活中，囚徒困境有很多表现形式，如著名的不可重复销售、军备竞赛、关税战、广告战、自行车竞赛等。
这些例子告诉我们一个事实：“合作”远胜于“背叛”！解决囚徒困境需要利己与利他主义的统一，这里的“他”不仅限于个人“他”，还包括集体和社会。
囚徒困境在生活中的例子
囚徒困境在生活中的例子
在生活中，很多时候，我们会被自己放置在一个叫做“囚徒困境”的局面中。
例如，你和你的朋友去看电影，你们一致认为电影太无聊，但是不想花钱浪费，于是都不愿意主动离开；或者在分手的情况下，你还挥之不去的抱着一种希望，不愿意放弃，也不知道究竟应该怎么办；或者在一个做不到的工作里，虽然你知道自己放弃会更轻松一些，但为了向上司证明自己的耐心自律，又犹豫不决去放弃。
总之，“囚徒困境”指的是两个性质不同的选择，但无论哪一个，都是某种程度上不利的，令人困惑的，需要做出抉择的情况，它在我们的日常生活中很容易被证明。
囚徒困境的生活实例分析
囚徒困境的生活实例分析“ 囚徒困境”出自著名的经济学家约翰·马斯洛1950年开创的《博弈论》，它是一种经济学现象，表现出当多人政治、经济、战略冲突时，每一方应采取何种行动皆无最佳策略，只能遭受各自的损失，互不信任的局面便称之为“ 囚徒困境” 。
“ 囚徒困境” 属于多人博弈情形，其典型的表現为当若干玩家在同一博弈场合中，必须将有限资源分配给每一位玩家，则每一位玩家便会有“ 合作” 或“ 竞争” 的策略可供选择。
以下我们以现实生活著重的生存环境来分析“ 囚徒困境”，以此来引导咱们更熟练的应付多人博弈的问题。
例如，在发展中国家一般都缺乏公共交通网络的环境，如果两个陌生的旅客 xx和 yy 想要用一部小车搭载他们的去处，但他们手中的资金不能满足乘車费，他们必须要在“ 合作” 或是“ 竞争” 中做选择。
若 xx 和 yy 都选择” 竞争”，则两者将互相较劲，拼命筹集资金以支付乘车费，但当一方筹集完资金而另一方多数买不起车票时，两者必然乘不上车，双方一败涂地，无疑都会损失为数不小的经济收益，这大致就是一般“ 竞争” 策略下的“ 囚徒困境” 了。
然则，若 xx 和 yy 都选择“ 合作”，则由他们两个合众募集资金以满足他们的交通需求，当所有费用支付完毕后，他们双双乘上车就可以抵达终点前进，这样“ 合作” 策略一方面扩大了 xx 和 yy 两人均可获取的收益，另一方面是两个乘客可以充分利用所拥有的有限资金，高效利用每一分资金来获取最大收益，此便是“ 合作” 策略下的“ 囚徒困境” 。
“ 囚徒困境” 情景在现实生活中屡见不鲜，我们通常都有一定的经济、政治、战略冲突，当两两不顾的时候，便会出现“ 囚徒困境” 。
以生存环境为例，当大家都采取“ 合作” 策略时，双方可以尽可能地减少互相不顾，而以增加自身及他人的收益，从而摆脱“ 囚徒困境” 的束缚。
现实中囚徒困境的实例
现实中囚徒困境的实例：游戏和诚信问题大多数人玩游戏的时候，都会遇到一些难以解决的问题，比如何时开始合作、应该不应该背叛队友等等。
这些问题都可以归为“囚徒困境”，是一种经济学、政治学、社会学、心理学和计算机科学等多个领域共同研究的议题。
简单来说，囚徒困境指的是两个不能相互沟通或依赖彼此的双方，面对合作或背叛的选择，最终会选择背叛。
发生这种情况的原因主要是双方担心被对方背叛，因此不得不先背叛对方。
在游戏中，囚徒困境的例子非常常见。
比如，在双人协作游戏中，如果两个人都合作，他们可以赚取更高的分数，得到更好的奖励，但如果一个人选择背叛，他可以得到更多的分数，而另一个人将得到零分。
因为没有沟通，所以两人不得不依靠自己的判断，来判断对方是否会背叛，并相应地做出决策。
很多游戏都给出了这种“囚徒困境”的例子。
例如，在《侠盗猎车手5》中，玩家可以选择扮演三个不同的角色。
在其中一个任务中，玩家需要控制两个角色进行异地犯罪，如果两个角色都采取合作策略则任务完成，奖励也更高；但如果有一个玩家选择了背叛，他会得到更多的奖励，而另一个玩家会失去任务奖励。
所以，在游戏中，玩家在考虑背叛和合作的时候，不仅要权衡到自己的利益，还要考虑到对方可能的决策。
如果对方选择了背叛，那么你的决策也会有所不同。
虽然这种“囚徒困境”在游戏中不可避免，但一些游戏开发者使用一些方法来减少囚徒困境的影响。
例如，在团队游戏中，如果玩家做的非常好，他们可以获得团队奖励，而不仅仅是个人奖励。
此外，有些游戏会提供沟通工具，让玩家可以更好的协同工作。
职场和社交中也存在着“囚徒困境”。
例如，当两个公司在谈判时，如果双方都采取合作策略，则两方均会受益；如果有一个公司选择了背叛，那么可想而知，对方也会立即更改策略以保护自身利益。
由此可见，“囚徒困境”在社会生活中无处不在，因此，我们不仅要关注自己的利益，还要考虑对方的反应和行为。
在团队协作时，我们需要相互建立信任，避免背叛，以达到共同的目标。
囚徒困境法律案例(3篇)
第1篇一、引言囚徒困境是博弈论中一个著名的模型，用以描述两个理性个体在缺乏沟通的情况下如何做出决策。
在法律领域，囚徒困境的模型也常常被用来分析司法公正与个人利益之间的冲突。
本文将通过一个具体的法律案例，探讨囚徒困境在司法实践中的应用，以及如何平衡个人利益与司法公正。
二、案例背景某市发生了一起盗窃案，犯罪嫌疑人甲和乙被警方抓获。
经过初步调查，警方发现甲和乙曾共同实施过盗窃，但具体分工不同。
甲为盗窃的主要策划者，乙为实施者。
然而，由于证据不足，警方无法同时将两人定罪。
在审讯过程中，甲和乙都面临着是否认罪的选择。
如果两人都保持沉默，警方由于证据不足，只能以盗窃罪对乙进行轻判。
但如果其中一人认罪，而另一人保持沉默，则认罪者可能会获得减刑，而保持沉默者将面临重判。
如果两人都认罪，则可能会根据他们的罪行和态度获得相应的刑罚。
三、囚徒困境的博弈分析在这个案例中，甲和乙的决策构成了一个典型的囚徒困境。
以下是具体的博弈分析：- 甲的选择：- 若乙保持沉默，甲可以选择认罪或保持沉默。
- 若乙认罪，甲可以选择认罪或保持沉默。
- 乙的选择：- 若甲保持沉默，乙可以选择认罪或保持沉默。
- 若甲认罪，乙可以选择认罪或保持沉默。
以下是可能的博弈结果：1. 甲和乙都保持沉默：甲可能被判较轻的刑罚，乙也可能被判较轻的刑罚。
2. 甲认罪，乙保持沉默：甲可能获得减刑，乙将面临重判。
3. 甲保持沉默，乙认罪：乙可能获得减刑，甲将面临重判。
4. 甲和乙都认罪：两人都可能面临较重的刑罚。
四、案例分析在这个案例中，甲和乙都面临着是否认罪的选择。
从个人利益的角度出发，两人都倾向于选择认罪，以获得减刑。
然而，如果两人都选择认罪，他们都将面临较重的刑罚。
如果其中一人选择保持沉默，而另一人认罪，则保持沉默者可能会获得较轻的刑罚。
在这种情况下，甲和乙的决策将会受到以下因素的影响：- 对法律的认识：如果甲和乙都认为法律是公正的，他们可能会选择保持沉默，以期待司法公正。
囚徒困境的应用场景
囚徒困境的应用场景嘿，朋友！让咱们来聊聊一个听起来有点高深，但其实在生活里到处都藏着的概念——囚徒困境。
想象一下这样一个场景：在一个热闹的小镇上，有两家相邻的小吃店，分别是老张的店和老王的店。
老张和老王，这俩可是多年的老邻居，也是生意上的竞争对手。
一天，小镇上来了一大批游客，这对于两家小吃店来说，可是个赚大钱的好机会。
老张心里就琢磨开了：“要是我降低价格，多吸引些客人，那肯定能赚不少。
可万一老王不降价，那我不是亏了？”与此同时，老王也在打着同样的算盘。
这可不就是典型的囚徒困境嘛！就好像两个被关在不同牢房的囚徒，警察分别跟他们说：“要是你坦白，对方不坦白，那你立功被轻判，对方重判；要是都坦白，都从轻；要是都不坦白，那就都关一阵子。
”于是，每个囚徒都在纠结，到底是坦白还是不坦白。
在咱们这小吃店的例子里，老张和老王要是都降价，那利润都少了；要是都不降价，可能赚得还不错；要是一个降一个不降，降的那个能多赚，不降的就亏了。
再比如说，咱们常见的电商大战。
那些大电商平台，一到促销节，就开始各种价格比拼。
平台甲想着：“我要是先大降价，抢了更多客户，那不是赚大了？可要是平台乙不跟，我不就亏了？”平台乙也是同样的心思。
还有在公司里，两个同事竞争同一个升职机会。
甲同事想：“我要是加班加点表现，万一乙不这么干，那我机会大；要是都拼命，领导选择也难；要是都不努力，那就看运气咯。
”乙同事心里的小九九也差不多。
你看，这囚徒困境在生活中是不是到处都是？咱们再回到小镇上的小吃店。
老张和老王最终还是都选择了降价，虽然游客多了，可利润却比预想的少了很多。
他们俩都无奈地叹气，可又没办法。
其实啊，要想跳出这种困境，需要双方都有长远的眼光和合作的意识。
就像老张和老王，如果他们能提前商量好，都不盲目降价，而是一起提升服务质量，说不定能一起赚得盆满钵满呢。
所以说，囚徒困境虽然让人纠结，但只要我们能认清它，找到解决的办法，就能在生活和工作中做出更明智的选择，不让自己陷入这种无奈的局面啦！。
囚徒困境原理的生活应用
囚徒困境原理的生活应用什么是囚徒困境原理囚徒困境原理是博弈论中的基本概念，用来描述当个体做出自利选择时，最终会导致整体利益的损失。
生活中的囚徒困境原理应用囚徒困境原理在生活中有许多应用，下面列举了几个例子：1.合作是最佳选择在囚徒困境中，如果两个囚犯能够合作，他们都可以受益。
生活中也存在类似的情况，例如，两个同事可以合作完成一项任务，或者夫妻共同分担家务等。
只有通过合作，才能实现共赢的局面。
2.缺乏信任会导致损失在囚徒困境中，囚犯之间缺乏信任，导致他们做出了不利于彼此的选择，最终导致了损失。
在生活中，缺乏信任也会带来负面影响。
例如，两个商业合作伙伴如果缺乏信任，难以建立良好的合作关系。
因此，在生活中要努力建立信任，这样才能够获得更好的结果。
3.长期利益大于短期利益在囚徒困境中，囚犯的个体利益往往导致整体利益的损失。
这也可以应用到生活中，有时候为了个人短期利益，我们可能会做出不利于整体的选择。
例如，为了省钱而购买低质量的产品，可能最终会导致更多的花费。
因此，在生活中要着眼于长期利益，而不是只考虑眼前的好处。
4.激励机制可以改变囚徒困境在囚徒困境中，如果有适当的激励机制，可以推动囚犯做出合作的选择。
生活中也存在类似的情况。
例如，公司可以给员工提供奖励机制，鼓励他们合作完成任务，并分享回报。
有了激励机制，可以改变个体的行为，从而实现整体利益的最大化。
5.社会规范对囚徒困境有影响在囚徒困境中，囚犯的行为往往会受到社会规范的影响。
类似地，社会规范也对生活中的困境起着重要的作用。
例如，社会对诚实守信的价值观的强调，可以促使个体更倾向于合作和信任。
总结囚徒困境原理在生活中有许多应用，这些应用不仅可以帮助我们理解博弈论的概念，还可以指导我们在面对困境时做出更明智的选择。
通过建立合作、增加信任、着眼于长期利益、设立激励机制以及强调社会规范，我们可以更好地应对生活中的困境，实现个体和整体利益的最大化。
囚徒困境案例分析
囚徒困境解说例子1950年，由就职于兰德公司的梅里尔•弗勒德（Merrill Flood ）和梅尔文•德雷希尔（Melvi n Dresher ）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特•塔克（Albert Tucker ）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。
经典的囚徒困境如下：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。
于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。
若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。
若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。
用表格概述如下：解说如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。
参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。
另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。
囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。
就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。
试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。
若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。
二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。
背叛是两种策略之中的支配性策略。
因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑8 年。
这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。
以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑 1 年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑8 年的情况较佳。
囚徒困境法律案例(3篇)
第1篇案情简介：张某（男，28岁）与李某（男，25岁）均为无业人员，二人自2018年起，多次预谋盗窃他人财物。
2019年3月，张某与李某经密谋，决定共同盗窃某商场内的贵重商品。
二人分工明确，张某负责寻找作案时机和目标，李某则负责实施盗窃。
2019年4月某日凌晨，张某发现某商场内无人值守，遂通知李某前来作案。
李某到达现场后，二人商定由李某在商场内寻找贵重商品，张某则在商场外望风。
在李某实施盗窃过程中，张某发现商场内监控设备较多，为确保安全，遂与李某约定一旦听到警报声立即逃离现场。
当日凌晨3时许，李某在商场内窃取了一部价值2万元的手机后，准备逃离现场。
此时，商场内监控设备突然发出警报声，李某惊慌失措，急忙逃离现场。
张某闻声后，也迅速逃离现场。
商场保安发现被盗后，立即报警。
侦查过程：接到报警后，公安机关迅速展开侦查。
通过调取商场监控录像，警方发现李某有重大作案嫌疑。
同时，警方根据张某与李某的体貌特征，在周边地区展开搜寻。
经过连续几天的侦查，警方于2019年4月15日在张某的暂住地将其抓获。
随后，李某也被警方抓获。
法庭审理：在法庭审理过程中，张某与李某对犯罪事实供认不讳。
张某表示，自己与李某系朋友关系，为了共同谋生，才参与盗窃。
李某则辩称，自己当时处于紧张状态，并不知道盗窃行为会触犯法律。
法院审理认为，张某与李某共同盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。
根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
本案中，张某与李某盗窃他人财物，数额较大，且二人多次实施盗窃行为，具有严重的社会危害性。
根据张某与李某的犯罪情节，法院依法判处张某有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；判处李某有期徒刑两年，并处罚金人民币三千元。
案例分析：本案是一起典型的囚徒困境法律案例。
囚徒困境博弈举例
2. 例子
在经济生活中，有许多“智猪博弈”的例 子。
例子6 股市博弈
在股票市场上，大户是大猪，他们要进行 技术分析，收集信息、预测股价走势，但大量 散户就是小猪。
他们不会花成本去进行技术分析，而是跟 着大户的投资战略进行股票买卖，即所谓“散 户跟大户”的现象。
例子7 为何股份公司中的大股东才有投 票权？
在股份公司中，大股东是大猪，他 们要收集信息监督经理，因而拥有决定 经理任免的投票权，而小股东是小猪， 不会直接花精力去监督经理，因而没有 投票权。
例子8 为什么中小企业不会花钱去开发 新产品？
在技术创新市场上，大企业是大猪， 它们投入大量资金进行技术创新，开发 新产品，而中小企业是小猪，不会进行 大规模技术创新，而是等待大企业的新 产品形成新的市场后生产 模仿大企业的新产品的产 品去销售。
WTO是一个自愿性申请加入的自由贸易 联盟，即WTO成员国之间实现低关税或零关 税的相互间自由贸易。为什么需要一个组织来 协调国家之间的自由贸易呢？这是因为，如果 没有一个协调组织，国与国之间的贸易就不会 呈现低关税或零关税的自由贸易局面，因为这 时国与国之间的贸易是一个“囚徒困境”。给 定一个国家对另一个国家的货物实行低关税， 另一个国家反过来对这个国家的货物实行高关 税是占优于实行低关税的战略的。
一、囚徒困境博弈
表1 囚徒困境博弈
乙
坦白
不坦白
坦白 甲
不坦白
-5,-5 -8,0
0,-8 -1,-1
甲和乙都不会选择劣战略“不 招”，称为“剔除劣战略的占优战 略均衡”。其中“坦白”是占优于 (优于)“不坦白”的占优战略。
我们可以利用这个道理来分析 日常生活中的许多不合作现象。
2. 生活中的“囚徒困境”例子
生活中的囚徒困境案例分析
生活中的囚徒困境案例分析“囚徒困境”案例说的是两个囚犯的故事。
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
现在有两个囚犯，他们分别是A和B,囚犯A不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙B不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但囚犯B也意识到，他的同伙A也不是傻子，也会这样来设想他。
所以两个囚犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。
而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，囚犯A 反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。
所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
囚徒困境效应例子
囚徒困境效应例子
嘿，今天咱来说说囚徒困境效应的例子，保证让你瞪大眼睛，直呼“哇塞”！
你知道吗，比如说在一个小镇上，有两家大超市。
这两家超市经常在价格上互相竞争呢！一家超市说：“嘿，咱把价格降得超低，把顾客都吸引过来！”另一家就想：“哎呀，那我也得降，不然客人都跑他们那去啦！”这就像两个囚徒，各自想着自己的利益，对吧？
有一次，一家超市的经理对员工说：“咱这次大减价，肯定能把对方比下去！”员工们也都干劲十足。
另一家超市知道了，岂能善罢甘休，马上也搞起了疯狂促销。
结果呢，两家超市的利润都降低了不少！这不是典型的囚徒困境嘛！他们本可以一起合作，都定价合理些，大家都能挣钱，可就是谁也不愿意先迈出那一步啊！
再说说学校里的事儿。
考试的时候，老师说不许作弊哦。
可是有的同学就想：“我不作弊别人作弊咋办，那我不就亏啦！”于是就偷偷看小抄。
另一个同学发现了，心里也不平衡了呀：“他都作弊，我不作弊岂不是傻！”
结果呢，好多同学都开始作弊，考试的公正性完全没啦！这多像囚徒困境呀！大家要是都遵守规则，多好呀！
生活中这样的例子简直太多了。
就像家长教育孩子，一个家长说给孩子
报很多辅导班，另一个家长就会想：“那我也得报，不然我孩子落后咋办！”这不也是陷入了囚徒困境嘛！
你说这是不是挺无奈的呀？在很多情况下，大家都只考虑自己眼前的利益，却忘了合作可能带来更好的结果。
这不就是囚徒困境效应告诉我们的嘛，不能只看自己那点小九九，得眼光长远一些，多想想大家一起好才行呀！。
法律经济学案例囚徒困境(3篇)
第1篇一、引言囚徒困境是博弈论中一个著名的例子，它描述了两个理性个体在信息不完全的情况下，如何做出决策以最大化自己的利益。
在法律经济学领域，囚徒困境被广泛用来分析个体在法律规制下的行为选择。
本文将以一个具体的案例分析囚徒困境在法律经济学中的应用，探讨法律如何影响个体行为以及如何通过制度设计来优化社会资源配置。
二、案例分析1. 案例背景某市有两家相邻的工厂，分别生产有毒化学品。
由于环保法规的限制，两家工厂都必须采取措施减少污染物排放。
然而，由于信息不对称，两家工厂无法确切知道对方的具体排放情况。
在这种情况下，两家工厂面临着囚徒困境。
2. 个体决策（1）工厂A的决策工厂A考虑到如果工厂B遵守环保法规，而自己不遵守，将会面临高额的罚款。
因此，工厂A有动机选择不遵守法规。
但如果工厂B也不遵守法规，那么工厂A的罚款可能会降低。
在这种情况下，工厂A的理性选择是不遵守法规。
（2）工厂B的决策工厂B的决策过程与工厂A类似。
如果工厂A遵守环保法规，而工厂B不遵守，那么工厂B将面临高额罚款。
但如果工厂A也不遵守法规，那么工厂B的罚款可能会降低。
因此，工厂B的理性选择同样是不遵守法规。
3. 囚徒困境结果在囚徒困境中，两家工厂都选择了不遵守环保法规。
这种情况下，两家工厂都面临着罚款，但总体罚款金额比两家工厂都遵守法规时要低。
然而，这种结果并非最优，因为如果两家工厂都遵守法规，不仅罚款金额会降低，而且对环境的影响也会减少。
三、法律经济学分析1. 法律规制对囚徒困境的影响在法律经济学中，法律规制被视为一种外部干预，旨在影响个体的行为。
在本案例中，环保法规可以被视为一种法律规制。
通过分析囚徒困境，我们可以发现：（1）法律规制可以降低囚徒困境发生的概率。
在本案例中，如果环保法规更加严格，工厂A和工厂B选择遵守法规的可能性将增加。
（2）法律规制可以降低囚徒困境的结果。
在本案例中，如果环保法规对违反规定的罚款金额更高，那么两家工厂选择遵守法规的可能性将更大。
校园生活中的囚徒困境例子
校园生活中的囚徒困境例子
如今，高校的赃车现象颇为引人注目。
放眼望去，校园里相当多的自行车都属于没有牌照、来历不明的赃车。
而在校园自行车族中，敢于自称从没买过赃车的恐怕为数不多。
很多人由此责怪大学生知赃买赃，助长了盗车者的气焰
其实大学生所面临的是“囚徒的困境”。
所谓囚徒困境是博弈论的一个经典理论分析模型。
它假设警察把甲和乙两个嫌疑犯隔离审查，不许他们之间交流信息。
警方规定假如其中一个囚犯坦白而另一个拒绝招供，那么坦白者将因揭发有功而被免于处罚，并获得5000美元赏金，顽抗者则将被判十年徒刑；如果两人都坦白，则各判五年；假如都不坦白，两人就会因证据不足而被无罪释放。
由此可以推想，如果甲乙之间互不合作，他们很快就会“聪明”地发现，无论对方选择坦白还是抗拒，自己总是选择坦白最有利：如果对方坦白，则自己坦白要比抗拒少判五年徒刑；如果对方抗拒，则自己坦白要比抗拒多收入5000美元赏金。
这样看来，坦白似乎是最佳选择。
其实不然，因为这样博弈的结果必然是两名囚徒都背叛对方而选择坦白，于是都会被判5年徒刑；但假如二人合作，都选择抗拒的话，他们就都会被无罪释放！当然，囚徒最希望发生的结果是对方抗拒而自己坦白，从而获得5000美元赏金。
但合作是双方的，一旦自己有了这种念头，对方自然也会有，在互不信任的气氛中，领取5000美元赏金的可能性微乎其微。
你并不能指望通过背叛来“获得最大利益”，你的背叛只能
“避免最大损失”。
现实中囚徒困境的实例
现实中囚徒困境的实例引言囚徒困境是博弈论中一个经典的概念，用于描述在合作和背叛之间做出选择时所面临的困境。
在现实生活中，我们可以找到许多与囚徒困境相关的实例，这些实例涉及各个领域，包括社会、经济和政治等。
本文将通过几个具体案例来说明现实中囚徒困境的存在及其影响。
实例一：环保与经济发展环保与经济发展之间存在着一种常见的囚徒困境。
让我们以一个虚构的案例来说明这个问题。
假设某国政府面临着两个选择：A. 实施严格的环保政策；B. 推动经济发展。
如果该国采取A，将会对工业企业施加更严格的环保限制和监管措施，以减少污染和资源消耗；如果该国采取B，则会放松对工业企业的环保要求，鼓励更多投资和增加就业机会。
两种选择都有其利弊。
如果该国政府选择A，即采取严格的环保政策，工业企业将面临更高的成本和限制，可能导致一些企业无法承受而倒闭，从而造成失业问题。
另一方面，环境质量的改善将有益于整个社会，减少污染对人类健康的影响。
如果该国政府选择B，即推动经济发展，工业企业将会获得更多的自由和机会来扩大产能和利润。
然而，这可能导致环境污染的加剧和资源消耗的增加，给未来带来更大的环境问题。
在这种情况下，每个企业都希望其他企业采取环保措施，以便它们可以在竞争中获得更大的优势。
然而，在缺乏有效监管和合作机制的情况下，很少有企业愿意主动采取环保措施。
这就形成了一个囚徒困境：如果每个企业都不采取环保措施，则整个社会将面临更大的环境问题；但如果一个企业单独采取环保措施，它可能会在竞争中处于劣势。
解决这个困境需要政府与企业之间的合作和监管。
政府可以通过制定明确的环保政策和法规，并提供相应的激励措施，鼓励企业采取环保措施。
同时，政府还需要建立有效的监管机制，确保企业遵守环保要求。
只有在政府和企业之间建立起合作与监管的平衡，才能实现环保与经济发展的双赢。
实例二：合作与背叛合作与背叛是囚徒困境中另一个重要的概念。
让我们以一个实际的案例来说明这个问题。
囚徒困境的基本含义及在现实中的应用
囚徒困境的基本含义及在现实中的应用下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。
文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢！本店铺为大家提供各种类型的实用资料，如教育随笔、日记赏析、句子摘抄、古诗大全、经典美文、话题作文、工作总结、词语解析、文案摘录、其他资料等等，想了解不同资料格式和写法，敬请关注！Download tips: This document is carefully compiled by this editor. I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you! In addition, this shop provides you with various types of practical materials, such as educational essays, diary appreciation, sentence excerpts, ancient poems, classic articles, topic composition, work summary, word parsing, copy excerpts, other materials and so on, want to know different data formats and writing methods, please pay attention!一、囚徒困境的定义及特点。
1. 囚徒困境的定义。
日常生活中囚徒困境的例子
日常生活中囚徒困境的例子囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，用来描述个体理性行为下的集体无序结果。
在日常生活中，我们可以找到许多类似囚徒困境的例子，来说明个人行为对整体利益的影响。
以下是十个囚徒困境的例子：1. 路边垃圾：每个人都知道不应该随意乱丢垃圾，但是如果每个人都不负责任地丢弃垃圾，最后导致整个环境变得肮脏不堪，影响到自己和他人的生活质量。
2. 交通堵塞：每个人都希望自己能够尽快到达目的地，但如果每个人都选择自私地占用道路空间或违规驾驶，最后导致交通堵塞，影响到整个交通系统的运行效率。
3. 考试作弊：每个人都知道作弊是不道德的行为，但是如果有人作弊，其他人可能会感到被不公平对待，从而受到影响。
如果每个人都选择作弊，整个考试制度将失去公正性和可信度。
4. 公共资源的过度使用：每个人都希望能够充分利用公共资源，但如果每个人都贪图私利，过度使用公共资源，最终导致资源匮乏，影响到所有人的利益。
5. 环境污染：每个人都应该对环境负责，但如果每个人都选择不负责任地排放废弃物或污染环境，最终导致整个环境受到破坏，影响到所有人的健康和生活质量。
6. 抢购现象：每个人都希望能够得到自己想要的商品，但如果每个人都选择抢购，最终导致商品供不应求，价格上涨，影响到消费者的利益。
7. 公共交通礼让：每个人都希望其他人能够礼让自己，但如果每个人都只顾自己，不愿主动让座或让行，最终导致公共交通秩序混乱，影响到所有人的出行体验。
8. 疫苗接种：每个人都希望自己和家人能够免受疾病侵害，但如果每个人都不接种疫苗，最终导致疾病的传播，影响到整个社会的健康和安全。
9. 道德缺失：每个人都希望生活在一个正直、诚实的社会中，但如果每个人都违背道德规范，不守信用，最终导致整个社会失去信任，影响到人与人之间的关系。
10. 共享经济的争议：每个人都希望从共享经济中获得便利和利益，但如果每个人都只顾自己，不考虑共享经济的整体利益，最终导致共享经济平台的不稳定和失衡，影响到所有人的使用体验。
囚徒困境的生活实例分析
Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。
这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；
假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。
即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是
在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没
有人有积极性遵守这个协定。从自私自利的角度出发，选择认罪是最好的这种说法是有缺陷
的，因为两个人都可能会得到 8 年的监禁期。即使是最狡猾的方法也不能把你救出监狱。但
是如果你期望你的同伙与你合作，那你最好的选择将是认罪。然而，如果你的同伙知道了你
抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。在（坦白、坦白）
这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离
这个组合，因此这个组合是纳什均衡。 囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果
Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。当然，Ａ和Ｂ可以
许多其他行业的价格竞争都是典型的囚徒困境现象，如可口可乐公司和百事可乐公司之 间的竞争、各大航空公司之间的价格竞争等等。
实例 2 二．OPEC 组织成员国之间的合作与背叛
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会 降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累 托最优得不到实现。 上述我们在对电信价格竞争的博弈分析中，只是一次性的“囚徒困境”博弈，因此得到了互相 降价的纳什均衡。而在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界 还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。比如中东石油输出国组织（简称ＯＰＥ Ｃ）的成立，本身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油价格，以便获取利润，是合 作的产物。OPEC 之所以能够成立，各组织成员国之间之所以能够合作，是因为囚徒困境如 果是一次性博弈的话，基于个人利益最大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就 有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，合作就有可能达成。连续的合作有可能成为重 复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上着名的“大众定理”的含义。 但合作的可能性不是必然性。博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈 的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过“可信的承诺”，向另一方表示合作的善意， 努力把这个善意表达清楚，并传达出去。如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中 形成声誉，并用心地维护这个声誉。这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“Credible commitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。所以合作是非常困难的。 所以 OPEC 组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。每个成员国都这样想， 只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造 成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是 也更加大量生产，造成价格进一步下降–结果，陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌， 大家再增加产量，价格再下跌。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
囚徒困境的生活实例分析
中南财经政法大学工商管理学院
博弈论对人的基本假定是：人是理性的,理性的人是指他在具体策略选择时的目的是使自己的利益最大化，博弈论研究的是理性的人之间如何进行策略选择的。
“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。
讲的是两个嫌疑犯（Ａ和Ｂ）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是"坦白从宽，抗拒从严"，如果两人都坦白则各判８年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判１０年；如果都不坦白则因证据不足各判１年。
问题可以总结为：
在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯Ａ和Ｂ，他们每个人都有两个策略即坦白和不坦白，判刑的年数就是他们的支付。
可能出现的四种情况：Ａ和Ｂ均坦白或均不坦白、Ａ坦白Ｂ不坦白或者Ｂ坦白Ａ不坦白，是博弈的结果。
Ａ和Ｂ均坦白是这个博弈的纳什均衡。
这是因为，假定Ａ选择坦白的话，Ｂ最好是选择坦白，因为Ｂ坦白判８年而抵赖却要判十年；假定Ａ选择抵赖的话，Ｂ最好还是选择坦白，因为Ｂ坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑１年。
即是说，不管Ａ坦白或抵赖，Ｂ的最佳选择都是坦白。
反过来，同样地，不管Ｂ是坦白还是抵赖，Ａ的最佳选择也是坦白。
结果，两个人都选择了坦白，各判刑８年。
在（坦白、坦白）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。
如果Ａ和Ｂ都选择抵赖，各判刑１年，显然比都选择坦白各判刑８年好得多。
当然，Ａ和Ｂ可以在被警察抓到之前订立一个"攻守同盟"，但是这可能不会有用，因为它不构成纳什均衡，没有人有积极性遵守这个协定。
从自私自利的角度出发，选择认罪是最好的这种说法是有缺陷的，因为两个人都可能会得到8年的监禁期。
即使是最狡猾的方法也不能把你救出监狱。
但是如果你期望你的同伙与你合作，那你最好的选择将是认罪。
然而，如果你的同伙知道了你的计划，他也会认罪，此时最好的方法是你们两个合作。
这就是这个悖论的关键所在。
如果从整体来看，对于两个囚犯而言，最好的结果是两人合作，其它的任何选择都是不好的。
实例分析 1：
一．电信价格竞争
根据我国电信业的实际情况，我们来构造电信业价格战的博弈模型。
假设此博弈的参加者为电信运营商A与B, 他们在电信某一领域展开竞争，一开始的价格都是P0。
A（中国电信）是老牌企业，实力雄厚，占据了绝大多数的市场份额；B（中国联通）则刚刚成立不久，翅膀还没有长硬，是政府为了打破垄断鼓励竞争而筹建起来的。
正因为B是政府扶植起来鼓励竞争的，所以B得到了政府的一些优惠，其中就有B的价格可以比P0低 10％。
这一举动，还不会对A产生多大的影响，因为A的根基实在是太牢固了。
在这样的市场分配下，A、B可以达到平衡，但由于B在价格方面的优势，市场份额逐步壮大，到了一定程度，对A造成了影响。
这时候，A该怎么做？不妨假定：
A降价而B维持，则A获利15，B损失5，整体获利 10；
A维持且B也维持，则A获利5，B获利10，整体获利15；
A维持而B降价，则A损失10，B获利15，整体获利5；
A降价且B也降价，则A损失5，B损失5，整体损失10。
从A角度看，显然降价要比维持好，降价至少可以保证比B好，在概率均等的情况下，A降价的收益为15×50％－5×50％＝5，维持的收益为5×50％－10×50％＝－2．5，为了自身
利益的最大化，A就不可避免地选择了降价。
从B角度看，效果也一样，降价同样比维持好，其降价收益为5，维持收益为2．5，它也同样会选择降价。
在这轮博弈中，A、 B都将降价作为策略，因此各损失5，整体损失10，整体收益是最差的。
这就是此博弈最终所出现的纳什均衡。
我们构造的这一电信业价格战博弈模型是典型的囚徒困境现象，各个局部都寻求利益的最大化，而整体利益却不是最优，甚至是最差。
许多其他行业的价格竞争都是典型的囚徒困境现象，如可口可乐公司和百事可乐公司之间的竞争、各大航空公司之间的价格竞争等等。
实例2
二．OPEC组织成员国之间的合作与背叛
“囚徒困境”告诉我们，个人理性和集体理性之间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。
上述我们在对电信价格竞争的博弈分析中，只是一次性的“囚徒困境”博弈，因此得到了互相降价的纳什均衡。
而在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。
比如中东石油输出国组织（简称ＯＰＥＣ）的成立，本身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油价格，以便获取利润，是合作的产物。
OPEC之所以能够成立，各组织成员国之间之所以能够合作，是因为囚徒困境如果是一次性博弈的话，基于个人利益最大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，合作就有可能达成。
连续的合作有可能成为重复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上着名的“大众定理”的含义。
但合作的可能性不是必然性。
博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过“可信的承诺”，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。
如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。
这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“Credible commitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。
所以合作是非常困难的。
所以OPEC组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。
每个成员国都这样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。
当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是也更加大量生产，造成价格进一步下降–结果，陷入一个困境：大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量，价格再下跌。
理论上，几乎所有的卡特尔都会遭到失败，原因就在于卡特尔的协定（类似囚犯的攻守同盟）不是一个纳什均衡，没有成员有兴趣遵守。
那么是不是不可能有卡特尔合作成功了？理论上，如果是无限期的合作，双方考虑长远利益，他们的合作是会成功的。
但只要是有限次的合作，合作就不会成功。
比如合作１０次，那么在第九次博弈参与人就会采取不合作态度，因为大家都想趁最后一次机会捞一把，反正以后我也不会跟你合作了。
但是大家料到第九次会出现不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的态度。
第八次不合作会使大家在第七次就不合作……一直到，从第一次开始大家都不会采取合作态度。
以上是运用博弈论中的经典案例“囚徒困境”对现实经济生活的一些简单的理论上的分析，虽然在现实生活当中影响人们决策和态度的因素很多，但是，博弈论作为现代经济学的前沿领域，始终是一个强有力的分析工具，运用好博弈论，我们的生活将更有智慧。
（注：专业文档是经验性极强的领域，无法思考和涵盖全面，素材和资料部分来自网络，供参考。
可复制、编制，期待你的好评与关注）。